CC BY
425
АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ АДМИНИСТРАТИВНОГО ПРАВА И ПРОЦЕССА
УДК 342.9
Функциональные признаки мер административного принуждения
Бараковских Светлана Анатольевна, преподаватель кафедры административного права и административной деятельности органов внутренних дел
Уральского юридического института МВД России
e-mail: sergen777@mail.ru
В статье определено значение мер административного принуждения в административном праве, выделены функциональные признаки мер административного принуждения, сформулировано понятие административного принуждения с учетом функциональных особенностей административно-принудительных мер. Также проанализированы основные виды административного принуждения, которые используются должностными лицами органов исполнительной власти для защиты общественных отношений, складывающихся в сфере административной деятельности, от противоправных посягательств.
Ключевые слова: административное принуждение; классификация мер административного принуждения; содержание функциональных признаков, меры административного принуждения.
The functional features of administrative coercion measures
Barakovskikh Svetlana Anatolievna, Lecturer of the Department of Аdministrative Law and Administrative Activity of the Low Enforcement Agencies of the Ural Law Institute of the Ministry of the Interior of the Russian Federation
The article is devoted to determining the significance of administrative coercion measures in Administrative law, the isolation of functional features of administrative coercion measures, the formulation of the concept of administrative coercion, taking into account the functional features of administrative-coercive measures. And also analyzed the main types of administrative coercion, which are used by officials of executive authorities to protect public relations that arise in the field of administrative activity from unlawful attacks.
Key words: аdministrative coercion; classification of administrative coercion measures; content functional signs, administrative coercion measures.
Проблема государственного принуждения, в том числе и административного, его сущности и видов привлекает внимание широкого круга ученых различных отраслей как в области права, так и философских, социологических и ряда других наук, мнения которых по поводу сущности и особенностей данного института различны, а порой и противоположны.
Административное принуждение является базовым, доминирующим понятием по отношению к иным видам государственного принуждения, что объясняет-
ся широким спектром правовых отношений, регламентируемых нормами административного права.
Принуждение как метод административной деятельности органов исполнительной власти состоит в психическом, физическом, материальном либо организационном воздействии на сознание и поведение личности.
Психическое принуждение оказывает воздействие на разум и эмоции, иначе говоря, на психику личности, формируя ее волю, склоняя к требуемому правомерному поведению путем угрозы применения насилия
или иных мер воздействия, которые могут повлечь невыгодные последствия для личности.
Например, охраняя общественный порядок, а также осуществляя функции в сфере обеспечения общественной безопасности, сотрудники полиции уполномочены предъявлять к личности требования, связанные с соблюдением правопорядка, исполнение которых гарантируется, а при необходимости и обеспечивается применением различных мер принуждения. К таким требованиям относится требование прекратить противоправное поведение. При условии невыполнения данного законного требования предусмотрена административная ответственность в соответствии со ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Физическое принуждение выражается путем непосредственного воздействия на личность, пресекая противоправное поведение, а также ограничивая ее свободу.
Так, например, производя задержание лица, совершившего административное правонарушение, сотрудник полиции лишает его в течение установленного законом срока свободы передвижения посредством применения к правонарушителю физической силы, наручников и других специальных средств. Этим сотрудник полиции пресекает противоправные действия нарушителя и т. п.
Посредством этих мер вопреки воле личности сотрудник полиции совершает действия, направленные на достижение целей административной деятельности.
Материальное принуждение воздействует на поведение личности через принадлежащее ей имущество либо денежные средства. Оно выражается в ограничении права владения, пользования или распоряжения, а также в изъятии денежных средств у правонарушителя (например, назначение наказания в виде административного штрафа).
Организационное воздействие может оказываться органами государственного управления на определенных лиц посредством воздействия на их интересы как субъектов какой-либо организованной системы или обладателей определенного специального статуса - организационное принуждение1.
В теории административного права внимание акцентируется на классификации мер административного принуждения.
Так, под административным принуждением А. И. Каплунов понимает «метод государственного управления, состоящий в применении субъектами функциональной власти установленных нормами административного и административно-процессуального права принудительных мер воздействия, направленных на обеспечение неукоснительного выполнения юридических обязанностей лицами в связи с совершением ими противоправных действий или при возникновении об-
1 См.: Бахрах Д. Н. Административное право: учеб. для вузов. Москва, 2006. С. 255-256.
стоятельств, угрожающих безопасности личности или общественной безопасности»2.
В научной литературе определение административного принуждения посредством применения принудительных мер предпринималось и рядом других авторов.
Так, например, А. В. Коркин считает, что «как правовой институт административно-правовое принуждение есть совокупность административно-правовых норм, регулирующих условия, основания и порядок применения мер административного принуждения, состоящих в негативных последствиях правоограни-чительного характера (психическом, материальном, организационном и физическом воздействии), применяемых к лицам (как физическим, так и юридическим) с целью профилактики, пресечения правонарушений, обеспечения надлежащего порядка, привлечения к юридической ответственности, охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности уполномоченными на то органами государственной власти, общественными организациями и их должностными лицами»3.
Аналогично подходит к определению административного принуждения и А. Н. Кокарев, считая, что административное принуждение состоит «в применении специально уполномоченными субъектами мер принудительного характера, предусмотренных нормами административного права и направленных на обеспечение общественной безопасности, а также защиту общественных отношений в сфере государственного управления»4.
Меры административного принуждения могут применяться как к правонарушителям, так и к лицам, не совершившим правонарушений (в целях предупреждения правонарушений, наступления общественно опасных последствий при стихийных бедствиях, эпидемиях, эпизоотиях). Именно это традиционное положение вызывает сомнения и споры. Логичной кажется позиция П. И. Кононова, который предлагает разграничить меры административного принуждения и меры предупредительного (профилактического характера), назвав их мерами административно-правового огра-ничения5.
И это утверждение кажется оправданным, т. к. с функциональной стороны различного рода право-ограничения могут быть связаны с техногенными,
2 Каплунов А. И. Административное принуждение, применяемое органами внутренних дел: теория и практика. Санкт-Петербург, 2011. С. 96.
3 Коркин А. В. Понятие, признаки и сущность административно-правового принуждения // Проблемы науки конституционного и административного права: сб. науч. статей. Екатеринбург: Уральский юридический институт МВД России, 2005.
4 Кокарев А. Н. Реализация мер административного пресечения в деятельности органов внутренних дел. Москва, 2010. С. 15.
5 См.: Кононов П. И. Законодательство об административном принуждении: проблемы кодификации // Журнал российского права. 1998. № 8. С. 28.
антропогенными либо естественными опасными факторами, а не с фактом совершения административного правонарушения.
Административное принуждение, применяемое в административной деятельности полиции, не имеет цели причинить личности физические страдания или унизить ее достоинство. Однако оно не лишено ни карательного, ни устрашающего свойства и является правовым средством защиты общественных отношений от противоправных посягательств, а также средством предупреждения и предотвращения наступления обстоятельств, угрожающих как общественной, так и личной безопасности граждан.
При охране общественного порядка и обеспечении общественной безопасности, а также в ходе реализации иных административных функций сотрудники органов внутренних дел могут в соответствии с законом принуждать лиц, нарушающих установленные нормы права, правила поведения, к их соблюдению, принудительно подчинять установленному правопорядку, самостоятельно и немедленно принимать меры к недопущению и пресечению правонарушений, созданию условий, обеспечивающих возможность привлечения виновных к ответственности.
Отказ от применения принудительных мер может привести к угрозе личной и имущественной безопасности граждан, к нанесению значительного ущерба общественному порядку, интересам общества и государства, предприятий, учреждений и общественных организаций.
Можно выделить и другой подход к пониманию содержания функциональных признаков мер административного принуждения, рассмотрев данный институт с другой стороны.
Так, например, А. И. Каплунов считает, что «меры принуждения - это закрепленные законом способы, приемы и средства воздействия личного, имущественного и организационного характера, позволяющие заставить лицо исполнять юридические обязанности и соблюдать правовые запреты и состоящие из правовых ограничений, лишений, обременений, ответных действий, влекущих наступление правового урона, причинение морального, материального и физического вреда»1.
Исходя из целей применения, способов обеспечения правопорядка и общественной безопасности, специфики возникающих при этом правоотношений и особенностей применяемых мер административного принуждения, встречаются следующие классификации мер административного принуждения.
Так, А. Е. Лунев подразделил меры административного принуждения на меры взыскания и пресечения, выделив в группе мер административного пресечения специальную подгруппу «административные меры предупредительного характера»2.
1 Каплунов А. И. Административное принуждение, применяемое органами внутренних дел (системно-правовой анализ). Москва, 2010. С. 20.
2 Лунев А. Е. Административная ответственность за правонарушения. Москва, 1961. С. 94.
Д. Н. Бахрах считает, что существуют три типа последних: административные взыскания (наказания), меры административного пресечения, восстановительные меры3.
И. И. Веремеенко в своей работе указывает, что все меры административного принуждения в первой фазе классификации необходимо разделить на две группы: меры административного принуждения, применяемые в связи с правонарушением, и иные меры административного принуждения, или административно-предупредительные меры»4.
В. В. Гущин считает, что все меры административного принуждения можно подразделить на четыре группы: административно-предупредительные меры, меры административного пресечения, меры обеспечения административного производства (административно-процессуальные меры), меры административного взыскания5.
Сегодня в административно-правовой науке данная четырехзвенная классификация является наиболее распространенной. Однако, по нашему мнению, обозначенные виды мер административного принуждения в рамках представленной классификации не являются однозначными и требуют дальнейшей научной проработки.
В связи с вышесказанным абсолютно оправданна позиция Б. В. Россинского, который утверждает, что меры административно-процессуального обеспечения искусственно выделены из большого числа ад-министративно-пресекательных мер, т. к. фактически любые действия, осуществляемые после совершения административного правонарушения, не могут не способствовать обеспечению производства, если они облечены в процессуальную форму6.
В подтверждение данной позиции хотелось бы остановиться на новации, которую предлагает профессор Д. В. Осинцев. По его мнению, «выделять группы на основе указанных признаков не просто бессодержательно, но и просто ошибочно, т. к. названные признаки встречаются в любой классификационной группе мер пресечения, а вот над чем действительно необходимо поработать, так над уточнением функциональных признаков мер административного принуждения, какую роль они играют в правовом регулировании в целом, и, не побоюсь этого слова, над дискредитацией процессуальных мер принуждения (обеспечения), так как у них несколько иные задачи и функции, чем это оговаривается в главе 27 КоАП РФ»7.
3 См.: Бахрах Д. Н. Советское законодательство об административной ответственности. Пермь, 1969. С. 34.
4 Веремеенко И. И. Административно-правовые санкции. Москва, 1975. С. 66.
5 См.: Гущин В. В. Чрезвычайное положение: административно-правовой аспект: учеб. пособие. Москва, 1996. С. 39-40.
6 См.: Россинский Б. В. Некоторые проблемы совершенствования производства по делам об административных правонарушениях // Государство и право. 1999. № 10. С. 24.
7 Осинцев Д. В., Гусев А. В. Виды мер административного принуждения: классификационные группы или атрибутивные признаки // Электронное приложение к Российскому юри-
Безусловно, научному сообществу сложно в одночасье отказаться от традиционного рассмотрения административного принуждения сквозь призму его признаков и систему образующих его мер, однако с чем действительно следует согласиться, так это с предложением продолжить работу по уточнению функциональных признаков мер административного принуждения и их роли в правовом регулировании в целом, что и планируется продолжить нами в дальнейших исследованиях по рассматриваемой теме.
Основными критериями функциональных признаков мер административного принуждения являются:
1) соразмерность объема ограничений прав лица при применении принуждения с действительной необходимостью, диктуемой обстоятельствами дела.
Если тяжесть воздействия перевешивает общественный интерес и степень опасности совершенного деяния, то ограничение принимает форму несоразмерного1;
2) достижение целей, ради которых применяется принуждение. Мера принуждения, которая наносит вред и ограничивает основные права личности, не достигая при этом своей цели, есть излишнее и тем самым чрезмерное посягательство;
3) соблюдение пределов «применения» и пределов «интенсивности». Пределы применения - это продолжительность действия меры. Пределы интенсивности - предельный круг благ, который может быть ограничен при применении принуждения в ходе осуществления расследования по делу2.
Таким образом, административное принуждение выступает одним из важных юридических средств поддержания правопорядка и его можно определить следующим образом: это вид государственного принуждения, выражающийся в негативном властном воздействии на сознание и волю субъектов с целью принудить их к должному поведению в случае добровольного невыполнения ими правовых предписаний в целях недопущения противоправного поведения или наступления опасных последствий, охраны и защиты общественных отношений, складывающихся в сфере государственного управления.
Разрешение актуальных проблем применения мер административного принуждения сотрудниками правоохранительных органов и иных органов исполнительной власти, а также систематизация и кодификация мер административного принуждения является одной из первоочередных задач совершенствования административного законодательства России.
дическому журналу. 2016. № 5 [Электронный ресурс]. Режим доступа: http: http://electronic.ruzh.org/?q=ru/system/files/% D0%9E%D 1 %81%D0%B8%D0%BD%D 1 %86%D0%B5%D0%B2. pdf (дата обращения: 10.01.2017).
1 См.: Лейбо Ю. И., Толстопятенко Г. П., Экштайн К. А. Научно-практический комментарий к главе 2 Конституции РФ «Права и свободы человека и гражданина». Москва, 2010. С. 49.
2 См.: Васильева Е. Г. Меры уголовно-процессуального принуждения. Уфа, 2012. С. 7.
Библиографический список
1. Бахрах Д. Н. Административное право: учеб. для вузов / Д. Н. Бахрах. - Москва, 2006.
2. Бахрах Д. Н. Советское законодательство об административной ответственности / Д. Н. Бахрах. - Пермь, 1969.
3. Васильева Е. Г. Меры уголовно-процессуального принуждения / Е. Г. Васильева. - Уфа, 2012.
4. Веремеенко И. И. Административно-правовые санкции / И. И. Веремеенко. - Москва, 1975.
5. Гущин В. В. Чрезвычайное положение: административно-правовой аспект: учеб. пособие / В. В. Гущин. - Москва, 1996.
6. Каплунов А. И. Административное принуждение, применяемое органами внутренних дел: теория и практика / А. И. Каплунов. - Санкт-Петербург, 2011.
7. Кокарев А. Н. Реализация мер административного пресечения в деятельности органов внутренних дел / А. Н. Кокарев. - Москва, 2010.
8. Кононов П. И. Законодательство об административном принуждении: проблемы кодификации / П. И. Кононов // Журнал российского права. - 1998. - № 8.
9. Коркин А. В. Понятие, признаки и сущность административно-правового принуждения / А. В. Коркин // Проблемы науки конституционного и административного права: сб. науч. статей. - Екатеринбург: Уральский юридический институт МВД России, 2005. - 191 с.
10. Лейбо Ю. И. Научно-практический комментарий к главе 2 Конституции РФ «Права и свободы человека и гражданина» / Ю. И. Лейбо, Г. П. Толстопятенко, К. А. Экштайн. - Москва, 2010.
11. Лунев А. Е. Административная ответственность за правонарушения / А. Е. Лунев. - Москва, 1961.
12. Осинцев Д. В. Виды мер административного принуждения: классификационные группы или атрибутивные признаки / Д. В. Осинцев, А. В. Гусев // Электронное приложение к Российскому юридическому журналу. - 2016. - № 5 [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http: http://electronic.ruzh.org/?q=ru/system/fil es/%D0%9E%D1%81%D0%B8%D0%BD%D1%86%D0%B 5%D0%B2.pdf (дата обращения: 10.01.2017).
13. Россинский Б. В. Некоторые проблемы совершенствования производства по делам об административных правонарушениях / Б. В. Россинский // Государство и право. - 1999. - № 10.
Bibliograficheskij spisok
1. Bahrah D. N. Administrativnoe pravo: ucheb. dlya vuzov / D. N. Bahrah. - Moskva, 2006.
2. Bahrah D. N. Sovetskoe zakonodatelstvo ob administrativnoy otvetstvennosti / D. N. Bahrah. - Perm, 1969.
3. Vasileva E. G. Meryi ugolovno-protsessualnogo prinuzhdeniya / E. G. Vasileva. - Ufa, 2012.
4. Veremeenko I. I. Administrativno-pravovyie sanktsii / I. I. Veremeenko. - Moskva, 1975.
5. Guschin V. V. Chrezvyichaynoe polozhenie: administrativno-pravovoy aspekt: ucheb. posobie / V. V. Gu-schin. - Moskva, 1996.
6. Kaplunov A. I. Administrativnoe prinuzhdenie, primenyaemoe organami vnutrennih del: teoriya i praktika / A. I. Kaplunov. - Sankt-Peterburg, 2011.
7. Kokarev A. N. Realizatsiya mer administrativnogo presecheniya v deyatelnosti organov vnutrennih del / A. N. Kokarev. - Moskva, 2010.
8. Kononov P. I. Zakonodatelstvo ob administrativnom prinuzhdenii: problemyi kodifikatsii / P. I. Kononov // Zhurnal rossiyskogo prava. - 1998. - № 8.
9. Korkin A. V. Ponyatie, priznaki i suschnost administrativno-pravovogo prinuzhdeniya / A. V. Korkin // Problemyi nauki konstitutsionnogo i administrativnogo prava: sb. nauch. statey. - Ekaterinburg: Uralskiy yuridicheskiy institut MVD Rossii, 2005. - 191 s.
10. Leybo Yu. I. Nauchno-prakticheskiy kommentariy k glave 2 Konstitutsii RF «Prava i svobodyi cheloveka i grazhdanina» / Yu. I. Leybo, G. P. Tolstopyatenko, K. A. Ekshtayn. - Moskva, 2010.
11. Lunev A. E. Administrativnaya otvetstvennost za pravonarusheniya / A. E. Lunev. - Moskva, 1961.
12. Osintsev D. V. Vidyi mer administrativnogo prinuzhdeniya: klassifikatsionnyie gruppyi ili atributivnyie priznaki / D. V. Osintsev, A. V. Gusev // Elektronnoe prilozhenie k Rossiyskomu yuridicheskomu zhurnalu. -2016. - № 5 [Elektronnyiy resurs]. - Rezhim dostupa: http: http://electronic.ruzh.org/?q=ru/system/files/Osintsev. pdf (data obrascheniya: 10.01.2017).
13. Rossinskiy B. V. Nekotoryie problemyi sovershenstvovaniya proizvodstva po delam ob administrativnyih pravonarusheniyah / B. V. Rossinskiy // Gosudarstvo i pravo. - 1999. - № 10.
