CC BY
164
P. 46; Gernhuber J. Die Erfüllung und ihre Surrogate sowie das Eriöschen der Schuldverhältnisse aus anderen Gründen. S. 377; Westermann H.P. Abberufung und Ausschliessung von Gesellschaftern/Gesellschäftsführern in Personengesellschaften und GmbH. Köln, 1982. S. 980.
8 См.: Крашенинников Е.А. Правовая природа прощения долга // Очерки по торговому праву: Сборник научных трудов / под ред. Е.А. Крашенинникова. Ярославль, 2001. Вып. 8. С. 45.
9 TuhrA., EscherA. Allgemeiner Teil des schweizerischen Obligationenrechts. 3 Aufl. Zürich, 1974. Bd. 2. S. 176.
10 См.: Крашенинников Е. О прощении долга // Хозяйство и право. 2002. № 10. С. 79.
11 Tuhr A. Allgemeiner Teil des schweizerischen Obligationenrechts. Halbbd. 2. S. 569; Enneccerus L, Kipp Th., Wolff M. Lehrburch des bürgerlichen Rechts. 23-27 Aufl. Marburg, 1927. Bd. 1. Abt. 2. S. 227; Larenz K. Lehrbuch des Schuldrechts. 14 Aufl. Bd. 1. S. 267, 268; Esser J., Schmidt E. Schuldrecht: ein Lehrbuch. 8 Aufl. Heidelberg, 1995. Bd. 1. Teilbd. 1. S. 332; Medicus D. Schuldrecht I. Allgemeiner Teil: ein Studienbuch. 10 Aufl. S. 137.
12 Crome C. Sistem des deutschen bürgerlichen Rechts. Tübingen und Leipzig. Bd. 1 Anm. 1. Tübingen, 1900-1912. S. 311; Tuhr A. Allgemeiner Teil des schweizerischen Obligationenrechts. Halbbd. 2. S. 567; Büren B. Schweizerisches Obligationenrecht. Allgemeiner Tell. Zürich, 1964. S. 360; Guhl T. Das schweizerische Obligationenrecht mit Einschluss des Handels- und Wertpapierrechts. 8 Aufl. Zürich, 1995. S. 281; Gauch P., Schluep W., Schmid J., Rey H. Schweizerisches Obligationenrecht. Allgemeiner Teil. 2 Aufl. Zürich, 1981. S. 223, 226; Gonzenbach R. Kommentar zu Art. 115 // Kommentar zum schweizerischen Privatrecht. Obligationenrecht I. Art. 1-529 OR. Herausgeber H. Honsell, N.P. Vogt, W. Wiegand. 2 Aufl. Basel und Frankfurt. Basel, 1992-1994.
13 См.: Крашенинников Е.А. Правовая природа прощения долга // Очерки по торговому праву: сборник научных трудов / под ред. Е.А. Крашенинникова. Ярославль, 2001. Вып. 8. С. 46.
14 См., например: Научно-практический комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / под ред. В.П. Мозолина и М.Н. Малеиной. С. 769.
15 См.: Собр. законодательства Рос. Федерации. 1998. № 7, ст. 785; 2013. № 30, ч. 1, ст. 4043.
16 См.: Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 ноября 2005 г. № А33-10757/2005-Ф02-5778/05-С2. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
17 См., например: Клейн НИ. Возникновение гражданских прав и обязанностей, осуществление и защита гражданских прав (глава 2) // Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / отв. ред. О.Н. Садиков. М., 1997. С. 25.
18 Шилохвост О.Ю. Отступное в гражданском праве России. М., 1999. С. 196.
19 См., например: Смирнов В.Т. Обязательства вследствие неосновательного обогащения (глава 51) // Гражданское право: учебник. Ч. 2 / под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 1997. С. 796.
20 См., например: Толстой Ю.К., Сергеев А.П. Обязательства, возникающие вследствие причинения вреда (глава 50) // Гражданское право: учебник. Ч. 2 / под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. С. 699.
21 Там же. С. 711-712.
22 URL: http://www.privlaw.ru.(дата обращения: 21.03.2013).
23 См., например: Пергамент А.И. Алиментные обязательства по советскому праву. М., 1951. С. 12, 14.
О.Ю. Ситкова
ФУНКЦИИ САНКЦИЙ В СЕМЕЙНОМ ПРАВЕ
В настоящей статье исследуются особенности функций, которые выполняют семейно-правовые санкции. В качестве основной выделяется восстановительная функция.
Ключевые слова: санкции, ответственность, меры защиты, превентивная функция, карательная функция, воспитательная функция.
O.Yu. Sitkova
FUNCTIONS OF SANCTIONS IN FAMILY LAW
This article explores features of functions performed by family law sanctions. As the main function is highlighted replacement function.
Keywords: sanctions, responsibility, protective measures, preventive function, punitive function, educational function.
© Ситкова Ольга Юрьевна, 2013
Кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры международного частного права (Саратовская государственная юридическая академия); e-mail: olga.sitkova@mail.ru
Правовые санкции в зависимости от своей направленности выполняют различные функции. Реализация функций санкций начинается в момент формирования у человека умысла на совершение противоправного действия, т. к. с этого момента начинается реализация превентивной функции семейно-правовых санкций.
В семейном праве превентивная функция направлена на недопущение нарушений существующих правоотношений, прав и законных интересов членов семьи и иных участников субъектов семейных отношений. Таким образом, существование и применение семейно-правовых санкций должно предотвращать семейные правонарушения в будущем. Стоит согласиться с мнением А.А. Данченко, согласно которому превентивная функция является важнейшей, т. к. главной задачей правового регулирования должно быть не наказание виновных, а создание таких условий, при которых правонарушители откажутся от совершения проступков1.
Среди методов превенции следует выделить два — поощрение и наказание. Представляется, что применение карательных мер является менее эффективным способом, нежели поощрение, применение положительных санкций. Во-первых, надеяться на то, что граждане из-за страха наступления кары будут поступать правомерно в семейных отношениях, нельзя, т. к. всегда есть надежда на то, что наказание не найдет своего «героя». Полагаем, что в этом случае положительные санкции являются более действенным инструментом. Получение поощрения за правомерное поведение лучшим образом будет способствовать выполнению гражданами своих семейных обязанностей добровольно, в полном объеме и с удовольствием. В идеале превентивная функция должна стать основной. Думает-а ся, что превентивная функция семейно-правовой ответственности способствует ? достижению целей семейного праворегулирования, целям семейного права, а. установленным в ст. 1 Семейного кодекса РФ. Результатом применения пре-% вентивной функции семейно-правовых санкций следует считать установление I правопорядка и недопущение повторения семейных правонарушений.
1 Еще одним механизмом реализации превенции следует считать четкое фор-
го
| мулирование семейно-правовых обязанностей, которые и побуждают субъекта
| к правомерному поведению. В литературе указывается, что ясное понимание
| лицом предъявляемых ему требований и факт существования норм служат га-
2 рантией предупреждения правонарушений2. Осознание правил и требований, ° установленных в семейном законодательстве, выражает превентивное действие « санкций ответственности. Однако следует отметить, что превентивная функция | характерна не только для санкций ответственности, но и для санкций защиты. е Лишение родительских прав, взыскание штрафа и неустойки в алиментных 1 обязательствах традиционно относят к мерам ответственности. Все остальные
0
° способы охраны (признание права, самозащита права, присуждение к исполнению ¿5 обязанности и т. д.) являются мерами защиты семейных прав. Помимо этого, сле-
1 дует напомнить, что специфика семейно-правовых санкций состоит в том, что они | одновременно могут рассматриваться и в качестве мер защиты, и в качестве мер
ответственности одновременно в зависимости от того, о ком идет речь — правонарушителе или потерпевшем. Подобные случаи называют кумуляцией превентивной функции мер защиты и превентивной функции мер ответственности3.
В литературе указывается, что основной функцией семейно-правовой ответственности является карательная функция4. Позволим себе не согласиться с
98
таким мнением. Кара традиционно связывается с дополнительными лишениями
в виде штрафа или неустойки, которые не являются эквивалентом причиненному ущербу. В семейном праве, с нашей точки зрения, применение таких мер необходимо только в тех случаях, когда без их применения невозможно восстановить нарушенное субъективное право в полном объеме. Поэтому они всегда адекватны ущербу, носят эквивалентный характер.
Учитывая вышесказанное, можно предположить, что карательная функция ответственности вообще не характерна для семейного права. Основная цель семейно-правовых санкций — достижение нормального функционирования семьи, а следовательно, на первый план выходит правовосстановительная функция ответственности. Во многих случаях меры юридической ответственности направлены не на формальное наказание виновного, а на то, чтобы защитить нарушенное право управомоченного субъекта, восстановить нарушенные противоправным поведением общественные отношения. В связи с этим юридическая ответственность осуществляет правовосстановительную (компенсационную) функцию. З.В. Ромовская указывает, что каждая правовая санкция в определенной мере выполняет правовосстановительную функцию5. В частности, лишение родительских прав не только карает родителя, но и восстанавливает право ребенка на надлежащее воспитание.
В качестве цели карательной функции выступает наказание правонарушителя в виде определенных ограничений или лишений либо дополнительных обреме-нений. Реализация карательной функции возможна только при наличии вины в действиях правонарушителя. Реализация этой функции в семейном праве связывается, как правило, с определенными лишениями неимущественного или имущественного характера. О дополнительных обременениях, носящих ш «неэквивалентный характер», в семейном праве говорить можно только при- н менительно к алиментным правоотношениям. Во всех остальных случаях име- С
а
ется ряд лишений, который постигает правонарушителя, однако они связаны т
о
не столько с наказанием правонарушителя, сколько с защитой потерпевшего. к
о
Поэтому формально можно говорить о каре, поскольку лишение субъективных О' прав правонарушителя имеют место быть, однако фактически эти лишения | являются не наказанием, а необходимостью, связанной с защитой и восстанов- в лением нарушенных прав. Полагаем, что карательная функция, безусловно, нн
о
присуща санкциям семейного права, однако всегда реализуется в сочетании с Ю восстановительной функцией, в связи с чем является, скорее, сопутствующей и восстановительной, нежели основной. с
к
В связи с изложенным полагаем, что называть карательную функцию семейно- а правовой ответственности в качестве основной, наиболее важной, не представ- Л ляется возможным. I
s
В качестве объекта восстановительной функции выступают общественные • отношения, нарушенные совершенным правонарушением. Следовательно, вос- 59 становительная функция направлена на восстановление субъективных прав ^ потерпевшего. Указывается, что с момента совершения правонарушения у 3 правонарушителя возникает обязанность подвергнуться неблагоприятным последствиям, которые вытекают из факта семейного правонарушения. Претерпевание виновным этих последствий приводит к восстановлению общественных отношений6. У потерпевшего, в свою очередь, имеется право на восстановление нарушенного субъективного права. И целью реализации санкции должно быть это самое восстановление. Следует заметить, что такие цели ставят перед собой 99
и меры защиты, и меры ответственности. Следовательно, восстановительная функция характерна для санкций обоих видов.
В качестве специфической функции гражданско-правовой ответственности в литературе называется компенсационная функция7. Она выражается в восстановлении тех имущественных потерь, которые лицо понесло в результате совершения правонарушения. Целью анализируемой функции является восстановление того положения, которое существовало до совершения правонарушения. Следует согласиться с мнением В.А. Хохлова, который разводит понятия «возмещение» и «компенсация». Автор указывает на то, что возмещение предполагает предоставление аналога в тех же показателях, что и возникшие потери. В то же время термин «компенсация» предполагает предоставление эквивалента в какой-то иной форме8. С этой точки зрения необходимо определить, является ли целью компенсационной функции компенсация или возмещение? В большей своей части ущерб, причиненный семейными правонарушениями, нематериален, т. к. нарушаются в основном неимущественные права. Учитывая личный характер семейных правоотношений, термин «возместить» вообще сложно применим в данной сфере отношений (невозможно возместить родительскую заботу, супружескую любовь и т. д.). Представляется, что возмещение в гражданско-правовом смысле в семейных правоотношениях невозможно. В связи с этим на первый план выходит компесационный характер санкций. Но и здесь мы тоже сталкиваемся с тем, что компенсация в семейных правоотношениях не сможет в полной мере восстановить отношения в том виде, в каком они находились до правонарушения. Например, в случае жестокого обращения с детьми применяется санкция а ответственности — лишение родительских прав. Представляется, что данная ? санкция выполняет карательную функцию в том смысле, что родители лишаются а. целого комплекса личных неимущественных и имущественных прав. Однако % зачастую эта функция не реализуется, потому что лишение родительских прав I является нередко облегчением для родителей, избавлением от обязанности по
1 содержанию нежелательных детей. Одновременно с этим превентивная функция
го
| санкции также не реализуется в силу того, что это «наказание», «кара» ни в коей
§ мере не является устрашающим фактором для нерадивых родителей. Реализу-
| ется ли в данном случае восстановительная функция? В некоторой степени —
2 да. В литературе указывается, что наряду с этим у ребенка восстанавливается ° его субъективное право на семейное воспитание. Однако следует заметить, что « данное право никуда у ребенка и не девалось. Никто его не ограничивал, и уж, | тем более, никто его этого права не лишал. Вероятно, можно говорить о невозе можности реализовывать указанное право должным образом, но в этом случае ° применение такой меры, как лишение родительских прав, никоим образом, по
0
° нашему мнению, не способствует восстановлению этого права. У ребенка действи-
(Го
¿5 тельно появляется шанс быть устроенным в другую семью, быть усыновленным
1 или переданным на воспитание в приемную семью. Однако воспитание в другой I семье — это не «предоставление аналога в том же объеме». В лучшем случае это
предоставление такого же, схожего, т. е. речь идет о компенсации, но не о возмещении. При этом полагаем, что в данном случае такой механизм реализации ответственности не способствует в полной мере достижению цели семейного права. Представляется, что для реализации функции семейно-правовой ответственности необходимо привести правоотношения в такое состояние, в котором они 100 находились до правонарушения. Это значит, что в качестве мер семейно-правовой
ответственности необходимо применять не крайние меры в виде лишения родительских прав, а меры оперативного воздействия в виде отобрания ребенка. А в виде мер ответственности следует обязывать родителей проходить необходимые в каждом конкретном случае курсы «повышения квалификации» родителей, применять иные необходимые меры (например, принудительное лечение от алкоголизма) и т. п. Такой механизм позволит наилучшим образом в полной мере восстановить нарушенное право, будет способствовать восстановлению семейных правоотношений и предотвратит нарушение правовых норм и субъективных прав в будущем, т. е. будут выполняться и превентивная, и восстановительная функции семейно-правовых санкций.
Что касается воспитательной функции семейно-правовых санкций, то ее целью, надо полагать, является установление, выработка такого поведения участников семейного правоотношения, которое способствовало бы укреплению семьи и долгосрочного ее существования. В качестве основной задачи этой функции видится не столько «перевоспитание» после совершенного правонарушения, а «воспитание» в гражданах такого морального сознания, которое не позволяло бы им совершать правонарушения. В том смысле воспитательная функция схожа с превентивной, т. к. также связана с предупреждением правонарушений. Однако механизм реализации этих функций представляется различным. Реализация воспитательной функции не связывается с виновным поведением правонарушителя и должна происходить всегда, когда нарушается семейно-правовая норма. Объектом воспитательной функции выступает правосознание участников семейных правоотношений. Полагаем, что эта функция должна реализовываться еще до наступления правонарушения. Санкции норм семейного права, таким ш образом, должны воздействовать на сознание граждан, чтобы это воздействие Н способствовало формированию в сознании людей семейных ценностей и семьи С как величайшего достоинства. В этом случае указанная функция будет спо- | собствовать реализации цели правового регулирования — укреплению семьи к и охране общесемейного интереса, который выражается в стабильности семьи. г Специфика воспитательной функции санкций семейно-правовых норм состоит уд
а
в том, что в случае совершения правонарушения и применения санкций отсут- т
в
ствует специальный воспитательный процесс, который применяется специально Н
уполномоченными органами. Полагаем, что это является недостатком. Видится, |
что именно специально уполномоченные органы должны организовывать вос- |
питательный процесс как правонарушителей, так и вообще всех граждан, вос- С
питывать в них уважение к семейным ценностям. I
Таким образом, семейно-правовые санкции выполняют карательную, восста- д
новительную, превентивную и воспитательную функции. При этом основной для |
семейного права является восстановительная функция, которая взаимодействует •
с превентивной и воспитательной, поскольку цель любой санкции состоит в вос- (
9
становлении нарушенных прав и предупреждении правонарушения. ~
2
О
1 См.: Данченко А.А. Превентивная функция российского права: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. ш Н. Новгород, 2002. С. 12-13.
2 См.: Липинский Д.А. Проблемы юридической ответственности / под ред. Р.Л. Хачатурова. 2-е изд., перераб. и доп. СПб., 2004. С. 329.
3 См.: Там же. С. 330.
4 См.: Гливинская И.Н. Особенности функции юридической ответственности в семейном праве // Семейное и жилищное право. 2010. № 1. С. 33.
5 См.: Ромовская З.В. Защита в советском семейном праве. Львов, 1985. С. 43.
6 См.: Гливинская И.Н. Указ. соч. С. 33. °U°
7 См.: Кархалев Д.Н. Гражданско-правовые меры защиты и меры ответственности: учебное пособие. Уфа, 2004. С. 20.
8 См.: Хохлов В.А. Ответственность за нарушение договора по гражданскому праву. Тольятти, 1997. С. 280.
О.Г. Строкова
ПОНЯТИЕ ЗАВЕЩАНИЯ И НЕОБХОДИМЫЕ ОСНОВАНИЯ ОГРАНИЧЕНИЯ ПРИНЦИПА ЕГО СВОБОДЫ
В статье анализируются различные точки зрения, касающиеся вопросов определения понятия завещания, его характерных признаков. Представлена авторская позиция. Особое внимание уделяется принципу свободы завещания, его содержанию, а также таким необходимым основаниям ограничения указанного принципа, как обязательная доля в наследстве, супружеская доля.
Ключевые слова: завещание, наследники, односторонняя сделка, принцип свободы завещания, обязательная доля в наследстве, иждивенцы, супружеская доля.
O.G. Strokova
WILL: MEANINGS, SPECIFICS AND LIMITATION OF ITS FREEDOM
The article is devoted to questions of meaning of will, its characteristic features. Author makes brief historical overview of the development of institute of will in Russia. Limitation of freedom of will, concerning special shares in inheritance and spouses' shares are specially described.
Keywords: will, preceptors, unilateral contract, principle of the freedom of will, special shares in inheritance, dependant, spouses' shares.
Основной Закон РФ в ст. 35 гарантирует, что граждане обладают правом определения судьбы (распоряжением), принадлежащим им на праве собственности имуществом (включающим, в себя вещи, в т. ч. деньги и ценные бумаги, права требования, имущественные обязанности — долги и иное имущество) на случай своей смерти. В то же время физические лица (граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства), юридические лица, а также публично-правовые образования (Российская Федерация и местное самоуправление в лице своих органов) обладают правом наследовать завещанное имущество.
Действующий Гражданский кодекс РФ (далее — ГК РФ) в ст. 1111 закрепил, что наследование может осуществляться по двум основаниям: по закону и по завещанию. При этом конструкция части третьей ГК РФ и внутренняя структура расположения статей позволяют сделать вывод о приоритете наследования по завещанию. По всей видимости, это обосновывается тем что, во-первых, Конституция РФ провозглашает Россию правовым демократическим государством, выступающим формой организации гражданского общества, что подразумевает не только наличие свободных рыночных отношений и частной собственности, но и возможность свободного осуществления всех правомочий, составляющих
© Строкова Ольга Геннадиевна, 2013
Кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры гражданского и семейного права (Саратовская государственная юридическая академия).
