CC BY
19
статистики, статистики цен и тарифов, финансов и страхования. Отметим, что рецензируемое издание включает алфавитно-предметный указатель, облегчающий использование учебника.
Несмотря на замечания, следует признать, что учебник «Курс социально-экономической статистики», подготовленный под руководством М.Г. Назарова, — важный этап в развитии учебно-методического обеспечения преподавания статистики не только студентам экономических специальностей, но и обучающимся по специальности «Статистика».
Этот учебник можно рекомендовать тем, кто получает второе высшее образование, обучается на курсах повышения квалификации, а также всем, кто интересуется методологией официальной статистики. В этом смысле учебник дополняет известное трехтомное издание «Методологические положения по статистике» Госкомстата России.
Многие вопросы нашли отражение именно в этом учебнике (например, проблемы статистической науки и инноваций). Хорошо было бы подготовить следующее издание учебника, в котором первые разделы были бы более компактными и больше внимания уделялось бы дидактическим целям.
Качество учебника, полнота охвата материала, высокий профессионализм авторов — лучшие аргументы в пользу подготовки следующего издания «Курса социально-экономической статистики» вышедшего под редакцией профессора М.Г. Назарова.
И.И. Елисеева
ВЕС1Н. МОСК. УН-ТА. СЕР. 6. ЭКОНОМИКА. 2005. № 3
ФУНДАМЕНТАЛЬНОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ РОССИЙСКОГО КАПИТАЛИЗМА
Станислав Меньшиков. Анатомия российского капитализма. М.: Международные отношения. 2004. — 480 с.
С.М. Меньшиков — известный российский специалист в области современной западной экономики. Вместе с тем, работая на протяжении многих десятилетий в недрах советской экономической науки, а также на Западе, он весьма хорошо разбирался в советской плановой экономике. Хорошее знание реалий этих двух миров и их сопоставление сформировали у С. Меньшикова весьма критическое восприятие советского социализма и перспектив его развития. С другой стороны, внимательное наблюдение за революционными событиями, имевшими место в России в 90-е гг., привели его выводам, с которыми он и делится в рассматриваемой книге. Для нас результаты предварительного анализа интересны именно тем, что, во-первых, автор — большой, тонкий и давний ценитель западных либеральных свобод, во-вторых, он является русским исследователем, отлично знающим реалии как социализма, так и капитализма, в-третьих, он является сторонником перехода, а точнее, воз-
врата России на общемировой, общецивилизационный путь. Поэтому читателю весьма интересно будет узнать, как такой человек оценивает первые результаты капиталистических преобразований в новейшей российской истории.
Автор не разменивается на легкие или популярные вопросы, а берется за те из них, которые являются поистине фундаментальными. Нельзя в этой связи не отметить, что отечественная социально-экономическая литература не страдает от недостатка публикаций. Однако нет и изобилия новых серьезных книг по тем самым фундаментальным проблемам, которым посвящена рецензируемая работа.
На первый вопрос: «Кто виноват в случившемся в новейшей российской истории?» автор для самого себя дал ответ уже давно. Сформировавшийся в СССР реальный социализм с его особой политической организацией власти обладал колоссальным потенциалом — природным, техническим, людским, идеологическим, военным. Но тогдашняя власть, попросту говоря, профукала эти колоссальные ресурсы на «затеи», которые виделись с тогдашнего политического Олимпа совсем не такими, какими они были на самом деле. Даже оставив в стороне самый фундаментальный вопрос — об оценке потенций тогдашнего социализма и его способности создать новое общество, качественно более прогрессивное по отношению к буржуазному в экономике и социальной сфере, вся государственная политика тогдашнего правящего класса, направленная на протяжении десятилетий на борьбу с мифическим противником — со всем капиталистическим миром, а не на улучшение жизни советского народа, с сугубо экономической точки зрения была обречена на поражение. Колоссальная милитаризация в условиях мирного времени, мертвящее господство бюрократии во всех сферах социальной жизни, консервация всех институтов, неизбежное падение темпов роста, а затем и абсолютное снижение эффективности экономики — вот что привело страну к краху, прежде всего экономическому.
В связи с ответом на этот первый вопрос автор делает ряд экскурсов в историю, совсем еще недавнюю, все еще обжигающую для десятков миллионов россиян. Но здесь самое ценное — это то, как последовательно автор увязывает фактологический ряд последних двух десятилетий с историей экономической мысли последних полутора столетий и приводит этот поток к доказательно научным выводам. Можно утверждать: до появления рецензируемого сочинения такое еще никому не удавалось.
Второй фундаментальный вопрос может звучать так: «То, что получилось у нас в 90-е годы, — это капитализм?» И не так важно, что это, по оценке С. Меньшикова, все же капитализм, поскольку он «обладает всеми формальными признаками капитализма» (с. 21). Важнее те «вкрапления» полукрепостнических, полунатуральных, псевдосоциалистических, мафиозных, государственно-капиталистических, государственно-авторитарно-бюрократических и прочих специфических отношений, которые делают наш новейший капитализм чрезвычайно архаичным на фоне не только современного западного общества, но даже и большинства восточно-европейских нынешних капитализмов, которые столь же юны, как и наш, «родной», в смысле отечественный.
Поэтому-то следующий вопрос: «Как же наиболее точно, адекватно охарактеризовать возникший у нас капитализм?» — занимает у автора большую часть его книги. В этой полемической части автор подводит читателя к неумолимым выводам, создающим основу для понимания политики и стратегических альтернатив, которые, даст Бог, смогут быть реализованы другими, в том числе другими правительствами.
Но чем бы ни был наш отечественный капитализм, автор раскрывает его сомнительное происхождение убедительно и предельно ясно: собственность (как ни принижается некоторыми исследователями роль собственности во всей социальной системе современного общества) захватили, с одной стороны, совдиректора, затеняясь сателлитными коопера-тивчиками и фирмами и растаскивая по ним и через них активы советских предприятий, с другой стороны, советские теневики и орг-преступники, осветляясь и стремясь из тьмы к свету. Неизвестно почему С. Меньшиков не включил (во всяком случае в столь же явной форме) в число основных и первых по их роли составных частей этого процесса приватизации (присвоения) огромной бывшей социалистической собственности партсовноменклатуру высшего эшелона.
Конкретные обстоятельства революционных событий 90-х гг., особенность российской (но оказавшейся характерной для многих постсоветских стран) приватизации привели к возникновению раннего капитализма олигархического типа. Причины его возникновения, структура, долговременные последствия для будущего страны и ее экономики — вот что находится в центре внимания исследования С. Меньшикова. По его оценке, разделяемой многими отечественными и западными исследователями, олигархический тип раннего капитализма является, мягко говоря, весьма далеким от оптимального пути становления цивилизованного буржуазного общества. И еще не вполне ясно, к чему приведет очередной качок маятника политического развития России и какой будет реакция на разрушительные последствия возникновения именно такого типа капитализма.
Многомерность книги обнаруживается и во включенности ее содержания в общую экономическую теорию. Эта встроенность наблюдается во всех компонентах исследования российского капитализма: в анализе его структуры, системы перехода к буржуазным отношениям, распределения доходов, направлений экономической политики (причем фактической, реализуемой, а не провозглашаемой) и возможных изменений их траектории. Следует отметить, что как всегда С. Меньшиков не ограничивает свое видение общей экономической теории сведением ее к одной из господствующих парадигм, школ и направлений. Достаточно привести один показательный и примечательный пример использования им ныне третируемого марксистского экономического подхода: он сравнивает степень эксплуатации (норму прибавочной стоимости) в странах современного западного капитализма с той же нормой эксплуатации в современной России, убедительно показывая со всеми оговорками касательно надежности и ненадежности используемой статистической и методологической базы исчислений их величину и тенденции изменения. Из этой попытки следует вполне ожидаемый для марксиста вывод о том, что в переходной российской экономике степень эксплуатации наемного труда
чуть ли не вдвое выше западной. Но тот кто следил за экономической мыслью последние полвека, из расчетов автора может сделать еще ряд фундаментальных заключений о характере социально-экономических процессов в странах Запада. Приведем лишь один из них. Из расчетов С. Меньшикова следует, что сделанные специалистами Института мировой экономики и международных отношений АН СССР (когда, кстати, С. Меньшиков был первым заместителем директора этого Института) еще 35 лет назад прикидки нормы прибавочной стоимости в развитых капиталистических странах уже показывали ярко выраженную и долговременную тенденцию к установлению стабильности этой нормы после полутора веков ее роста.
Показанная здесь очень бегло всесторонняя (методологическая и теоретическая) широта исследования делает книгу фундаментальной и обусловливает необходимость включения ее в ряд учебных пособий, обязательных для чтения в системе высшего образования по общим экономическим дисциплинам, причем не только для студентов в обычном смысле слова, но и для тех «вечных студентов», которые читают лекции и ведут семинары.
Среди прочих тем автор не отказал себе в удовольствии проанализировать и персональный состав современных «капитанов» российского бизнеса (конечно, генералов, причем зачастую карьеров — платиновых, рудных, угольных и обязательно нефтяных месторождений). Читатель постарше помнит его широко известную монографию «Миллионеры и менеджеры» (1965) (раздел с таким названием есть и в рецензируемой книге), которая славилась не только новизной и необычностью поставленных проблем, обсуждение которых было неприемлемо для советского идеологического «прокрустова ложа», уникальностью собранной информации, но и подвергалась критике со стороны властных рупоров противников этой новизны и этой новой информации.
Немногие экономисты умеют не только предлагать глубокие размышления об экономических материях, но и облечь их изложение в живую форму. С. Меньшиков не заставляет читателя, подобно многим другим экономистам, продираться сквозь переплетения высушенных отростков анализа, а увлекает его за собой в поиск новых интеллектуальных обобщений и находок.
Есть еще одно качество у этой книги, которое нельзя не отметить: знакомое каждому отечественному добросовестному экономисту чувство стыда за то многое, что происходило и происходит в нашей стране.
В этой связи я бы отметил его анализ теневой экономики. В нашей науке на эту тему говорят и пишут скороговоркой. Причины понятны — и стыдно, и страшно, и очень трудно добыть достоверную информацию. Стыдно писать о том, что система экономических отношений, в которой мы живем, наполовину мафиозна сверху, а наполовину — снизу, и что в целом это больше половины всей экономики. Страшно потому, что вся эта тематика всегда была или закрытой, или совершенно закрытой, и, вступая в зону таинственной закрытости с приставкой «спец», советский экономист не может не испытывать робости, а постсоветским поколениям экономистов еще неизвестно сколько времени нужно будет бродить по идейной пустыне, пока они не избавятся от рабской психологии.
А тут еще новые обстоятельства, с другой стороны воспитывающие в них подобную психологию внутреннего редактора! Автор рецензируемой книги не просто раскрывает структуру тени в экономике и источники и причины ее существования, а показывает, в чем именно проявляется дефективность статистической базы исследования этого феномена, и, в сущности, предлагает основы методологии для ее учета.
После таких высоких оценок книги психологически трудно отметить одно весьма серьезное противоречие в системе взглядов автора. Убедительный и смелый анализ теневой экономики одназначно показывает, что сама российская экономическая система — преимущественно теневая. Но, сказав «А», следует признать «Б»: именно таковым является и российское государство. Но не потому, что это заключение является сугубо логическим. Дело, понятно, не в логике, а в том, что завершающий книгу позитивный набор рекомендаций автора (его ответ на последний российский вопрос: «Что делать?») опирается на использование такого российского государства.
Вся программа С. Меньшикова, состоящая из четырех пунктов, какими бы реалистичными, интересными, глубокими они ни были сами по себе, основывается на уповании на государство. Такого государства?! Если тень контролирует не 60% экономики (оценка С. Меньшикова), а даже вдвое меньше, то настолько же она контролирует и государствен -ную власть. При всей их примитивности механические подсчеты показывают: любые государственные начинания будут искажаться как минимум на треть в этой области, а эта область такова, что и значительно меньшие искажения могут означать, выражаясь шахматным языком, полную потерю качества и даже смену знака и вектора на противоположные. Пожалуй, это противоречие является самой крупной слабостью книги, но даже это заставляет читателя думать в нужном направлении.
Весь настрой книги является критически-позитивным. Автор шутит о себе: он именно анатом российского капитализма, а не его патологоанатом. Этот реалистически-оптимистический настрой — тоже одно из достоинств книги.
Еще одна черта рецензируемой работы — статистическая обоснованность обобщений. Обычная тревога современного читателя экономической литературы — тревога за достоверность приводимой статистики, не поторопился ли автор с выводами ради красного словца, достоверен ли источник, использованный автором, и не относится ли он к категории платных рупоров или «сливных бачков». При чтении книги С. Меньшикова такие вопросы не возникают. Более того, не известные читателю источники как бы получают штамп отдела научно-технического контроля. Большую роль в этом играет, безусловно, репутация автора, его авторская «кредитная история», насчитывающая не один десяток лет. Как мы уже знаем, кредитная история и репутация — это тоже капитал, невещественный, но вполне материализуемый. В данном случае он реализуется в экономии издержек чтения, которые мы несем, будучи вынужденными проверять источники и соответствие авторского прочтения такой информации их истинному содержанию.
Рецензируемая монография настолько интересна и важна, что ее можно рекомендовать не просто прочитать, но и купить для долговременного использования очень широкому кругу читателей.
В.А. Бирюков
