CC BY
77
и они подвержены влиянию этого неблагоприятного фактора. Для поддержания газона в хорошем состоянии необходимы регулярные поливы. Для полива желательно использовать разбрызгиватели, распыляющие воду в виде мельчайших капель. При таком поливе семена и проростки не будут вымываться и не будут образовываться потоки и ручейки на поверхности почвы. Глубина промачивания почвы должна быть не менее 8 см.
Лучше проводить обильные поливы с большими интервалами, чем частые поливы с неглубоким промачива-нием почвы. В последнем случае верхний слой почвы насыщается водой, уплотняется, возникают поверхностные потоки, появляются и интенсивно растут сорняки. В жаркую погоду газоны рекомендуется поливать ночью или рано утром. Поливы следует приме-
нять в комплексе с подкормками минеральными удобрениями и стрижками газона [1].
Постоянный уход за газонами включает в себя своевременную очистку от мусора, от различного рода случайных предметов, опавших ветвей и листьев, а также устранение повреждений дернового покрова. В местах с повреждённой дерниной снимают плодородный слой. Подстилающий слой перекапывают, вносят органические удобрения, если надо, известь, песок или глину в зависимости от механического состава грунта. В случае необходимости укладывают дренаж из гравия или песка крупной фракции. Затем равномерно рассеивают почву, уплотняют её. Травостой можно восстанавливать посевом семян газонной травы, а лучше путём укладывания свежей дернины. Дернину надо выра-
щивать в специальных питомниках, закладываемых также как и партерные газоны. Опыты показали, что лучше укореняется тонкая дернина (около 2 см), чем толстая. Для получения ровной поверхности нарезанные пластины дернины надо подрезать и вырав-нить по толщине. После укладки дернины газон следует прикатать и обильно полить [1].
Таким образом, важнейшими условиями декоративности и долговечности партерного газона, которые необходимо соблюдать при его закладке, являются хорошая планировка участка, правильный выбор газонных трав, правильная и тщательная подготовка почвы, соблюдение оптимальных сроков и норм посева, выполнение необходимых агротехнических мероприятий в процессе эксплуатации.
Литература
1. Киршин И.К., Стефанович Г.С., Мельник Н.С. Рекомендации по устройству партерных газонов из овсяницы красной и уходу за ними. Свердловск, 1988. 8 с. (на правах рукописи).
2. Стефанович Г.С. Сортовые газонные травы в зелёном строительстве Среднего Урала. / Материалы Международной конференции, посвящённой 135-летию Ботанического сада ОНУ им. И.И. Мечникова «Роль ботанических садов в зелёном строительстве городов, курортных и рекреационных зон». - Одесса, 2002. - ч. 2. С. 145 - 148.
3. Лаптев А.А. Газоны. Киев, 1983. «Наукова думка». 175 с.
4. Петрова А.Н. Газонные растения в Якутии. Якутск. Якутский науч. центр СО АН СССР, 1990. 124 с.
5. Абрамашвили Г. Г. Спортивные газоны. Москва. «Советский спорт», 1988. 159 с.
6. Киршин И.К., Стефанович Г.С., Мельник Н.С. Монодоминантные красноовсяницевые и луговомятликовые агроценозы для газонной культуры./ Итоги интродукции и селекции травянистых растений на Урале. Екатеринбург, 2001. С. 280 - 290.
7. Стефанович Г.С., Сатубалдин Н.К., Салангинас Л.А. Новые сорта газонных трав уральской селекции. / Труды VI Международного симпозиума «Новые и нетрадиционные растения и перспективы их использования». Москва, 2005. т. 3.
8. Сорта многолетних злаковых трав селекции Уралниисхоз. Екатеринбург, 2003. С. 6-7.
9. Стефанович Г.С., Уткин И.А. Результаты интродукции и селекционной работы - новые сорта мятлика лугового. / Современные направления изучения флоры и растительности. Материалы региональной научно-практической конференции. Бирск, 2000. С. 25 - 28.
10. Стефанович Г.С. Комплексная оценка новых сортов мятлика лугового в конкурсном сортоиспытании. / Труды V Международного симпозиума «Новые и нетрадиционные растения и перспективы их использования. Москва, 2003. т. 2. С. 419 - 421.
11. Сенаторова Г.И. Морфогенез мятлика лугового и его использование в газонной культуре. Новосибирск, 1981. 87 с.
12. Сербина Е.Н. Газон и уход за ним. Москва. Олма - Пресс Гранд. 2003. 30 с.
13. Государственный реестр селекционных достижений, допущенных к использованию. Сорта растений. (Официальное издание). Москва. 2009.
ФОТОСИНТЕТИЧЕСКИЙ ПОТЕНЦИАЛ, УРОЖАЙ И КАЧЕСТВО ЗЕРНА СОРТОВ ОЗИМОЙ ТВЕРДОЙ ПШЕНИЦЫ
А. Н. ЧАПЦЕВ, аспирант, Ставропольский НИИСХ
г. Ставрополь, ул. Мира, д. 243, кв. 16; тел. 23-42-10; e-mail: [email protected]
Ключевые слова: озимая твердая пшеница, ассимиляционная площадь, фотосинтетический потенциал, урожайность.
Основным условием высокой продуктивности растений является хорошо развитый фотосинтетический аппарат, способный создавать большое количество ассимилятов. Величина и продолжительность работы ассимиляционного аппарата - основные факторы, лимитирующие биологическую продуктивность в определенных услови-
ях произрастания растений и тесно коррелирующие с урожаем зерна [1, 2].
Разные сорта имеют неодинаковый оптимальный показатель продуктивности фотосинтеза для формирования максимального урожая. Поэтому была нами изучена фотосинтетическая продуктивность разных сортов озимой твердой пшеницы в процессе онтоге-
неза в зависимости от азотных подкормок.
Цель и методика исследований.
Целью исследований являлось изучение особенностей формирования урожая и качества зерна различных сортов озимой твердой пшеницы в зависимости от сроков внесения азотных подкормок в зоне неустойчивого
ммм/. m-a vu. пагоб. т
Таблица 1
Влияние условий минерального питания на величину листовой поверхности сортов озимой твердой пшеницы, тыс. м2/га. 2008-2009 гг. (фон N60P60K60)
Сорт Вариант N1, кг. д.в./га Этапы органогенеза
IV VI VIII X XI
Леукурум 21 Контроль, б/у 16,0±1,67 ЗЗ,5±1,67 З8,2±1,91 26,0±1,З0 З,2±0,16
Ыео IV э.о. 21,0±0,10 З8,2±1,91 47,З±2,З6 28,8±1,44 6,5±0,З2
М30+Ы3(^!!!э.о. 18,З±0,09 З7,7±1,9З 40,З±2,01 28,1±1,40 4,4±0,22
Крупинка контроль 10,8±0,54 24,2±1,21 24,81±1,24 24,8±1,24 4,9±0,24
Ы6ср.в. 18,5±0,92 З6,5±1,82 41,6±2,08 28,1±1,40 8,З±0,41
Ы30+М3(^111э.о. 16,7±0,8З З4,4±1,72 З8,8±1,94 З4,4±1,72 6,7±0,ЗЗ
Прикумская 142 контроль 13,1±0,65 2З,5±1,52 25,З±1,26 26,0±1,З0 4,2±0,21
Ыб0р.в. 17,6±0,88 З1,2±1,56 40,7±2,0З 28,0±1,40 7,7±0,З8
М30+Ы3(^111э.о. 13,6±0,68 З2,6±1,6З З7,6±1,88 З0,З±1,51 5,9±0,29
Донской Янтарь контроль 13,7±0,68 19,З±1,45 25,8±0,96 18,8±0,94 1,5±0,07
Ыб0р.в. 16,0±0,80 41,0±2,05 4З,1±2,15 29,2±1,46 0,8±0,04
М30+Ы3(^111э.о. 13,7±0,68 40,0±2,0 З9,4±1,97 З2,4±1,62 2,2±0,11
Прикумская 124 контроль 8,1 ±0,40 21,З±1,4З 25,5±1,27 2З,6±1,18 З,2±0,16
Ыб0р.в. 11,7±0,58 З8,0±1,90 44,5±2,22 З0,1± 1,50 7,0±0,З5
М30+Ы3(^111э.о. 8,8±0,44 З7,0±1,85 З9,З±1,96 ЗЗ,6±1,68 6,5±0,З2
Дончанка контроль 10,4±0,52 25,8±1,52 26,8±1,З4 27,4±1,З7 -
Ыб0р.в. 14,9±0,74 З5,5±1,77 42,З±2,11 З0,6±1,5З 1 ,З±0,07
Nзo+NзoVIIIэ.о. 15,5±0,77 З7,6±1,88 З7,2±1,86 ЗЗ,6±1,68 5,7±0,29
увлажнения Ставропольского края.
Полевой опыт заложен на полях отдела физиологии растений Ставропольского НИИСХ.
Сорта озимой твердой пшеницы высевались по черному пару. Ранневесенняя разовая подкормка в дозе N60 (кг д.в./га) проводилась на IV этапе органогенеза и дробная (N30 ранней весной + N30 на VIII этапе органогенеза) - на фоне основного полного минерального удобрения N60P60K60. Объектами исследований были сорта Леуку-рум 21, Крупинка, Донской Янтарь, Дончанка, Прикумская 124, Прикумская 142. Норма высева - 4,5 млн. всхожих зерен на га. Агротехника - общепринятая для зоны.
Результаты исследований.
Результаты полученных нами данных свидетельствуют о том, что растения озимой пшеницы реагируют на изменяющиеся условия минерального питания изменением величины ассимиляционного аппарата и продолжительностью его работы. Погодные условия в годы исследований были благоприятными для роста, развития и формирования качественного зерна. В 2009 г. большую часть времени температурный режим способствовал активной вегетации сортов озимой твердой пшеницы.
При изучении влияния минерального питания на фотосинтетическую деятельность растений установлено существенное изменение площади листовой поверхности при выращивании озимой твердой пшеницы на вариантах с азотными подкормками. Причем повышение формирования величины листового аппарата на удобренных вариантах проявились уже на ранних этапах органогенеза (табл. 1).
Так, у всех сортов на варианте с разовой азотной подкормкой N60 в период до VIII этапа органогенеза площадь листьев превышала контроль на 10-40 %, а на варианте с дробной азотной N30+N30 подкормкой - на 14-20 %, и лишь на X этапе органогенеза ассимиляционная поверхность листьев этого варианта превышала на 8-22 % вариант с разовой азотной подкормкой. Среднерослый сорт Леукурум 21 реагировал иначе: листовая поверхность на варианте с дробной подкормкой на всех этапах органогенеза была ниже, чем с разовой подкормкой. Максимальная площадь листьев у сорта Леукурум 21 превышала более короткостебельные сорта на 35 % без удобрений, на 6-16 % - с разовой подкормкой и 4-8 % - с дробной подкормкой. У более высокорослых сортов озимой твердой пшеницы наблюдается тенденция к увеличению максимальной площади листьев по сравнению с бо-
Winterfirm wheat, assimilation area, photosynthet/c potential, productivity.
счет большего количества листьев, более высоких темпов формирования листовой поверхности. Так, на контроле она составила 38,2, при разовой азотной подкормке - 47,3, при дробной азотной подкормке - 40,3 тыс. м2/га. У более короткостебельных сортов этот показатель, соответственно, составил 24,8-26,8, 40,7-44,5, 37,2-39,4 тыс. м2/га.
Одна максимальная площадь листовой поверхности не дает полного представления о потенциальных возможностях растений в формировании урожая, т. к. не показывает величины ассимиляционной поверхности в онтогенезе.
Известно, что существенная роль в накоплении органического вещества принадлежит фотосинтезирующей поверхности стебля и колоса. Поэтому в исследованиях определялась поверхность стебля и колоса на протяжении вегетационного периода и рассчитывался вклад каждого органа в общую ассимиляционную поверхность расте-
ния. Полученные данные свидетельствуют о значительном вкладе этих органов в ассимиляционную поверхность.
Максимальная величина площади стебля и колоса достигается на Х-Х1 э. о. (формирования зерновки, молочно-восковой спелости зерна). Внесение полного минерального удобрения с разовой азотной подкормкой увеличивает площадь стебля по отношению к контролю в 1,08-1,7 раза, колоса -1,12-1,7 раза, с дробной же подкормкой, соответственно, в 1,5-1,79 раза, в 1,04-1,64 раза (стебля и колоса, причем к концу вегетации доля их участия возрастает).
Интегральным показателем изменений величины ассимиляционной поверхности и продолжительности ее работы служит фотосинтетический потенциал [3].
Доля определенного органа в общем фотосинтетическом потенциале дает представление о потенциальной возможности участия его в формирова-
Таблица 2
Влияние азотных подкормок на поверхностный фотосинтетический потенциал (ПФСП) сортов озимой твердой пшеницы, млн. м2/га сутки, 2008-2009 гг.
Сорт Вариант N кг. д.в./га Листья Стебель Колос Все растение
Леукурум 21 контроль, б/у 1,98±0,09 1,16±0,06 0,42±0,02 З,56±0,18
N60 IV э.о. 2,47±0,12 1,84±0,09 0,54±0,0З 4,85±0,24
N30+^0 VIII э.о. 2,З6±0,11 1,90±0,09 0,48±0,02 4,74±0,2З
Крупинка Контроль, б/у 1,49±0,07 1,14±0,05 0,41±0,02 З,06±0,15
N150 IV э.о. 2,24±0,11 1,52±0,07 0,55±0,0З 4,ЗЗ±0,21
N30+^0 VIII э.о. 2,20±0,11 1 ,З6±0,06 0,59±0,0З 4,16±0,20
Прикумская 142 контроль, б/у 1,68±0,08 1,10±0,05 0,З8±0,02 З,16±0,16
N60 IV э.о. 2,16±0,10 1,68±0,08 0,52±0,02 4,З7±0,22
N30+^0 VIII э.о. 2,08±0,10 1,45±0,07 0,44±0,02 З,97±0,20
Донской Янтарь контроль, б/у 1,28±0,06 0,9З±0,04 0,З8±0,02 2,60±0,1З
N60 IV э.о. 2,29±0,11 1,7З±0,08 0,5З±0,0З 4,55±0,22
N30+^0 VIII э.о. 1,85±0,09 1,08±0,05 0,52±0,0З З,46±0,17
Прикумская 124 контроль, б/у 1,57±0,07 1,01±0,05 0,З8±0,02 2,96±0,15
N60 IV э.о. 2,З0±0,11 1,52±0,07 0,5З±0,0З 4,З5±0,21
N30+^0 VIII э.о. 2,06±0,10 1,4З±0,07 0,54±0,0З 4,04±0,20
Дончанка контроль, б/у 1,5З±0,07 1,14±0,05 0,41±0,02 З,10±0,15
N60 IV э.о. 1, 14±0,05 1,80±0,09 0,57±0,0З 4,51±0,22
N30+^0 VIII э.о. 1,92±0,09 1,77±0,09 0,57±0,0З 4,26±0,21
э.о. - этапы органогенеза
www. m-a vu. narod. ru
нии урожая в течение онтогенеза.
В наших опытах поверхностный фотосинтетический потенциал (ПФСП) посевов озимой твердой пшеницы составляет 3-3,5 млн.м2/га на контроле, 4,3-4,9 - с разовой азотной подкормкой, 3,5-4,7 - с дробной азотной подкормкой (табл. 2).
Таким образом, азотные подкормки оказывают положительное влияние на величину и продолжительность работы ассимиляционного аппарата, увеличивая его относительно контроля на 41,5 % и 26,1 %.
По величине ПФСП листьев сорта с улучшенным азотным питанием различаются незначительно, в то же время имеет место тенденция к увеличению этого показателя с разовой азотной подкормкой, к контролю же превышение составило на более высокорослых сортах Леукурум 21 ,При-кумская 142, Дончанка - 0,48-0,75 млн. м2/га, у короткостебельных - на 0,601,0 млн. м2/га.
Однако ФП стебля был ниже у более короткостебельных сортов Крупинка, Донской Янтарь, Прикумская 124 с разовой подкормкой на 7,2 % и с дробной - на 16 %. Следовательно, в среднем по опыту вклад его в общий фото-синтетический потенциал составлял 36,3 %. В распределении величины фотосинтетического потенциала по органам следует отметить более значительную долю листовых пластинок с азотными подкормками - 50,5 %, у колоса в среднем по опыту - 12,7 %. Анализ полученных данных показал, что сорта значительно различались по вкладу органов в ПФСП.
Таким образом, на долю листьев в фотосинтетическом потенциале растений приходится несколько более половины, остальная часть обеспечивается стеблем с влагалищами листьев и колосом.
Следует отметить положительную связь между урожаем зерна и ПФСП: она характеризуется коэффициентом корреляции между ними. У сорта Леу-курум 21 с разовой азотной подкормкой - +0,79; с дробной - +0,74, а у сорта Крупинка - +0,74 и +0,72 соответственно.
Следовательно, размеры ассимиляционной поверхности листовых и не листовых органов в значительной степени определяют биологическую и зерновую продуктивность растений.
Максимальные прибавки урожая зерна были получены на сортах Леуку-рум 21, Крупинка и Прикумская 124 при разовой азотной подкормке, а при дроб-
ной азотной подкормке - у сортов Крупинка, Прикумская 142, Донской Янтарь (табл. 3). Остальные сорта слабо реагировали на улучшение минерального питания. Из этого следует, что фото-синтетическая деятельность в основном зависит от генетических возможностей сорта и от его реакции на изменение азотного режима.
Изучение влияния азотных подкормок на качество зерна сортов озимой твердой пшеницы показало, что на всех сортах в оба года исследований происходило увеличение количества сырой клейковины. По показателю ИДК лишь в 2008 г. наблюдалась тенденция увеличения его на отдельных вариантах при увеличении содержания клейковины. В 2009 г. это явление не фиксировалось.
Как следует из приведенных в таблице 4 данных, сорта по-разному реагировали на азотные подкормки. При-
чем в большей степени увеличение клейковины в 2009 г. было при дробной азотной подкормке, которое состави-ло2,4-6,4 % у сортов Леукурум 21, Прикумская 142, Донской Янтарь, Дончан-ка, а в 2008 г. - при разовой азотной подкормке: 0,4-7,0 %.
На всех сортах с применением минеральных удобрений полученное зерно озимой твердой пшеницы по качеству согласно ГОСТу соответствует I и II классу.
Выводы.
Повышенное минеральное питание способствовало увеличению размеров и продолжительности работы фотосинтетического аппарата, реализации генотипа сорта при благоприятных погодных условиях для роста и развития озимой твердой пшеницы, которое определило величину урожая и качество зерна.
Таблица 3
Урожайность сортов озимой твердой пшеницы в зависимости от азотных
подкормок, ц/га (фон N60P60K60).
Сорт Вариант
Контроль фон+^0р.в. фон+^0+№0 VIII эт.
2008 2009 2008 2009 2008 2009
Леукурум 21 61,8 54,7 73,9 60,3 62,7 65,8
Крупинка 66,8 67,6 75,0 69,5 76,0 74,1
Прикумская 142 61,1 59,8 63,4 61,6 68,8 65,4
Донской Янтарь 55,6 50,5 60,1 57,1 63,7 54,7
Прикумская 124 54,2 62,0 61,8 73,5 56,2 72,5
Дончанка 58,5 54,4 58,9 57,0 59,8 64,4
НСРс95 2008 2,79
2009 3,39
Таблица 4
Качество зерна сортов озимой твердой пшеницы в зависимости от
азотных подкормок, % (фон N60P60K60)
Сорт Вариант Натура, г/л Количество сырой кл ейков и ны , % ИДК 1, у.е.
2 008 2009 2008 2009 2008 2009
Леукурум 21 контроль 790 799 25,0 27,6 101 96
N60 IV э.о 784 796 32,0 28,4 106 97
N30+N30 VIII э.о. 810 785 30,9 30,8 104 96
Крупинка контроль 772 814 24,0 28,4 90 86
N,30 IV э.о 766 808 27,4 30,0 92 84
N зo+N 30 VIII э.о. 784 792 28,6 28,0 93 94
Прикумская 142 контроль 795 803 28,0 26,0 90 93
^0 IV э.о 794 804 28,4 30,8 95 90
N зo+N 30 VIII э.о. 804 800 28,7 28,4 94 103
Д онс кой Я нтарь контроль 763 793 30,3 26,8 95 99
N60 IV э.о 754 788 31 ,4 33,6 96 104
N зo+N 30 VIII э.о. 760 784 30,9 31 ,6 97 100
Прикумская 124 контроль 769 787 24,2 27,6 107 99
N60 IV э.о 753 790 25,5 32,4 97 97
N зo+N 30 VIII э.о. 782 784 26,4 34,0 98 99
Д онч анка контроль 754 779 27,6 27,2 90 92
^0 IV э.о 778 776 30,7 30,4 97 98
N зo+N 30 VIII э.о. 796 789 29,8 30,8 94 92
Литература
1. Ничипорович А. А. Фотосинтетическая деятельность растений и пути повышения их продуктивности / Теоретические основы фотосинтетической продуктивности. М., 1982. С. 511-527.
2. Кумаков В. А. Эволюция показателей фотосинтетической деятельности в процессе селекции яровой пшеницы / Теоретические основы фотосинтетической продуктивности. М., 1972. С. 500-503.
3. Ничипорович А. А. Фотосинтез и теория получения высоких урожаев / XV Тимирязевские чтения. М.: Изд-во АН СССР, 1956. 94 с.
ммм/. т-а vu. пагоб. ги
