CC BY
169
Формы проявления монопольной власти на региональных рынках (на
примере Волгоградской области)
FORMS OF THE MONOPOLY POWER IN THE REGIONAL MARKETS (IN VOLGOGRAD REGION)
Антосик Л.В. к.э.н., доцент
кафедра экономической теории и экономической политики Волгоградский государственный университет
antosik [email protected] Antosik L.V. associate professor department «Economic Theory and Economic Policy»
Volgograd State University antosik [email protected]
Аннотация
В настоящей работе проведен анализ форм проявления монопольной власти на рынках Волгоградской области. В статье рассмотрены понятие «доминирующее положение», сущность и источники монопольной власти, представлены классификации форм злоупотребления доминированием. На примере дел Территориального управления Федеральной антимонопольной службы выявлены стратегии поведения региональных монополистов.
Abstract
The paper analyses the forms of the monopoly power in the markets of the Volgograd region in the framework of such concepts as leading position; essence and sources of the monopoly power and presents the classifications of abusing by domination. The author reveals the strategy of regional monopolists’ behavior basing her conclusions on the Regional department of Federal antimonopoly service data.
Ключевые слова: монопольная власть, источники монопольной власти, доминирующее положение, злоупотребление доминирующим
положением, антимонопольная политика, стратегии злоупотребления доминирующим положением.
Keywords: monopoly power, sources of the monopoly power, leading position, leading position abuse, antimonopoly policy, strategy of leading position abuse.
Монопольная власть представляет собой возможность фирмы оказывать влияние на общие условия обращения товара на рынке, например, устанавливать цену, изменяя продаваемое количество этого товара. В экономической теории источниками или факторами монопольной власти являются доля фирмы на рынке, степень эластичности спроса на товар, отсутствие/ наличие заменителей товара. Чем больше доля фирмы на рынке, чем менее эластичным является спрос, тем больше степень монопольной власти.
В практике антимонопольного регулирования для предупреждения и пресечения проявлений фирмами монопольной власти используется термин «злоупотребление доминирующим положением». Понятие доминирующего положения является ключевым для антимонопольной политики, так как антимонопольное регулирование построено вокруг регламентирования деятельности субъектов, занимающих доминирующее положение на том или ином товарном рынке.
«Доминирующее положение» относится к возможностям отдельной фирмы одной, или в сговоре с другими, ограничивать или устранять конкуренцию на рынке. Доминирующее положение дает возможность устанавливать цены, контролировать производство и реализацию товаров на релевантных рынках. В период с 1998 по 2010 гг. количество дел, возбужденных антимонопольными органами по признакам злоупотребления доминирующим положением возросло более чем в 5 раз (см.табл.1).
Таблица 1
Динамика нарушений антимонопольного законодательства в области злоупотребления доминирующим положением, 1998-2010 гг.
Годы 1998 2000 2002 2004 2006 2008 2010
Количество дел, возбужденных по признакам злоупотреблени я 482 729 833 1008 1166 1639 2411
доминирующим положением хозяйствующим и субъектами
Источник: Доклад о состоянии конкуренции в РФ / Ц^: http://www.fas.gov.ru/
В общей структуре выявленных антимонопольным органом нарушений злоупотребление доминирующим положением находится на втором месте (после антиконкурентных действий органов власти) (см.табл.2).
Таблица 2
Количество и структура выявленных нарушений антимонопольного законодательства в 2010 г.
Статья 2010 г.
Кол- во %
Всего 10249 100
В том числе по статьям Закона о защите конкуренции:
Статья 10 «Запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением» 1918 18,7
Статья 11 «Запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов» 440 4,3
Статья 14 «Запрет на недобросовестную конкуренцию» 676 6,6
Статья 15 «Запрет на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие)... органов... власти.» 3350 32,7
Статья 16 «Запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия... органов... власти... » 581 5,7
Статья 17 «Антимонопольные требования к торгам» 802 7,8
Статья 17.1 «Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества» 1114 10,9
Статья 18 «Особенности отбора финансовых организаций» 911 8,9
Статьи 19-21 (статья 19 «Государственные или муниципальные преференции»; статья 20 «Порядок предоставления гос. или муниципальной преференции»; статья 21 «Последствия нарушения требований настоящего Федерального закона при использовании государственной или муниципальной преференции») 271 2,6
Статья 25 «Обязанность представления информации в антимонопольный орган» 154 1,5
Статья 34 «Последствия нарушения порядка получения предварительного согласия антимонопольного органа на осуществление сделок. подлежащих государственному контролю» 16 0,2
Статья 35 «Государственный контроль за ограничивающими конкуренцию соглашениями хозяйствующих субъектов» 16 0,2
Статья 38 «Принудительное разделение или выделение коммерческих организаций, а также некоммерческих организаций, осуществляющих деятельность, приносящую им доход» 0 0
Источник: Доклад «О состоянии конкуренции в РФ» (за 2010 год) / URL: http://www.fas.gov.ru/about/list-of-reports/list-of-reports 30042.html (Дата обращения:
25.03.2012).
Толкование термина «доминирующее положение (доминирование)» позволяет выявить главное его назначение - отразить свойство преобладания или господства над чем-либо1. В сфере антимонопольного регулирования акцент делается не только на субъекте господства, но и на том, где именно
1 См. Толковый словарь русского языка / Под ред. Д.Н. Ушакова. Т.1. - М., 1996. - С.762.
проявляется такое доминирование. Поэтому в области антимонопольного регулирования наряду с доминирующим субъектом предполагается наличие: 1) других хозяйствующих субъектов, у которых отсутствует господствующее положение (зависимые субъекты); 2) рынка, где действуют доминирующие и зависимые субъекты (релевантная сфера доминирования).
В определении доминирующего положения можно выделить два вида признаков: количественные (доля фирмы) и качественные. К качественным признакам относятся следующие возможности:
• оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на рынке;
• затруднять доступ на товарный рынок другим хозяйствующим субъектам;
• возможность устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов;
• наличие статуса субъекта естественной монополии у хозяйствующего субъекта.
Итак, очевидно, что определение рыночной доли не может служить ни единственным, ни главным критерием квалификации положения участника рынка как доминирующего. Важный компонент традиционного представления о доминировании - фирма, доминирующая на рынке, может ограничивать появление новых фирм или уход уже действующих фирм с рынка.
Само по себе доминирующее положение не дает основания для преследования фирмы или пресечения любых ее действий на рынке. Для того чтобы определить действительную опасность, которую представляют доминирующие фирмы для конкуренции на рынках, надо анализировать поведение фирм и тот ущерб, который конкретные действия доминирующей фирмы принесли общественному благосостоянию.
В экономической литературе традиционно деление стратегий злоупотребления доминирующим положением на два типа - ценовые и
неценовые действия2. Первая группа включает хищническую цену (монопольно низкую), завышенную цену продукта или услуг для конкурента, некоторые типы ценовой дискриминации. Вторую группу составляют такие действия, как отказ в поставке, вертикальные ограничивающие контракты, связанные продажи. В соответствии с альтернативной классификацией стратегии злоупотребления доминированием делятся на структурные и объемные. Оба типа поведения нацелены на то, чтобы понизить прибыль новичка на рынке. Первый тип поведения подразделяется на два подтипа: (1) нацеленный на снижение спроса для конкурента, и (2) нацеленный на повышение издержек конкурента. В таблице 3 представлены формы злоупотребления доминирующим положением.
Таблица 3
Классификация форм злоупотребления доминированием
Злоупотребление доминированием
Структурные стратегии Объемные стратегии
Повышение издержек конкурента Отказ в поставке (более эффективного ресурса). Ограничение нормы прибыли сверху. Нелинейные цены на продукцию. Исключающие контракты с поставщиками ресурсов или дистрибьюторами Хищническая цена. Ограничение нормы прибыли снизу. Ценовая дискриминация
Снижение спроса для конкурента Скидки постоянным покупателям (как форма ценовой дискриминации) и исключающие контракты. Продажи в нагрузку
Источник: Авдашева, С.Б. Экономические основы антимонопольной политики: российская практика в контексте мирового опыта / С.Б. Авдашева, А.Е. Шаститко, Е.Н. Калмычкова // Экономический журнал ВШЭ. - 2007. - № 4. - С. 564.
Представляется важным обозначить еще одну классификацию форм проявления монопольной власти: стратегии, направленные на ухудшение положения конкурентов, включающие монопольно низкую цену, создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из него другим субъектам, и стратегии, влекущие негативные последствия для потребителей:
монопольно высокая цена, навязывание невыгодных условий, изъятие товара из обращения, отказ от заключения договора и другие.
В статье 10 ФЗ-135 «О Защите конкуренции» определены следующие виды злоупотребления доминирующим положением (или формы проявления монопольной власти):
• установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара;
• изъятие товара из обращения;
• навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора;
• экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара;
• экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями;
• установление различных цен на один и тот же товар;
• создание дискриминационных условий;
• создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим субъектам;
• нарушение порядка ценообразования;
• манипулирование ценами на оптовом и(или) розничных рынках электрической энергии
• прочее.
Обратимся к анализу форм проявления монопольной власти на региональных рынках. Доля дел, касающихся злоупотребления доминирующим положением (ст.10), составляет 30 % от общего количества дел, рассмотренных в 2011 году Территориальным управлением Федеральной антимонопольной службы (второе место после ограничивающих конкуренцию актов, действий (бездействия) органов власти) (см.таблицу 4).
Таблица 4
Количество и структура дел Управления ФАС России по Волгоградской области, 2009-2011 гг.
Статья 2011 2010 2009
Кол-во % Кол-во % Кол-во %
Всего 187 100 162 100 99 100
по статье 10 56 30 22 13,6 23 23,2
по статье 11 1 0,5 1 0,6 0 0
по статье 14 15 7,5 8 5 4 4
по статье 15 68 36,4 101 62,3 44 44,4
по статье 16 1 0,5 0 0 1 1
по статье 17 11 5,9 6 3,7 10 10,1
по статье 17.1 35 18,7 24 14,8 12 12,1
по статье 18 0 0 0 0 3 3
по статьям 19-21 0 0 0 0 2 2
Источник: Пояснительная записка к отчету Волгоградского УФАС России по итогам работы за 2011 год / Ц^: http://volgograd.fas.gov.ru/report/8207 (Дата обращения: 25.03.2012 г.)
Выделим наиболее характерные виды нарушений (по ст.10) за 2011
3
год :
• «прочие» нарушения (27 дел);
• нарушение порядка ценообразования (7);
• необоснованный отказ от заключения договора (6);
• навязывание невыгодных условий договора (4);
• установление монопольно высокой цены (4).
В числе «прочих» преобладают следующие нарушения: незаконное взимание платы (или взимание повторной платы за оказанные услуги), ущемление интересов потребителей при оказании услуг, незаконное введение режима ограничения потребления энергии (или угроза отключения электрической энергии) и др.
Приведем примеры наиболее значимых дел по каждому из указанных выше нарушений.
1) «Прочие» нарушения.
В этой группе представляется интересным рассмотреть дело в отношении ОАО «Волгоградгоргаз»4, осуществляющего хозяйственную деятельность на рынке услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерскому обеспечению. Злоупотребление доминирующим положением ОАО «Волгоградгоргаз» выразилось в форме ущемления интересов потребителей. Нарушение заключалось во включении в договор с потребителями услуг следующих обстоятельств:
• позиции «Аварийное обслуживание внутридомового оборудования» безотносительно к поступлению аварийных заявок;
условий,
• в соответствии с которыми обществу предоставлено право на одностороннее изменение стоимости работ;
• предусматривающего возможность расторжения договора ответчиком в одностороннем порядке;
• исключающих возможность последующего предъявления требования об устранении недостатков выполненной работы и не предусматривающих возможности для заказчика оговорить недостатки выполненной работы;
а также в требовании и взимании оплаты аварийного обслуживания.
Таким образом, данный хозяйствующий субъект был признан нарушившим ФЗ-135 «О защите конкуренции» в части злоупотребления доминирующим положением.
2) Нарушение порядка ценообразования.
Дело в отношении ООО «Волгоградгазтеплоэнерго»5 было возбуждено на основании заявления товарищества собственников жилья. Заявитель просил провести проверку по факту необоснованного завышения стоимости
4 См. Пояснительная записка к отчету Волгоградского УФАС России по итогам работы за 2011 год / ЦКЬ: http://volgograd.fas.gov.ru/report/8207 (Дата обращения: 25.03.2012 г.)
5 О признании ООО “Волгоградгазтеплоэнерго” нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 №135-ФЗ “О защите конкуренции” http://volgograd.fas.gov.ru/solution/7382
1 м горячей воды для жителей дома (ООО «Волгоградгазтеплоэнерго» самостоятельно установил тариф на горячую воду). Комиссией Территориального Управления ФАС России было установлено, что ООО “Волгоградгазтеплоэнерго”, занимая доминирующее положение на рынке горячего водоснабжения, нарушило установленный нормативными правовыми актами порядок ценообразования.
3) Необоснованный отказ от заключения договора.
В этом случае нарушение антимонопольного законодательства (ФЗ-135), выразившееся в необоснованном отказе от заключения договора, произошло на рынке передачи электрической энергии. Доминирующее положение на данном рынке занимает МУПП «Волгоградские межрайонные электрические сети». Являясь сетевой организацией, МУПП необоснованно уклонялось от заключения с заявителем договора технологического присоединения к электрическим сетям. Таким образом, в действиях МУПП «ВМЭС» комиссией УФАС был установлен факт нарушения ст.10 ФЗ-135, а именно злоупотребления доминирующим положением хозяйствующего субъекта6.
4) Навязывание невыгодных условий договора.
По заявлению ООО «Управляющей компании «Сантехсервис» дело было возбуждено в отношении МУП «Михайловское водопроводноканализационное хозяйство» . Нарушение произошло на рынке услуг по водоснабжению и водоотведению и выразилось в навязывании невыгодных условий договора: включения условия, обязывающего указанную
управляющую компанию оснастить все обслуживаемые ею дома приборами учета.
5) Установление, поддержание монопольно высокой цены.
6 О признании МУПП «ВМЭС» нарушившим п. 5 ч. 1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции» http://volgograd.fas.gov.ru/solution/7543
7 О признании муниципального унитарного предприятия «Михайловское водопроводно-канализационное хозяйство» нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» / ЦКЬ: http://volgograd.fas. gov.ru/solution/8111 (Дата обращения: 31.03.2012 г.)
Основанием для возбуждения дела в отношении МУП «Торговый дом г. Камышина»8 послужило заявление индивидуального предпринимателя с просьбой провести проверку обоснованности повышения платы (в 2 раза, с 5 до 10 руб/м /день) за предоставление во временное пользование торгового места.
Комиссией УФАС было установлено, что предприниматели, помимо платы за предоставление торговых мест во временное пользование, компенсируют МУП "Торговый дом г. Камышина" расходы на электроэнергию, воду, а также вывоз мусора. Некоторые предприниматели организуют за свой счёт охрану, поскольку, управляющая рынком организация не несёт ответственности за имущество пользователей торговых мест, а осуществляет только охрану территории и имущества рынка. Кроме того, уборка прилегающей к павильонам территории осуществляется силами предпринимателей, использующих торговые места. Услуга по хранению товаров оказывается МУП "Торговый дом г. Камышина" также за дополнительную плату.
Особенностями данного дела являются следующие обстоятельства:
• в процессе рассмотрения дела МУП «Торговый дом г.Камышина» продолжало нарушение антимонопольного законодательства;
• помимо установления и поддержания монопольно высокой цены были обнаружены и другие нарушения: установление различных цен на один и тот же товар (предоставление скидки некоторым предпринимателям) и экономически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара.
Таким образом, МУП «Торговый дом г.Камышина» было выдано предписание о прекращении злоупотребления доминирующим положением и об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства.
Важно подчеркнуть, что поведение доминирующих фирм на рынках Волгоградской области направлено, в первую очередь, на возникновение негативных последствий для потребителей, а не для конкурентов.
Обозначим рынки Волгоградской области, на которых субъекты, занимающие доминирующее положение, злоупотребляли им:
- рынок передачи электрической энергии (17 дел);
- розничный рынок электрической энергии (мощности) (5 дел);
- рынок услуг по водоснабжению и водоотведению (5 дел);
- рынок выполнения комплекса работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования (3 дела);
- рынок передачи тепловой энергии (2 дела);
- рынок услуг по присоединению сетей электросвязи (2 дела).
Анализ указанных рынков позволяет выявить наличие всех (трех)
источников монопольной власти: 1) доля доминирующих организаций равна 100%, поскольку данные рынки зачастую являются локальными, 2) спрос на реализуемые товары и услуги является неэластичным, и 3) у потребителей отсутствует возможность замещения товара.
Основаниями для возбуждения дела могут быть заявления физических и юридических лиц, результаты анализа рынков, материалы плановых и внеплановых проверок (в том числе проводимых другими контролирующими органами), сообщения средств массовой информации и др. Анализируя антимонопольную практику в регионе, следует отметить, что чаще всего (в 24 случаях) основанием для возбуждения дел по злоупотреблению доминирующим положением послужили заявления потребителей услуг (физических лиц, индивидуальных предпринимателей и др.), в 4 случаях дела возбуждались по инициативе Прокуратуры (области, города, района), но ни одного - по инициативе Управления ФАС (в результате проведения проверки или анализа рынка). Последнее обстоятельство обусловлено и ограниченностью ресурсов (трудовых, временных), и ростом числа поступающих заявлений.
Таким образом, анализ форм проявления монопольной власти на региональных рынках позволяет сделать следующие выводы:
• возможность фирмы злоупотреблять доминирующим положением, в первую очередь, обусловлена спецификой ряда рынков, характеризующихся низкой эластичностью спроса на товар и ограниченными возможностями замены данного товара другим;
• преобладающей стратегией поведения региональных монополистов является ущемление прав и интересов потребителей услуг (а не устранение конкурентов с рынка).
Как справедливо отмечено в пояснительной записке к отчету УФАС за 2011 год: «Рост количества возбужденных дел и выявленных нарушений... обусловлен... пренебрежительным отношением хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение, к исполнению возложенных на них законом обязанностей в случаях, когда другой стороной в отношениях выступает гражданин или субъекты малого и среднего
9
предпринимательства» .
Список литературы
1. Авдашева, С.Б. Экономические основы антимонопольной политики: российская практика в контексте мирового опыта / С.Б. Авдашева, А.Е. Шаститко, Е.Н. Калмычкова // Экономический журнал ВШЭ. - 2007. -№ 4. - С. 562-609.
2. Доклад «О состоянии конкуренции в РФ» (за 2010 год) / ЦЯЬ: http://www.fas.gov.ru/about/list-of-reports/list-of-reports 30042.html (Дата обращения: 25.03.2012).
3. Пояснительная записка к отчету Волгоградского УФАС России по итогам работы за 2011 год / ЦЯЬ: http://volgograd.fas.gov.ru/report/8207 (Дата обращения: 25.03.2012 г.)
4. Толковый словарь русского языка / Под ред. Д.Н. Ушакова. Т.1. - М., 1996. - С.762.
References
1. Avdasheva, S.B. The economic basis of an antimonopoly policy: the Russian practice / S.B. Avdasheva, A.E. Shastitko, E.N. Kalmychkova // Economic magazine HES. 2007. № 4. P.562-610.
2. The report «About a competition condition in the Russian Federation»
(2010) / URL: http://www.fas.gov.ru/about/list-of-reports/list-of-
reports_30042.html (Address date: 25.03.2012).
3. The explanatory note to the report of the Volgograd department of FAS of Russia (2011) / URL: http://volgograd.fas.gov.ru/report/8207 (Address date: 25.03.2012).
4. The explanatory dictionary of Russian / Under the editorship of D. N. Ushakov. Т.1. - M, 1996. - P. 762.
