CC BY
15
Л.А. Джаппуева - кандидат социологических наук, доцент кафедры «История и философия» ФГБОУ ВО «Кабардино-Балкарский государственный аграрный университет им. В.М. Кокова,
L.A. Dzhappueva - candidate of sociological sciences, associate professor of the department "History and Philosophy" FSBEI HE "Kabardino-Balkarian State Agrarian University named after V.M. Kokova;
А.И. Бексултанова - ассистент кафедры «Управление региональной экономикой» ФГБОУ ВО «Чеченский государственный университет»,
A.I. Beksultanova - Assistant, Department of Management of the Regional Economy, FSBEI of HE Chechen State University.
ФОРМИРОВАНИЕ СОЦИАЛЬНО-ОРИЕНТИРОВАННОЙ РЫНОЧНОЙ РЕГИОНАЛЬНОЙ ЭКОНОМИКИ FORMATION OF SOCIALLY-ORIENTED MARKET REGIONAL ECONOMY
Аннотация. Современные условия хозяйствования отличаются тем, что теперь акцент делается на региональные структуры как базисный центр формирования валового продукта. Особенно отчетливо этот процесс стал проявляться в РФ с периода ввода экономических санкций против нашей страны.
Экономические санкции, с одной стороны, и постоянный секвестр бюджетных ассигнований, с другой стороны, вынудили региональные власти пересмотреть всю систему стратегического планирования территорий и, в первую очередь, касательно максимального и эффективного задействования своих внутренних резервов.
Для оценки конечных результатов деятельности региональных структур используется множество специальных макроэкономических показателей. В условиях нынешних реалий перед региональными органами власти стоит задача задействования новых, адекватных и более объективных методов оценки эффективности стратегического управления социо-эколого-экономическим развитием региона.
Действительно, разработанные более 20 лет назад различные стратегии на период до 2030 г., не могли учесть влияние санкционных факторов на ход внешнего и внутреннего развития региональных социо -эколого-экономических систем. Это тоже вызывает необходимость периодической корректировки и адаптации.
Все вышеизложенное позволяет говорить о необходимости совершенствования методического обеспечения комплексного анализа, диагностирования и прогнозирования перспективных направлений развития региональных социо-эколого-экономических систем.
Annotation. Modern business conditions are distinguished by the fact that now the emphasis is on regional structures as a basic center for the formation of the gross product. This process has become especially distinct in the Russian Federation since the period when economic sanctions were introduced against our country.
Economic sanctions, on the one hand, and the constant sequestration of budgetary allocations, on the other hand, forced the regional authorities to review the entire system of strategic planning of territories and, first of all, regarding the maximum and effective use of their internal reserves.
To assess the final results of the activities of regional structures, many special macroeconomic indicators are used. Under the current realities, the regional authorities are faced with the task of engaging in new, adequate and more objective methods for assessing the effectiveness of strategic management of the socio-ecological and economic development of the region.
Indeed, various strategies developed over 20 years ago for the period until 2030 could not take into account the influence of sanctions on the course of external and internal development of regional socio-ecological-economic systems. This also necessitates periodic adjustment and adaptation.
All of the above allows us to talk about the need to improve the methodological support of a comprehensive analysis, diagnosis and forecasting of promising areas of development of regional socio-ecological and economic systems.
Ключевые слова: экономический кризис, экономические санкции, конкуренция, социально-ориентированное региональное развитие.
Keywords: economic crisis, economic sanctions, competition, socially-oriented regional development.
Для определения социально-экономического положения любого субъекта РФ, помимо его экстроспек-тивных макроэкономических условий, его места в общественном разделении труда, отраслевых особенностей, экономико-географического положения, ресурсных и инфраструктурных особенностей и т.п., также требуется учитывать качество методов регионального управления, применяемых местными органами власти. [8,11,15]
Надо отметить, что во всех республиках СКФО реализуются свои собственные стратегии социально -экономического развития со своими специфическими методами и механизмами, направленными на обеспечение устойчивого и перспективного роста.
Вместе с тем, многие региональные руководители отмечают в СМИ, что все еще есть нереализованные сложные и многоуровневые задачи и очень часто это сопряжено с недостаточностью проработки методических инструментариев, геополитической обстановкой в регионе и множеством других субъективных и объективных сложностей развития.
Во всех этих трудностях мы видим отсутствие системного подхода к совокупности управленческих действий со стороны региональных и муниципальных органов власти. Более того, в ходе нашего исследования мы убедились, что в республиках практически игнорируется необходимость использования перспективного планирования и прогнозирования процессов управления социо-эколого-экономическим развитием территорий. А, на наш взгляд, это очень важно, ибо от того, с какой позиции мы рассматриваем республику, и трансформируется процесс стратегического управления региональной социо-эколого-экономической системой, а в конечном итоге, качественными изменениями условий жизни населения. [7,12,17,19]
Надо отметить и такое положение - как правило, региональную политику формируют исключительно федеральные органы государственной власти. Нам представляется, что тон здесь должны задавать региональные и муниципальные органы самоуправления. Мы убеждены, что такой подход позволит выработать единое мнение, конкретизирующее содержание и суть социо-эколого-экономического развития на уровне обособленного субъекта РФ.
Действительно, сугубо на территориальном и муниципальном уровнях формируются конкретные проблемы регулирования многих социальных, экономических и экологических процессов. Здесь на конкретной территории необходимо развивать собственную экономическую базу региона, обеспечить комплексность и рациональность структуры региональной экономики, формировать региональные и межрегиональные рынки, повышать уровень жизнеобеспеченности населения. [1,5,18,19]
Не секрет, что в отдельных республиках СКФО имеется немало серьезных политических блоков и даже кланов, считающих рассматриваемый регион зоной своих интересов, причем, не только считающих, но и реализующих свои социально-экономические программы.
Считаем уместным напомнить, что, в соответствии с системным подходом, социально-экономическую систему региона необходимо исследовать в виде системы, состоящей из функциональных и структурных обособленных подсистем, которые образуют устойчивые иерархические уровни управления для реализации своих целей. [3,6,16]
Надо отметить, что даже в одном отдельно взятом федеральном округе - СКФО - необходимо жестко учитывать особенности ее регионов, которые в обыденной практике существенно влияют на динамику реализации региональной социо-эколого-экономической политики. Все республики СКФО принципиально отличаются по своим социально-географо-экономическим признакам, и причем, ежегодно эта разница только нарастает в силу объективных и субъективных причин. Это касается, в частности, уровня безработицы - особенно, в горных районах, уровня развитости рынка труда, развития инфраструктуры, экономико-географического положения, специализации труда, научно-технического потенциала, инвестиционной привлекательности.
Здесь также уместно отметить ряд субъективных факторов, которые доминировали в последние десятилетия: политика властей всех уровней по отношению к некоторым республикам, несовершенство отраслевой диверсификации, низкая эффективность институциональных преобразований и др. все это также крайне актуально, ибо от них зависит уровень дифференциации и конкурентоспособность регионов...
В соответствии со статьей 5 часть 4 Конституции Российской Федерации все регионы имеют одинаковые права, в том числе, в разработке собственной социально-экономической политики и с опорой на свой потенциал формировать инвестиционную привлекательность территории для развития бизнеса и повышения качества и уровня жизни населения.
В специальной литературе приведена классификация принципов социально-экономического развития регионов. [2,4,10] Они состоят из основных, дополняющих и обеспечивающих. Касательно региональных принципов развития уместно выделить принцип стимулирования региональных инициатив. Его суть состоит в том, что бюджетное внимание федеральных структур должно быть одинаковым (в равной степени) ко всем субъектам РФ, но при этом сам вектор расходов бюджетных ассигнований должен формироваться инициативностью региональных органов власти. Причем, самим бюджетным средствам в данном случае принадлежит стимулирующая функция, побуждающая регионы к саморазвитию и наращиванию экономического роста.
Другим принципом регионального развития выступает принцип инновационности.
В последние годы на всех уровнях утверждается, что система хозяйствования в РФ строится на задействовании инновационных методов. Но нам представляется, это не корректно, ибо инновационность надо рассматривать в виде сугубо индивидуального конкретного процесса, позволяющего развивать адресные центры роста.
В соответствии со следующим принципом - принципом согласованности, все регионы обязаны согласовывать с соответствующими федеральными структурами свое самостоятельное (инициативное) развитие, особенно касательно расходов и контроллинга целевых бюджетных средств.
Эти и другие принципы направлены на реализацию стратегических целей государственного развития и соблюдения региональных интересов обособленной территории. Для оценки эффективности этих процессов применяется комплекс критериев, индикаторов и т.п. показателей, приведенных в Указе Президента РФ от 28.06.2007 г. №825 «Об оценке эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации» и «Методика оценки эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации». В соответствии с указанными документами, в регионах рассчитывается ком-
плекс интегральных показателей, касающихся продолжительности жизни населения территории; объемы ин-вествложений; объемы продукции малого бизнеса; уровень безработицы; налоговые и неналоговые доходы консолидированного бюджета и др.
Комплексный подход с охватом большого количества индикаторов социально-экономического развития территории изначально позволяет охватить практически все аспекты жизнедеятельности исследуемого региона и тем самым дать объективное освещение конечных результатов.
Вся жизнедеятельность обособленной территории анализируется по следующим трем направлениям:
- экономическая сфера;
- социальная сфера;
- социальные опросы всех слоев населения.
Отдельно по всем этим трем блокам устанавливается интегрированное значение из средних величин полученных индикаторов, его составляющих, определяется динамика роста исследуемых показателей.
В ходе нашего исследования, исходя из известной геополитической обстановки в регионе, мы больше внимания уделили блоку социологического опроса. На наш взгляд, основным недостатком рассматриваемого блока является его низкая репрезентативность (в средствах СМИ республик СКФО много публикаций ученых, общественных деятелей и органов власти о многочисленных фальсификациях данных под нажимом региональных и муниципальных органов власти), а также существенная трудоемкость данного процесса...
В связи с этим, представляется необходимым доработать данную методику по оценке эффективности органов власти субъектов РФ касательно замены соцопроса другим индикатором.
В этих условиях вполне актуальна разработка сбалансированной системы показателей, и, естественно, модернизации системы региональной социо-эколого-экономической политики. [4,12,14]
В ходе нашего исследования субъектов СКФО (2005-2015 гг.) мы акцентировали свое внимание на основном экономическом индикаторе развития региона - валовом региональном продукте. Причем, мы его рассматривали не в абсолютной динамике, а в соотношении ВРП на душу населения. Это, на наш взгляд, более показательно и объективно.
Мы постарались учесть колебания, связанные с двумя мировыми экономическими кризисами, а также экономическими санкциями в отношении РФ. Надо особо отметить, что СКФО оказался в числе лидеров по росту ВРП (рост более, чем в 4 раза).
По показателю стоимости ОПФ среди республик СКФО наибольший рост в динамике имел Дагестан -2,8 раз, а наименьший прирост в Ингушетии - 1,2 раза.
Что касается инвествложений - здесь особо можно отметить Кабардино-Балкарскую республику с ее ростом индекса физического объема инвестиций в основной капитал - 30,8%. Для сравнения - в республике Ингушетия был наибольший спад - минус 64%.
Что касается сравнительной динамики индекса продукции промышленного производства - здесь особо отличились Карачаево-Черкесская республика (105,8%) и Чеченская республика (100,4%).
Но нам представляется, что нужно осторожно относиться к этим радужным показателям - ведь не секрет, что в республиках даже с указанным динамическим приростом не удалось восстановить промышленное производство до трансформационного периода. В этих условиях необходимо приложить все усилия органам власти, бизнес-структурам и сообществу для активизации развития именно предпринимательского сектора, снижения уровня налогообложения, нейтрализации бюрократических барьеров, наращивания финансовой поддержки и т.п.
Источники:
1. Ахинов Г.А. Социальная политика. - М.: ИНФРА-М,2011. - 272 с.
2. Балина Т.А. Инновационные процессы как фактор устойчивого социально-экономического развития региона //Вестник Тамбовского университета. - 2013. - Т.18. - №2. - С.525-565
3. Величенко Е.А. Теоретические основы формирования и развития региональной социально-экономической политики: системный подход //Вестник Северо-Кавказского гуманитарного института. - 2016. - №1. - С.35-43
4. Давыдянц Д.Е. Критерий, показатели и оценка социально-экономической эффективности //Вопросы статистики. - 2002. - №8. - С.73-78
5. Егорова Л.И. Системный подход в социально-экономическом развитии региона //Экономика устойчивого развития. - 2013. - №14. - С.50-54
6. Мажигова Е.М., Мисаков В.С., Гоова Р.Х. Систематизация принципов стратегического управления предприятиями //Экономический вестник Ростовского государственного университета. - 2007. - Т. 5. - № 4-2. - С. 152-155.
7. Мисаков В.С. Новые формы экономической работы в строительстве. - Нальчик, 1986.
8. Мисаков В.С. Сравнение как общенаучный метод познания //Известия Кабардино-Балкарского научного центра РАН. - 2007. - №3. - С.16
9. Мисаков В.С. Функционально-стоимостный анализ сроков строительства //Бухгалтерский учет. - 1985. - №8. -
С.0
10. Мисаков В.С., Бут В.В., Аджиева А.Ю. Инновационная инфраструктура как ресурс достижения сбалансированного развития региона // Экономика и предпринимательство. - 2017. - № 6 (83). - С. 200-203.
11. Мисаков В.С., Гертер И.К. Критерии и показатели устойчивого развития территорий //В сборнике: Системный кризис на Северном Кавказе и государственная стратегия развития макрорегиона. Материалы Всероссийской научной конференции. Ответственный редактор Г.Г. Матишов, 2011. - С. 190-193.
12. Мисаков В.С., Дзагоева И.Т., Кушбокова Р.Х. Особенности управления агропромышленным комплексом депрессивного региона //TerraEconomicus. 2009. Т. 7. № 3-2. С. 247-251.
13. Мисаков В.С., Озроков А.О. Методические рекомендации развития информационных технологий в региональных производственных комплексах // Известия Кабардино-Балкарского научного центра РАН. - 2013. - №5(55). - С.115-120
14. Мисаков В.С., Паршин А.Н. Малый бизнес как основа регионального развития //В сборнике: Национальные элиты и проблемы социально-политической и экономической стабильности. Материалы Всероссийской научной конференции. Ответственный редактор: Г.Г. Матишов,2009. - С. 215-218.
15. Ногмова Л.А., Мисаков В.С. Формирование экономического потенциала в контексте сбалансированного регионального развития // Известия Кабардино-Балкарского научного центра РАН. - 2016. - №3(71). - С.143-148
16. Соболева И. Социальная политика как фактор устойчивого развития //Проблемы теории и практики управления. - 2013. - №3. - С.67-73
17. Черкесов С.Х., Мисаков В.С., Бетрозов М.Х. Противодействие организованной преступности как основа региональной системы экономической безопасности // Известия Кабардино-Балкарского научного центра РАН. - 2014. - №4(60).
- С.121-127
18. Шеховцева Л.С. Системный подход к модернизации и инновационному развитию региона: стратегические цели //Балтийский регион. - 2011. - №3. - С.98-107
19. Юсупова Г.Р. Оценка эффективности планирования социально-экономического развития региона //Экономика и предпринимательство. - 2016. - №3(1). - С. 390-392
Sources:
1. Akhinov G.A. Social politics. - M .: INFRA-M, 2011. - 272 p.
2. Balina T.A. Innovative processes as a factor in the sustainable socio-economic development of the region // Bulletin of the Tambov University. - 2013.- T.18. - No. 2. - S.525-565
3. Velichenko E.A. Theoretical foundations of the formation and development of regional socio-economic policy: a systematic approach // Bulletin of the North Caucasus Humanitarian Institute. - 2016. - No. 1. - S.35-43
4. Davydyants D.E. Criterion, indicators and assessment of socio-economic efficiency // Statistics. - 2002. - No. 8. - S.73-
78
5. Egorova L.I. A systematic approach to the socio-economic development of the region // Sustainable Development Economics. - 2013. - No. 14. - S.50-54
6. Mazhigova E.M., Misakov V.S., Goova R.Kh. Systematization of the principles of strategic enterprise management // Economic Bulletin of Rostov State University. - 2007. - T. 5. - No. 4-2. - S. 152-155.
7. Misakov V.S. New forms of economic work in construction. - Nalchik, 1986.
8. Misakov V.S. Comparison as a general scientific method of cognition // Bulletin of the Kabardino-Balkarian Scientific Center of the Russian Academy of Sciences. - 2007. - No. 3. - S.16
9. Misakov V.S. Functional-cost analysis of construction time // Accounting. - 1985. - No. 8. - C.0
10. Misakov V.S., Bout V.V., Adzhieva A.Yu. Innovation infrastructure as a resource for achieving balanced development of the region // Economics and Entrepreneurship. - 2017. - No. 6 (83). - S. 200-203.
11. Misakov V.S., Herter I.K. Criteria and indicators of sustainable development of territories // In the collection: Systemic crisis in the North Caucasus and the state development strategy of the macroregion. Materials of the All-Russian Scientific Conference. Executive Editor G.G. Matishov, 2011 .-- S. 190-193.
12. Misakov V.S., Dzagoeva I.T., Kushbokova R.Kh. Management features of the agro-industrial complex of the depressed region // Terra Economicus. 2009.Vol. 7. No. 3-2. S. 247-251.
13. Misakov V.S., Ozrokov A.O. Methodological recommendations for the development of information technologies in regional production complexes // Bulletin of the Kabardino-Balkarian Scientific Center of the Russian Academy of Sciences. - 2013. -No. 5 (55). - S.115-120
14. Misakov V.S., Parshin A.N. Small business as the basis for regional development // In the collection: National elites and problems of socio-political and economic stability. Materials of the All-Russian Scientific Conference. Executive Editor: G.G. Matishov, 2009. - S. 215-218.
15. Nogmova L.A., Misakov V.S. Formation of economic potential in the context of balanced regional development // Bulletin of the Kabardino-Balkarian Scientific Center of the Russian Academy of Sciences. - 2016. - No. 3 (71). - S.143-148
16. Soboleva I. Social policy as a factor of sustainable development // Problems of the theory and practice of management.
- 2013. - No. 3. - S.67-73
17. Cherkesov S.Kh., Misakov V.S., Betrozov M.Kh. Combating organized crime as the basis of a regional system of economic security // Bulletin of the Kabardino-Balkarian Scientific Center of the Russian Academy of Sciences. - 2014. - No. 4 (60). -S.121-127
18. Shekhovtseva L.S. A systematic approach to modernization and innovative development of the region: strategic goals // Baltic Region. - 2011. - No. 3. - S.98-107
19. Yusupova G.R. Assessing the effectiveness of planning the socio-economic development of a region // Economics and Entrepreneurship. - 2016. - No. 3 (1). - S. 390-392
