Формирование региональной инновационной системы в Санкт-Петербурге Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

ЭКОНОМИКА ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА

И ИННОВАЦИИ

А. И. Балашов1, Е. М. Рогова2, И. А. Рудская3

ФОРМИРОВАНИЕ РЕГИОНАЛЬНОЙ ИННОВАЦИОННОЙ СИСТЕМЫ

В САНКТ-ПЕТЕРБУРГЕ

Региональная инновационная система: сущность и особенности формирования

Современная экономика характеризуется возрастающей ролью знаний и базирующихся на них инноваций. Инновационная деятельность выступает основным инструментом обеспечения долгосрочных конкурентных преимуществ. Именно на основе инноваций, внедрения в производство новых технологий можно сократить издержки и поддержать ценовую конкурентоспособность в массовом производстве, а также появление новых продуктов, позволяющих осуществлять стратегию дифференциации.

Инновации базируются на новых знаниях, создание и распространение которых является результатом усилий различных людей, организаций, институтов, а также их эффективного взаимодействия. Как отмечает Й. Майлс, «... способность к действию... рассредоточена между различными носителями и проявляется на неоднородных структурных уровнях: в отраслевых правительственных агентствах, частных компаниях и социальных сетях» [5]. От того, как организовано это взаимодействие, носит ли оно спонтанный или систематический характер, во многом зависит успешность инновационной деятельности на всех уровнях. Поэтому актуальным является вопрос об инновационных системах.

По мнению К. Эдквиста [21], можно выделить межфирменные, региональные, национальные или глобальные инновационные системы. В этом смысле понятие инновационной системы близко к понятию сети (network). Инновационная система состоит из участников (предприятия, их потребители, поставщики, контрагенты, организации инфраструктуры), их совместно нарабатываемых компетенций (интеллектуальный капитал в различных формах), а также взаимосвязей и отношений между участниками. Вследствие активного взаимодействия участников расширяется круг операций, наращиваются возможности и компетенции участников системы, что позволяет им функционировать более эффективно, чем на внутрифирменном уровне. Понимание важности взаимодействия участников инновационной деятельности на межгосударственном, государственном, региональном и межфирменном уровнях выразилось в разработке и введении в практику государственного регулирования и поддержки инновационных процессов таких понятий, как национальная инновационная система (НИС) и региональная инновационная система (РИС).

Национальная инновационная система включает [2, 3] взаимосвязанные организации, осуществляющие производство и коммерциализацию научных знаний и технологий в пределах наци-

1 Алексей Игоревич Балашов, доцент НИУ ВШЭ (Санкт-Петербург), в. н. с. Института нового индустриального развития (ИНИР) им. С. Ю. Витте, д-р экон. наук, e-mail: [email protected]

2 Елена Моисеевна Рогова, профессор НИУ ВШЭ (Санкт-Петербург), в. н. с. Института нового индустриального развития (ИНИР) им. С. Ю. Витте, д-р экон. наук, e-mail: [email protected]

3 Ирина Андреевна Рудская, доцент Санкт-Петербургского государственного политехнического университета, канд. экон. наук, e-mail: [email protected]

ональных границ; финансовые, правовые и социальные институты, обеспечивающие инновационные процессы внутри страны и имеющие национальные корни, традиции, политические и культурные особенности; систему социально-экономических отношений между структурами и институтами, возникающих по поводу генерирования, распространения и практического применения инноваций

Эффективное взаимодействие всех компонентов НИС, обеспечивающее условия для интерактивного взаимного обучения, совместного создания знаний производителями и потребителями инноваций и управления интеллектуальным капиталом, имеет критическое значение для усиления и поддержания национальной конкурентоспособности [16].

Однако знание не распределено равномерно по территории страны, в которой исторически складываются центры научного и технологического развития, обусловленные особенностями распределения ресурсов, либо возникают новые точки роста. Сосредоточение центров генерации знаний и создания передовых технологий в разных регионах страны; обмен потоками знаний и технологий между ними обусловили внимание к региональному аспекту инновационной деятельности и региональным инновационным системам.

Понятие региональной инновационной системы является достаточно новым, этот термин впервые был употреблен в 1992 г. Ф. Куком [17]. В отличие от концепции национальных инновационных систем, где сложилась достаточно четкая терминология, устойчивого понимания того, что представляют собой РИС, среди теоретиков и практиков инновационной деятельности нет, хотя большинство исследователей признает, что именно регионы конкурируют сегодня за инновационный капитал и на рынках инновационной продукции. Так, Р. Флорида [22, 23] отмечает, что именно благодаря пониманию важности распространения знаний на региональном уровне возможно создание обучающихся систем, а региональная политика должна быть направлена на формирование долгосрочных конкурентных преимуществ на основе инноваций.

В работах, посвященных инновационным системам, сложилось следующее представление о взаимосвязи между НИС и РИС. Государство на уровне НИС, обладая финансовыми рычагами в виде поступающих в бюджет доходов и налогов, устанавливает приоритеты инновационного развития, финансирует образование и фундаментальные исследования. РИС больше ориентированы на лидирующие в регионах отрасли промышленности и складывающиеся между ними отношения, на ведущие предприятия и используют потенциал кластеризации [7].

Под РИС понимают систему государственных, общественных и частных организаций и отношений между ними в области создания, использования и трансфера новых знаний и технологий [20]. Говорить о существовании системы можно, если это взаимодействие устойчиво и эффективно, т. е. приводит к формированию в регионе особых форм общественных отношений, норм, ценностей: интеллектуального капитала (или, как это называют Ф. Кук и его соавторы [19], социального капитала региона), с одной стороны, и финансового капитала, направленного на поддержку инновационной деятельности и повышение конкурентоспособности региона, — с другой [24].

Как отмечает Ф. Кук [18], именно на региональном уровне появляются два очень важных игрока в инновационной системе: органы государственной власти в регионе и кластеры как движущая сила инновационного развития. Органы государственной власти определяют «правила игры», задают условия для взаимодействия участников РИС. Через кластеры осуществляются обмен знаниями и технологическая кооперация, устанавливаются устойчивые взаимосвязи их участников.

Некоторые исследователи рассматривают не только пространственные (национальные, региональные, локальные), но и отраслевые инновационные системы. Так, С. Брески и Ф. Малер-ба [15], исследуя НИС Италии, выделяли в ней несколько отраслевых подсистем: национальную инновационную подсистему агропромышленного комплекса, национальную инновационную подсистему машиностроения и др. Однако в регионе важно не столько количество отраслей (хотя в регионах с диверсифицированной экономикой могут складываться более благоприятные

условия для инновационной деятельности, чем в специализированных регионах), сколько взаимоотношения между предприятиями. Но даже узкоспециализированные регионы могут стать лидерами инновационного развития. Как подчеркивают П. Ойнас и Э. Малецки [25], для этого нужно соблюдать два условия:

1) технологии, поставщиком которых является узкоспециализированный регион, должны пользоваться повышенным спросом;

2) региональные игроки должны взаимодействовать с более отдаленными, внерегиональными субъектами — теми, кто способен привнести специализированные знания, базирующиеся на опыте участия в других региональных системах.

В последние годы сравнительные исследования, направленные на изучение и выделение специфических черт РИС, проводили зарубежные и российские ученые, например Г. А. Унтура [14] (исследование инновационного потенциала регионов Сибири). В работе Г. Г. Уваровой [13] выделены основные проблемы большинства российских РИС: неразвитость элементов (например, финансовых); слабая координация действий между органами исполнительной власти регионов, ответственными за формирование и реализацию инновационной политики; слабое взаимодействие науки с бизнесом; дефицит квалифицированных кадров в сфере создания и коммерциализации знаний; низкая инновационная активность российских предприятий в целом; недостаточный уровень развития малого и среднего инновационного бизнеса; слабая защита объектов интеллектуальной собственности; недостаток информации о новых технологиях и возможных рынках сбыта инновационной продукции.

Методы измерения потенциала и эффективности функционирования региональных инновационных систем

Поскольку РИС являются достаточно новым явлением, система их оценивания находится в стадии становления. Наиболее распространено отождествление РИС с инновационным потенциалом региона. В зарубежной практике существует несколько систем его измерения, наибольшую известность получила методика ЕС — Regional Innovation Scoreboard (для Европы) и Portfolio Innovation Index (для США).

Индекс инновационных регионов ЕС строится на трех направлениях инновационного развития [26]: факторы инновационного развития; деятельность компаний; результаты инновационной деятельности (группы показателей, используемые этой системой измерения, показаны на рис. 1). Ценность индекса заключается в регулярности сбора информации, поэтому он может использоваться для бенчмаркинга инновационного развития регионов. На основе оценки инновационного развития в ЕС выделяют четыре типа регионов: лидеры инновационного развития (leaders); сильные инновационные регионы, следующие за лидерами (followers); регионы с умеренным инновационным развитием (moderate) и регионы с незначительным инновационным развитием (modest).

Американский индекс инновационного развития регионов строится на оценке четырех групп показателей, каждой из которых присваивается определенный вес. Это показатели уровня развития человеческого капитала в регионе (вес в общей оценке — 30%), характеристики экономического развития региона (30%), показатели производительности труда и занятости (30%) и показатели уровня экономического благосостояния (10%).

Индекс инновационного развития рассчитывается по формуле

РП,. AsXsj, (1)

s=1

где PII. — индекс инновационного развития для региона (графства) j; As — вес составляющей s в индексе инновационного развития; X. — значение индекса по составляющей s для региона j.

Рис. 1. Группы показателей, используемые для измерения инновационности региона

В России также неоднократно осуществлялись попытки построения единого сводного индекса инновационности региона. Методики разработки такого индекса представлены в работах Н. Михеевой и Р. Семеновой [6], в ряде других исследований. Ассоциация инновационных регионов России [10] выстраивает инновационный рейтинг, включающий три подрейтинга:

• уровень выполнения в регионе научных исследований и разработок (9 показателей);

• инновационная активность предприятий в регионе (9 показателей);

• социально-экономические условия инновационной деятельности в регионе (5 показателей).

Все показатели нормируются и сопоставляются со средним уровнем по стране. Составители

рейтинга выделяют пять групп регионов: сильные инноваторы (интегрированный показатель — свыше 130% от среднероссийского уровня); среднесильные (110.. .130%); средние (90.. .110%); среднеслабые (60.90%) и слабые (до 60%). Лидером рейтинга является Санкт-Петербург с показателем 181,3% к среднему по России уровню; замыкает рейтинг Чеченская Республика с показателем 36,5%. В группу сильных инноваторов кроме Санкт-Петербурга входят Москва, Республика Татарстан, Нижегородская, Калужская, Московская, Свердловская, Томская, Ярославская, Новосибирская области и Пермский край. Слабым местом рейтинга АИРР является то, что он базируется исключительно на статистических показателях. Из него можно получить количественные данные, характеризующие не условия, а результаты инновационной деятельности. А почему получились такие результаты, сказать нельзя.

Важный вклад в измерение инновационной активности в регионах вносит Российский региональный инновационный индекс (РРИИ), который с 2012 г. составляет Институт статистических исследований и экономики знаний НИУ ВШЭ [9]. Рассматриваются четыре группы показателей: социально-экономические условия инновационной деятельности в регионе; научно-технический потенциал; характеристики инновационной деятельности; качество инновационной политики. Каждая из этих групп включает показатели верхнего и нижнего уровней. Значение индекса по каждому субъекту Федерации рассчитывается по формуле

РРИИ = щ/N ■ ИСЭУг + щ/N ■ ИНТПг + пг/N ■ ИИДг + пл / N ■ ИКИПг (2)

г 4 '

где РРИИ. — значение РРИИ по региону г; ИСЭУг — индекс г-го региона по показателям блока «социально-экономические условия инновационной деятельности»; п — число показателей в данном блоке; ИНТП. — индекс региона г по показателям блока «научно-технический потенциал»; п2 — число показателей в блоке; ИИД — индекс региона г по показателям блока «инновационная деятельность»; п3 — число показателей в данном блоке; ИКИП.—индекс региона по показателям блока «качество инновационной политики»; п4 — число показателей в данном блоке; N — общее количество показателей N = п1 + п2 + п3 + п4).

Общее количество показателей N = 35. При этом используется достаточно широкая база данных — от статистических обследований до мониторинга СМИ. В отличие от АИРР РРИИ учитывает не только результативность, но и условия инновационной деятельности в регионе в подрейтинге «индекс качества инновационной политики».

Как и в рейтинге АИРР, в РРИИ выделяются четыре группы регионов по уровню иннова-ционности. В группу лидеров вошли 12 регионов; в отличие от рейтинга АИРР здесь отсутствует Ярославская область (входит во вторую группу), но присутствуют Ульяновская область и Чувашская Республика. Остальные лидирующие регионы совпадают с рейтингом АИРР, причем первые пять регионов в них одинаковы, меняются только их места. Так, Санкт-Петербург, возглавивший рейтинг АИРР, в РРИИ находится на третьем месте, уступая Москве и Республике Татарстан.

Разбивка регионов на группы по показателям инновационной активности характерна и для зарубежных исследований. Так, в работе [25] выделены три группы регионов: «истинные иннова-торы» — регионы, базирующиеся и генерирующие передовые технологии (такие, как Силиконовая долина); адаптивные регионы, обладающие относительно высоким уровнем технологических компетенций (такие, как Бангалор в Индии), и заимствующие регионы, развивающие компетенции, ориентированные на производство. Но, в отличие от упоминавшихся выше, данные авторы исследуют причины появления новых технологий в регионах и их распространения, а также связи между создателями технологий и их потребителями, являющиеся основой региональной технологической специализации в одних региональных системах и диверсификации — в других.

Санкт-Петербург устойчиво входит в группу регионов — лидеров инновационного развития России, но, по мнению составителей РРИИ, в последние годы его позиции ухудшились, что обусловлено низким качеством инновационной политики. По этому показателю Санкт-Петербург занимает 45-е место среди российских регионов. Рассмотрим особенности развития РИС Санкт-Петербурга с точки зрения взаимоотношений основных элементов этой системы.

Инновационная система Санкт-Петербурга

Анализ РИС Санкт-Петербурга проводился по следующим направлениям: 1 — инновационные проекты, 2 — инновационная продукция, 3 — рынок инновационной продукции, 4 — организации инновационной инфраструктуры. С нашей точки зрения, эти направления характеризуют как условия инновационной деятельности, так и их результаты в количественных показателях.

Чтобы отразить взаимодействие элементов РИС, мы использовали данные:

• анкетирования руководителей предприятий и организаций либо руководителей подразделений, ответственных за инновационное развитие. Были получены 93 ответа от предприятий и организаций Санкт-Петербурга, распределение которых по видам деятельности представлено на рис. 2;

• статистики по Санкт-Петербургу и выбранным для сравнения регионам;

• мониторинга СМИ и анализа научной литературы по вопросам, посвященным исследованию РИС вообще, в том числе и РИС Санкт-Петербурга.

7%

14%

■ Приборостроение

й: Многофункциональный инжиниринг, НИОКР

■ Фармацевтика

■ Машиностроение

■ Новые материалы

■ Нефтяная промышленность

^ Энергетика

■ Биотехнологии Нанотехнологии

■ Транспорт

к Химическая промышленность Автокомпоненты

к> Информационные технологии Судостроение

Рис. 2. Распределение по отраслям предприятий, участвовавших в анкетировании 4

1. Инновационные проекты. Инновационная деятельность осуществляется через реализацию инновационных проектов. Однако собственно реализация инновационных проектов не отражается в статистической отчетности и не входит в состав статистических обследований. Как отмечается в Руководстве Осло [11, 12], характер инновационной деятельности сильно варьирует от фирмы к фирме. Некоторые фирмы занимаются отчетливо выраженными инновационными проектами — разработкой и внедрением некоего нового продукта, тогда как другие, в основном, вносят новые улучшения в свою продукцию, производственные процессы и операции.

Инновационные проекты, осуществляемые в настоящее время в Санкт-Петербурге, можно разделить на следующие категории:

4 Здесь и далее суммарное количество больше 100%, так как некоторые предприятия указывали несколько видов деятельности.

• крупные инновационные проекты, реализуемые промышленными предприятиями города. Эти проекты (табл. 1) связаны, в основном, с модернизацией производства либо новым строительством, т. е., строго говоря, не являются инновационными. Но заложенные в проекты новые технологии, а также их нацеленность на повышение качества продукции, эффективности деятельности предприятия либо импортозамещение позволяют, с определенными оговорками, трактовать их как инновационные.

Таблица 1

Инновационные проекты, реализуемые крупными промышленными предприятиями Санкт-Петербурга

Проект Инициатор Сроки Объемы финансирования

Современный производственно-технологический комплекс по разработке и производству высокотехнологичной продукции специального назначения, а также выпуску гражданской продукции ОАО «Концерн ПВО «Алмаз-Антей» 2010-2015, проект завершен 20,7 млрд р.

Техническое перевооружение опытного экспериментального производства ОАО «Концерн «Гранит-Электрон» 2012-2015 50 млн р.

Техническое перевооружение комплексного испытательного стенда ОАО «Концерн «Океанприбор» 2011-2014 710 млн р.

Как правило, это проекты, запущенные в период, охваченный настоящим исследованием (2010-2011 гг.). Часть из них завершена, другие находятся на разных стадиях готовности. Особенность этих проектов в том, что они включены в государственные целевые программы и рассматриваются как отдельные инвестиционные объекты в Федеральной адресной инвестиционной программе, а следовательно, финансируются за счет средств федерального бюджета;

• инновационные проекты, обусловленные потребностями импортозамещения (табл. 2). Они также были начаты в 2010-2011 гг. и имеют различные источники финансирования. Часть из них входит в Федеральную адресную инвестиционную программу, другие инициированы самими предприятиями и научными организациями;

Таблица 2

Инновационные проекты предприятий и организаций Санкт-Петербурга, обусловленные потребностями импортозамещения

Проект Инициатор Сроки Объемы финансирования

Конструкторско-производственный комплекс по выпуску вертолетных двигателей ОАО «Климов» 2010-2014 6 млрд р.

Создание совместного предприятия с компанией Siemens по производству и сервисному обслуживанию газовых турбин ОАО «Силовые машины» 2013-2015 14 млрд р.

Создание производства дизельных двигателей нового поколения ОАО «Завод «Звезда» 2014-2018 7,8 млрд р.

Проект развития научно-технической и производственной базы энергетического машиностроения ЗАО «Невский завод» 2014-2020 11,9 млрд р.

• инновационные проекты, направленные на развитие технологической кооперации, кластерных инициатив. К ним относятся проекты, реализуемые в рамках программы развития приоритетных инновационных кластеров (в Санкт-Петербурге — это кластер медицинской, фар-

мацевтической промышленности и радиационных технологий) либо по инициативе Правительства Санкт-Петербурга. Например, проект создания научно-исследовательского технологического комплекса, инициированный НПК «Уралвагонзавод», является логическим продолжением развития инновационно-промышленного кластера транспортного машиностроения;

• прорывные инновационные проекты и проекты создания новых производств (табл. 3). К этой категории отнесены проекты, реализуемые научными организациями и промышленными предприятиями, связанные с решением новых научных проблем, развитием новых технологий либо решением ранее не ставившихся приоритетных задач для экономики и городской среды Санкт-Петербурга. К ним относится, например, проект создания суперкомпьютерного центра Санкт-Петербургского государственного политехнического университета. Основной целью его реализации является повышение позиций университета в рейтинге ведущих университетов мира («программа 5-100»), однако центр будет активно использоваться и для научной деятельности, в том числе малых инновационных предприятий в инфраструктуре СПбГПУ. Проект финансируется за счет федерального бюджета.

Таблица 3

Прорывные инновационные проекты и проекты создания новых производств

Проект Инициатор Сроки Объемы финансирования

Инноград науки и технологий Санкт-Петербургский национальный исследовательский университет точной механики и оптики Начало работ в 2015 г Около 4 млрд р.

Создание суперкомпьютерного центра Санкт-Петербургский государственный политехнический университет 2014-2020 1,4 млрд р.

Строительство завода по производству экологически чистых реагентов Иностранный инвестор — компания ^етЕТО 2014-2017 1 млрд р.

Строительство центра НИОКР Физико-технический институт им. А. Ф. Иоффе 2014-2017 5 млрд р.

По результатам анкетирования представителей предприятий и организаций Санкт-Петербурга было установлено:

• абсолютное большинство респондентов (95,1%,) подтвердило осуществление в последние три года (2012-2014 гг.) инновационных проектов;

• также абсолютное большинство респондентов (98%) подтвердило наличие реализуемых или намеченных к реализации инновационных проектов;

• среди ответов на вопрос анкеты о том, с чем связаны инновационные проекты предприятия, доминирует ответ «разработка и выпуск новой продукции или услуг» (76% ответов); более половины предприятий осуществляли разработку и внедрение новых технологий (рис. 3).

Таким образом, инновационные проекты предприятий Санкт-Петербурга имеют ярко выраженную продуктовую направленность. Такая диспропорция может быть объяснена следующим:

• для многих предприятий проекты выпуска новой продукции органически включают в себя разработку (внедрение, применение) новых технологий и разделить эти проекты зачастую невозможно;

• ряд предприятий уже осуществили технологическую модернизацию и на базе новых технологических решений сосредоточиваются на выпуске новой продукции.

Доля организационных инноваций в общем количестве проектов, реализуемых или намеченных к реализации, невысока. Однако изменения экономической ситуации, связанные с введением

Внедрение организационных инноваций

Рис. 3. Распределение ответов на вопрос о типах проектов, реализуемых предприятиями и организациями Санкт-Петербурга

санкций, ослаблением курса рубля и повышением тарифов естественных монополий, скорее всего, потребуют от предприятий введения программ сокращения издержек и сопутствующих организационных инноваций.

Одна из негативных тенденций в РИС Санкт-Петербурга — рост доли собственных средств в структуре финансирования инновационных проектов. По статистике, этот рост происходил постоянно на протяжении 2011-2013 гг., и в 2014 г. доля собственных средств существенно превысила долю привлеченных. При этом доля убыточных предприятий в обрабатывающей промышленности не снижается.

Данные анкетирования подтверждают, что в большинстве случаев предприятия при реализации инновационных проектов полагаются исключительно на собственные средства (рис. 4). Почти у половины опрошенных (48,7% предприятий, принявших участие в анкетировании) основным источником финансирования инновационных проектов выступают собственные средства, зачастую составляя до 100% в общем объеме финансирования. У некоторых респондентов в структуре финансирования инновационных проектов велика доля доходов от совместной деятельности (таких предприятий в выборке около 24%).

Только 11% компаний указали в качестве источника финансирования инновационных проектов заемные средства, объем которых составлял 10...50%. Невысокая доля заемного финансирования объясняется высоким риском, длительными сроками реализации этих проектов и жесткими условиями финансирования со стороны кредитных институтов.

Среди ответов предприятий на вопрос о возможности привлечения заемного финансирования упоминались такие проблемы, как высокие затраты на обслуживание займов, изменение банками условий кредитования, длительные сроки согласования условий кредитования и др. Для малых и средних инновационных предприятий основные проблемы лежат в плоскости обеспечения кредитов, а также сложности оформления гарантий.

Тенденция преобладания собственных средств среди источников финансирования инновационных проектов соответствует мировой практике — высокие риски инновационной деятельности отпугивают коммерческие банки. Однако существуют инструменты,

■ Собственные средства

г Доходы от совместной деятельности

Заемные средства

я Бюджет Санкт-Петербурга

V Федеральный бюджет

Рис. 4. Распределение основных источников финансирования инновационных проектов предприятий Санкт-Петербурга,%

позволяющие предприятиям, не имеющим достаточного количества собственных денег, получать средства на финансирование инновационных проектов. В Санкт-Петербурге для этого предназначены различные государственные и региональные программы, а также программы, осуществляемые институтами развития. Для крупных предприятий и научных организаций важным источником финансирования инновационных проектов выступает Федеральная адресная инвестиционная программа, через которую финансируются федеральные целевые программы: «Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития научно-технологического комплекса России на 2014-2020 годы», «Ядерные энерготехнологии нового поколения на период 2010-2015 годов и на период до 2020 года», «Развитие электронной компонентной базы и радиоэлектроники на 2008-2015 гг. », «Развитие гражданской морской техники на 2009-2016 годы», «Развитие транспортной системы России до 2020 г. », «Развитие оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации на 2011-2020 годы» и др.

Результаты проведенного обследования показали, что участники анкетирования пользуются региональными и федеральными источниками финансирования недостаточно активно. Средства бюджета Санкт-Петербурга как источник финансирования инновационных проектов указали лишь 9% опрошенных компаний (причем их величина была незначительной — 0,5.2%). 12% опрошенных смогли использовать для финансирования инновационных проектов средства федерального бюджета, причем доля федерального финансирования высока у крупных предприятий, участвующих в ФЦП; малые и средние предприятия практически не финансируют свои проекты из средств бюджета. Средства зарубежных партнеров/инвесторов как источник финансирования указала одна из опрошенных компаний.

Большинство компаний (53,7% респондентов) заявили, что не имеют опыта привлечения финансирования на реализацию инновационных проектов в Санкт-Петербурге от организаций инновационной инфраструктуры и институтов развития. Получали финансирование от данных организаций 29% компаний, при этом удовлетворенность условиями предоставления финансовых средств высказали не все.

Исследование, проведенное в 2014 г. Российской венчурной компанией [4], показало, что для быстрорастущих инновационных компаний фактор получения господдержки не является значимым. 87% компаний, входящих в составляемый РВК рейтинг «Техуспех» (среди них оказались четыре участника нашего анкетирования), заявили, что хотя бы раз

получали поддержку от государства, но только для 13% из них это существенно повлияло на развитие бизнеса. 52% компаний получали от государства грантовое финансирование.

2. Выпуск инновационной продукции. Этот показатель характеризует продуктивность функционирования РИС. Согласно общепринятым представлениям, под инновационной продукцией следует понимать продукцию, производимую впервые либо технологически усовершенствованную, с более высокими, чем у существующей на рынке, потребительскими свойствами, и нашедшую рынок сбыта.

Дополнительной характеристикой инновационной продукции выступает ее наукоем-кость — доля затрат на исследования и разработки в выручке. Нельзя рассматривать понятия «инновационность» и «наукоемкость» как синонимы, поскольку в высокотехнологичных отраслях даже устаревшая продукция отличается высокой наукоемкостью, а инновационные продукты и услуги могут создаваться и без существенных затрат на исследования и разработки. Это означает, что напрямую исследовать тенденции производства инновационной продукции в рамках РИС нельзя. Та продукция, которую одни производители называют инновационной, не будет таковой для других. Единственно достоверными оценками в данном случае могут считаться статистические наблюдения, которые тоже имеют свои недостатки, поэтому мы базировали наше исследование на статистических данных, дополнив их результатами анкетирования.

Санкт-Петербург характеризуется достаточно высокими показателями инновационной активности, измеряемой через производство инновационной продукции. Как видно из рис. 5, промышленные предприятия уже в 2013 г почувствовали изменение экономической ситуации, и выпуск инновационной продукции сократился. Предприятия же, оказывавшие инновационные услуги, демонстрируют высокие темпы роста инновационной активности, которая не снижалась и при ухудшении конъюнктуры.

Еще больше впечатляет эта тенденция при анализе уровня инновационности продукции (работ, услуг) как доли инновационных товаров (работ, услуг) в общем объеме отгруженных

250 000,0

200 000,0

150 000,0

100 000,0

50 000,0

0,0

Рис. 5. Производство инновационной продукции, работ, услуг предприятиями и организациями, зарегистрированными в Санкт-Петербурге, млн р. (источник: Росстат)

товаров (выполненных работ, оказанных услуг) (рис. 6). Если по промышленным предприятиям эта доля росла до 2012 г. и снизилась в 2013 г., то сфера услуг становилась все более инновационной, и рост инновационности шел быстрыми темпами, обеспечив небольшой, но статистически измеримый прирост инновационности по экономике города в целом в 2013 г

Удельный вес инновационных товаров, работ, услуг в общем объеме отгруженных товаров, выполненных работ, услуг

Удельный вес инновационных товаров, работ, услуг в общем объеме отгруженных товаров, выполненных работ, услуг организаций промышленного производства

Удельный вес инновационных товаров, работ, услуг в общем объеме отгруженных товаров, выполненных работ, услуг организаций сферы услуг

Рис. 6. Динамика доли инновационной продукции (работ, услуг) в общем объеме отгруженной продукции (выполненных работ, услуг),% (источник: Росстат)

В стратегических документах Правительства Санкт-Петербурга еще в 2010 г. был установлен целевой показатель, характеризующий долю инновационной продукции в общем объеме отгруженной продукции, — 25% к 2030 г. С учетом показателя по промышленности в 2010 г. в 9,1% ежегодный рост должен составлять около 0,8%. Таким образом, результат, полученный в 2013 г., меньше целевого показателя, который, по прогнозам, должен был составить 13%.

Результаты анкетирования подтверждают общие выводы о состоянии производства инновационной продукции в Санкт-Петербурге (рис. 7). Свыше 53% респондентов отметили, что у предприятий имеются российские и (или) международные патенты на производимую продукцию; не имеют возможности или не видят смысла в патентовании своей продукции лишь около 10% предприятий.

Высока доля продукции, находящейся на стадии НИОКР. Это можно объяснить особенностями выборки: в ней многие компании относятся к сфере инжиниринга. Тем не менее высокий показатель продукции, находящейся на стадии НИОКР, свидетельствует о наличии у предприятий продуктового или технологического задела. Конечно, при неблагоприятной экономической ситуации эти проекты будут заморожены, однако высокая степень готовности означает, что при улучшении ситуации проекты могут быть достаточно быстро воплощены в новых продуктах и услугах, которые появятся на рынке.

Оценку респондентами уровня новизны своей продукции иллюстрирует табл. 4.

О 10 20 30 40 Рис. 7. Распределение ответов респондентов,%

Распределение ответов на вопрос об уровне новизны продукции

Таблица 4

Вариант ответа Частота ответов,%

Новая для мирового рынка 61,0

Новая для российского рынка 58,5

Новая для рынка Санкт-Петербурга или соседних регионов 17,0

Новая для предприятия 4,9

Оценки дохода компаний от производства инновационной продукции в совокупном объеме выручки (в%) сильно разнились: от 1.5% до более 50%. Это обусловлено тем, что в выборке представлены предприятия разных отраслей и разных размеров (от малых до очень крупных). Медианное значение этого показателя по выборке составило 18% (табл. 5).

Таблица 5

Оценка доли дохода компаний от производства инновационной продукции в совокупном объеме выручки

Предприятия Доля в выборке,% Доля дохода,%

Крупные 5 2

Средние 24 12

Малые 71 32

Средний показатель (медиана) 18

Итоги проведенного анкетирования говорят о широком круге производств, выпускающих инновационную продукцию, что соотносится с положениями, высказанными в работе [25].

Результативность производства инновационной продукции в Санкт-Петербурге позволяет характеризовать его как регион-лидер, однако по ключевым показателям он уступает другим регионам-бенчмаркам 5 (табл. 6).

Таблица 6

Сравнение условий и результатов производства инновационной продукции в Санкт-Петербурге и регионах-бенчмарках

Показатель результативности инновационной деятельности Место Санкт-Петербурга (2013 г) Лидирующий регион-бенчмарк Причины отставания

Инновационная активность 4 Республика Татарстан Менее гибкая система льгот по налогам; меньшее внимание исполнительных органов власти к выстраиванию инфраструктуры

Технологичность инновационной продукции 6 Республика Татарстан (абсолютный лидер — Ленинградская область) Менее гибкая система льгот по налогам; меньше внимания со стороны исполнительных органов власти к формированию спроса на высокотехнологичную продукцию

Результативность (доля инновационной продукции в общем объеме реализации) 3 Республика Татарстан Внимание со стороны органов власти к формированию спроса на продукцию, укреплению имиджа региона; налоговые льготы

Использование передовых производственных технологий 7 Москва Насыщенность исследовательскими организациями и организациями инфраструктуры, большие объемы финансирования

Инновационная активность малых предприятий 2 Томская область Налоговые льготы для малого бизнеса, высокий уровень развития инфраструктуры малого бизнеса

Результативность (доля инновационной продукции в общем объеме реализации) предприятий малого бизнеса 4 Новосибирская область Развитость инфраструктуры в сфере научного предпринимательства; налоговые льготы для малых инновационных предприятий

3. Рынок инновационной продукции. Основными потребителями продукции предприятий Санкт-Петербурга выступают следующие отрасли:

• транспорт. Являясь одной из наиболее значимых отраслей в экономике Санкт-Петербурга, транспорт в последние годы был основным заказчиком продукции транспортного машиностроения. Однако в настоящее время на рынке транспортно-логистических услуг ситуация близка к кризисной. Особенно сильно пострадают автомобильные перевозки, прежде всего из стран Европы в Россию. В гражданском судостроении предложение превышает спрос, при этом все суда полностью загружены. В этой ситуации лидеры мирового рынка — Южная Корея, Китай, Норвегия — организуют софинансирование своих производителей через механизм экспортных агентств путем страхования экспортных кредитов и дотируют производство. Мировой флот стремительно «молодеет» (средний возраст списания танкера — 15.20 лет, контейнеровоза — 25.27 лет), а избыток свободных мощностей и превалирование предложения над спросом позволяет держать цены на достаточно низком уровне. Российским производителям, с изношенными основными фондами, трудно конкурировать с мировыми лидерами на свободном рынке.

5 Москва, Республика Татарстан, Томская и Новосибирская области.

Значит, необходимо наращивать компетенции в узкоспециализированных сегментах рынка: исследовательские суда, буровые платформы для работы в условиях Крайнего Севера, ледоколы;

• обрабатывающая промышленность. Большая часть оборудования для предприятий обрабатывающей промышленности поставляется по импорту, что при ослаблении рубля и удорожании кредитных ресурсов делает их неконкурентоспособными. Для российских производителей инновационной продукции складывается благоприятная ситуация, когда можно запустить процессы импортозамещения;

• жилищно-коммунальное и городское хозяйство. При участии Правительства Санкт-Петербурга в этой сфере формируется спрос на инновационные технологии, инфраструктурные решения, информационные продукты и другую инновационную продукцию. Основным механизмом стимулирования спроса является городской заказ.

Однако рынок Санкт-Петербурга является узким для инновационной продукции и не рассматривается респондентами как приоритетный: 66% ориентируют свою продукцию на международный рынок, 63% — на общероссийский и только 7% нацелены исключительно на рынок Санкт-Петербурга.

Большинство предприятий не уверены в конъюнктуре рынка и в устойчивом спросе на продукцию, который формируется под воздействием экономической ситуации (рис. 8). Высокая инфляция, удорожание оборотных средств, неэффективная политика в области формирования государственных заказов и ослабление экономической конъюнктуры сдерживают спрос и требуют принятия мер по стабилизации ситуации.

■ устойчивый платежеспособный спрос

^ интерес к продукции ощущается, но спроса пока нет

спрос эпизодический, незначительный

А спрос отсутствует Рис. 8. Распределение ответов на вопрос об устойчивости спроса на продукцию,%

По результатам анкетирования, инновационно-активные предприятия Санкт-Петербурга достаточно сильно ориентированы на экспортную деятельность: 65% предприятий видят международные рынки сбыта для своей продукции. Из экспортных стратегий чаще всего выбирались:

• долгосрочные договоры с зарубежными партнерами (35% респондентов);

• участие в государственных контрактах на поставку продукции на экспорт (14% предприятий, участвовавших в анкетировании, преимущественно судостроительные);

• самостоятельный поиск клиентов (12%).

Широкомасштабному участию петербургских компаний в экспортной деятельности мешает отсутствие знаний, опыта и деловых партнеров. Не меньшим препятствием являются достаточно сложные процедуры и законодательство, регулирующее экспортную деятельность.

4. Инновационная инфраструктура. В Санкт-Петербурге сложилась развитая инновационная инфраструктура, что обусловлено структурой промышленного комплекса и потен-

4,9

44.3

циалом расположенных на территории региона вузов и научно-исследовательских организаций. На конец 2014 г. в городе создано 33 инновационно-технологических центра, в которых работают более 270 компаний-резидентов с годовым оборотом более 1 млрд рублей. Кроме того, функционируют технопарки, промышленные парки, бизнес-инкубаторы. В 2013-2014 гг. достаточно активно велась работа по привлечению новых резидентов на территорию Особой экономической зоны технико-внедренческого типа «Санкт-Петербург», причем участок «Новоорловская» стал осваиваться именно в это время. В настоящее время резидентами ОЭЗ ТВТ «Санкт-Петербург» является 31 предприятие, управляющая компания планирует увеличить это количество до 66 предприятий к 2025 г.

Организации инновационной инфраструктуры в зависимости от целевой направленности по-разному взаимодействуют с предприятиями Санкт-Петербурга. Как правило, речь идет о предоставлении в аренду площадей, оборудования коллективного пользования, финансировании, посредничестве при поиске инвестора, продвижении продукции на рынок, образовательных программах, сопровождении проектов и консультировании.

По результатам анкетирования, большинство респондентов (54%) в процессе создания инновационной продукции взаимодействуют с организациями инновационной инфраструктуры Санкт-Петербурга. Однако некоторые респонденты считают это взаимодействие «незначительным», другие прямо указывают на неочевидную эффективность такого взаимодействия. Проблемой является поиск источников финансирования через организации инновационной инфраструктуры. При этом участники опроса указывали на пассивность исполнительных органов государственной власти в обеспечении коммуникаций с организациями инновационной инфраструктуры.

Среди форм взаимодействия инновационных предприятий с организациями инновационной инфраструктуры Санкт-Петербурга доминирует «участие в мероприятиях (форумах, семинарах, конкурсах)» (73% ответов) и «обращение за консультациями» (44%). Были и другие варианты ответов.

Организации инновационной инфраструктуры активно сотрудничают с институтами развития и вузами города. В большинстве вузов были созданы малые предприятия (по 217 Федеральному закону), получены средства на финансирование инновационной инфраструктуры (в соответствии с постановлением Правительства № 218).

Для Санкт-Петербурга достаточно типична ситуация, когда предприятия выступают учредителями организаций инновационной инфраструктуры. Именно предприятия в большинстве случаев создавали инновационно-технологические центры для решения конкретных задач и коммерциализации побочных продуктов исследовательской деятельности.

Несмотря на насыщенность экономики Санкт-Петербурга организациями инновационной инфраструктуры, их влияние на инновационную активность в городе не очень велико (рис. 9).

По результатам исследования, проведенного РВК в 2014 г. [1], крупные потенциальные заказчики не рассматривают факт резидентства в инкубаторе или технопарке в качестве преимущества потенциального поставщика с точки зрения его репутации. Следовательно, организации инфраструктуры не решают основную проблему инновационных предприятий — обеспечение устойчивого спроса на их продукцию.

Взаимодействие финансовых институтов и организаций инновационной инфраструктуры также не всегда эффективно. По мнению респондентов исследования РВК, совпадающему с высказываниями наших респондентов, процедура получения финансирования от институтов развития излишне забюрократизирована. Институты развития зачастую воспринимают резидентов бизнес-инкубаторов как слабые компании, не умеющие зарабатывать деньги и ориентированные на грантовое финансирование. Это происходит потому, что администрация

■ абсолютно не влияет

о влияние незначительное

я существенное влияние

51,3

Рис. 9. Распределение ответов респондентов на вопрос о влиянии поддержки инновационной инфраструктуры на деятельность предприятий

бизнес-инкубаторов не ставит перед собой бизнес-целей, не умеет оказывать качественные услуги, не является коммерчески ориентированной и не умеет привлекать экспертов.

Состав и качество услуг, предоставляемых инновационно-активным предприятиям Санкт-Петербурга организациями инновационной инфраструктуры, потребители оценивали по шкале от 0 (абсолютно недовольны) до 10 (полностью довольны); среднее значение этого показателя составило 4,5 (удовлетворительно).

Положительные изменения в развитии региональной инновационной инфраструктуры Санкт-Петербурга с 2011 г. по настоящее время отметили 48,7% респондентов; 43,9% заявили, что положительных изменений нет.

Проведенное исследование позволяет сделать вывод о том, что в Санкт-Петербурге созданы все элементы РИС. Однако, соответствует ли результативность инновационной деятельности потенциалу инновационного развития Санкт-Петербурга? Инновационная система обусловлена наличием устойчивых взаимосвязей, в первую очередь технологической кооперации. В Санкт-Петербурге эти взаимосвязи создаются в процессе кластеризации экономики (на сегодняшний день в Санкт-Петербурге официально зарегистрирован 21 кластер) и технологической кооперации. Инновационная система Санкт-Петербурга базируется на широком круге отраслей, среди которых как «старые», принадлежащие к четвертому технологическому укладу (судостроение, энергетическое машиностроение), так и «новые» (информационные технологии, приборостроение, фармацевтическая промышленность) отрасли. Активная технологическая кооперация способствует конвергенции отраслей, возможности диверсифицировать применение инновационных технологий.

Тем не менее существует ряд проблем, препятствующих эффективному функционированию региональной инновационной системы:

1. Недостаточно эффективная политика в сфере инновационной деятельности на региональном уровне. Отсутствует законодательство об инновационной деятельности, система налоговых льгот не направлена на инновационно-активные предприятия, процедуры получения государственной поддержки сложны.

2. Недостаточно эффективное взаимодействие между элементами инновационной инфраструктуры. Так считают все эксперты, осуществляющие измерение инновационной инфраструктуры Санкт-Петербурга, и предприятия, участвовавшие в анкетировании.

3. Основная проблема, с которой сталкиваются инновационно-активные предприятия Санкт-Петербурга, — обеспечение устойчивого спроса на инновационную продукцию.

Список литературы

1. Бизнес-инкубаторы и технопарки России: проблемы и решения. — М.: РВК, 2014.

2. Васин, В. А. Национальная инновационная система: предпосылки и механизмы функционирования / В. А. Васин, Л. Э. Миндели. — М.: ЦИСН, 2002.

3. Иванова, Н. Национальные инновационные системы / Н. Иванова // Вопросы экономики. — 2001. — № 7. — С. 61-68.

4. Исследование быстроразвивающихся высокотехнологичных компаний России. — М.: РВК, 2014.

5. Майлс, Й. Форсайт в области нанотехнологий / Й. Майлс // Форсайт. — 2010. — № 4 (1). — С. 20-36.

6. Михеева, Н. Инновационный потенциал регионов: проблемы и результаты измерения / Н. Михеева, Р. Семенова // Новая экономика. Инновационный портрет России. — М.: Центр стратегического партнерства, 2011. [URL: http://komitet2-8.km.duma.gov.ru/file. xp?idb=2216676&fn=IPR4-Book.pdf&size=28509852].

7. Пилясов, А. Изучение региональных инноваций в России / А. Пилясов, Ю. Хомич // Синергия пространства: региональные инновационные системы, кластеры и перетоки знания; отв. ред. А. Н. Пилясов. — Смоленск: Ойкумена, 2012.

8. Программа инновационного развития ОАО «Газпром» до 2020 г. — М., 2011.

9. Рейтинг инновационного развития субъектов Российской Федерации: аналит. док./под ред. Л. М. Гохберга. — М.: НИУ «Высшая школа экономики», 2014.

10. Рейтинг инновационных регионов для целей эффективности и управления: Версия 2014. — М.: Ассоциация инновационных регионов России, 2014.

11. Руководство Осло. Рекомендации по сбору и анализу данных по инновациям. Совместная публикация ОЭСР и Росстата. — 3-е изд. — М., 2006.

12. Руководство Осло: Рекомендации по сбору и анализу данных по инновациям. Совместная публикация ОЭСР и Евростата. — 3-е изд. — М.: ЦИСН, 2010.

13. Уварова, Г. Г. Кропотливая работа региона: формирование инновационной системы региона в условиях модернизации экономики России / Г. Г. Уварова // Креативная экономика. — 2010. — 11. — С. 88-91.

14. Унтура, Г. А. О сочетании стратегии инновационного развития России и стратегии развития региональных субъектов / Г. А. Унтура // Проблемы регионального и муниципального управления: сб. науч. тр. / под ред. А. С. Новосёлова. — Новосибирск: ИЭОПП СО РАН, 2010. — С. 35-56.

15. Breschi, S. Sectoral innovation system: technological regimes, Schumpetarian dynamics, and spatial boundaries / S. Breschi, F. Malerba // Edquist, C. (Ed.), Systems of Innovation: Technology, Institutions and Organizations. — Pinter, London, 1997. — Р. 130-156.

16. Chung, S. Building a national innovation system through regional innovation systems / S. Chung // Technovatio. — 2002. — № 22 (8). — Р. 485-491.

17. Cooke, P. Regional innovation systems: competitive regulation in the new Europe / P. Cooke // GeoForum. — 1992. — № 23. — Р. 365-382.

18. Cooke, P. The role of research in regional innovation systems: new models meeting knowledge economy demands / P. Cooke // International Journal of Technology Management. — 2004. —№ 28 (3/4/5/6). — Р. 507-533.

19. Cooke, P. Regional innovation systems: Institutional and organizational dimensions / Р. Cooke, M. Gomez Uranga, G. Etxebarria // Research Policy. — 1997. — № 26 (4-5). — Р. 475-491.

20. Doloreux, D. Regional innovation systems in the periphery: the case of the Beauce in Quebec (Canada) / D. Doloreux // International Journal ofInnovation Management.—2003. — № 7 (1). — Р. 67-94.

21. Edquist, C. Systems of Innovation: Technologies, Institutions and Organisations / C. Ed-quist. — Pinter Publisher, London, 1997.

22. Florida, R. Toward the learning region / R. Florida // Futures. — 1995.—№ 27 (8). — P. 527-536.

23. Florida, R. Calibrating the learning region / R. Florida // Local and Regional Systems of Innovation. — Kluwer Academic, Dortrecht, 1998. — P. 19-28.

24. Gertler, M. S. Tacit knowledge and the economic geography of context, or the undefinable tacit-ness of being (there) / M. S. Gertler // Journal of Economic Geography. —2003. — N° 3 (1). — P. 75-99.

25. Oinas, P. The evolution of technologies in time and space: from national and regional to spatial innovation systems / P. Oinas, E. Malecki // International Regional Science Review. — 2002. —№ 25 (1). — P. 102-131

26. Regional Innovation Scoreboard. 2014. [URL: http://ec.europa.eu/enterprise/policies/ innovation/files/ris-2014_en.pdf]

27. Regional Innovation Scoreboard. 2014. Methodology Report. 2014. [URL: http://ec.europa. eu/enterprise/policies/innovation/files/ris-2014-methodology-report_en.pdf].