CC BY
108
Формирование организационной структуры предприятий на основе экономико-математического моделирования
Т.Д. Дегтярева, д.э.н., профессор, Оренбургский ГАУ; М.Р. Магзумов, ОАО «Башкирагропромкомплект»
С целью повышения обоснованности вариантов проекта организационных структур предприятий и их отдельных подразделений следует применять экономико-математическое моделирование, которое в отличие от интуитивных решений, базирующихся на личном опыте проектировщиков, дает возможность количественной оценки формируемой структуры.
В сфере моделирования организационных структур управления (ОСУ) пока еще исследуются в основном частные задачи, построение достаточно общей методологии — дело будущего. Опубликованные работы по моделированию организационных структур отражают четыре основных направления моделирования организационных структур: синтез структуры системы из ее первичных элементов; рационализацию техноло-
гии организационных процессов; организационные изменения; типизированный (ситуационный) выбор характеристик организационной системы.
Каждое из этих направлений имеет свои достоинства и недостатки, возможности и ограничения. Первое ориентировано на формирование структуры управления; для второго характерен акцент на технологическую сторону; в центре внимания третьего находятся социально-психологические аспекты организационных систем; в четвертом организационная структура рассматривается как открытая система. Второе и третье направления в основном позволяют улучшить характеристики действующих организаций, первое и четвертое актуальны для вновь проектируемых.
Наиболее интересно первое направление, поскольку задача построения ОСУ ставится этим направлением в достаточно общей постановке.
Задача синтеза предполагает отграничение и достаточно полную характеристику отдельных элементов системы управления, наличие критериев их группировки в подразделения. Традиционная постановка состоит в выделении функций, отдельных работ и процедур, которые следует выполнить для достижения поставленных перед организацией целей, и в группировке их по признаку однородности. Организация рассматривается как закрытая система. Предъявляются достаточно жесткие требования к информации о синтезируемых элементах с качественной и количественной сторон.
Используемый математический аппарат достаточно разнообразен. Применяют теорию графов, методы оптимизации, методы блочного программирования, теорию массового обслуживания, отдельные расчетные формулы адаптивного или нормативного типов и др.
Поскольку системы — многоцелевые, характеризующиеся многоаспектной деятельностью, к тому же персонал организации — это активные элементы, каждый из которых кроме общих целей реализует и свои личные интересы, то формализация исходной информации и процесса управления в целом весьма затруднительны. Это приводит к широкому использованию при формировании структуры методов декомпозиции и классификации. Последние позволяют: определять общий контур структуры управления; осуществлять выбор состава ее организационных элементов; распределять функции и задачи между подразделениями аппарата управления, группами и отдельными исполнителями.
Проблема синтеза, то есть формирования оптимальной структуры, максимизирующей при заданных ресурсах (и других ограничениях) критерий качества функционирования системы, настолько многогранна, что, хотя отдельные ее аспекты интенсивно разрабатываются, общепринятой методологии пока не существует даже в рамках локальных подходов.
Проектирование (синтез) организационной структуры осуществляется либо в целях совершенствования существующей структуры управления, либо при создании новой системы. Реорганизация может затрагивать как некоторую часть системы управления — при этом сохраняется существующая структура отдельных подсистем, — так и всю ее организационную структуру. В последнем случае она должна проводиться с учетом новых требований в условиях измененной структуры, экономического механизма, методов функционирования остальных подсистем. Методы синтеза позволяют оценить количественные характеристики параметров структуры аппарата управления.
Необходимость учета в процессе синтеза ОСУ трудноформализуемых факторов существенно
ограничивает возможности формализованных методов синтеза. Этим объясняется значительно большее число публикаций по неформализованным методам совершенствования организационных структур, в которых структура системы управления рассматривается преимущественно с точки зрения текущих задач, преобладает описательный подход к структурам.
Однако, общая схема управления независимо от того, какой моделью она описывается, как правило, сложна и в большой степени включает неформальные условия и связи, экспертные оценки. Поэтому роль качественных методов в исследовании проблемы ни в коей мере не уменьшается. Как отмечается в работе Мильера Б.З., одним из основных недостатков существующих подходов к проблеме формирования организационной структуры становится отсутствие именно общей концепции, которая сочетала бы формальные и неформальные оценки.
Неразделимое сочетание качественных и количественных подходов, выполнение ряда чередующихся характерных для них методологических этапов позволяют воссоединить формализуемые и неформализуемые стороны решения проблемы, устранить или ослабить недостатки, присущие каждому из подходов в отдельности. Утверждение количественно-качественного подхода позволяет преодолеть односторонность и ограниченность формального аппарата модели-рования, расширить использование логико-психологических и человеко-машинных процедур, повысить степень реалистичности и адекватности разрабатываемых моделей и рекомендаций.
Для формирования структуры выбрана достаточно общая модель декомпозиции сложной системы [2]. Она может использоваться для формирования как структуры объекта, так и производственной и организационной структур. Ее применение позволяет учесть количественные характеристики (параметры) исходных структурообразующих элементов и формируемых подразделений, а также оценить и сравнивать варианты структур между собой.
В модели рассматривается конечное множество N структурообразующих элементов, каждой паре элементов ставится в соответствие мера их связности, определяемая коэффициентом Су. Обозначим л-число структурообразующих элементов, составляющих множество N.
Разбиение исходного конечного множества N на непересекающиеся подмножества ^, ..., NM (М — искомая величина) отражается с помощью условий м
N = и N (
V =1 4 ’
NПNц =©,. (2)
Структуру подмножества определяют векторные ограничения:
X Р(0 < рх, у = 1,м■
(3)
тт
мъыъ...ы.
м ■
(4)
где Р (/) — вектор, который характеризует ограничивающие факторы, связанные с элементом V;
Р — заданный вектор, зависящий от структурных особенностей ^го подмножества N.
Формируемые подмножества могут быть одинаковы по своим структурным параметрам, то есть иметь для любого -го подмножества равные Ру. Но могут быть и различными. Неэквивалентность подмножеств становится различимой, если есть хотя бы частичная информация о том, какие из элементов должны входить в те или иные подмножества или, наоборот, не входить. Например, заведомую невозможность включения любых двух объектов I и у в одно подмножество по любым заранее известным причинам устанавливают посредством функции запретов.
Целевая функция отражает совокупную минимизацию перекрестных связей между элементами, включаемыми в разные подмножества (или, что эквивалентно, совокупную максимизацию связей между элементами, включенными в одни подмножества):
М -1 м
р = ! ! !
V=l Ц=У+1
Модель (1)—(4) отвечает косвенной оценке максимальной автономности подразделений системы управления. При этом сводится к минимуму необходимый объем деятельности управляющих элементов следующего уровня иерархии, что в конечном итоге ведет к уменьшению числа уровней управления в иерархической системе, а также к снижению общего числа управляющих элементов. Достоинством модели также является наличие разработанных алгоритмов [2, 3], позволяющих выполнять многовариантные расчеты.
Преимущества данного подхода заключаются в прикладной направленности, определенности математической постановки задачи, организационные усовершенствования обычно ориентированы на практическое внедрение. Однако, подход требует обширных эмпирических исследований на предприятиях и фирмах, обработки и обобщения большого объема данных.
Эффективность функционирования организационной системы в значительной степени зависит от научности построения ее структуры и степени обоснованности принимаемых при этом решений. Формирование организационной структуры предполагает в последующем достаточно длительный временной период ее функционирования без существенных изменений. Следовательно, одним из требований к вариантам решений выступает устойчивость полученной структуры к изменениям внутренней среды управления,
то есть изменениям объекта и органа управления. Это порождает необходимость при построении структуры прежде всего реализовать системный подход.
С позиций системного подхода как подчеркивается в одной из первых работ по формированию структуры организаций [4] в проекте необходима реализация трех основных принципов синтеза структуры: ограниченной сложности; автономности (независимости) создаваемых подразделений; однородности элементов в подразделениях.
Предприятия являются социально-экономическими системами. Однако, на современном этапе развития процесс управления активно автоматизируется, широко внедряются средства вычислительной техники и программные продукты, которые в комплексе образуют автоматизированные рабочие места руководителей, специалистов, исполнителей нижнего уровня. Иначе говоря, часть управленческих задач выполняется как автоматизированные задачи в технических системах либо по однозначному четко прописанному алгоритму, либо в интерактивном режиме, если последовательность операций в алгоритме имеет ветвления в зависимости от ситуации. Это порождает необходимость учета при формировании организационной структуры (на уровне исполнителей в особенности) наличие автоматизированных рабочих мест, затрат на средства вычислительной техники, программные продукты и т.п.
В рассмотренной модели функционал отражает общесистемные принципы организации управленческой деятельности, система ограничений учитывает важнейшие параметры деятельности предприятия как организационной системы с учетом имеющихся и предполагаемых средств вычислительной техники и программного обеспечения, без привязки к существующей организационной структуре предприятия. Последующее развитие предприятия позволит в этом случае проводить в течение длительного времени по мере необходимости локальные модификации структуры без коренной реорганизации. Модель предназначена для распределения работ по исполнителям с учетом оснащения рабочего места, производственных характеристик исполнителей и выполняемых работ.
Таким образом, множество задач N распределяется по т непересекающимся подмножествам (блокам, модулям) Вк, к = т, которые в дальнейшем закрепляются за конкретными к-ыми исполнителями. Каждая 1-ая задача входит лишь в одну из подсистем, в каждой подсистеме выполняется только ей присущий набор из пк задач. Распределение задач осуществляется так, чтобы при этом достигали максимума связи между задачами, сосредоточенными в подмножествах, а также выполнялись ограничения, отражающие производственные возможности исполнителей.
При проектировании принцип максимально возможной независимости реализуется, если разбиение на подсистемы выполняется посредством объединения задач на основе их наибольшей взаимосвязанности, то есть внутри подсистем сосредотачиваются задачи с максимально тесными взаимосвязями между ними. Как правило, тесно связанными являются задачи, использующие одинаковые материальные ресурсы, относящиеся к однотипным объектам управления, связанные информационными потоками и пр. В одну подсистему включаются /-ая и /-ая задачи, для которых мера их связности Су не ниже некоторого порогового значения. Взаимосвязанность задач внутри подсистемы позволит более обоснованно делегировать полномочия по принятию решений по конкретным исполнителям, уменьшить дублирование, а также свести к минимальному уровню координацию задач между подсистемами.
Принцип ограниченной сложности порождает необходимость установления исходных параметров как структурообразующих элементов, так и основных структурных характеристик формируемых подсистем.
В качестве ограничений на структуру создаваемых подмножеств задач, распределяемых по к-ым исполнителям, выступают такие характеристики как фонд рабочего времени в определенный временной период, затраты на приобретение оборудования рабочих мест и т.п. При проектировании следует предусмотреть возможность дальнейшего развития системы. Коэффициенты
меры связности задач рассчитываются на основе выделенных признаков структурообразующих элементов. Посредством этих коэффициентов косвенно устанавливается эффективность системы управления.
Содержательно рассмотренная задача относится к задачам классификационного типа с ограничениями на формируемую структуру. Для подобного типа задач разработан ряд приближенных алгоритмов. В работе Дегтяревой Т.Д. (1995) [3] приводятся алгоритмы, позволяющие проводить многовариантные расчеты и получить набор возможных вариантов построения структуры с близкими значениями функционала. Невозможность учета всего многообразия факторов, оказывающих влияние на структуру, а также неполнота, недостаточная степень достоверности используемой экспертной информации в какой-то степени компенсируются возможностями пос-леоптимизационного анализа построенных вариантов и окончательного принятия организацион-но-структурных решений с учетом внемодельных факторов.
Литература
1. Мильнер, Б.З. Проблемы системного подхода к организации управления объединениями // Экономика и математические методы. 1975. Т.IX. Вып. 7. С. 1027—1036.
2. Лагоша, Б.А. Методы и модели совершенствования организационных структур / Б.А. Лагоша, В.Г. Шаркович, Т.Д. Дегтярева. М.: Наука, 1988. 189 с.
3. Дегтярева, Т.Д. Автоматизированные комплексы административных органов управления регионального уровня. Оренбург, 1995. 229 с.
4. Полтерович, В.М. Оптимальные разбиения производственных систем и кратчайшие сети. М.: ЦЭМИ РАН, 1969.
