CC BY
82
Л. А. Горбач
ФОРМИРОВАНИЕ НОВЫХ ОТРАСЛЕВЫХ СТРУКТУР КАК КЛЮЧЕВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ИННОВАЦИОННОЙ ЭКОНОМИКИ
Ключевые слова: инновационная экономика, перспективы экономического развития, формирование инновационных отраслей.
В статье рассмотрены характеристики инновационной экономики и формирование новых отраслей как ее ключевая особенность. Приведены перспективные направления развития отечественной экономики и обоснована необходимость реализации этих направлений для обеспечения устойчивого положения России на мировом рынке.
Keywords: innovation economy, the prospects for economic development, the formation of innovative industries.
In the article the characteristics of the innovation economy and the creation of new industries as a key feature. Shown promising directions of development of domestic economy and the necessity of implementation of these directions for the sustainable position of Russia in the global market.
Формирование инновационной экономики выступает одной из ключевых характеристик новой концепции национальной промышленной политики, получившей распространение в развитых странах в последние годы. Эта концепция предполагает переход от отраслевой промышленной политики к политике конкурентоспособной экономики, где государство, бизнес, научные, общественные организации и институты становятся равноправными участниками ее разработки и реализации [1]. В краткосрочном и долгосрочном периоде конкурентным преимуществом отдельных стран может стать обладание значительными природными ресурсами, которые позволяют увеличить
национальный доход и доход населения за счет их реализации на мировых рынках. Однако в долгосрочной перспективе выигрывают те страны, которые делают акцент на техническом прогрессе и инновациях, т.е. на формирование инновационной экономики, где точками роста должны стать наукоемкие, высокотехнологичные отрасли с высокой добавленной стоимостью [2].
Термин «инновационная экономика» в современной практике является одним из наиболее актуальных и зачастую представляется как синоним современной рыночной экономики в целом со всеми ее закономерностями и функциональными связями. Однако подобное отождествление является нецелесообразным, поскольку инновационность выступает лишь одной из характерных черт рыночной экономики, но не может отразить всю ее сущность. Более подходящей дефиницией, на наш взгляд, следует назвать представление инновационной экономики как особой формы экономических отношений, основанной на потоке инноваций и постоянном технологическом совершенствовании, что тождественно инновационному развитию.
Характерными чертами такой экономики являются:
- высокий уровень развития науки;
- высокая инновационная культура общества: адекватное восприятие новых идей, знаний и технологий и готовность к их реализации;
- активизация инновационной деятельности в различных отраслях экономики, обеспечивающая интенсивный экономический рост;
- наличие развитой инновационной
инфраструктуры, способствующей осуществлению эффективной инновационной деятельности;
- повсеместная автоматизация и
компьютеризация всех сфер экономики;
- наличие отлаженной системы подготовки и
переподготовки кадров;
- рост трансакционных издержек;
- значительное возрастание роли менеджмента в
области интеллектуальных ресурсов;
- высокое качество жизни населения.
Инновационную экономику отличает также особая форма конкуренции и целевых параметров, поскольку активная инновационная деятельность всегда является следствием жесткой конкуренции на всех уровнях экономической системы. Так, М. Портер представил характеристику трех последовательных стадий развивающейся экономики:
1. Экономика, движимая факторами производства
(Factor-driven Economy). Для экономической системы данного типа основным конкурентным
преимуществом будет являться снижение издержек производства благодаря доступности и наличию природных и трудовых ресурсов.
2. Экономика, движимая инвестициями
(Investment-driven Economy). Конкурентоспособность данного типа экономики обусловлена техническим уровнем производства и объемами инвестиций.
3. Экономика, движимая инновациями
(Innovation-driven Economy). В данной экономике ресурсные приоритеты сменяются ценностнопотребительскими, главной целью которых выступает создание инновационного продукта для удовлетворения дифференцированных потребностей. При этом снижение издержек производства не рассматривается как главная цель, а достаточным условием является соответствие издержек, понесенных инноватором, издержкам
конкурирующих компаний [3].
Следовательно, ключевым элементом инновационной экономики является не инновация сама по себе, а способность ее удовлетворять массовый спрос. Поскольку стимулом к активной инновационной деятельности является сокращение продолжительности жизненного цикла товаров, а зачастую и целых отраслей, вызванное динамичным обновлением общественных потребностей, это требует организации качественной системы непрерывного мониторинга текущей рыночной ситуации и прогнозирования перспективного развития рынка для устранения риска несвоевременности инноваций. Результатом должно стать формирование новых рынков, дополняющих или заменяющих традиционные, что является фундаментом инновационной экономики.
Осваиваются новые сферы и технологии производства, возникают новые структуры экономики и трансформируются уже существующие, примерами которых могут быть названы технопарки, корпоративные учебные центры, кластеры малого бизнеса, бизнес-инкубаторы для инновационных компаний, центры трансфера технологий,
маркетинговые, консалтинговые, инжиниринговые центры, специализирующиеся на оказании деловых интеллектуальных услуг, торговые площадки и т.д. Перечисленная совокупность представляет собой не только современные институциональные структуры, стимулирующие инновационную активность, но и выступает отличительным признаком инновационной экономики. В литературе эта характеристика названа «инициацией новых рынков». Здесь же можно отметить появление так называемых «закрывающих технологий» - способов производства или технологий, делающих ненужными или неэффективными целые отрасли экономики, типы продукции и т.д. [4].
В то же время, учитывая интеграцию России в глобальное экономическое пространство, при формировании и реализации активной инновационной политики следует ориентироваться не только на приоритеты внутреннего развития страны, но и учитывать внешнеэкономическую стратегию ее позиционирования в системе хозяйственных связей [5]. Следовательно, необходимым является соблюдение условия соответствия технологического развития национальной экономики глобальным тенденциям для обеспечения конкурентоспособности отечественной экономики на внутреннем и внешнем рынках. Эта задача особенно обостряется в условиях вступления России во Всемирную торговую организацию.
Таким образом, подлинно инновационная экономика не ограничивается приоритетностью инновационной деятельности и совокупностью организаций, занимающихся разработкой и коммерциализацией инновационных идей. Инновационная экономика включает в себя комплекс отношений, возникающих по поводу осуществления инновационной деятельности, опирается на адекватное восприятие инновационных решений населением и другие аспекты инновационной культуры, и реализуется в соответствии с
глобальными тенденциями технико-экономического развития.
Сделать вывод о степени инновационности российской экономики довольно сложно. Невозможно приравнять ее к странам-лидерам в связи со значительным отставанием по ключевым позициям.
Во-первых, следует отметить резкое сокращение научного потенциала России по сравнению с достигнутым уровнем советского периода. Произошло сокращение количества отечественных ученых (на 24,5 % в 2007г. по сравнению с 1995 г.) при одновременном увеличении их среднестатистического возраста (61 год по итогам 2008 г.) [6]; снизились объемы финансирования
научных исследований, при этом изменилась институциональная структура научных организаций с резким сокращением их численности и т.д. Кроме того, бесперспективность научной деятельности с точки зрения материального благосостояния демотивируют молодые кадры к занятию наукой и способствуют «утечке» состоявшихся отечественных ученых за рубеж.
Во-вторых, нарушен воспроизводственный цикл создания и внедрения инноваций. В советские времена цикл замыкался следующим образом. Фундаментальные исследования проводились в Академии наук и высшей школе. Их результаты воплощались в прикладные разработки в отраслевых институтах. На этой основе в НИИ и конструкторских бюро велись опытно-конструкторские разработки, создавались опытные образцы и передавались соответствующим отраслям промышленности. Создаваемая техника увеличивала
производительность труда либо представляла новые возможности стране. Это позволяло направить часть ресурсов на развитие фундаментальных разработок. Круг замыкался. На сегодняшний день нарушены ключевые взаимосвязи, что не позволяет системе работать слаженно и создавать экономический эффект
[4].
В-третьих, в России практически отсутствует инновационная культура, под которой понимается адекватное отношение общества к инновационным процессам и готовность принимать инновационные решения и участвовать в их реализации [7]. Наличие инновационной культуры порождает спрос на инновации, отсутствие которого нередко является препятствием к реализации инновационных проектов.
В рамках характерных признаков инновационной культуры следует рассматривать также наличие предпринимательской способности субъектов, готовых к реализации инновационных проектов. Именно предпринимательство, по мнению основоположника теории инноваций Й. Шумпетера, является ключевым фактором создания «новых комбинаций», что актуально и на современном этапе. Поэтому данная характеристика является одной из ключевых в инновационной экономике.
Отстает Россия и по доле инновационных продуктов в величине валового внутреннего продукта. По критериям развитых стран, экономику можно назвать инновационной, если доля высокотехнологичного сектора составляет не меньше
15%. В России, по оценкам экспертов, этот показатель не превышает 1%. По уровню инновационной активности российская экономика заметно уступает не только ведущим индустриальным странам (Германия, Канада, Финляндия, Бельгия), но и большинству государств Центральной Восточной Европы [8].
Что касается инновационной
инфраструктуры, в том числе учреждений образовательной системы подготовки
высококвалифицированного персонала, здесь наметилась положительная тенденция. Благодаря реализуемым на современном этапе комплексным мероприятиям социально-экономического развития наблюдается стабилизация ситуации в России и появление положительной динамики в национальных инновационных процессах. Формируются адекватные требованиям ведущих мировых держав институты инновационного развития: бизнес-инкубаторы,
технопарки, технополисы, финансовые организации, лизинг-компании, инвестиционные фонды и т.д. Однако ожидаемого положительного эффекта многочисленные объекты инфраструктуры пока не приносят вследствие, на наш взгляд, низкой инновационной активности хозяйствующих субъектов и недостаточной адаптированности этих инструментов к отечественным условиям.
Указанный перечень недостатков инновационного развития российской экономики не являются исчерпывающим. Однако требует разработки действенных решений для их устранения. Поскольку становление инновационной экономики в значительной мере зависит от создания эффективного механизма управления, не обойтись без государственной поддержки в форме финансирования, разработки нормативно-правовой базы, дополнительного стимулирования
инновационной деятельности. Возможной формой реализации указанных задач могут стать научнотехнические программы, финансируемые из федерального и региональных бюджетов.
Однако истинно инновационная экономика, на наш взгляд, не должна ориентироваться исключительно на действия органов государственной власти и опираться на стимулирующие механизмы реализуемых программ и проектов. Инновационная экономика должна строиться на инициативе частных лиц, создающих «новые комбинации» для обеспечения конкурентоспособности и получения выгоды. Кроме того, динамика обновления тенденций развития создает предпосылки для переориентации инновационной деятельности с системы
государственных заказов, а также анализа
маркетинговых исследований текущей ситуации, на «проектирование будущего» с целью своевременного изучения возможных перспектив развития. Подобная тактика может способствовать реализации технологического прорыва российской экономики, обеспеченного достижением определенного
состояния технологического развития одновременно с ведущими развитыми странами путем фокусирования на конкретных перспективных технологических
направлениях, минуя неперспективные отрасли.
Этого можно достичь путем формирования новых отраслей, даже в нетрадиционных для страны сферах, а также определения комплекса так называемых критических технологий, выбранных среди прочих с помощью многочисленных методов прогнозирования, в частности метода Форсайт.
Так, согласно прогнозным данным, перспективными стратегическими направлениями инновационного развития российской экономики до 2020 г. будут являться: нанотехнологии как ключевой фактор зарождающегося шестого технологического уклада, а также приборостроительная база для наноиндустрии; освоение современных
информационных технологий; развитие
биотехнологий, в особенности генной инженерии и других направлений приложения
микробиологических исследований, поднимающих эффективность здравоохранения, АПК,
фармакологической и других отраслей промышленности; развитие нанотехнологий и основанных на них средств автоматизации, позволяющих резко поднять конкурентоспособность и эффективность отечественного машиностроения; создание наноматериалов с заранее заданными свойствами; развитие лазерных технологий.
Перечень приоритетных направлений включает также: модернизацию светотехнической промышленности на основе широкого использования нанотехнологий для производства светодиодов; стимулирование развития солнечной
электроэнергетики; обновление парка гражданской авиации, износ которого достиг критической величины, на основе организации производства и лизинга современных моделей самолетов отечественного производства; комплексное развитие ракетно-космической промышленности; обновление оборудования электростанций, износ которого приближается к критическим пределам, а также модернизация существующих и строительство новых атомных станций; модернизацию непроизводственной сферы на основе современного отечественного оборудования (диагностические приборы и лазеры для медицины, вычислительная техника для системы образования и т. д.); применение технологий регенерации тканей, в том числе с использованием стволовых клеток, в медицине; оздоровление окружающей среды на основе современных экологически чистых технологий.
Дополняют перечень направления развития: технологий переработки и использования природного газа; комплекса технологий ядерного цикла, расширение сферы их потребления; современных транспортных узлов, позволяющих существенно улучшить скорость и надежность комбинированных перевозок; жилищного строительства и модернизация ЖКХ с использованием современных технологий; информационной инфраструктуры на основе современных систем спутниковой и оптоволоконной связи, сотовой связи в городах [9].
Данный перечень приоритетных направлений технико-экономического развития составлен на основе анализа основных тенденций современного НТП с учетом состояния отечественного научно-
промышленного потенциала. Он не претендует на полноту и окончательность. Но с него можно начинать формирование и реализацию государственной политики развития.
Многие специалисты прогнозируют
динамичное развитие межотраслевых технологий, интегрирующих достижения физики, химии и генной инженерии (например, нанохимия, биокатализ, сверхкритические флюидные технологии и т.д.). При этом высокую значимость должны приобрести биотехнологические методы получения различных материалов, в частности, продукции так называемой «белой химии»: биотоплива, продуктов из
биодеградирующих полимеров, биосенсоров и
биочипов. Согласно оценкам Организации экономического сотрудничества и развития ОЭСР к 2030 г. биотехнологии будут использоваться при получении 35% продукции химической промышленности, 50% сельскохозяйственного
производства, 80% лекарственных препаратов. В целом предполагается, что в развитых странах
продукция биотехнологии будет составлять 2,7% от ВВП, а для развивающихся экономик, включая Россию, это процент будет еще выше [10]. Хотя это только предположения, предложенные в рамках стратегии развития российской биотехнологической платформы Биотех-2030. В реальном времени наблюдаются несколько иные тенденции.
На наш взгляд, биотехнологии представляют собой одно из наиболее перспективных направлений технологического развития отечественной экономики, реализации которого на данном этапе следует уделить особенное внимание. Как отмечают специалисты, динамичный характер протекания многих биотехнологических процессов при замедленном темпе проникновения данных технологий на российский рынок благодаря высоким рискам и инвестиционной емкости, создает опасения, что Россия будет потребителем на мировом технологическом рынке или даже останется за чертой современного технологического уклада.
Следовательно, назрела необходимость активного внедрения России в этот процесс уже на данном этапе, чтобы не допустить отставания в перспективе.
Следует определиться с содержанием данного понятия. Так, под биотехнологией понимается область человеческой деятельности, которая характеризуется широким использованием биологических систем всех уровней в самых разнообразных отраслях науки, промышленного производства, медицины, сельского хозяйства и других сферах [11].
Однако, учитывая обширную сферу применения биологических методов, не стоит говорить о развитии этого направления вообще, а сузиться до конкретных областей ее применения.
Так, в мировой практике распространена «цветовая» система деления биотехнологий на группы:
1. "красная" биотехнология - биотехнология, связанная с обеспечением здоровья человека и потенциальной коррекцией его генома, а также с
производством биофармацевтических препаратов
(протеинов, ферментов, антител);
2. "зеленая" биотехнология - направлена на
разработку и создание генетически
модифицированных (ГМ) растений, устойчивых к биотическим и абиотическим стрессам, определяет современные методы ведения сельского и лесного хозяйства;
3. "белая" - промышленная биотехнология,
объединяющая производство биотоплива,
биотехнологии в пищевой, химической и
нефтеперерабатывающей промышленности;
4. "серая" - связана с природоохранной деятельностью, биоремедиацией;
5. "синяя" биотехнология - связана с использованием морских организмов и сырьевых ресурсов [12].
Биотехнологии активно разрабатываются в зарубежных странах в первую очередь с целью достижения энергетической безопасности. В то же время ведущие позиции занимают так называемые «красные биотехнологии», связанные с обеспечением здоровья человека и потенциальной коррекцией его генома, а также с производством
биофармацевтических препаратов (протеинов, ферментов, антител), получившие наибольшее развитие в США. Промышленная биотехнология в развитых странах мира составляет лишь 28% мирового объема биотехнологической продукции. Однако именно развитие промышленной - «белой» биотехнологии представляет наибольший интерес для России.
Актуальным представляется внедрение биотехнологий в нефтехимическую отрасль, что обусловлено, с одной стороны, возникающей потребностью в расширении спектра сырьевых ресурсов (первичных и вторичных биоматериалов), применяемых в традиционных производственных процессах (например, при производстве полимерных материалов). По предварительным оценкам экспертов, рынок биополимеров (полимеров, изготовленных на основе возобновляемых ресурсов) будет ежегодно расти на 8-10% и уже к 2020 г. их доля в общем рынке полимеров составит 25-30% [13].
С другой стороны, учитывая сокращение запаса углеводородных ресурсов в среднесрочной перспективе, освоение механизмов биологического получения топлива и энергии на современном этапе может стать залогом полноценного развития экономики России в будущем.
На современном этапе доля России на мировом рынке биотехнологий составляет лишь 0,7 % (по итогам 2010 г.), в то время как в 1980-х гг. данный показатель достигал 5 %. При этом наибольшее распространение биотехнологические методы получили в фармацевтической промышленности (65 %) и сельском хозяйстве (20%). На долю промышленной, добывающей, лесной и пищевой промышленности в совокупности приходится лишь 15 % от общего объема производимой биопродукции [10]. Однако, опираясь на прогнозы экспертов, в перспективе следует ожидать сдвигов в пользу промышленной биотехнологии, что должно быть
реализовано благодаря активной государственной политике.
До самого последнего времени в стране отсутствовали документы высокого уровня, регламентирующие развитие биотехнологий и определяющие цели и задачи построения биоэкономики России. Однако в 2011 г. правительственной комиссией по высоким технологиям и инновациям начата разработка
Государственной координационной программы развития биотехнологий на 2011-2020 гг. и утверждены и включены в перечень три
технологические платформы биотехнологической направленности «Медицина будущего»,
«Биоиндустрия и биоресурсы», «Биоэнергетика».
Кроме того, в рамках отдельных региональных программ предусматривается создание
биотехнологических кластеров, позволяющих объединить научные и образовательные учреждения, поставщиков, потребителей и производителей
биопродукции, а также обслуживающие организации для построения биоэкономики, опирающейся на внедрение биопроцессов в различных сферах
деятельности.
В частности, в Республике Татарстан освоение биотехнологических процессов в традиционных отраслях предполагается осуществлять посредством реализации целевой программы «Развитие биотехнологий в Республике Татарстан на 2010-2020 гг.», утвержденной Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 24.03.2010 г. № 180 [14]. Программа включает в себя ряд перспективных проектов, планируемых к осуществлению по семи направлениям, одно из которых - биотехнологии в химической и нефтехимической промышленности. Так, среди указанных мероприятий можно выделить производство биодеградируемых полимеров на основе поли-молочной кислоты и поли-оксибутиратов; полисахаридов для нефтедобывающей промышленности, а также ключевых компонентов химической промышленности, таких как бутанол, фурфурол и др. Внедрение указанных проектов планируется к 2013 году, однако факт отсутствия сколь либо значимых результатов реализации Программы по другим направлениям на современном этапе, равно как и эффективности описанной схемы организации и функционирования
биотехнологического кластера «Татбиорегион» в Республике Татарстан, позволяет сомневаться в результативности данного направления.
Учитывая практическое отсутствие достижений в области биотехнологий в Татарстане, на наш взгляд, формирование отрасли следует начать с отдельных направлений, которые имеют наибольшие перспективы для реализации в республике. С частности, одним из направлений может стать биофармацевтика, получившая распространение в других регионах, чей опыт может стать основой при формировании данного направления в Татарстане.
Кроме того, акцент можно было бы сделать на применении биотехнологических методов в сельском хозяйстве, которое активно поддерживается
государством. Так, применение биотехнологии в агропромышленном комплексе должно
способствовать стабилизации производства, решению проблемы продовольственной безопасности и получению продуктов питания улучшенного качества. При этом может быть достигнуто повышение плодородия земель и продуктивности сельскохозяйственных культур. Развитие
биофармакологии могло бы решить проблему лекарственной безопасности страны.
В то же время, на данном этапе недостижимым может оказаться внедрение биотехнологий в химическую и нефтехимическую промышленность Татарстана, учитывая наличие природных ресурсов и заинтересованность в отсутствии альтернативных инструментов отдельных лиц. Аналогичные барьеры могут возникать и при внедрении биотехнологий в сферу энергетики с целью получения альтернативных источников энергии. В целом, необходимость установления акцентов на развитии данной отрасли в ближайшей перспективе не вызывает сомнения, что создает предпосылки для более тщательного подхода к изучению экономических и институциональных аспектов указанной проблемы и активного ее решения.
Литература
1. Бутакова М.М., Мамченко О.П., Соколова О.И.
Экономика и промышленность региона: инновационный аспект /М.М. Бутакова, О.П. Мамченко, О.И. Соколова // Фундаментальные исследования, № 10. - 2006.
(http://elibrary .ru/download/50419747.pdf)
2. Иванищев А.А. Характеристики инновационного типа
экономического роста. / А.А. Иванищев
(http://elibrary.finec.ru/materials_files/izv/IzvSPbUEF2007_3 _c110_112_s.pdf)
3. Porter M. The Competitive Advantage of Nations. - NY: The free press, 1990.
4. Харин А.А., Майборода В.П. Инновационная
экономика России: реалии и перспективы / А.А. Харин, В.П. Майборода
(http://aeer.cctpu.edu.ru/winn/db_reg/articles/74.doc)
5. Александрова Е.Н. Приоритетные направления развития российской инновационной системы в контексте позиционирования страны в глобальной экономике / Е.Н. Александрова //Научный журнал «Успехи современного естествознания», №7, 2008.
6. Индикаторы науки: 2009. Статистический сборник. -М.: ГУ - ВШЭ, 2009. - 352 с.
7. Шляхто И.В. Оценка инновационного потенциала региона / И. В. Шляхто // Управление общественными экономическими системами. - 2007. - №1.
8. Российский инновационный индекс / Под ред. Л.М.
Гохберга. - М.: Национальный исследовательский
университет «Высшая школа экономики», 2011. - 84 с.
9. Глазьев С. Перспективы социально-экономического развития России / С. Глазьев // Экономист. - 2009. - №1.
10. Российская технологическая платформа «Биоиндустрия
и биоресурсы - БиоТех2030»
(http://www. varpe.ru/docs/Buklet. pdf)
11. Основы биотехнологии (http://www.expobiochim.ru/Stat-i/osnovy-biotehnologii.html)
12. Анализ современного состояния биотехнологической
отрасли в мире
(http://www.cleandex.ru/articles/2010/04/27/Biotechnology_w orld_market_analize)
13. Долгосрочный прогноз развития химической отрасли до 2030 г.
(http://www.expertclub.ru/sections/chemprom/action/chem203
0/2/Chemistry2030)
14. Целевая программа «Развитие биотехнологии в Республике Татарстан на 2010-2020 гг.»
15. Гилязутдинова И.В. Проблемы совершенствования организационно-экономической структуры химического комплекса в условиях перехода к инновационной экономике / Вестник Казанского технологического университета. - 2006 - № 6. - с. 313 - 320
© Л. А. Горбач - соиск. каф. экономики КНИТУ, ludochka2904@mail.ru.
