CC BY
92
Экономические науки
УДК 330.3, 338.4
Акбердина Виктория Викторовна Victoriya Akberdina
Душин Алексей Владимирович Aleksey Dushin
Брянцева Ольга Сергеевна Olga Bryantseva
ФОРМИРОВАНИЕ МЕТОДОЛОГИИ ОЦЕНКИ ВЛИЯНИЯ ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ НА ИЗМЕНЕНИЕ ЦЕПОЧЕК ДОБАВЛЕННОЙ СТОИМОСТИ В ПРОЦЕССЕ ПЕРЕРАБОТКИ
МИНЕРАЛЬНОГО СЫРЬЯ
THE METHODOLOGY FORMATION OF TECHNOLOGIES DEVELOPMENT IMPACT ON THE VALUE CHAIN ESTIMATION IN THE PROCESS OF MINERAL RAW MATERIAL PROCESSING
Обоснована актуальность формирования методологии оценки влияния технологического развития на изменение цепочек создания добавленной стоимости для горно-металлургического комплекса Урала. Выполнена систематизация методологических подходов к анализу цепочек создания стоимости и влияния на них новых технологий. Представлен алгоритм технологического форсайта и перечень ключевых технологий переработки минерального сырья на примере предприятий горно-металлургического комплекса Среднего Урала. Предложена методика оценки добавленной стоимости в процессе переработки сырья и влияния на нее новых технологий
Ключевые слова: цепочка создания добавленной стоимости, неоиндустриализация, технологическое развитие, форсайт, горно-металлургический комплекс
The article presents the actuality of methodology formation of the technological development impact on the value change for mining and metallurgical complex of the Urals. The systematization of methodological approaches to the analysis of value chain and the impact of new technologies are performed. There is an algorithm for technological foresight and a list of key technologies of mineral raw materials' processing on the example of the enterprises of a mountain-metallurgical complex of the Middle Urals. The evaluation technique of the added value in the raw materials processing and the impact of new technologies are suggested
Key words: value chain, neo-industrialization, technological development, foresight, mining complex
Статья подготовлена при финансовой поддержке гранта РФФИ-Урал № 13-06-96033 р_урал_а
Под влиянием геополитических изменений в мире актуальным трендом в рамках экономической науки становится идея о необходимости неоиндустриализации. Это связано с тем, что успех новых индустриальных развивающихся стран во многом объясняется эффективным процессом создания и внедрения технологических инноваций. В этой связи все большее число российских экономистов говорят о целесообразности выбора стратегии развития, ориентированной на структурно-сбалансированное оптимальное взаимодействие всех секторов реальной экономики, в которой отечественный добывающий сектор становится опорной точкой для структурного разворота экономики.
Модель сбалансированного индустриального развития на основе эффективного интегрированного взаимодействия добывающего и перерабатывающего секторов наиболее реализуема, прежде всего, в тех регионах, где рациональное освоение минерально-сырьевой базы и создание на ее основе современных индустриально-технологических комплексов являются приоритетами развития экономики. Представляется, что именно на Урале особенно актуальна реализация интегрированной ресурсно-перерабатывающей модели реин-дустриализации на основе рационального использования минерально-сырьевой базы. Кроме того, возрастающее значение экологии в вопросе экономического развития территорий определяет интерес именно к промышленному Уралу, поскольку помимо природных месторождений здесь имеются значительные по объемам техногенные ресурсы.
Внедряемые новые технологии в процессе добычи и комплексного использования минерального сырья, в том числе и техногенного, отражаются на создании и распределении добавленной стоимости. Становится крайне важным выявление управляющего звена в цепочке. Расположе-
ние управляющего звена зависит от того, на каком из рынков, входящих в состав цепочки, выше барьеры входа, а, следовательно, и возможность извлечения ренты. Рента формируется благодаря тому, что управляющий цепочкой агент обладает возможностью задавать пропорции распределения созданной добавленной стоимости между участниками. Определение структуры цепочек добавленной стоимости в процессе извлечения и дальнейшего передела минерального сырья позволит выявить сектора, в которых возможно создание высокотехнологичных и высокопроизводительных рабочих мест, а также сектора, в которых объективно требуется система ликвидации неэффективных рабочих мест.
Таким образом, возникает потребность в формировании методологии оценки влияния технологического развития на изменение цепочек добавленной стоимости в процессе переработки минерального сырья на предприятиях Урала, что позволит, с одной стороны, решить задачу по созданию новых высокотехнологичных материалов в металлургии и других отраслях, а с другой стороны, наглядно продемонстрирует возможности создания высокотехнологических мест для целей неоиндустриализации Урала.
Фундаментальной задачей в рамках исследуемой проблемы является проверка основных гипотез:
1) о существенном влиянии технологического развития на изменения в цепочке добавленной стоимости в процессе переработки минерального сырья;
2) о превалировании доли металлургического сектора над другими секторами в структуре цепочек добавленной стоимости в процессе переработки минерального сырья;
3) об управляемости процесса создания добавленной стоимости в процессе переработки минерального сырья, формулируемая в виде принципов институционального обеспечения рационального недропользования, построенного на знаниях и передовых информационных технологиях.
Систематизация метод ологичес-ких подходов к анализу цепочек создания
стоимости и влияния на них новых технологий. Под добавленной стоимостью авторами понимается приращение стоимости конечного произведенного продукта к стоимости используемых материальных ресурсов на определенном этапе промышленного производства. Значение показателя добавленной стоимости состоит в том, что он отражает ценность товарного продукта, созданного фирмой, без учета чужих затрат по оплате труда.
Отдельные положения категории добавленной стоимости можно найти еще у схоластов и философов естественного права [1], однако теоретические основы этой категории были заложены в трудах классиков политической экономии А. Смита, Д. Рикардо, обозначивших концепцию прибавочной стоимости, которая получила развитие в «Капитале» К. Маркса. В основе данного подхода лежит трудовая теория стоимости [1, 2]. Согласно теории факторов производства, берущей начало в трудах Ж.-Б. Сэя, Т. Мальтуса, дополненной механизмами предельных величин Г. Гес-сена, К. Менгера, У. Джевонса и позднее развитой Дж.Б. Кларком, каждый фактор производства обладает присущим ему производственным эффектом, измеряемым предельной производительностью [1, 3].
Современная концепция экономической добавленной стоимости, включающая в себя достижения классиков и маржина-листов, в своей основе опирается на понятие «остаточный доход», обозначающий разницу между операционной прибылью и расходами на капитал. Методологические основы современной концепции экономической добавленной стоимости (Economic Value Added — EVA) опираются на исследования А. Маршалла и излагаются в работах Б. Стюарта, Д. Янга и С. О'Бирна. Концепция экономической добавленной стоимости основана на предпосылке, что главной задачей современной компании является максимизация доходов. Прикладные аспекты данной концепции, конкретные результаты внедрения EVA в деятельности зарубежных компаний опубликованы в работах С. Вивера, Г. Биддла и Р. Боуэна [4].
В современной экономической литературе добавленная стоимость понимается как стоимость произведенных товаров и услуг за вычетом промежуточного потребления и представляет собой разность между выручкой от продажи продукции, товаров, услуг, произведенных фирмой, и ее затратами на закупку материалов и полуфабрикатов [5, 6]. Фактически добавленная стоимость объединяет амортизационные отчисления, затраты предприятия на заработную плату, отчисления на социальные нужды, налоги, которые включаются в себестоимость продукции и запланированную предприятием норму прибыли [7].
Согласно общему определению, экономическая добавленная стоимость представляет собой разницу между чистой операционной прибылью после налогообложения и затратами на капитал. Концепция экономической добавленной стоимости предполагает анализ использования таких ресурсов в составе капитала компании, как инвестиции в НИОКР, обучение персонала, вложения в создание и продвижение торговой марки, реструктуризацию бизнеса. Новая концепция менеджмента, в основу которой заложена идея управления компаниями на базе их стоимости, использует данный показатель EVA, поскольку он предоставляет возможность аналитического определения рыночной стоимости компании, а также позволяет оценивать эффективность как предприятия в целом, так и отдельных подразделений и является индикатором качества управленческих решений [8]. Однако ориентация преимущественно на финансовые показатели концепции экономической добавленной стоимости ведет к однобокой оценке компании и упускает из области анализа такие стратегические преимущества, как человеческий капитал, инновационные технологии и т.д.
Ориентация на стратегические факторы повышения конкурентоспособности экономических субъектов получила свое развитие в работах М. Портера, введшего в научный оборот концепцию цепочки создания стоимости и впервые разработавшего цельную методологию её анализа [9]. По
М. Портеру, относительным уровнем анализа цепочки создания стоимости выступает деятельность компании или бизнес единицы в определенной отрасли. Анализ всей отрасли, с точки зрения автора концепции, не является целесообразным, поскольку неизбежные обобщения размывают картину конкурентных преимуществ, обедняя таким образом базу анализа. Тем более, что цепочки создания стоимости компаний-конкурентов в рамках одной отрасли имеют существенные отличия. По М. Портеру, технологическое развитие относится к вспомогательным видам деятельности, хотя для металлургических компаний именно технологии производства продукта будут являться определяющим фактором эффективности и конкурентоспособности. В данном случае под технологическим развитием понимаются различные технологии, используемые как в деятельности по созданию стоимости, так и непосредственно инженерно-технологическое оснащение самого производственного процесса. Концепция цепочек добавленной стоимости, предложенная М. Портером, предоставляет намного больше возможностей для глубокого исследования взаимосвязей и факторов эффективности и конкурентоспособности в производственном секторе, чем традиционные методы экономического анализа [10]. В то же время концепция М. Портера является по большей части описательной конструкцией, что отражается на возможности её применения только в качестве эвристической основы для формирования знаний о конкретной фирме.
Систематизация теоретических подходов и развитие методологии анализа цепочек добавленной стоимости нашли свое отражение в работах Р. Каплински и М. Моррис, которые предложили методическое руководство по исследованию цепочек добавленной стоимости с акцентом на построение межфирменных и межсекторных взаимосвязей [11]. В своей работе они отмечают преимущества анализа цепочек создания стоимости для исследования динамических производственных взаимосвязей внутриотраслевого и межсекторного взаи-
модействия даже в глобальном масштабе. Кроме того, отмечается, что анализ цепочек создания стоимости может быть полезен также в качестве аналитического инструмента для понимания политики внешней среды, которая оказывает влияние на эффективное распределение ресурсов в рамках национальной экономики. В связи с этим выделяют три ключевых компонента концепции цепочек добавленной стоимости, которые позволяют использовать данный подход в качестве аналитического инструмента:
1) барьеры для входа на рынок и рента;
2) определенная степень управления;
3) различные виды цепочек создания стоимости.
Предлагая методологический подход к анализу цепочек добавленной стоимости, Р. Каплински и М. Моррис вслед за М. Портером отмечают, что его нельзя использовать механистически, поскольку он не является универсальным алгоритмом анализа, а лишь предлагает «общие отправные точки» для проведения конкретных экономических исследований. Поскольку именно конечные рынки становятся драйверами изменения цепочек создания стоимости, именно их анализу посвящена большая часть предлагаемого методологического подхода. Таким образом, методологический подход к анализу цепочек добавленной стоимости затрагивает следующие основные вопросы:
1) точка входа для анализа цепочки создания стоимости;
2) картирование цепочек создания стоимости;
3) продуктовые сегменты и критические факторы успеха на конечных рынках;
4) достижение производителями конечных рынков;
5) бенчмаркинг производственной эффективности;
6) управление цепочками создания стоимости;
7) усовершенствование цепочек создания стоимости;
8) каналы распределения.
Существующие методики оценки цепочек добавленной стоимости не являются жесткими аналитическими инструмен-
тами, а в большей части описательными конструкциями, основанными на получении экспертных оценок достаточно широкого круга респондентов, находящихся как внутри цепочки, так и вовне, и позволяющих охарактеризовать схемы цепочки накопления стоимости, определить состав и роль ее участников, выявить резервы роста добавленной стоимости в условиях глобализации рынка [12].
Таким образом, оценка показателя добавленной стоимости как аналитический инструмент и исследование цепочек добавленной стоимости как эвристический инструмент целесообразно использовать в комплексе как два взаимодополняющих элемента анализа конкурентоспособности предприятия в условиях современного рынка. Исходя из этого положения, представляется возможным сформулировать основы методологического подхода к исследованию цепочек добавленной стоимости в процессе переработки техногенного сырья и влиянию на них новых технологий.
Показатель добавленной стоимости следует использовать в целях изучения динамики изменения основных элементов воспроизводства капитала организации: затрат на воспроизводство рабочей силы, расходов на воспроизводство основного капитала и доходов собственников организации. Важность показателя добавленной стоимости возрастает при осуществлении технологической модернизации промышленных предприятий, поскольку в этом случае оценка эффекта от внедрения инновации должна ориентироваться не только на прирост прибыли, но и на совокупный прирост прибыли и суммы амортизации на введенные основные фонды [13].
Алгоритм технологического форсайта и перечень ключевых технологий переработки минерального сырья. Для проведения технологического форсайта и формирования перечня ключевых технологий переработки минерального сырья было использовано понятие «технологический базис» [14, 16]. Изучение технологических сдвигов предполагает ряд особенностей в выборе точки зрения на экономическую
динамику. Представление структуры региональной экономики в разрезе отдельных отраслей промышленности оказывается неудобным, поскольку не обладает свойством «прозрачности» в процессе технологических изменений. Традиционные отрасли продолжат свое развитие, пока будут соответствовать набору базовых потребностей общества. Они изначально устойчивы по отношению как к внешним воздействиям, так и внутренним импульсам и при любых обстоятельствах способны вернуться в прежний режим или перейти в некоторый другой. Любое качественное преобразование в экономике региона выражается лишь в новых межотраслевых пропорциях. Следовательно, по форме оно не отличается от смены этих отношений в результате различий в темпах конъюнктурного роста отраслей.
Поиск более адекватной модели структуры региональной экономики должен основываться на требовании, чтобы ее элементы не только сохраняли целостность в процессе технологических сдвигов, но и сами являлись носителями технологических изменений. В качестве атрибута новых структурных единиц нужно признать их свойство «рождаться, жить и умирать», сменять друг друга через некоторые промежутки времени. Появление каждой такой единицы будет случайным событием, результатом экономической конкуренции, экономической конъюнктуры, социально-экономических критериев и приоритетов.
Для современной экономики характерно несколько специфических черт. Стремление хозяйствующих субъектов к организации своей деятельности наиболее эффективным образом и максимальному удовлетворению запросов рынка находит отражение в постоянном расширении спектра производимых продуктов и росте специализации производства. Подавляющая часть продуктов создается на основе сложных многостадийных процессов, осуществляемых предприятиями разных отраслей. Следовательно, получение гарантированного конечного результата предполагает определенную степень стандартизации и синхронности передаваемых по технологи-
ческой цепочке промежуточных продуктов. Необходимость в высоком уровне согласованности экономических процессов в совокупности с желанием достигнуть экономии от размещения и масштаба запускает процессы концентрации хозяйственной деятельности вокруг единых источников энергии, информации и факторов производства, общей инфраструктуры и потребителей, а также процессы централизации принимаемых решений.
В данных условиях сохранение единства и целостности регионального воспроизводственного процесса возможно только при соблюдении жестких требований к технологиям всех участников производственных цепей. Комплекс технологий, позволяющих обеспечивать согласованную структуру промежуточных и конечных продуктов на каждом этапе развития экономики, будет составлять ее технологический базис. Технологический уклад, существующий на уровне национальной экономики, охватывает замкнутый воспроизводственный цикл — от добычи природных ресурсов и профессиональной подготовки кадров до непроизводственного потребления. Технологический базис экономики региона является частью технологического уклада и гарантирует целостность территориального производственного комплекса на фоне открытого «воспроизводственного контура».
Можно предположить два подхода к описанию технологической совокупности. В явном виде она представляет собой перечень ключевых типов эффектов, лежащих в основе конкретных технологий, применяемых в различных отраслях. Указанные эффекты касаются способов преобразования энергии, получения материалов с заданными свойствами, обработки информации, управления и т.д. С этой точки зрения можно увидеть, насколько комплексно используются полезные эффекты, происходит ли в их структуре замещение ранее применявшихся эффектов новыми, в какой степени они способствуют повышению конкурентоспособности и решению социально-экономических задач.
Второй подход является косвенным и базируется на предположении, что свойства и особенности любой технологической совокупности отражаются в производственной динамике региона. Поскольку технологический базис играет в экономической системе интегрирующую роль, его можно описать с помощью набора параметров, характеризующих сложившиеся уровни интенсивности, специализации, синхронизации, стандартизации, концентрации и централизации (монополизации) производственного процесса. Этот вид анализа является диагностическим, он требует минимум информации и обладает высокой степенью оперативности. С его помощью можно в реальном времени оценить успешность предпринимательских мер по созданию инновационной среды, а также увидеть момент возникновения новых технологических комбинаций. Моделирование структуры региональной экономики в виде сменяющих друг друга технологических базисов оказывается искомой альтернативой ее отраслевому представлению.
На основании проведенного технологического форсайта, в котором участвовали промышленные предприятия, отраслевые и академические институты, органы власти, общественные организации и союзы производителей, был определен перечень перспективных для развития на территории Среднего Урала технологий переработки минерального сырья. Согласно мнению экспертов, некоторые из технологий соответствуют сразу нескольким отраслям из предложенного списка, что не было изменено на стадии статистической и аналитической обработки данных.
По отдельным группам технологий были оценены эффекты внедрения приоритетных технологий для предприятий, экономики области, готовность областных промышленных предприятий и области к внедрению перспективных технологий. Технологическое развитие области за счет мультипликативного эффекта окажет позитивное влияние не только на общий экономический рост, но и на развитие смежных сфер, в частности, образования, национальной безопасности, экологии и пр.
Экспертная оценка приоритетных технологий проведена по следующим параметрам:
1) эффекты внедрения приоритетных технологий для предприятий;
2) эффекты внедрения приоритетных технологий для экономики Среднего Урала;
3) готовность промышленных предприятий к внедрению перспективных технологий;
4) готовность Среднего Урала к внедрению перспективных технологий.
Экспертам было предложено оценить выбранные технологии с точки зрения представленных параметров по пятибалльной шкале. В результате оценки, на основании средних значений получена общая характеристика отраслей (или групп отраслей), которая представлена на диаграммах. На диаграммах видно, что не каждая приоритетная технология обеспечена необходимыми параметрами, подтверждающими готовность Среднего Урала или отдельных предприятий к ее внедрению.
Отметим готовность и эффективность внедрения перспективных технологий в горно-металлургическом комплексе Среднего Урала.
В данной отрасли предложено наибольшее количество технологий, часть из которых уже внедряется на предприятиях области, а часть предлагается к внедрению. В целом, по всем технологиям эксперты отмечают эффективность внедрения для предприятий на уровне 3,5 баллов (рис. 1). Наибольший эффект от внедрения проявляется в отношении роста производительности, снижения издержек и ресурсосбережения, в том числе и энергосбережения. В меньшей степени внедряемые технологии повлияют на потребительские свойства металлопродукции и улучшение сырьевой базы. Несмотря на ожидаемые эффекты, металлургические предприятия недостаточно готовы к внедрению данных технологий (рис. 2), что связано, в первую очередь, с сырьевой базой, возможностями кооперирования внутри Уральского региона, финансовыми ресурсами, кадрами и производственными площадями.
Внедрение приоритетных металлургических технологий существенным образом отразится на социально-экономическом развитии Среднего Урала (рис. 3). Эксперты оценивают в 5 баллов такие эффекты, как импортозамещение, внутриобластная кооперация, увеличение рабочих мест, рост заработной платы и объемов производства, экологический эффект. Вместе с тем, по оценке экспертного сообщества, улучшения оптимального размещения металлургических производств не произойдет, что оставит законсервированным недиверси-фицированную структуру экономики отдельных муниципальных образований. Однако Свердловская область недостаточно готова к внедрению перспективных металлургических технологий (рис. 4), особенно в сфере существующих мер государственной поддержки и системы подготовки необходимых кадров. В 3 балла эксперты оценивают готовность институциональной среды, инфраструктуры, системы аккумулирования финансовых ресурсов, уровень кооперации.
В результате, для горно-металлургического комплекса Среднего Урала выбраны следующие перспективные направления:
1) разработка и организация производства высокопрочных, хладостойких сталей, а также сплавов черных и цветных металлов нового поколения, включая специальные стали и сплавы для оборонного комплекса, а также металлопродукции массового назначения со значительным повышением уровня физико-механических и эксплуатационных свойств;
2) разработка и внедрение технологий производства металлопродукции и метал -лоизделий с высокой добавленной стоимостью;
3) разработка новых и совершенствование существующих технологий переработки отходов горно-металлургического производства с повышением экологической безопасности их размещения и содержания;
4) утилизация отходов металлургического производства и защита окружающей среды.
Повышение качества
Улучшение сырьевой базы
Ресурсосбережение
Энергосбережение
Рост производительности
Кооперация
Снижение
издержек Финансовые ресурсы
Подготовлен ные кадры
Сырьевая база
Производственные мощности
Производственные площади
Инфраструктура
Рис. 1. Эффекты внедрения приоритетных технологий для предприятий горно-металлургического комплекса
Рис. 2. Готовность предприятий горно-металлургического комплекса к внедрению перспективных технологий
Экологически] эффект
Оптимальное размещение
Рост объем! производства
нутриобластная кооперация
Увеличение рабочих мест
ост заработной платы
Существующие
меры гос.поддержки
Нормативно-правовая база
Уровень развития кооперации
Система аккумулирован финансовых ресурсов
Инфраструктур
Институциональная среда
истема подготовки кадров
Рис. 3. Эффекты внедрения приоритетных технологий в горно-металлургическом комплексе для Среднего Урала
Рис. 4. Готовность Среднего Урала к внедрению перспективных технологий в горно-металлургическом комплексе
В рамках проведения форсайта экспертам предлагалось выделить необходимые меры государственной поддержки. Актуальные меры государственной поддержки развития горно-металлургического комплекса могут быть реализованы в следующих формах:
— поддержка и развитие органами региональной государственной власти ин-
формационных каналов и специализированных источников по вопросам, связанным с современным технологическим развитием предприятий металлургии Среднего Урала;
— предоставление государственных гарантий Среднего Урала по кредитам, выданным на технологическое обновление металлургических предприятий;
— предоставление из областного бюджета субсидий для приобретения современного технологического оборудования;
— снижение инновационным организациям размера арендной платы за пользование государственным казенным имуществом Среднего Урала;
— предоставление льготных прав на использование объектов интеллектуальной собственности, исключительные права на которые относятся к государственной казне Среднего Урала;
— особый режим налогообложения в части региональных налогов Среднего Урала, а также федеральных налогов, установление отдельных элементов льготного налогообложения, которые в соответствии с федеральным законодательством отнесены к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации;
— предоставление приоритета инновационным металлургическим и металлопе-рерабатывающим предприятиям при участии в конкурсных процедурах, в том числе в государственных проектах;
— внесение государственного казенного имущества Среднего Урала, в том числе средств областного бюджета, в качестве вкладов в уставные капиталы создающихся инновационных металлургических предприятий, имеющих важное социально-экономическое значение;
— содействие в установлении межрегиональных и внешнеэкономических связей, необходимых для поддержки высокого уровня технологического развития;
— упрощенное привлечение к трудовой деятельности на предприятиях горно-металлургического комплекса иностранных граждан — специалистов для внедрения передовых технологий;
— возмещение налоговых пошлин, уплаченных в отношении товаров, ввозимых для их использования при строительстве, оборудовании и техническом оснащении металлургических предприятий.
Для оценки влияния технологического развития на изменение цепочек создания добавленной стоимости выбрана цепочка добавленной стоимости горно-метал -
лургического комплекса Урала ( черная металлургия), представленная на рис. 5. Критериями выделения являются технологическая взаимосвязь между процессами и движение готовой продукции. При этом большое внимание уделено возможностям использования вторичных ресурсов и организации процессов рециклинга.
Методика оценки добавленной стоимости в процессе переработки сырья и влияния на нее новых технологий. В настоящем исследовании при проведении расчетов по оценке добавленной стоимости будем придерживаться следующей логики. В общем виде стоимость товара (СТ) можно представить таким образом:
СТ = ССМ + ЗП +
+ ОСФ + А + Р + ПР, (1)
где ССМ — материальные затраты (сырье, основные и вспомогательные материалы, полуфабрикаты, электроэнергия и т.д.);
ЗП — оплата труда;
ОСФ — отчисления в социальные фонды;
А — сумма амортизационных отчислений;
Р — сумма платежей до уплаты налога на прибыль (налог на имущество, проценты за кредит и прочие расходы);
ПР — прибыль.
Добавленная стоимость (ДС), по определению В.В. Леонтьева, представляет собой сумму затрат на оплату труда, процент на капитал, арендную плату ( ренту) и прибыль. Так же ДС образуется непосредственно на самих предприятиях, во всех процессах производства и переделах продукции, поэтому ее называют вновь созданной (приращений) стоимостью. Поскольку добавленная стоимость формируется из затрат на оплату труда, отчислений в социальные фонды, амортизационных отчислений, платежей до уплаты налога на прибыль и прибыль, она равна стоимости товара, уменьшенной на величину материальных затрат:
ДС = ЗП + ОСФ + А + Р + ПР, (2)
или
ДС = СТ - ССМ. (3)
Горнодобывающее и обогатительное производство
Добыча и обогащение полезных ископаемых
Руды и концентраты
Старый лом
Нерудное сырье (флюсы, огнеупоры, уголь и пр.)
Заводские остатки и лом
> > \
Металлургическое производство и аффинаж
Обрабатывающие производства (металлургия)
Слябы, прокат, катоды, слитки
Штрипсы, трубы
Заводские
остатки и лом
Сфера использования
> > к (конечное потребление)
Машиностроение, производство конструкционных материалов и т.д. (конечное производ-ствово) производство и аффинаж
Новый (чистый) лом
А — продукция, произведенная в текущем году; Б — продукция, произведенная в предыдущие годы;
В — потерянная для рециклинга продукция, в том числе в результате диссипации; Г — рециклируемая продукция
Рис. 5. Общая схема технологической цепочки горно-металлургического комплекса
Примечание. Построено с использованием материалов [ 15 ]
В случае декомпозиции бизнеса (предприятия) на отдельные элементы в составе обособленных видов деятельности, общая добавленная стоимость для каждого процесса будет равна
ДС = I Г=1 ДСЬ (4)
где п — количество процессов.
Логическим продолжением оценки добавленной стоимости является концептуальный анализ цепочек создания стоимости с целью формирования комплексного подхода к рассмотрению бизнеса (предприятия, отрасли), верного позиционирования и определения стратегических
преимуществ, локализации видов деятельности и ресурсов, создающих потребительскую стоимость, формирования зон ответственности бизнеса за результаты деятельности и механизмов взаимодействия между ними, систематизации адекватных измерителей результативности и их иерархии, в том числе и для задач конкурентного анализа. Общая схема предлагаемого методологического подхода к исследованию цепочек добавленной стоимости и оценке влияния на них технологического развития с представлением основных этапов и перечня ключевых показателей представлена на рис. 6.
Рис. 6. Общая схема методологического подхода к анализу цепочек создания стоимости
При проведении исследования цепочек — создать целостное представление о
создания стоимости на основе данной схе- процессе создания стоимости, структуре це-мы появляется возможность: почки на предприятии или в отрасли;
— определить основные факторы повышения конкурентоспособности бизнеса;
— установить управляющее звено в цепочке и, следовательно, центр создания экономической ренты, а также потоки распределения доходов.
С использованием ключевых показателей, выделенных для каждого этапа анализа цепочек создания стоимости, появляется
Литература_
1. Шумпетер Й.А. История экономического анализа: В 3-х т. / Пер. с англ. Под ред. В.С. Авто-номова. СПб.: Экономическая школа, 2004. С. 74.
2. Петти В., Смит А., Рикардо Д. Антология экономической классики. М., 2002.
3. Кларк Дж. Б. Распределение богатства: пер. с англ. М., 1992.
4. Рахматуллина З.С. Эволюция категории «добавленная стоимость» в экономической литературе // Вестник ЧелГУ. 2011. 31. С. 36-39.
5. Экономический и юридический словарь / Под ред. А.Н. Азрилияна. М.: Институт новой экономики, 2004. 1088 с.
6. Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.smartcat.ru
7. Маслова И.А. Инфраструктурная концепция образования стоимости и распределения добавленной стоимости по группам экономических субъектов // Финансы и кредит. 2006. № 3. С. 46-54.
8. Половкин С.Е. Управление добавленной стоимостью хозяйствующих субъектов: автореф. дисс. ... канд. экон. наук. Казань, 2007.
9. Michael E. Porter. Competitive advantage. Creating and Sustaining Superior Performance. New York, The Free Press, 1985.
10. Киреева Н.В.. Малышев Е.А. Совершенствование функции издержек в модели CVP // Вестник ЗабГУ. 2013. № 03. С. 132-136.
11. Kaplinsky R., Morris M. A handbook for value chain research. IDRC, 2002.
12. Авдашева С.Б., Буданов И.А., Голикова В.В. Модернизация российских предприятий в цепочках добавленной стоимости // Экономический журнал ВШЭ. 2005. № 3. С. 361-377.
13. Ермакова Ж.А. Технологическая модернизация промышленности России: стратегия и организационно-экономические факторы. Региональный аспект. Екатеринбург, ИЭ УрО РАН, 2007.
возможность провести обоснование полученных выводов на основе количественного измерения показателей. Кроме того, на базе данного методологического подхода представляется возможным проверить гипотезы и обосновать выводы о существенном влиянии технологического развития на изменение цепочек создания стоимости.
_References
1. Shumpeter Yu.A. Istoriya ekonomicheskogo analiza (History of Economic Analysis): In 3 vol. Per. from English. Ed. VS Avtonomova. St. Petersburg: School of Economics, 2004. Р. 74.
2. Petti V., Smit A., Rikardo D. Antologiya eko-nomichesko klassiki. (Anthology of economic classics). M., 2002.
3. Klark Dzh. B. Raspredelenie bogatstva: per. s angl. (The distribution of wealth : transl. from English) M., 1992.
4. Rahmatullina Z.S. Vestnik ChelGU. (Bulletin of Chel.SU) 2011. No 31. P. 36-39.
5. Ekonomichesky i yuridichesky slovar (Economic and law dictionary). Ed. AN Azriliyana. M.: Institute of New Economy, 2004. 1088 p.
6. Rayzberg B.A., Lozovsky L.Sh., Starodubtseva E.B. Available at: http://www.smartcat.ru
7. Maslova I.A. Finansy i kredit. (Finance and credit). 2006. No 3. P. 46-54.
8. Polovkin S.E. Upravlenie dobavlennoy stoi-mostiyu hozyaystvuyushhih subiektov: avtoref. diss. ... kand. ekon. nauk. (Management of value-added business entities: Abstract diss . ... cand. economic sciences). Kazan, 2007.
9. Michael E. Porter. Competitive advantage. Creating and Sustaining Superior Performance. New York, Free Press, 1985.
10. Kireeva N.V.. Malyshev E.A. Vestnik ZabGU. (Transbaikal State University Journal). 2013. No 03. P. 132-136.
11. Kaplinsky R., Morris M. A handbook for value chain research. IDRC, 2002.
12. Avdasheva S.B., Budanov I.A., Golikova V.V. Ekonomichesky zhurnal VShJe. (Economic Journal of Economics). 2005. No 3. P. 361-377.
13. Ermakova Zh.A. Tehnologicheskaya mod-ernizatsiya promyshlennosti Rossii: strategiya i or-ganizatsionno-ekonomicheskie faktory. Regionalny aspekt. (Technological modernization of Russian industry: strategy, organizational and economic factors. Regional aspect). Ekaterinburg, IYe UrO RAN, 2007.
14. Зверев В.С., Лавровский Б.Л., Суслов В.И., Унтура Г.А. Формирование технологического базиса экономики региона // Регион: экономика и социология. 2006. № 1.
15. Overview of Flow Studies for Recycling Metal Commodities in the United States. U.S. GEOLOGICAL SURVEY CIRCULAR 1196-AA
16. Коледа А.В. Эволюционная модель технологического базиса экономики региона // Регион: экономика и социология. 2008. № 1.
14. Zverev V.S., Lavrovsky B.L., Suslov V.I., Untura G.A. Region: ekonomika i sotsiologiya. (Region: Economics and Sociology). 2006. No 1.
15. Overview of Flow Studies for Recycling Metal Commodities in the United States. U.S. GEOLOGICAL SURVEY CIRCULAR 1196-AA
16. Koleda A.V. Region: ekonomika i sotsiologiya. (Region: Economics and Sociology) 2008. No 1.
Коротко об авторах_
Акбердина В.В., д-р экон. наук, доцент, зав. сектором экономических проблем отраслевых рынков, Институт экономики Уральского отделения Российской академии наук, г. Екатеринбург, Россия [email protected]
Научные интересы: экономические проблемы инновационного развития, исследование инновационной динамики, инновационное саморазвитие территорий, методология прогнозирования и моделирования эволюции экономико-технологической реальности, экономические проблемы отраслевых рынков
_Briefly about the authors
V. Akberdina, doctor of economic sciences, associate professor, head of economic problems of industrial markets sector, Institute of Economics of the Ural Branch, RAS, Ekaterinburg, Russia
Scientific interests: economic problems of innovative development, innovative dynamics study, innovative self-development areas, methodology of forecasting and modeling the evolution of economic and technological reality, economic problems of industrial markets
Душин А.В., канд. экон. наук, доцент, ст. научный сотрудник, Институт экономики Уральского отделения Российской академии наук, г. Екатеринбург, Россия
А. Dushin, candidate economic sciences, associate professor, senior scientific worker, Institute of Economics of the Ural Branch, RAS, Ekaterinburg, Russia
Научные интересы: экономические проблемы отраслевых рынков, методология прогнозирования и моделирования эволюции экономико-технологической реальности
Scientific interests: economic problems of industrial markets, methodology of forecasting and modeling the evolution of economic and technological reality
Брянцева О. С., канд. экон. наук, научный сотрудник, Институт экономики Уральского отделения Российской академии наук, г. Екатеринбург, Россия [email protected]
Научные интересы: региональная промышленная политика, неоиндустриализация экономики, стратегия формирования региональных промышленных комплексов; теория и методология оценки эффективности; институциональные аспекты промышленного развития
О. Bryantseva, leading economist, Center of Structural Policy, Institute of Economics of the Ural Branch, RAS, Ekaterinburg, Russia
Scientific interests: regional industrial policy; neo-industrial development of economy; strategy of creating regional industrial complexes; theory and methodology for assessing performance; institutional aspects of industrial development
