CC BY
205
УДК 347.45/.47
ФОРМИРОВАНИЕ КОНСТРУКЦИИ МИРОВОЙ СДЕЛКИ В РИМСКОМ ЧАСТНОМ ПРАВЕ
С.Д. Матвеева
Посвящается зародившейся в римском праве практике договорного урегулирования гражданско-правовых споров путем заключения спорящими сторонами мировой сделки. Автором рассматривается процесс формирования конструкции мировой сделки от внесудебного неформального соглашения до самостоятельного гражданско-правового договора.
Ключевые слова: мировая сделка, правовая неопределенность, взаимные уступки, урегулирование спора.
В условиях экономического кризиса поиск эффективных средств преодоления конфликта приобретает особую значимость для участников гражданских правоотношений. Одним из таких средств является мировая сделка, которая, по нашему мнению, представляет собой наиболее адекватный нынешней действительности и экономически выгодный способ защиты прав и снятия противоречий для субъектов гражданского оборота. Объясняется это целым рядом причин: 1) условия урегулирования спора устанавливают сами стороны; 2) в процессе переговоров учитываются интересы, потребности и возможности участников правового конфликта; 3) минимизируются различные риски; 4) создается возможность для сохранения приемлемых взаимосвязей.
Примечательно, что юридическая конструкция мировой сделки свое теоретическое обоснование и законодательное закрепление получила еще в римском праве. По словам Р. Иеринга: «Потребность решения правовых ссор не везде удовлетворялась одним и тем же способом. У некоторых народов прибегают с этой целью к божеству, и оно дает решение посредством суда Божия, посредством оракула, жребия и так далее; у других прибегают за помощью к правительству... Совершенно другой путь избрал издревле римский народ и развитие последующих времен не могло скрыть эту мысль первобытного времени. Это есть договорное решение правовых ссор» [1, с. 144].
Отправным событием для развития правовой системы Рима явилась первая кодификация римского права в форме знаменитых Законов XII Таблиц (451-450 гг. до н. э.). Уже здесь мы обнаруживаем нормы, предусматривающие возможность примирения сторон при возникновении гражданского спора или совершении деликта. При этом целями заключения спорящими сторонами «мировой» являлись избежание судебного разбирательства и наказания виновного лица.
Так, согласно Таблице I (п. 7), «если [тяжущиеся стороны] не приходят к соглашению, пусть [они] до полудня сойдутся для тяжбы на форуме или на комициуме» [2, с. 4].
В соответствии с положением Таблицы VIII (п. 2), «если причинит членовредительство и не помирится с [потерпевшим], то пусть и ему самому будет причинено то же самое» [2, c. 1G]
По Законам XII Таблиц противники могли прибегнуть к примирению как до суда, так и после судебного разбирательства во время несения правонарушителем наказания вследствие неисполнения судебного решения.
На раннем этапе развития римского права мировая сделка совсем еще не рассматривалась в качестве полноценного договора, которым она стала впоследствии. В Законах XII Таблиц не регламентировалась процедура заключения мировой сделки, отсутствовали нормы, касающиеся ее условий, оснований недействительности, и даже не содержалось самого понятия мировой сделки.
Тем не менее, уже одно наличие положений, предоставляющих право конфликтующим сторонам самостоятельно, путем заключения соглашения, урегулировать возникший спор, по нашему мнению, является важным шагом к развитию принципа диспозитивности и отправной точкой к разработке правовой конструкции мировой сделки.
В классический период римского права впервые был введен в оборот термин «transactio» (полюбовная, мировая сделка), образованный от двух латинских слов: «trans» - «через; с другой стороны; за пределами» [3, c. 1G24] и «actio» - «иск; жалоба; судебное дело» [3, c. 25].
Мировую сделку рассматривали в качестве добровольного способа прекращения обязательств, она считалась одной из форм прощения долга.
В классическом праве transactio фактически означала отказ от требования, на который шла одна сторона, получив меньшее по сравнению со своими первоначальными притязаниями. Не исключен был также вариант уменьшения требований сторон друг к другу (взаимный частичный отказ сторон от существующих между ними обязательств) [4, c. 256; 5].
Мировая сделка могла быть заключена как в ходе судебного разбирательства (in iudicio), так и до передачи спора на рассмотрение судьи -на стадии установления предмета спора у претора (in iure).
К совершению transactio прибегали с целью избежания продолжения уже имеющегося или возникновения еще не начавшегося судебного спора, как правило, в случаях, когда стороны испытывали трудности в доказывании предъявляемых друг другу требований. «Неопределенность прав грозила затягиванием процесса и потерей дела, тогда как мировая сделка позволяла хотя бы частично удовлетворить ожидания кредитора: aliquo dato aliquo retento - «что-то дав, а что-то удержав» [6, c. 475].
В этой связи transactio считалась «правооснованием для всевозможных имущественных предоставлений» (causa tradisionis) [7, c. 3G4].
Результатом мировой сделки могли стать: передача вещи во владение или в собственность, оказание услуг, исполнение или погашение обязательства и пр.
Обязуясь совершить новые предоставления на основании мировой сделки, стороны заключали стипуляции (так называемые stipulation ob
134
transactionem) [8, c. 338], и предыдущие обязательства обновлялись (изменялись).
Сказанное позволяет утверждать, что материально-правовое значение мировой сделки в классический период выражалось в новировании спорных правоотношений.
Классическое римское частное право предусматривало последствия неисполнения мировой сделки. Так, сторона, нарушившая мировую сделку, получала общественное порицание и приобретала статус infamis (лицо опозоренное, пользующееся дурной славой). Согласно специальному закону и преторскому эдикту infamis ограничивались в правоспособности, особенно в области судопроизводства, и лишались избирательных прав [9, с. 120].
В юстиниановском праве transactio вошла в группу «безыменных контрактов» («contractus innominati»). Особенность последних заключалась в том, что возникновение обязательства связывалось не с моментом соглашения сторон, а с моментом получения обещанного имущественного предоставления (конструкция реальной сделки).
В рассматриваемый период мировая сделка стала традиционным результатом примирения спорящих сторон. Она приобрела самостоятельный характер обязательства.
В литературе обнаруживаются различные подходы к определению понятия «transactio». Большинство известных исследователей в области римского частного права под мировой сделкой понимают договор, которым существующее между сторонами правоотношение посредством взаимных со стороны участвующих лиц уступок «из спорного или возбуждающего какое-либо иное сомнение обращается в бесспорное и несомненное» [10, c. 361].
Из указанного следует, что обязательным условием совершения transactio являлось наличие какой-либо неопределенности (спорности, сомнительности) отношений сторон. Данная неопределенность могла проявляться в: 1) спорном характере правоотношения; 2) неизвестности относительно объема прав требования; 3) неуверенности в фактической возможности реализации притязания; 4) сомнениях в исходе предполагаемого или уже начавшегося судебного спора и.т.д.
«Такая неопределенность возникала, например, в ситуации, когда кому -нибудь отказаны в завещании пожизненные алименты: поскольку срок жизни лица, управомоченного на получение алиментов, неизвестен, то неизвестна также общая сумма алиментов, которую ему придется выплатить. В таком случае transactio заключалась в том, что лицо, управомоченное на получение алиментов, отказывалось от своего права на них, а взамен получало единовременную денежную сумму» [11, c. 210].
Известный правовед М.Н. Капустин указывал, что претор склонял стороны к заключению мировой сделки, в частности, в случаях «если не было явно выраженной юридической нормы, так что невозможно было отделить право и факт; если по строгому праву не существовало иска...» [12, c. 75].
Таким образом, при неопределенности правоотношений и спорности притязаний, стороны могли исключить возникновение или продолжение спора, прибегнув к соглашению на взаимовыгодных условиях. Если неопределенность отсутствовала, то не могло быть и мировой сделки.
Субъектами мировой сделки могли выступать только лица, непосредственно связанные между собой конкретным спорным правоотношением. При этом участники мировой сделки должны были обладать способностью вступать в договорные обязательства.
Предметом мировой сделки могли служить не только вещные права и обязательственные требования, но также наследственные и семейные права (так, достаточно широко распространены были мировые сделки по алиментным обязательствам).
Стоит отметить, что мировая сделка считалась действительной лишь в отношении того имущества и прав, о которых договорились стороны. За сторонами мировой сделки признавалась возможность ее заключения как обо всех имеющихся друг к другу притязаниях, так и в отношении их части.
Содержание мировой сделки могло быть самым разнообразным и зависело от усмотрения сторон. Так, по взаимному согласию стороны могли, в частности:
- отказаться совместно от предъявляемых требований (как в полном объеме, так и от части);
- прийти к полному или частичному признанию прав на предмет спора за одной стороной с тем, что в обмен другая сторона получит определенную имущественную компенсацию в виде денег либо иной вещи;
- изменить или прекратить определенные вещные или обязательственные права и т.д.
Г. Дернбург указывал, что «мировая сделка совершается, главным образом, через признание или немедленное осуществление части спорного права, причем контрагенты отказываются от всяких дальнейших претензий. Иногда - путем отказа от известного притязания за определенное вознаграждение в деньгах или иных ценностях» [13, с. 285].
Таким образом, юридическая сущность мировой сделки по римскому праву рассматриваемого периода заключалась в совершении сторонами определенных уступок в целях устранения правовой неопределенности.
При этом непременным условием было то, чтобы уступки делали обе стороны в отношении друг друга. Следовательно, мировая сделка - сделка взаимная и возмездная.
По общему правилу, мировые сделки совершались в форме стипуляции. Мировые сделки по алиментным обязательствам требовали преторского утверждения. В отношении обязательств с участием поручителя мировая сделка являлась действительной только при наличии согласия поручителя на ее совершение.
В юстиниановском праве предусматривалась возможность заключения ^ашасйо на различных стадиях спора. Так, стороны могли примириться путем совершения мировой сделки до передачи спора на рассмотрения судьи, в ходе
136
судебного разбирательства, и даже после вынесения решения суда, если оно могло еще быть обжалованным. Примечательно, что в определенных случаях мировой сделкой возможно было окончить и спор, решение по которому принято судом и не обжаловано, например, если одной из сторон не было известно о состоявшемся решении [14, с. 299, 309].
Римское законодательство достаточное внимание уделяло вопросу недействительности мировой сделки. Основаниями недействительности мировой сделки могло служить следующее:
1) порок воли стороны - мировая сделка, заключенная под влиянием обмана, принуждения, существенного заблуждения. По римскому праву мировая сделка, обладавшая указанными недостатками, считалась относительно недействительным договором (rescindibilia), который судья обязан был аннулировать, только если этого требовало заинтересованное лицо. Таким образом, мировая сделка с пороком воли сама по себе хотя и приводила к необходимому правовому результату - прекращению спора или устранению правовой неопределенности в правоотношениях сторон, но этот результат по требованию любой из сторон или какого-либо иного заинтересованного лица мог быть уничтожен. До момента пока такое требование не заявлялось, мировая сделка сохраняла полную силу. Здесь следует заметить, что последующее устранение неизвестности, побудившей сторону вступить в мировую сделку, не считалось поводом для ее оспаривания.
2) порок содержания - к данной категории относились мировые сделки, заключенные в отношении недопустимого предмета, либо по противоправным или безнравственным условиям, либо нарушающие права третьих лиц. Подобные мировые сделки считались абсолютно недействительными, не порождали связанных с мировой сделкой объективных правовых последствий, должных иметь место при законных условиях, и подлежали аннулированию судьей по своей должности (ex officio) вне зависимости от заявления об этом заинтересованным лицом.
3) порок формы либо процедуры совершения мировой сделки - мировая сделка, при совершении которой сторонами были нарушены правила о соблюдении установленных законом формы сделки и порядка (например, несоблюдение стипуляционной формы, неполучение обязательного одобрения претора либо согласия поручителя на совершение мировой сделки). Такая мировая сделка относилась к несуществующим договорам (negotium nullum), не обладала никаким юридически значимым действием (в лучшем случае, могла создавать только моральные обязательства сторон). Следует отметить, что не всегда нарушение процедуры заключения мировой сделки являлось следствием недобросовестности сторон, в определенных случаях, оно могло быть вызвано действиями третьего лица. Однако даже при отсутствии вины сторон указанное нарушение влекло недействительность мировой сделки.
В рассматриваемый период основным последствием неисполнения одной из сторон принятых по мировой сделке обязательств являлось возникновение у другой стороны права требовать расторжения сделки.
Как и в классический период, сохранялась ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение мировой сделки в виде признания недобросовестного лица бесчестным (infamis), которое влекло за собой лишение права быть представителем в суде, опекуном, избранным на общественные должности и прочее. Кроме того, в отношении недобросовестной стороны могли предусматриваться и штрафные санкции.
Таким образом, возможность мирного урегулирования правовых конфликтов с течением времени обрела в римском праве форму гражданско -правового института. Этот институт стали именовать мировой сделкой.
Список литературы
1. Иеринг Р. Дух римского права на различных ступенях его развития.
Ч. 1 / Перевод с 3-го исправленного немецкого издания. - СПб.: Тип. В. Безобразова и Ко, 1875.
2. Памятники римского права. Законы XII таблиц. Институции Гая. Дигесты Юстиниана. М.: Зерцало, 1997. 608 с.
3. Дворецкий И.Х. Латинско-русский словарь. Изд. 2-е, переработ. и доп. М.: Русский язык, 1976.
4. Санфилиппо Ч. Курс римского частного права / под ред. Д.В. Дождева. М.: Изд-во БЕК, 2002.
5. Рожкова М.А. Применение в коммерческом обороте мировой сделки // ИПС «КонсультантПлюс».
6. Дождев Д.В. Римское частное право: учебник для вузов / под ред. члена-корр. РАН, проф. B.C. Нерсесянца. М.: Издат. группа Инфра М-Норма, 1996.
7. Бартошек M. Римское право (Понятие, термины, определения): пер. с чеш. M.: Юридическая литература, 1989.
8. Дыдынский Ф.М. Латинско-русский словарь к источникам римского права. Варшава: Тип. К. Ковалевского, 1896.
9. Жукова T.B. Сущность мирового соглашения как смежного института гражданского права и процесса // Закон. 2008. № 1.
10. Гримм Д.Д. Лекции по догме римского права / под ред., с предисл. Томсинова В.А. М.: Зерцало, 2003.
11. Хвостов В.М. Система римского права: Учебник / вступ. ст. Е.А Суханова, В.А Томсинова. М.: Спарк, 1996.
12. Капустин М. Институции римского права. М.: Тип. М.Н. Лаврова и Ко, 1880.
13. Дернбург Г. Пандекты. Третье русское издание. Том второй Обязательственное право: пер. под руководством и редакцией П.Соколовского. M., 1911.
14. Дигесты Юстиниана. Т. I. Кн.ЫУ / отв. ред. Л.Л. Кофанов; пер. с латин. М.: Статут, 2002. 584 с.
Матвеева Светлана Дмитриевна, соискатель кафедры гражданского права, юрисконсульт s. d. matveeva@yandex. ru, Россия, Москва, Российский государственный университет правосудия.
THE FORMA TION OF THE STRUCTURE OF THE AMICABLE TRANSACTION IN
ROMAN PRIVA TE LA W S.D. Matveeva
The article is devoted originated in Roman private law practice of negotiated settlement of civil disputes by the conclusion of the disputing parties of the amicable transaction. The author considers the process of forming the structure of the amicable transaction extrajudicial informal agreement to an independent civil contract.
Keywords: amicable transaction; legal uncertainty; reciprocal concessions, dispute settlement.
Matveeva S.D., competitor of the Department of civil law », lawyer, s. d. matveeva@yandex. ru, Russia, The Russian State University of Justice.
УДК 347.45/.47
К ВОПРОСУ О ПРАВОВОЙ ПРИРОДЕ МИРОВОЙ СДЕЛКИ
С.Д. Матвеева, В.А. Порошков
Посвящается мировой сделке в гражданских правоотношениях. Авторами анализируются общие проблемы понятия, правовой сущности, основные признаки и особенности мировой сделки.
Ключевые слова: мировая сделка, договор, гражданско-правовой спор, защита гражданских прав, взаимные уступки.
Действующий Гражданский кодекс Российской Федерации [1] (далее -ГК РФ) не содержит понятия «мировая сделка». В нем также отсутствуют положения, посвященные регламентации указанного института. Между тем, отдельными учеными совершенно обоснованно освещается гражданско -правовая природа мировой сделки. Так, по мнению М.А. Рожковой, «отсутствие специальной конструкции мировой сделки несколько затрудняет применение данного средства защиты прав, но вовсе не лишает ее правового базиса: в силу ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовым актами» [2].
Обращение к первому в истории России учебнику по гражданскому праву (автор - Д.И.Мейер) укрепляет в мысли, что названный институт являлся традиционным предметом исследования цивилистов: «Обращаясь к судебной
139
