CC BY
108
Сахончик С.Д.
ФОРМИРОВАНИЕ И РАЗВИТИЕ НАУЧНОГО ИССЛЕДОВАНИЯ ПОЛКОВОДЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ М.И. КУТУЗОВА В XIX ВЕКЕ
В канун празднования 200-летия Отечественной войны 1812 г. проявляется повышенный интерес к этому знаменательному историческому событию. Снова в центре пристального внимания, в том числе и ученых, ключевые фигуры этой войны - Наполеон и его победитель М.И. Кутузов. Цель данной статьи - показать процесс формирования и развития научного исследования полководческой деятельности генерал-фельдмаршала Михаила Илларионовича Кутузова в XIX столетии.
Следует подчеркнуть, что действия фельдмаршала, иногда с элементами анализа, описывались ещё в ходе Отечественной войны 1812 г., однако данные попытки носили случайный характер, а личность полководца представлялась в восхитительных тонах. Более глубоко и системно полководческая деятельность М.И. Кутузова стала изучаться после войны, хотя в 1814-1815 гг. и в ряде последующих лет русское общество, отвлеченное другими заботами (заграничные походы, внутренние российские проблемы), мало интересовалось Кутузовым. Первую подлинно научную монографию об Отечественной войне 1812 г. опубликовал в 1819 г. генерал-майор Д.И. Ахшарумов, который участвовал в Бородинской битве в качестве адъютанта П.П. Коновницына. Он характеризовал фельдмаршала как первого среди равных [2]. Ещё более сдержано судил о Кутузове в первой четверти XIX в. авторитетный историк, писатель, искусствовед, член Российской Академии наук и почетный член Академии художеств, генерал-майор А. А. Писарев [9, с. 12].
Начало новой, растянувшейся почти на полвека кампании возвеличения М.И. Кутузова положила «круглая» дата - 10 лет со дня его смерти. По этому случаю было издано «похвальное слово» В.И. Панаева фельдмаршалу как « Спасителю Отечества», одержавшему победу при Бородино [13]. Одним из ведущих разработчиков исследуемой темы в 20-х гг. XIX столетия стал участник войны 1812 г. адъютант начальника Главного штаба П.М. Волконского и флигель-
адъютант царской свиты генерал-майор с 1824 г. Дмитрий Петрович Бутурлин. В 1823 г. увидел свет первый том его монографии [6, ч. 1], написанной по «Высочайшему повелению» Императора Александра I. Данный факт послужил началом зарождения официально-дворянской концепции в историографии полководческой деятельности М.И. Кутузова. Решение печатать «Историю нашествия императора Наполеона на Россию в 1812 году» в Париже, столице недавно враждебного России государства, было принято не случайно. Французское издание, скорее всего, преследовало цель представить европейскому обществу русскую точку зрения на историю похода Наполеона в нашу страну. Следует напомнить, что необходимость развенчать «неверные и пристрастные» сочинения, «что есть в чужих краях», остро осознавалось Д.И. Ахшарумовым уже в 1818 г. В своей книге Д.П. Бутурлин более масштабно, чем его предшественники, осветил полководческую деятельность М.И. Кутузова. В своих рассуждениях автор опирался на материалы, подготовленные К.Ф. Толем. В сочинении использовался широкий круг источников, присутствовал анализ военного искусства обеих сторон. Можно отметить и стремление автора к достоверному освещению событий войны. Все это определило те достоинства работы, которые делают ее очень важной в историографии темы полководческой деятельности Михаила Илларионовича Кутузова. В монографии он показан спасителем страны: «Действия фельдмаршала, - писал Д.П. Бутурлин о М.И. Кутузове, - были столь превосходны, что могут выдержать исследование строжайшей критики. Глубокой и постоянной мудрости его поступков Россия обязана скорым избавлением своим» [6, ч. 2, с. 345].
Однако правительственное влияние на исследовательскую работу Д.П. Бутурлина не могло не наложить своего отпечатка на конечные выводы, сделанные историком. Основная идея сочинения свелась к возвеличиванию роли самодержавия и полководческого гения М.И. Кутузова. Это придало работе панегирический оттенок. Верноподданнический характер произведения критиковался в последующих исследованиях [7]. Тем не менее в новейшей историографии Д.П. Бутурлин не без основания считается «основоположником и первым классиком» полководческой деятельности фельдмаршалах [17, с. 16].
На основании результатов анализа литературы первой четверти Х!Х в., касающейся полководческой деятельности М.И. Кутузова в период войны 1812 г., можно сделать предварительные выводы о том, что тема возникла в 1813 г. и выражалось в статьях патриотического содержания, печатавшихся в публицистических журналах. Научное изучение деятельности российского полководца по
борьбе с Наполеоном продолжилось в первое послевоенное десятилетие. Это было связано с необходимостью иметь официальную концепцию полководческой деятельности М.И. Кутузова в минувшей войне. Начало научному обоснованию правительственной концепции темы было положено в трудах военных историков Отечественной войны 1812 г. Основным ее положением стало утверждение о руководящей роли фельдмаршала в борьбе против неприятеля [14, с. 64].
Очень громко восславил М.И. Кутузова самый авторитетный в императорской России XIX в. историк Александр Иванович Михайловский-Данилевский. Его перу принадлежит четырехтомное «Описание Отечественной войны в 1812 г.». Автор повествовал в самых высоких тонах о М.И. Кутузове как избавителе и России и Европы от Наполеона. Имя фельдмаршала «судеб исполнено», -возглашал этот, по мнению многих современников «Гомер русской Илиады», -мало того, что «вся Россия следовала мысленно за каждым шагом Кутузова ... , именуя его своим избавителем»; он «в четыре месяца одержал совершеннейшее торжество, о котором в летописи когда-либо упоминали, промчал славу русского оружия в отдаленнейшие пределы света и приуготовил избавление Европы» [17, с. 24].
Вершину официальной историографии М.И. Кутузова представил собой трехтомный труд профессора Военной академии, генерал-лейтенанта Модеста Ивановича Богдановича (1805-1882) [5]. «Один лишь Кутузов, - читаем у М.И. Богдановича, - мог решиться на неравный бой при Бородино и на оставление столицы», «мы чтим в Кутузове полководца, освободившего Россию от чужеземного нашествия, благоговеем к его памяти и вовсе не занимаемся вопросом, возможно ли было исполнить лучше то, что так хорошо совершил Кутузов». [5, т. 2, с. 14].
Если Михайловский-Данилевский вообще не смел упрекнуть Кутузова в чем бы то ни было, а Д.П. Бутурлин позволял себе лишь почтительно указать на мелкие промахи фельдмаршала, проистекавшие из его «системы медления» [6,
с. 11, 49, 125], то М.И. Богданович смело критиковал М.И. Кутузова за ошибки при Бородино, Тарутино, под Красным и на Березине [5, т. 2, с. 224, 485; т. 3, с. 144, 289] и даже дерзнул уличить его в подлоге, а именно в том, что М.И. Кутузов, оставив при Бородино все свои позиции, рапортовал царю «кончилось тем, что неприятель нигде не выиграл ни шаг земли» [5, т. 2, с. 229, 230].
Опираясь на официальную историографию, как Д. П. Бутурлин и А.И. Михайловский-Данилевский, с частым цитированием этих двух авторов,
составил обширный биографический очерк о М.И. Кутузове Д.Н. Бантыш-Каменский [3, с. 26-158], автор восьмитомного «Словаря достопамятных людей русской земли». В 1829 г. в Париже был опубликован труд Николая Александровича Окунева «Рассуждения о больших военных действиях, битвах и сражениях, происходивших при вторжении в Россию в 1812 году» [12, с. 4], в котором автор, хотя и избегал по цензурным соображениям конкретных оценок полководческой деятельности М.И. Кутузова, тем не менее, весьма спокойно относился к личному участию фельдмаршала в разработке стратегического плана войны. Это касается авторских замечаний о крайне неудачной дислокации русских армий накануне войны, которая утверждалась непосредственно царем [12, с. 20]. Критически оценивал Н.А. Окунев подготовленный немецким генералом Фулем план отступления к Дрисскому лагерю [11, с.12]. Однако генералитету того времени было хорошо известно, что этот план готовился с личного одобрения и под патронатом монарха. Н.А. Окунев, пытаясь реабилитировать опального М.Б. Барклая де Толли, положительно оценивал его стратегию уклонения от генерального сражения и, тем самым, в очередной раз косвенно указывал на стратегическую недальновидность императора, требовавшего от военного министра решительных наступательных действий [11, с. 29]. С другой стороны, этот исследователь полководческой деятельности М.И. Кутузова в своем «Рассуждении. », хотя и следовал преимущественно по официальной стезе, не восхвалял без нужды фельдмаршала [12, с. 262].
Не могли не отдать дань традиции поклонения М.И. Кутузову как «Спасителю Отечества» такие трезвые умы, как В.Г. Белинский и А.С. Пушкин. Одну и ту же мысль первый выразил в прозе («Кутузов - спаситель России») [4, с. 37], а второй - в стихах, обращенных к «гробнице святой» фельдмаршала:
«Когда народной веры глас Воззвал к святой твоей седине:
«Иди, спасай!» Ты встал - и спас».
Правда, Александр Сергеевич в 1835 г. написал стихотворение «Полководец» о М.Б. Барклае-де-Толли. В нем есть такие строки:
«Вотще! Соперник твой стяжал успех, сокрытый В главе твоей; а ты, оставленный, забытый Виновник торжества, почил - и в смертный час С презрением, может быть, воспоминал о нас».
Но эти четыре строки А.С. Пушкин даже не стал предъявлять в цензуру, настолько они были тогда «непроходимыми». Сохранились они в белом автографе поэта.
«Полководец» А.С. Пушкина вызвал болезненную реакцию у почетного академика Л.И. Голенищева-Кутузова, который воспринял «Полководца» как ан-тикутузовскую акцию и выступил с «опровержением» в виде брошюры, приложенной к «Санкт-Петербургским ведомостям» от 8 ноября 1836 г. [19, с. 56-58]. А.С. Пушкин ответил на брошюру «Объяснением», которое он опубликовал в четвертой книге своего журнала «Современник» в декабре 1836 г. Поэт как бы извинялся за то, что его смогли заподозрить в принижении Кутузова. Он подчеркивал «превосходство военного гения» М.И. Кутузова перед М.Б. Барклаем и величайшую роль «светлейшего князя». Раньше А.И. Михайловского-Данилевского и М.И. Богдановича он выдвинул главный тезис официальной историографии, что «один Кутузов мог предложить Бородинское сражение, один Кутузов мог отдать Москву неприятелю» [15, т. 1, с. 299-301].
Вскоре после этого в газете «Северная пчела» за 11 января 1837 г. литературный оппонент и личный недруг А.С. Пушкина Ф.В. Булгарин упрекнул поэта в том, что он «почти отрекся от прежнего». В книге А.Г. Тартаковского можно найти фразу: «Ведь примерно тем же временем, когда « Объяснение» вышло из печати, датируется и «альбомный» автограф «Полководца» с откровенно резкой характеристикой Кутузова как «соперника» Барклая». Умолчание в «Объяснении» этого щепетильного обстоятельства. надо, видимо, расценивать как тактическую уступку со стороны Пушкина официальным взглядам [15, с. 36] По мнению Н.А. Троицкого это «думается, ближе к истине» [17, с. 20].
С выходом в свет трех томов «Истории Отечественной войны 1812 года» М.И. Богдановича фактически закончилась полувековая история канонизации М.И. Кутузова в отечественной историографии. В 1869-1871 гг. М.И. Богданович издал шеститомную «Историю царствования императора Александра I и Россия в его время», где М.И. Кутузов обрисован уже с меньшим пафосом. Даже труды, написанные с официальных позиций, стали более объективными по отношению к М.И. Кутузову. Таковы книги популярного и в настоящее время историка и литератора Н.А. Полевого и давно забытого журналиста, участника войн той эпохи И.Г. Бутовского [18, с. 86-91]. В 1860 г. автор пространной (более 5 печатных листов!) рецензии о трехтомнике М.И. Богдановича, укрывшийся под инициалами А.Б., не только упрекнул А.И. Михайловского-Данилевского за его «постоян-
ную заботу поставить князя Кутузова безмерно выше всех современных ему генералов Отечественной войны», но и усилил, по сравнению с М.И. Богдановичем, критику действий М.И. Кутузова при Бородино: «Участие Кутузова в распоряжениях почти не заметно, его самого нигде не видно между войсками» [8, с. 470, 481]
Н.А. Троицкий писал об этом: «Суждения А.Б. были уже характерными для новой историографии, условно назовем ее либерально-буржуазной, которая отвергла постулаты о единении сословий вокруг престола и об Александре I как главном герое «Двенадцатого года», а заодно опустила с заоблачных высот на землю и репутацию Кутузова». Основоположником новой концепции следует считать Александра Николаевича Попова. Он хотя и «преодолел культ личности» Александра I, но по старинке превозносил М.И. Кутузова «которому одному Россия обязана своим спасением» [17, с. 64]. Но это был уже последний в XIX в. аккорд чрезмерного восхваления фельдмаршала.
Таким образом, представленные в статье результаты анализа изданных в XIX в. трудов свидетельствуют о том, что целостного взгляда на полководческую деятельность М.И. Кутузова в Отечественной войне 1812 г. в то время не было. Авторы были часто подвержены господствующему в обществе мнению, или выполняли установки царствующей семьи Романовых.
* * *
1. Абалихин Б.С., Дунаевский В.А. 1812 год на перекрестках мнений. М, 1990.
2. Ахшарумов Д.И. Описание войны 1812 года. СПб., 1819.
3. Бантыш-Каменский Д.Н. Биографии российских генералиссимусов и генерал-фельдмаршалов. СПб., 1840.
4. Белинский В.Г. Полн. собр. соч. СПб., 1914. Т.10.
5. Богданович М.И. История Отечественной войны 1812 года по достоверным источникам: в 3 т. СПб., 1859-1860.
6. Бутурлин Д.П. История нашествия императора Наполеона на Россию в 1812 году: в 2 ч. СПб., 1823-1824.
7. Военный сборник. 1860. № 4.
8. Жилин П.А. Контрнаступление Кутузова в 1812 году. М, 1950.
9. История Отечественной войны 1812 года // Военный сборник. 1862. № 6.
10.МещеряковГ.П. Русская военная мысль в XIX в. М., 1973.
11. Окунев Н.А. Разбор главных военных операций, битв и сражений в России в кампанию 1812 года. СПб., 1833.
12. Окунев Н.А. Рассуждение о больших военных действиях, битвах и сражениях, происходивших при вторжении в Россию в 1812 г. СПб., 1833.
13. Панаев В.И. Историческое похвальное слово светлейшему Кн. Голенищеву-Кутузову-Смоленскому. СПб., 1823.
14. Попов А.Н. Отечественная война 1812 года. От Малоярославца до Березины. СПб., 1877.
15. Пушкин А.С. Собр. соч.: в 10 т. М., 1981. Т. 2
16. Тартаковский А.Г. Неразгаданный Барклай. Легенды и быль 1812 года. М., 1996.
17. Троицкий Н.А. Фельдмаршал Кутузов: мифы и факты. М., 2002.
18. ТрофимовИ.Т. Поиски и находки в московских архивах. М., 1987.
19. Черейский Л.А. К стихотворению Пушкина «Полководец» // Временник пушкинской комиссии. М., Л., 1966.
