CC BY
94
Формирование эффективного межотраслевого взаимодействия в агропромышленном комплексе России
С.В. Паникарова
доцент кафедры менеджмента Института экономики и управления Хакасского государственного университета им. Н.Ф. Катанова, кандидат экономических наук, победитель IX Всероссийского конкурса научных работ молодежи «Экономический рост России»
Наряду с длинным перечнем факторов, определяющих современное состояние отечественного агропромышленного комплекса (АПК), в научных публикациях последних лет широко обсуждается проблема снижения внутрихозяйственного и межотраслевого экономического взаимодействия и ее последствия. Интерес к этой проблеме вызван тем, что разобщенность и отчуждение различных сфер АПК привели к возрастающему диспаритету цен на продукцию сельского хозяйства и продукцию предприятий смежных отраслей, уменьшению концентрации производства, снижению производительности.
Идеология рынка, его нацеленность на получение максимально возможной прибыли не способствуют рациональному развитию всех сфер АПК и поддержанию сельскохозяйственного производства на должном уровне. Предпринятые в последние годы меры по стабилизации ситуации в агропромышленном комплексе не дали существенных результатов. Незначительный темп роста валовой продукции на фоне снижения внесения объема минеральных и органических удобрений, сокращения посевных площадей, уменьшения поголовья крупного рогатого скота, сокращения ма-
шинотракторного парка не оставляет места оптимистическим прогнозам, и, скорее, говорит о том, что кризис в аграрном секторе только углубляется.
В настоящее время отношение сводного индекса цен на реализованную сельскохозяйственную продукцию и приобретаемые средства производства и тарифы на услуги составляет немногим более 0,2 к его величине в 1990 году. С каждым годом это отношение уменьшается1. Особенно это относиться к ценам на горючее и смазочные материалы. Сейчас в структуре затрат сельскохозяйственных предприятий на энергоресурсы приходится около 53 процентов от общих расходов на приобретение промышленных средств производства. В 1991 году этот показатель составлял 12,2 процента. В аграрном комплексе начинает преобладать тип «суженного воспроизводства», когда коэффициент выбытия в 4-5 раз выше коэффициента обновления2.
Связи сельского хозяйства со сферой производственных услуг практически не существует, многократно уменьшилось приобретение машин и оборудования, строительных материалов, другой промышленной продукции3. С каждым годом обеспе-
1 Например, в 2003 году для приобретения одной тонны дизельного топлива требовалось реализовать 2 тонны зерна, а в 2004 году - 2,5 тонны (Селезнев А. АПК в 2004 году: основные результаты // Экономист. 2005. № 3. С. 79).
2 Ушачев И. Основные направления аграрной политики Российской Федерации // АПК: экономика, управление. 2005. № 6. С. 3-5.
3 Производство тракторов с 214 тысяч единиц в 1990 году сократилось до 8,7 тысячи в 2004 году, или в 24,6 раза; зерноуборочных комбайнов - с 65,7 до 7,9 тысячи единиц, или в 8,3 раза (Состояние и меры по развитию агропромышленного производства Российской Федерации / Ежегодный доклад. М. 2004. С. 86).
ченность сельскохозяйственных товаропроизводителей основными видами сельскохозяйственной техники падает на 1-3 процента. Около 70 процентов имеющихся машин и тракторов выработали свой срок амортизации. Фактически ликвидированы агрохимические услуги. При таких невыгодных условиях обмена межотраслевые связи сельского хозяйства будут сворачиваться и дальше.
Углублению кризиса способствует и то, что вместо разрушенных прежних экономических связей между предприятиями различных сфер АПК, поддерживаемых директивно-распорядительной деятельностью государственных органов, не создано механизма, выполняющего функции построения сбалансированных отраслевых взаимоотношений. Уход государства из АПК привел к разрушению межотраслевого взаимодействия, самым серьезным последствием которого явился ценовой диспаритет.
Теоретически представить последствия ценового диспаритета можно с помощью системы уравнений межотраслевого баланса4:
Р/+4 = Х Р)хи + р+1°/Х,
/
где р/ - индекс цен на продукцию отрасли / в момент /;
х! - объем продукции отрасли за единицу времени (в базовых ценах);
х/ - межотраслевой поток из отрасли / в отрасль /;
й, - объем добавленной стоимости в объеме продукции отрасли /.
Поделив систему уравнений на х1 и заменив Х/Х коэффициентами ар матрицы прямых затрат А, получим:
р,+1=Х р)аи+р/+1о . (1)
/
Обозначим через й, такую долю дохода, на которую отрасль может рассчитывать
в сложившихся для нее экономических условиях. Тогда вместо (1) запишем неравенство:
Р/+1 >Х Р)аи + Р/+1° ,
/
где в отличие от можно считать постоянными.
Запишем эту систему в матричной форме:
Р+1 > Р (Е - О)-1 А , (2)
где р = (р,..., р/) ;
Е - единичная матрица;
О - диагональная матрица, в которой по
диагонали стоят величины .
Чтобы отрасль могла функционировать, не сокращая производства, ей необходим определенный уровень доходов для выплаты хотя бы социально приемлемого уровня заработной платы и восполнения запасов оборотных средств. Резкое_увеличение дифференциации значений й, при условии, что для других отраслей они не снижаются ниже минимальных пределов,_означа-ет, что элементы матрицы С = (Е - й)-1 - А повышаются. В результате эта матрица может стать непродуктивной, то есть ее спектральный радиус г будет больше единицы. В этом случае система (2) не имеет стационарного положительного решения. А это значит, что общий уровень цен может только расти с темпом не ниже г5.
Без математических символов это означает, что сумма затрат и доходов, которые отрасли закладывают в свои цены, каждый раз оказываются выше, чем цена в предшествующем месяце. Таким образом, устойчивые диспропорции в ценах должны порождать инфляцию. Но цены на сельскохозяйственную продукцию, во-первых, сдерживаются низким платежеспособным спросом населе-
4 Волконский В.А., Канторович Г.Г. Многоярусная экономика России: пределы гибкости // Экономика и математические методы. 1995. № 3. С. 117-118.
5 Там же.
ния, во-вторых - закупочными ценами перерабатывающих предприятий. В рассматриваемом случае межотраслевой дисбаланс приводит к более серьезным последствиям.
Как уже отмечалось, собственные доходы сельского хозяйства настолько сократились, что даже при резко понизившейся реальной заработной плате отрасль не может обеспечить восполнение необходимых оборотных средств. Отсюда рост доли убыточных и низкорентабельных предприятий, не способных восполнять свои оборотные средства из собственных доходов. Частично эти предприятия поддерживают производство за счет роста неплатежей поставщикам, банкам и государственному бюджету.
В тех случаях, когда и эти инструменты не помогают восполнить оборотные средства или решить неотложные задачи, предприятия сокращают производство. Таким образом, высокая дифференциация доходов отраслей становится генератором углубления кризиса в АПК и негативно отражается на экономике страны. По некоторым подсчетам, снижение паритетности цен на сельскохозяйственную и промышленную продукцию на один процент соответствует сокращению выпуска валовой продукции сельского хозяйства примерно на 0,3-0,4 процента6.
Необходимо учитывать мультиплицирующую роль сельского хозяйства в развитии других отраслей экономики страны. Еще Дж. М. Кейнс пришел к выводу, что невозможно одновременно стимулировать развитие всех отраслей экономики, поэтому нужно выбрать те из них, которые через систему межотраслевых связей оказывают наибольшее влияние на общий экономический рост. Им был введен в оборот термин «мультипликатор роста», то есть коэффициента воздействия одних отраслей на развитие других. Позднее В. Леонтьев значительно развил эти идеи в сфере межотраслевых балансов.
Рост производства в сельском хозяйстве потребует увеличения выпуска продукции и предоставления услуг в других сферах эконо-
мики страны в соотношении примерно 1 : 2,2. В связи с этим правомерно говорить о большом значении АПК для создания конкурентоспособной рыночной экономики России.
Государственное регулирование формирования межотраслевого взаимодействия в агропромышленном комплексе
С проблемой соотношений цен на продукцию разных хозяйственных секторов АПК и их государственного регулирования сталкиваются на том или ином этапе своего исторического развития практически все страны, поскольку низкие цены в сельском хозяйстве и высокие цены в промышленности тормозят развития и того и другого сектора народного хозяйства, образуя порочный круг.
Российская экономика столкнулась с этой проблемой в период нэпа, когда «ножницы цен» привели к «кризису сбыта» промышленных товаров. Обмен товарной продукции промышленности и сельского хозяйства в начале периода нэпа иллюстрируют следующие цифры: в 1923 году цены на ткани были в 4,2 раза выше довоенных (1913 год), а цены на зерно и фураж - ниже довоенных на 1/37.
Случаи наиболее серьезных нарушений закона стоимости в практике ценообразования того времени отмечены в 1923 году. В то время в промышленности возросли удельные нормы материальных затрат, рост заработной платы опережал повышение производительности труда, громоздкий управленческий аппарат и высокая стоимость оборудования (часто бездействовавшего), числившегося на балансе предприятий, увеличивали накладные расходы. Вопросы рентабельности при этом решались за счет повышения цен.
Иная экономическая обстановка складывалась при реализации продукции сельского хозяйства. Хороший урожай 1923 года сопровождался снижением издержек про-
6 Ушачев И. Основные направления аграрной политики Российской Федерации // АПК: экономика, управление. 2005. № 6. С. 7.
7 Белоусов Р.А. Исторический опыт планового управления экономикой СССР. М., 1983. С. 54-58.
изводства и увеличением рыночных фондов зерна и других сельскохозяйственных продуктов. При ограниченной покупательной способности городского населения и лимитированном экспорте на продукты сельского хозяйства установились относительно низкие рыночные цены. Таким обра-
зом, снижались доходы крестьянства, что ограничивало платежеспособный спрос деревни на промышленные товары. Нарушение в соотношении цен тормозило развертывание обмена, вызывало затоваривание как сельскохозяйственной, так и промышленной продукции.
Таблица 1
«Ножницы» розничных цен на продукцию промышленности и сельского хозяйства (по состоянию на октябрь соответствующих лет)
Год 1923 1924 1925 1926 1927
Разрыв индексов цен: соответствующий год к 1913 году 2,80 1,44 1,27 1,31 1,10
Несмотря на сложные экономические условия, руководству Советской России удалось справиться с ценовым диспаритетом (табл. 1). Учитывая необходимость комплексного подхода к решению поставленной задачи, основное внимание было сосредоточено на вопросах повышения эффективности промышленности и снижения ее издержек. Улучшение технико-экономических показателей работы государственной промышленности создало благоприятные возможности для упорядочения системы ценообразования и ликвидации «ножниц» цен. Отпускные и розничные цены на промышленные товары неоднократно пересматривались в сторону понижения. На ряд товаров были введены предельные цены. Эти и другие меры позволили справиться с проблемой ценового диспаритета в СССР.
Исторический опыт свидетельствует, что отраслевой рынок не может самостоятельно выполнить задачу исправления диспропорций в развитии. Необходимость государственного регулирования продовольственного рынка существовала еще в глубокой древности. Достаточно вспомнить о
реформе Прекрасного Иосифа в Древнем Египте, который ввел систему государственных закупок, хранения и распределения продовольствия, сглаживая неизбежные, зачастую серьезные, колебания аграрного рынка8.
В современной аграрной политике развитых стран государственное вмешательство в функционирование аграрного сектора не ставится под сомнение. В странах Европейского союза государственному контролю подлежат цены более чем на 270 видов сельскохозяйственной продукции. В России же фактически отсутствует государственное регулирование цен даже на самые важные виды продовольствия - зерно, мясо, молоко9.
Необходимость аграрного протекционизма обусловлена тем, что на сельскохозяйственном рынке действуют две низкоэластичные силы: спрос и предложение, которые могут уравновешиваться лишь в относительно узких пределах. И падение, и резкий рост цен дезорганизуют рынок и деструктивно влияют и на производителя, и на потребителя.
8 Назаренко В.И. Дж. М. Кейнс и его вклад в экономическую и аграрную теорию // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2005. № 5. С. 14.
9 Это объясняет, почему наша страна, располагая 10 процентами площади пашни земного шара (из которых более половины составляют черноземы) и 2,5 процента населения мира, импортирует 43 процента продовольствия. Если 15 лет назад Россия занимала 7-е место в мире по производству продуктов питания, то теперь - 70-е (Шлычков В., Усманова С. Ценообразование на продукцию сельского хозяйства // АПК: экономика, управление. 2005. № 3. С. 5).
Сложность регулирования агропромышленного комплекса заключается в том, что в нем взаимодействуют сектора с различной отраслевой структурой. В свою очередь, структура отрасли оказывает серьезное воздействие на поведение цен и выпуска, выступает важнейшей детерминантой результатов деятельности отдельного предприятия, поэтому в анализе проблем адекватного государственного вмешательства в функционирование фирм и отраслей отраслевая структура играет ключевую роль10.
Термин «отраслевая структура» вмещает в себя множество аспектов. В полное описание структуры конкретной отрасли входят не только формы конкуренции, но и такие важные элементы, как:
• степень вертикальной интеграции;
• механизм координации, будь то централизованное планирование и прямое регулирование, контракты или рыночные процессы, определяемые ценами;
• широта ассортимента продукции, определяющая выбор между узкой специализацией и значительной диверсификацией;
• степень разработанности научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ и другие элементы.
Все эти элементы могут трактоваться как важные структурные характеристики отрасли как при анализе результатов ее деятельности, так и при выработке адекватной экономической политики.
Разнообразие подходов, использующихся при анализе эндогенных факторов, влияющих на отраслевую структуру, расширяет перспективы получения новых результатов в этой сфере исследований. Можно выделить по меньшей мере три современных направления исследований, в которых анализ отраслевой структуры занимает важное место - это теория игр, трансакционный анализ и теория состязательных рынков. Работы по теории игр, содержащие множество моделей определения структуры олигополистических рынков в различ-
ных условиях, в большей степени применимы для изучения факторов, влияющих на поведение экономических агентов третьей сферы АПК (перерабатывающих предприятий).
Для анализа сельского хозяйства подходят исследования, связанные с теорией состязательных рынков. Особенностью сельского хозяйства является то, что в этой отрасли рыночные силы почти так же могущественны, а отдельные производители почти так же бессильны, как и в условиях совершенной конкуренции. В господствующей экономической теории утверждается, что цены и выпуск сами по себе зависят от структуры исследуемой отрасли. Поэтому важен главный вывод, который можно сделать из теории созидательных рынков - отраслевая структура зависит от отраслевого выпуска, который, в свою очередь, зависит от цен. Это доказывает действенность механизма государственного ценообразования применительно к сельскому хозяйству.
Для исследования механизма экономических взаимоотношений первой сферы АПК (отрасли, обеспечивающие сельское хозяйство средствами производства) и сельского хозяйства применимы работы, интерпретирующие фирму как механизм снижения трансакционных издержек. Для трансакционного анализа характерно отсутствие формально последовательной аналитической структуры. Здесь описываются конкретные тематические сферы и рассматриваются конкретные примеры. В этом случае трансакционный анализ рассматривает сложности, связанные с заключением контрактов и созданием вертикальной интеграции, и сравнивает их. Таким образом, рациональный выбор между контрактом и интеграцией будет предусматривать сопоставление трансакционных издержек двух линий поведения. В этом случае задача государственных органов управления - «убедить» экономических агентов первой сферы АПК в целесообразности увеличения объемов производства (этого можно дос-
10 Баумоль Уильям Дж. Детерминанты отраслевой структуры и теория состязательных рынков. Панорама экономической мысли конца 20 столетия / Под ред. Д. Гринуэя, М. Блини, И. Стюарта: в 2-х томах / Пер. с англ. Под ред. В.С. Автономова и С.А. Афонцева. СПб.: Экономическая школа, 2002. Т. 1 С. 618.
тигнуть путем размещения государственных заказов на их продукцию).
Интересен опыт государственного регулирования сельского хозяйства в Англии. В стране в преддверии второй мировой войны было принято принципиально новое аграрное законодательство, ставящее продовольственное снабжение под государственный контроль. С этой целью был создан ряд продуктовых вертикально интегрированных объединений, которые стали называться «советами», так как в их правление входили представители фермеров, потребителей, а также представители предприятий торговой и пищевой промышленности. Председатель такого «совета» назначался государством, а сами «советы» были подконтрольны министерству сельского хозяйства при принятии решения по ценам, квотам на производство и т. д. Низовой основой этих объединений являлись кооперативы. Объединения также служили каналами для распределения ресурсов, субсидий, оказания помощи техникой и агрономической помощи11.
Таким образом, сельское хозяйство и продовольственный рынок отнюдь не являются самодостаточными и требуют огромных затрат. Иной альтернативы в современной экономике, исходя из сложившихся установок и практического опыта, просто не существует.
Мощным и надежным государственным инструментом экономического механизма хозяйствования может и должна стать система цен в сочетании с усовершенствованной системой государственных заготовок. Считается, что в систему цен прежде всего должны входить регулируемые предельные цены на энергоносители и более значимые виды промышленной продукции, направляемой в различные сферы АПК, в сочетании с налоговыми льготами для предприятий сельскохозяйственного машиностроения и других ресурсосберегающих отраслей, которые реализуют свою продукцию сельско-
му хозяйству по этим ценам12. Иными словами, в процессе государственного регулирования свободные (договорные) цены на продукцию сельского хозяйства и смежных отраслей должны сочетаться с регулируемыми: целевыми, гарантированными, залоговыми, ориентированными (рекомендуемыми), пороговыми.
Российским законодательством предусмотрен механизм применения регулируемых цен на продукцию сельского хозяйства, но он не реализуется на практике. Связано это в первую очередь с тем, что источником поддержки государственных операций по закупкам сельскохозяйственной продукции в федеральный фонд по гарантированным ценам является федеральный бюджет, в котором должна быть предусмотрена максимальная величина расходов на эти цели. Проблема в том, что в России АПК традиционно финансируется по остаточному принципу, поэтому бюджетных средств, выделяемых на эти цели, явно недостаточно.
Наладить равноправные партнерские отношения между блоками и отраслями АПК путем регулирования рыночных связей -прямая задача государства, решение которой способно реально изменить сложившуюся ситуацию. Здесь нужно отметить еще один важный момент. Изменение макроэкономических факторов, определяющих развитие АПК, имеет различный временной лаг, так как сельское хозяйство в значительной мере функционирует за счет ранее созданного потенциала. Изменение паритета цен имеет гораздо меньший лаг, чем государственные инвестиции, и оказывает влияние на агропромышленное производство уже в течение одного года. По этой причине воздействие на ценовой паритет предоставляет агропромышленным предприятиям возможность самостоятельно решать свои проблемы, а государству - избежать дополнительных расходов.
Одним из условий формирования и осуществления государственной политики и
11 Назаренко В.И. Дж. М.. Кейнс и его вклад в экономическую и аграрную теорию // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2005. № 5. С. 15.
12 Шлычков В. Усманова С. Ценообразование на продукцию сельского хозяйства // АПК: экономика, управление. 2005. № 2. С. 46.
эффективным способом государственного воздействия на аграрную экономику является программно-целевое корректирующее и ориентирующее планирование. К сожалению, современная практика разработки и исполнения государственных программ повторяет печальный опыт программирования в Советском Союзе. Тогда программы, как и планы, формировались как совокупность директивных адресных заданий, финансируемых из плановых источников. В этих условиях требовалось постоянное управление реализацией программ государственными органами, причем управление, сопровождаемое поиском источников текущего финансирования программных мероприятий.
Еще одна, не менее важная причина неудовлетворительных результатов государственного программирования в России -явное несоответствие инвестиционных запросов целевых программ возможностям государственного бюджета. Большое количество многоцелевых не взаимосвязанных программ, в которых зачастую не обозначены источники финансирования, снижает их значимость. Это, в свою очередь, приводит к тому, что неисполнение программ становиться обычной практикой.
И, наконец, одной из причин слабости исполнения программ, принятых центром, является недостаточное внимание к региональной проблематике. Специфика российского государства требует согласованного развития национальной экономики в региональном аспекте. Устанавливая «правила игры» институциональных преобразований для реформирования национальной экономики на макроэкономическом уровне и не разрабатывая адекватность «правил игры» на уровне региона, невозможно достичь успеха. Сегодня регион становится главным субъектом экономических и политических отношений. В этой ситуации важно определить специфику и приоритеты
формирования региональной экономики, основанные на сравнении, преимуществах того или иного региона, особенностях его исторического и культурного развития13.
В настоящее время на региональном уровне действуют более 200 социальноэкономических программ, определяющих развитие АПК, однако их эффективность достаточно условна. Связано это прежде всего со значительным уменьшением объема государственного финансирования. С 1990 года субсидирование сельского хозяйства относительно объема товарной продукции сократилось в 5-6 раз, а с учетом диспаритета цен, занижающего денежную оценку товарной продукции, - в 12-15 раз14. К тому же существующая методология разработки государственных региональных целевых программ требует существенного пересмотра. Несмотря на то, что проблемы межотраслевого взаимодействия в аграрном секторе достаточно широко обсуждаются, и, судя по всему, существует понимание их значимости, программных продуктов, которые могут помочь в решении таких проблем, не много.
Подробнее хотелось бы остановиться на группе программных разработок, касающихся развития личных подсобных и фермерских хозяйств. Если рассматривать действующие программы как следствие региональной аграрной политики, можно выделить два направления, характеризующие отношение региональных властей к росту значения хозяйств населения в аграрной экономике15. Представители первого направления исходят из того, что потенциал хозяйств населения реализован не полностью и при должной поддержке личные хозяйства эволюционируют в фермерские, поэтому цель программ этой группы - развитие товарных личных подсобных хозяйств путем решения организационных и правовых вопросов по функционированию, кредитованию производства, технологической по-
13 Экономическая теория (политэкономика): Учебник / Под общей редакцией В.И. Видяпина, Г.П. Журавлевой. М.: ИНФРА-М, 2004. С. 366.
14 Борхунов Н. Региональные особенности государственной поддержки сельского хозяйства // АПК: экономика, управление. 2005. № 5. С. 53-34.
15 Паникарова С.В. Программно-целевое регулирование АПК на уровне региона // Экономист. 2006. № 1. С. 76-78.
мощи и т. п. Цель программных разработок второй группы - сгладить последствия хозяйственной несостоятельности большинства коллективных сельскохозяйственных предприятий за счет включения в технологический цикл АПК продукции хозяйств населения. Признавая, что эта мера, скорее, вынужденная, разработчики программ этой группы отдают приоритет развитию кооперации, организации закупок сельскохозяйственной продукции, построению инфраструктуры аграрного рынка, информационноконсультационным услугам и т. п.
К сожалению, программ первой группы большинство. Такие конечные ожидаемые результаты, как увеличение поголовья скота, увеличение объема производства, рост численности личных подсобных хозяйств, вызывают опасение, поскольку за этим видится возврат сельского хозяйства к натуральному способу производства.
Государственная аграрная политика, направленная на игнорирование интересов крупных сельскохозяйственных предприятий и отдающая приоритет развитию мелкого предпринимательства в сельском хозяйстве, привела к увеличению доли хозяйств населения в общем объеме производства; банкротству и ликвидации крупных сельскохозяйственных предприятий; износу и отсутствию обновления производственных фондов.
В исследованиях Аналитического центра агропродовольственной экономики отмечается, что низкие темпы роста российского сельского хозяйства имеют несколько причин, наиболее существенные из которых -равное субсидирование убыточных и рентабельных хозяйств и беспроцентное кредитование мелких производителей.
В 2006 году финансирование национального проекта «Развитие агропромышленного комплекса» составило лишь 20 процентов от всех федеральных расходов на аграрный сектор. Этот проект явно не соответствует своему названию. Он ориентирован на стимулирование малых форм хозяйствования, в частности, личных подсобных хо-
зяйств (ЛПХ). Последнее осуществляется в основном за счет выдачи частникам кредитов и 100-процентного субсидирования ставки, что является вовсе не мерой развития АПК, а скрытой формой социального пособия. Стимулирование эффективных хозяйств и аграрного производств остается вне рамок национального проекта. Поддержка же малоэффективных хозяйств сдерживает конкурентное перераспределение рынков и собственности.
При разработке программ целесообразно учитывать, что развитие ЛПХ связано не столько с появившимися рыночными возможностями, сколько с последствиями тяжелого экономического состояния большинства сельскохозяйственных предприятий. Низкий уровень доходов в коллективных хозяйствах (в 2004 году по отношению к общероссийскому уровню оплаты труда -39 процентов) и сокращение численности занятых в сельском хозяйстве до 50 процентов16 вынуждают крестьян адаптироваться. Без развитой системы кооперации и взаимодействия с коллективными хозяйствами все попытки обеспечить в этом секторе повышение производства обречены на провал. Личные подсобные хозяйства способны развиваться только там, где сельскохозяйственные предприятия относительно стабильны. Ликвидация сельскохозяйственных предприятий затрудняет хозяйствам населения доступ к материально-техническим ресурсам, заготовке кормов, ветеринарным услугам и приводит к тому, что крестьяне вынуждены уменьшать поголовье скота, а, следовательно, снижаются и объемы производства. Без поддержки коллективного сектора у хозяйств населения нет возможности развиваться.
Несмотря на существующее мнение о «более высокой эффективности индивидуального хозяйства даже в условиях преобладания ручного труда»17, следствием вынужденного характера развития личных подсобных хозяйств будет все большее по-
16 Панков Б.П. Тенденции и парадоксы аграрного рынка труда в России // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2005. № 6. С. 45-47.
17 Красникова Е.В. Экономика переходного периода. М.: Омега-Л, 2005. С. 286.
вышение трудоемкости производства сельскохозяйственной продукции и снижение производительности. Уже сейчас, по данным Федеральной службы государственной статистики, доля затрат труда в эквиваленте полной занятости на производство сельскохозяйственной продукции в общих затратах живого труда страны составляет около 23 процентов. Производство в хозяйствах населения растет не потому, что на селе появились возможности свободного предпринимательства, а в связи с тяжелым положением многих предприятий. Для крестьян подсобное хозяйство - единственная возможность заработать.
Целесообразно, чтобы целеполагание группы программ, определяющих функционирование мелкотоварного сектора АПК, затрагивало следующие аспекты:
• увеличение числа и качества объединений ЛПХ;
• увеличение рентабельности производства;
• снижение трудоемкости;
• обеспечение эффективности обслуживания и сбыта.
Основными задачами этих программ должны быть укрупнение и объединение ЛПХ в кооперативные хозяйства и другие интеграционные структуры.
На наш взгляд, главная задача государственных органов в части регулирования хозяйств населения - способствование их включению в систему агроэкономики. Здесь важно использовать существующий производственный потенциал ЛПХ и через сельскохозяйственную кооперацию и интеграцию, в том числе с коллективными хозяйствами и сферой переработки, стимулировать их объединение. Показательны в этом отношении программы, принятые в Оренбургской, Читинской, Волгоградской, Ивановской областях, в которых основное внимание сосредоточено на повышении производительности в сфере мелкотоварного производства сельскохозяйственной продукции.
Не менее актуально развитие на селе альтернативных видов деятельности, связанных с переработкой, хранением, транспортировкой и сбытом сельскохозяйственной продукции, социальной инфраструкту-
рой села и т. д. Эти вопросы затрагиваются в программе «Поддержка личных подсобных хозяйств в Омской области на 2005-2010 годы».
Нужно отметить, что при всей важности решения вопросов регулирования мелкотоварного сектора повышенное внимание к той или иной категории производителей как наиболее перспективной ошибочно. Для повышения производственного потенциала аграрного сектора регулирующие меры должны быть направлены на техническое и технологическое обновление, кадровое и информационно-консультационное обеспечение, развитие инфраструктуры рынка и совершенствование государственного регулирования.
Сегодня одна из задач государственных органов управления АПК - при оптимальном использовании новых открывшихся возможностей создать условия для формирования интегрированных и кооперативных структур, удовлетворяющих интересам всех сторон агробизнеса, и включить в них мелких товаропроизводителей (фермеров и ЛПХ). Успешное объединение мелких товаропроизводителей можно осуществлять только при участии федеральной и местной властей, а именно:
• разработка законодательной базы и государственных программ;
• поддержка кооперативных и интегрированных структур;
• проведение финансовой и организационной работы;
• поддержка при внедрении инноваций;
• обеспечение научного консультирования и подготовки кадров.
Роль вертикальной кооперации в исправлении отраслевых
диспропорций агропромышленного комплекса
В последнее время исследователями и практиками широко обсуждаются проблемы развития интеграции и кооперации в АПК. Однако в их рекомендациях очевидна недооценка вертикальной кооперации, объединяющей взаимосвязанные производства ряда отраслей. Подлинной коопераци-
ей называется лишь горизонтальная, объединяющая усилия товаропроизводителей по углублению производственного процесса в рамках одной отрасли. К тому же зачастую в научных рекомендациях отождествляются понятия «интеграция» и «вертикальная кооперация», хотя с позиций организационных процессов и практической работы по их реализации эти понятия, безусловно, различны18. Одна из важных характеристик, отличающих кооперацию и интеграцию - разница социальной и экономической базы, определяемая различием интересов участников, порой прямо противоположных. В интегрированных организациях некооперативного типа при всем стремлении участников к согласованным действиям сельскохозяйственные товаропроизводители в той или иной степени попадают под влияние интегратора.
Во всем многообразии различных структур, объединяющих хозяйствующих субъектов агропромышленного комплекса, вертикальные кооперативы занимают определенное место, обусловленное тем, что наряду с общими целями, присущими всем формам экономических объединений, перед вертикальными кооперативами стоят специфические задачи. Основные из них следующие:
• включение мелких товаропроизводителей в экономическую систему как полноправных участников с целью оптимального использования их производственного потенциала;
• сочетание свободы предпринимательства мелких товаропроизводителей с экономически обоснованным крупным производством;
• способствование активизации процесса интеграции с учетом создания равных возможностей реализации потенциала всех форм хозяйствования.
Потенциальные преимущества и состав участников вертикального кооператива меняются в зависимости от отрасли деятельности кооперирующихся предприятий. Для молочного продуктового подкомплекса це-
лесообразно включить в вертикальное кооперативное формирование три категории хозяйств: перерабатывающее предприятие, сельскохозяйственные предприятия и личные подсобные хозяйства (для последних возможно объединение в первичные сбытовые кооперативы).
Каждая из перечисленных категорий хозяйств при вступлении в кооператив преследует различные интересы. У перерабатывающих предприятий появляется возможность разработки обоснованной производственной и сбытовой стратегии, обеспечения более полной загрузки производственных мощностей, снижения постоянных издержек на единицу продукции, увеличения оборачиваемости оборотных средств. Для сельскохозяйственных предприятий вступление в вертикальный кооператив принесет повышение выручки от реализации молока за счет более высокой закупочной цены, снижение затрат на реализацию молока, снижение потребности в оборотных средствах, обусловленное использованием товарного кредитования. Включение ЛПХ в кооператив не только обеспечит этим субъектам аграрного рынка сбыт излишков сельскохозяйственной продукции, но позволит уменьшить последствия структурного сдвига в агропромышленном производстве и ускорить процессы интеграции.
В первую очередь создание сети вертикальных кооперативов способствует использованию производственного потенциала мелких товаропроизводителей, включение их в систему аграрного рынка. Развитие вертикальных кооперативов не только повышает эффективность мелкотоварного сельскохозяйственного производства, но и позволяет перерабатывающим предприятиям частично решить проблему организации системы сырьевого снабжения.
Значение развития кооперации в институциональном преобразовании АПК обосновывает важность разработки организационно-экономического механизма, который должен обеспечить кооперирующимся хозяйствам равные возможности получения
18 Паникарова С.В. Оценка экономической эффективности деятельности вертикального сельскохозяйственного кооператива // АПК: экономика, управление. 2005. № 7. С. 71-73.
выгод от совместной кооперативной деятельности, эффективное развитие сырьевой базы и перерабатывающего производства. Одним из главных моментов, определяющих жизнеспособность кооперативного формирования, является обеспечение экономических интересов всех участников, то есть прежде всего паритетности их взаимоотношений (соответственно вкладу в конечный результат с получаемой отдачей).
С правовой точки зрения вся экономическая деятельность вертикального кооперативного формирования представляет собой потребительский кооператив и строится на нормативно-уставных положениях и рыночно-договорных отношениях. Важным экономическим фактором для функционирования кооператива является создание необходимого паевого фонда, который становится его рабочим капиталом. Размеры обязательных и дополнительных паевых взносов, из которых формируется уставный фонд, утверждаются на общем собрании членов кооператива. При этом размер паевых взносов рекомендуется определять либо одинаковым для всех потенциальных участников, либо в зависимости от среднегодовых объемов поставок сельскохозяйственного сырья. На первый взгляд этот порядок не противоречит существующему законодательству, согласно которому до регистрации или внесения изменений в учредительные документы должна объявляться сумма паевого (уставного) капитала. Однако законом о сельскохозяйственной кооперации в потребительских кооперативах предусмотрена процедура увеличения паевого капитала в зависимости от предполагаемых услуг, которые их члены в определенный период могут получить от деятельности кооператива. Таким образом, решается проблема увеличения собственного паевого капитала в общих ресурсах, имеющихся в кооперативе для осуществления деятельности.
Если размер паевых взносов определяется одинаковым для всех потенциальных участников кооператива, то не учитывается, что членами вертикального кооператива
становятся не равнозначные экономические субъекты (например только сельскохозяйственные предприятия или фермерские хозяйства), а различные по размерам, формам хозяйствования, отраслевой принадлежности субъекты хозяйствования. Кроме того, неодинаковы и потенциальные преимущества от вступления в кооператив для каждого из экономических субъектов.
В том случае, если размеры паевых взносов зависят от среднегодовых объемов поставок сельскохозяйственного сырья, складывается ситуация, при которой сельскохозяйственное предприятие, обеспечивающее большие объемы поставок на переработку и тем самым повышающее эффективность всего кооперативного формирования, вынуждено вкладывать больший пай. К тому же, если при формировании паевого фонда опираться на указанные варианты определения паев, возникают трудности с установлением размера паевого взноса для перерабатывающего предприятия.
Таким образом, для определения обоснованной суммы паевых взносов каждой из категорий хозяйств необходимо определить критерии тех потенциальных преимуществ, которые может принести членство в кооперативе19.
В зависимости от заявленных кооперативом функций можно рассчитать коэффициенты, позволяющие определить потенциальные стоимостные преимущества вступления в кооператив. Например, для перерабатывающего предприятия вступление в кооператив принесет следующее:
• увеличение выручки от реализации за счет оптимальной организации поставок сырья на переработку;
• увеличение фондоотдачи за счет более полной загрузки производственных мощностей;
• высвобождение оборотных средств за счет ускорения оборачиваемости;
• снижение себестоимости единицы продукции за счет снижения удельных постоянных затрат вследствие увеличения объемов производства.
19 Паникарова С.В. Реализация экономических интересов участников вертикального кооператива //АПК: экономика, управление. 2004. № 12. С. 80-81.
Эффективность кооперации для перерабатывающего предприятия целесообразно оценить через вычисление относительных коэффициентов оптимизации организационно-экономических процессов (Кэ, Кэк), которые определяются произведением частных коэффициентов изменения названных рыночно-хозяйственных показателей (К):
К = ПП К, І = 1,2,3....п. (3)
Выражение (3) справедливо для Кэ, Кэк, где Кэ, Кэк определяются в ї и (Ї + 1) последовательных отчетных периодах до вхождения предприятия в кооператив и после вхождения предприятия в кооператив соответственно:
Кэ = 4 П К„К 2,К3,К4,; (4),
Кэк =
К1(,+1)К2(,+1)К3(,+1)К4(,+1) , (5)
где Кп, К1(м) - коэффициент изменения выручки в , и (, + 1) отчетные периоды;
Кп= (ВР, - ВР({ - 1))/ВР({ _ і; К1 ({+1) =
= (ВР, +1)- ВР)/ВР,
где ВР,__ 1), ВР, ВР, +1) - выручка от реализации в (і - 1), І, (I + 1) периодах;
К2, К 2, +1) - коэффициент изменения загрузки мощностей предприятия в , и (, + 1) периодах;
К2, = (а, - а(, - 1))/а(, - 1)' К 2(г + 1) = (а(,+ 1) -
- а)/а,,
где а,__ 1), а, а, +1) - доли загрузки мощностей в (, - 1), ,, А + 1) периодах;
К3, К3, + 1) - коэффициент изменения оборачиваемости оборотных средств в , и (, + 1) периодах;
К3, = (Коб, - Коб(, - 1))/Коб(, - 1)' К3(, +1) =
= (Коб, +1) - Коб)/Коб,
где Коб,-1), Коб, Коб, +1) - изменение коэффициента оборачиваемости в (, - 1),
А + 1) периодах;
К4, К 4, +1) - коэффициент изменения себестоимости единицы продукции в , и А + 1) периодах;
К4, = (с, - С(, - 1))/С(, - 1)' К4(, + 1) = (С(ґ + 1) - С)/СР
где с,__ 1), с, с, +1) - себестоимость единицы продукции в (, - 1), ,, (, + 1) периодах.
Аналогично определяются относительные коэффициенты оптимизации организа-
ционно-экономических процессов для сельскохозяйственных товаропроизводителей, вступающих в кооператив. Для этого можно использовать следующие критерии:
• увеличение выручки от реализации вследствие повышения закупочной цены в пределах кооператива;
• ускорение оборачиваемости оборотных средств, обусловленное использованием внутри кооператива товарного кредита и ускорением денежных расчетов;
• сокращение организационных расходов на сбыт продукции.
При этом учет динамики изменения указанных показателей до вступления в кооператив (период (I - 1)) повышает вероятность абстрагироваться от внешних факторов при получении конечного результата.
Далее величина базового пая, рассчитанная исходя из суммы, необходимой на выполнение администрацией кооператива заявленных в уставе функций, корректируется на полученные коэффициенты.
Таким образом, регулирование межотраслевых и внутриотраслевых экономических связей в АПК должно стать одним из важных направлений государственной аграрной политики и программных разработок. По нашему мнению, активизировать процесс межотраслевого взаимодействия позволит осуществление, например, таких мер, как:
• стимулирование формирования сельскохозяйственных кооперативов и региональных кооперативных сетей;
• государственное регулирование продовольственного рынка путем проведения государственных закупок, товарных и закупочных интервенций;
• создание интегрированных информационно-консультационных служб;
• развитие лизинга сельскохозяйственной техники, субсидирование кредитных ставок;
• активизация создания отраслевых ассоциаций сельскохозяйственных товаропроизводителей;
• развитие маркетинговой инфраструктуры региона;
• упорядочение торговых наценок, тарифов транспорта, инфраструктуры хранения.
