CC BY
61
11.6. ФОРМИРОВАНИЕ ЭФФЕКТИВНОГО ИНСТИТУТА ГОСУДАРСТВЕННО-ЧАСТНОГО ПАРТНЕРСТВА В ЕГО КОРПОРАТИВНОЙ МОДИФИКАЦИИ
Герасина Юлия Александровна, кандидат экономических наук, доцент кафедры финансов и кредита ФГБОУ ВПО «Московский государственный индустриальный университет».
Аннотация: формирование и развитие интегрированной системы хозяйствования должно происходить с двух сторон одновременно - государства и корпораций, что предполагает, во-первых, активное, и притом комплексное, задействование в национальной экономике института государственно-частного партнерства, а, во-вторых, разумную корпоративную модификацию этого института. Ключевые слова: государственно-частное
партнерство, социально-экономическая стратегия, корпоративная сеть, функции ИГЧП, эффективность инвестиций, совместные объекты, протекционизм, антикризисная реструктуризация.
MAKING UP OF EFFECTIVE INSTITUTE OF STATE-PRIVATE PARTNERSHIP IN ITS CORPORATE UPDATING
Gerasina Julia Aleksandrovna, Cand.Econ.Sci. the senior lecturer of chair of the finance and the credit Federal State budgetary educational institution the maximum vocational training «The Moscow state industrial university».
Annotation: making up and developing of the integrated system of managing should occur from two parties simultaneously - the state and corporations that assumes, first, active, and besides complex, involvement in national economy of institute of state-private partnership, and, secondly, reasonable corporate updating of this institute.
Keywords: state-private partnership, social and economic strategy, a corporate network, functions institute of state-private partnership, efficiency of investments, joint objects, protectionism, anti-recessionary re-structuring.
Институт государственно-частного партнерства в его корпоративной модификации (ИГЧПкм) формируется на базе взаимодействия, с одной стороны, государства, а, с другой - корпораций, имеющих ключевое значение для реализации социально-экономической стратегии государства совместно с сетью самостоятельных предприятий и организаций, собственность которых не интегрируется с собственностью корпораций, но которые взаимодействуют с корпорациями на основе долгосрочных договорных отношений (производственных поставок, подряда, франчайзинга, аутсорсинга, совместных инновационных и инвестиционных проектов и пр.).
При всем возможном разнообразии предприятий и организаций, входящих в корпоративную сеть, они относятся к одному из следующих видов:
- научно-исследовательские организации (НИИ, лаборатории) и конструкторские бюро;
- венчурные фирмы;
- консалтинговые фирмы;
- учебные заведения разных уровней и форм;
- производственные предприятия различных отраслей народного хозяйства.
Корпорации на устойчивой основе представляют подряды и делают заказы предприятиям, входящим в корпоративную сеть (такой порядок широко распространен в Японии и других странах, но и в России при определенных условиях он может получить весьма широкое распространение).
С другой стороны, корпорации могут представлять предприятиям и организациям, входящих в корпоративную сеть, те или иные услуги, поставлять им различное оборудование, передавать «ноу-хау». Кроме того, корпорации, предприятия и организации корпоративной сети могут осуществлять разнообразные совместные проекты в сфере инноваций и инвестиций.
Государственные структуры могут вступать в долгосрочные устойчивые связи в русле института государственно-частного партнерства в его корпоративной модификации, как с отдельными корпорациями или их группами, так и независимыми предприятиями и организациями, входящими в корпоративные сети, а также с частными структурами, которые не входят в эти сети, а действуют в условиях свободного рынка, но которые, устанавливая долгосрочные связи с той или иной государственной структурой, в меру этих связей покидают пространство свободного рынка, подключаясь к институту государственно-частного партнерства в его корпоративной модификации.
Совокупность разнообразных взаимодействий государства и корпораций совместно с их корпоративными сетями, образующая содержание ИГЧПкм, структурируется в ряд основных экономических функций этого института, по которым и осуществляется активная деятельность этого института.
В этой связи можно выделить следующие функции ИГЧПкм.
Функция 1 - совместная организация, управление, планирование и регулирование многоуровневого воспроизводственного процесса с учетом стратегических перспектив развития.
Функция 2 - совместные инвестиции в проекты и программы всех уровней с совместным (бюджетночастным) финансированием.
Функция 3 - интеграция собственности на ряд объектов производственной и непроизводственной сферы.
Функция 4 - сотрудничество на предмет оптимизации внешнеэкономических связей и поддержки конкурентоспособности национальных производителей.
Ниже рассмотрим эти функции подробно.
Функция совместной организации, управления, планирования и регулирования многоуровневого воспроизводственного процесса с учетом стратегических перспектив развития (функция 1) является первой, наиглавнейшей функцией ИГЧПкм.
Однако, в условиях современных экономических отношений данная функция полностью заморожена в ее положительном значении и ущербно применяется лишь с отрицательным знаком, когда олигархические группы, возглавляющие сверхкрупные корпорации, оказывают мощное давление на законодательную и исполнительную ветви государственной власти в направлении использования линии государства и его ресурсов в корыстных интересах олигархов и вопреки национальногосударственным интересам страны.
Непомерное разрастание корпорации, теневой экономики, криминалитета, действия иностранных
спецслужб усиливают действие этой функции со знаком
1
минус .
Функция 1 имеет свое объективное обоснование в том, что в стратегическом управлении воспроизводственным процессом необходимо сочетание разносторонних качеств, свойств, способностей, при том, что одна их часть концентрируется на полюсе государства, а, другая - на полюсе частной инициативы, участвующей в корпоративной структуризации.
Вокруг полюса государства в рамках функции организации, управления, планирования и регулирования воспроизводственного процесса ИГЧПкм концентрируются следующие положительные организационноуправленческие параметры: параметр 1 - формирование стратегии развития в общегосударственном масштабе (ФСРОМ);
параметр 2 - оптимизация пропорций общественного воспроизводства как единого народнохозяйственного комплекса (ОПОВЕНХК);
параметр 3 - концентрация ресурсов на ключевых направлениях развития страны (КРКНРС);
параметр 4 - обеспечение социальной ориентации экономики (ОСОЭ);
параметр 5 - обеспечение безопасности общества и государства (ОБОГ);
параметр 6 - обеспечение системной экологизации воспроизводственного процесса (ОСЭВП); параметр 7- преодоление ограничений рынка (ПОР); параметр 8 - внесение в экономику духовнонравственного начала (ВЭДНН).
Вокруг полюса частной инициативы, структурированной корпорации, концентрируются следующие положительные организационно-управленческие параметры функции ИГЧПкм в виде совместной организации, управления, планирования и регулирования воспроизводственного процесса:
Параметр 1 - инициативность (ИНЦ); параметр 2 - инновационность, новаторство (ИН); параметр 3- личная заинтересованность (ЛЗ); параметр 4 - способность идти на оправданный риск (СИОР);
параметр 5 - гибкое регулирование и быстрая адаптируемость к изменениям (ГрБАИЗ); параметр 6- экономическая ответственность (ЭО). Применение организационно-управленческой функции ИГЧПкм на практике означает формирование иерархически структурированной системы органов государственно-частного корпоративного управления многоуровневым воспроизводственным процессом, возглавляемых единым общегосударственным центром, причем, как руководители и специалисты, так и структуры (подразделения) каждого из этих органов представлены и государством, и корпорациями, и отдельными частными организациями, и даже обладающими выдающимися способности отдельными физическими лицами.
Например, при формировании какой-либо государственной программы объявляется конкурс на лучший вариант программной разработки, в котором участвуют все желающие, от корпораций до физических лиц.
Конкурсная комиссия, оценивающая и отбирающая варианты программ, также формируется на основе содружества государства и частной инициативы.
После выбора оптимального варианта, вновь объявляется конкурс, на этот раз, на управление государственной программой, в котором принимают участие инициативные команды управленцев. Выигравшей команде передается подряд на управление государственной программой. В центр управления программы включаются также уполномоченные представители государства с правом решающего голоса.
Вознаграждение команды управленцев, выигравшей конкурс, осуществляется с учетом реальных результатов в ходе осуществления программы. При этом на всех этапах и стадиях охарактеризованного выше процесса необходимо осуществление действенного
антикоррупционного контроля, который также следует базировать на институте государственно-частного партнерства, с вовлечением в процесс контроля всего спектра правоохранительных органов совместно с их научными подразделениями.
Функция совместных инвестиций в проекты и программы всех уровней с совместным (бюджетно-частным) финансированием (функция 2) относительно активно используется в современной российской экономике.
Однако, полномасштабному использованию этой функции мешает неоконсервативная догма монетаристов о том, что государство не должно финансировать инвестиции в развитие сферы производства.
В противоположность этому догматическому утверждению, которое его сторонники пытаются оправдать надуманным положением о том, что государственные инвестиции, как и государственное управление экономикой, якобы, заведомо, неэффективны по сравнению с частными.
Между тем, эффективность инвестиций и управления определяются не формой собственности, а подбором команд управленцев, предоставленными им полномочиями и ресурсами, мотивацией и ответственностью, что может быть отрегулировано одинаково хорошо или плохо на базе, как государственной, так и частной собственности.2
Но кроме этого, государство в качестве инвестора в развитие материального и интеллектуального производства имеет перед частными инвесторами ряд фундаментальных преимуществ.
Во-первых, государство способно осуществлять инвестиции, жизненно необходимые для общества и не окупаемые в финансовом отношении, либо инвестиции которые не окупаются в среднесрочной перспективе, но зато дающие колоссальный эффект в долгосрочном плане, в то время, как частные инвестиции такого рода не могут быть осуществлены в принципе.
Во-вторых, только государство способно сконцентрировать инвестиционные ресурсы на ключевых проектах и направлениях развития, определяемых не из соображений сиюминутной рыночной выгоды, а в соответствии с научно-обоснованной стратегией социально-экономического развития страны.
Это особенно важно в отношении фундаментальных научных исследований и НИОКР прорывного порядка, а также объектов производственной инфраструктуры.
1 Ехлакова Е.А. Собственность и теневая экономика. - М.: ИВЦ «Маркетинг», 2006 и др.
2 См.: Малышев А.В. Преобразование собственности и управления - глобальный инновационный тренд. - Пенза, ПГУАС, 2010.
В-третьих, именно государство призвано придать инновационно-инвестиционному процессу социальную и природоохранную ориентацию, а также направлять и контролировать этот процесс с позиции обеспечения внутренней и внешней безопасности государства.
В-четвертых, в случае наличия в стране значительного количества инвестиционных натуральных ресурсов (природных богатств, трудовых ресурсов, передовых научно-технических разработок,
высококвалифицированных специалистов,
производственного оборудования и т.д.), но при нехватке денежных средств для активизации всех этих ресурсов, что проявляется, помимо прочего, в значительной недогрузке производственных мощностей и большой доли безработных и частично занятых, государство может за счет денежной эмиссии профинансировать ряд важных инвестиционных проектов.
При этом введенные в действие объекты обеспечивают товарное покрытие эмитированных денег, в результате чего эмитированные для финансирования производственных инвестиций деньги не порождают инфляции. В итоге такого эмиссионного финансирования в стране увеличивается количество обеспеченных товарным покрытием денег, что означает рост национального богатства.
На феномен этого роста обратил внимание и глубоко его детально проанализировал С.Ф. Шарапов еще в конце XIX
- начале ХХ века.
Ряд современных экономистов представили свои оригинальные концепции эмиссионного финансирования инвестиционного процесса.
Функция интеграции собственности на ряд объектов производственной и непроизводственной сферы (функция 3) является продолжением и результатом предыдущей функции, заключающейся в совместных инвестициях в проекты и программы всех уровней с совместным (бюджетно-частным) финансированием.
Очевидно, что собственность на созданные в результате совместных государственных и частных инвестиций объекты должна находиться в совместной долевой собственности, с определением долей пропорционально долям в инвестиционных ресурсах, вложенных в эти объекты, т.е.:
Функция интеграции собственности тесно взаимосвязана с первой, наиглавнейшей функцией - совместной организации, управления, планирования и регулирования воспроизводственного процесса.
Собственность является материальной, экономической и правовой основой для управления объектами.
Рассматриваемая функция ИГЧПкм далеко не сводится к определению долей государства и частных
собственников, в том числе корпораций.
Само это определение необходимо для двух целей: во-первых, для обоснования величины дохода, присваиваемого владельцем объекта собственности; во-вторых, при разделе имущества, в частности в случаях выкупа у частных собственников их долей государством или, наоборот, приватизации ими доли государства.
Очевидно, что второй момент играет роль только при возникновении процедуры раздела собственности, а нас в данном случае интересует именно совместная,
государственно-частная собственность на предприятия сферы материального и интеллектуальноинформационного производства.
Главным в управлении совместными объектами в рамках ИГЧПкм является такое кооперирование
организационно-управленческих усилий государственных и частно-корпоративных структур, которое позволяет в максимально возможной степени соединить преимущества государственного и частно-инновационного начал в организационно-управленческом процессе и одновременно нейтрализовать негативные стороны и слабые звенья этих двух взаимопротивоположных и, в то же время, взаимодополняющих начал, что достижимо в разумно построенном институте государственно-частного партнерства в его корпоративной модификации.
Функция сотрудничества на предмет оптимизации внешнеэкономических связей и поддержки конкурентоспособности национальных производителей (функция 4) результирует в себе все три предыдущие функции в их взаимодействии и взаимопроникновении во внешнеэкономическом контуре общественного воспроизводства.
Роль и значение данной функции возрастают в условиях развертывания глобальных трансформационных процессов, углубления участия России в системе международного разделения труда, усиления взаимодействия экономики РФ с мировым рынком.
Наивно полагать, будто «невидимая рука рынка» (термин А. Смита) наилучшим образом определяет место страны в системе международного труда.
Если полагаться на эту «руку», то экономике РФ в системе мирового хозяйства уготовлена только роль топливно-энергетического и сырьевого придатка, причем только на период до исчерпания соответствующих экономически выгодных природных ресурсов и перехода на альтернативные источники энергии и технологии переработки сырья по полностью замкнутому циклу, после чего экономике нашей страны, в случае ее развития в русле рыночной стихии, уготована роль экономически деградирующего государства с вымирающим населением.
Во избежание столь плачевного сценария, место и роль России в мировой экономике должны определяться целенаправленными планомерными усилиями народа и государства с максимальным использованием организационно-управленческого потенциала ИГЧПкм, при концентрации этих усилий на инновационном пути развития с первоочередным вниманием к сферам науки и образования, высоким технологиям и т.п.
Однако, при определении путей, методов, форм, механизмов взаимодействия экономики РФ вредны определенные крайности.
Одна крайность заключается в интеграции российской экономики в мировую без всякой существенной поддержки государства, без формирования и развития крупных наукоемких корпораций, что уже начало превращать народное хозяйство страны в топливно-энергетический и сырьевой придаток мирового рынка.
Другая крайность заключается в государственном протекционизме всех отраслей и предприятий без исключения, что обрекает страну на техникотехнологическую отсталость большинства ее отраслей и регионов.
Не впадая ни в одну из этих крайностей, России необходимо определиться с набором отраслей и производств, которые необходимы ей для обеспечения, как инновационного пути развития, так и комплексной безопасности (оборонной, информационной,
продовольственной, финансово-экономической,
энергетической и др.).
Все эти отрасли и производства (предприятия) должны получать действенную протекционную поддержку
государства, организация и управление которой является одной из важнейших задач ИГЧПкм.
При этом протекционизм следует сочетать с развитием конкуренции, программно-целевым подходом к деятельности защищаемых государством
производителей, в котором определяются этапы достижения определенных параметров
конкурентоспособности. Причем по мере прохождения очередного этапа степень протекционистской поддержки должна ослабевать.
Отечественные производители, например,
автомобильные фирмы, должны знать, что государство их поддерживает не навсегда и не при любых обстоятельствах, а только на время и при условии реального их продвижения по пути повышения конкурентоспособности.
В отношении отраслей и производств, не попавших в круг национальных приоритетов, необходима их кардинальная антикризисная реструктуризация, осуществляемая дифференцированно - одни отрасли и производства (предприятия) поднимаются ступенчато на требуемый уровень конкурентоспособности, а, другие -подлежат перепрофилированию, либо ликвидации с перемещением из них трудовых и материальнотехнических ресурсов в перспективные области экономической деятельности.
В решении всех этих и подобных им задач необходимо в максимально-возможной степени использовать потенциал государственно-частного партнерства в его корпоративной модификации.
Аналогично тому, как внешняя политика государства является продолжением его внутренней политики, внешнеэкономическая деятельность страны, под воздействием которой определяется место и роль государства в системе международного разделения труда и внешнеэкономических связей, предопределяется развитием внутренней экономики.
Например, если государство может производить конкурентные образцы техники, оно имеет все шансы закрепиться с ним на внешних рынках.
Но если в создании образцов новой техники не инвестируются денежные средства, которые направляются вместо этого на спекуляции на фондовых рынках или вывозятся за рубеж, как в России периода рыночных реформ в духе неоконсерватизма и по рецептам монетаризма, то у страны в корне подрываются перспективы завоевывания позиций на рынках наукоемкой продукции.
Таким образом, разворот экономики РФ от топливносырьевой ориентации к генерированию наукоемких технологий на базе НТП является и предпосылкой, и главным рычагом достижения нашей страной достаточно высокого и стабильного места в системе международного разделения труда.
И совершить такой разворот в отдельности не может ни государство, ни частные корпорации, ни тем более отдельные малые и средние предприятия. Только сотрудничество государства и частной предпринимательской инициативы сможет обеспечить разворот нашей экономики к инновациям на базе НТП.
В данной связи еще раз напомним, что наиболее оптимальной организационно-управленческой формой такого сотрудничества служит институт государственночастного партнерства в его корпоративной модификации.
Список литературы:
1. Авдокушин Е.Ф. Международные экономические отношения. - М.: ИВЦ «Маркетинг», 2010.
2. Большов А.Г. Инновационный потенциал современного общественного воспроизводства. - М.: ИТК «Дашков и Ко», 2007.
3. Дружинин А.В. Заемный капитал в системе современного общественного воспроизводства. - М.: «Маркетинг», 2005.
4. Ехлакова Е.А. Собственность и теневая экономика. -М.: ИВЦ «Маркетинг», 2006.
5. Зироян М.А. Финансы в системе современного общественного воспроизводства. - М.: ИТК «Дашков и К°», 2005.
6. Малышев А.В. Преобразование собственности и управления - глобальный инновационный тренд. -Пенза, ПГУАС, 2010.
7. Плеханов С.В. Государственное регулирование инвестиций в инфраструктуре. - М.: ИТК «Дашков и К0», 2008.
8. Шарапов С.Ф. Экономика в русском самодержавном государстве /В сб-ке: Экономика русской цивилизации. -М.: Родник, 1995.
9. Экономическая и национальная безопасность /Под ред. Е.А. Олейникова. - М.: Экзамен, 2004.
10. Герасина Ю. А., Хончев М. А., Механизм корпоративной реструктуризации в экономической системе россии // Бизнес в законе №2, 2011, с. 205-209.
11. Герасина Ю. А., Бармашова Л. В., Денисова О. Н.
Экономическая сущность инновационно-
инвестиционного процесса в современных корпорациях // Бизнес в законе №3, 2011, с. 217-220
Reference list:
1. Avdocuchin EF. International economic relations. - M.: Data-processing centre «Marketing», 2010.
2. Bolshov A.G. The innovative potential of contemporary social reproduction. - M.: CTI «Dashkov and Co», 2007.
3. Druzhinin A.V. Borrowed capital in the modern system of social reproduction. M.: «Marketing», 2005.
РЕЦЕНЗИЯ
В статье Герасиной Ю. А. «Формирование эффективного института государственно-частного партнерства в его корпоративной модификации» раскрывается проблема взаимодействия государства и корпораций. Для эффективного функционирования системы партнерства предложена гармонизация интересов, базирующаяся на возможностях, интегрированных в сотрудничестве подсистем. Автором обоснованы функционально-организационные составляющие интеграции в регулировании воспроизводственного процесса, ориентированного на перспективное развитие инновационной экономики.
Текст статьи свидетельствует о глубокой проработанности проблемы, определяет возможные решения, привносит вклад в развитие теории интеграции и ее адаптации к воспроизводству общественного продукта.
Статья рекомендуется к публикации в журналах, рекомендованных ВАК РФ.
Д.э.н., профессор, Московский институт
предпринимательства и права,
Ставропольский филиал
Н. Д. Идрисов
