CC BY
28
ФОРМИРОВАНИЕ БЛАГОПРИЯТНОГО ИНВЕСТИЦИОННОГО КЛИМАТА ГОРОДА МОСКВЫ ДЛЯ РАЗВИТИЯ ИННОВАЦИОННОГО ПОТЕНЦИАЛА
Г. А. ПАРСАДАНОВ,
кандидат экономических наук, профессор кафедры государственного регулирования экономики E-mail: sergey-grand@yandex. ru Московский городской университет управления Правительства Москвы С. Ю. ПОПКОВ, кандидат экономических наук, советникДепартамента науки и промышленной политики города Москвы E-mail: sergey-grand@yandex. ru
Исследуется инновационный потенциал Москвы и необходимые меры для привлечения инвестиций для его дальнейшего развития. На основе анализа мировых тенденций развития рынка инновационных технологий в статье делается вывод о необходимости создания инновационной системы города как составной и важнейшей части национальной инновационной системы.
Ключевые слова: потенциал, технология, производство, экономика, промышленность, прогресс, инвесторы.
Одной из существенных проблем Москвы является деформированность структуры экономики. Как известно, в результате трансформации политической и социально-экономической систем страны столица, будучи старопромышленным городом, не стала депрессивным регионом благодаря своему статусу и тому, что является мегаполисом, сосредоточившем в себе около 80 % всех финансовых ресурсов страны и расширившем сферу рыночных услуг.
В результате этого в структуре валового регионального продукта (ВРП) на долю промышленности приходится 10—12%, а наиболее динамично развивающимися отраслями в хозяйстве Москвы являются торговля, общественное питание и строительство.
Каким должен быть облик Москвы в будущем, каким видится специализация ее хозяйства? Очевидно, что Москва есть и будет особым
бизнес-центром страны с развитыми рыночной инфраструктурой и банковской системой.
Также следует учесть, что в Москве сосредоточено более 60% научно-технического и промышленного потенциала Российской Федерации, особенно в области высоких технологий и информационных систем. В 900 научных организациях (включая государственные вузы) трудятся около трети общей численности научных работников страны, более половины докторов наук, около 45 % кандидатов наук [2].
Москва, имея такие возможности в научно-технической, инновационной, образовательной и промышленно-технической сферах, должна стать флагманом процесса развития высоких технологий и производства конкурентоспособной на мировом рынке продукции.
Вместе с тем, как отмечается в Концепции инновационной политики Москвы, «в городе не в полной мере используется огромный интеллектуальный потенциал специалистов и научных работников инновационной сферы, в результате чего лишь 3—5 % научно-технических разработок государственных предприятий доводится до серийного производства, не сформирован рынок высокотехнологической продукции».
Большие надежды возлагались на совместные предприятия (СП). Предполагалось, что иност-
ранцы привлекут передовые достижения науки, управленческий опыт и материальные ресурсы для развития у нас производства наукоемкой продукции. Но, как известно, надежды не оправдались. Еще до мирового финансового кризиса в сфере СП наукоемкий бизнес составлял лишь 10 % от общего количества совместных предприятий.
Резко сократились капиталовложения в науку, и это снижение затронуло, в первую очередь, крупные центры науки и в особенности Москву и Санкт-Петербург, на долю которых приходилось около 40 % общего объема инвестиций в науку.
Разрушение передовых научных школ, процесса обеспечения преемственности и непрерывности развития науки и техники, слабая научно-техническая база привели к эмиграции ученых, и, в первую очередь, физиков, химиков, биохимиков, биофизиков, математиков и программистов. Здесь, к сожалению, Москва на переднем крае.
В силу того, что научно-технический сектор потерял социальную престижность и молодежь не видит перспектив роста при выборе научной карьеры, наблюдается слабая «подпитка» науки молодыми способными исследователями.
Например, в Москве большое количество специализированных физико-математических школ и технических вузов, но очень незначительное число молодежи начинает свою трудовую деятельность по специальности.
Недостатки в области научно-технической и инновационной деятельности в стране, и в том числе Москве, общеизвестны. Однако, затронем лишь некоторые системные задачи, решение которых позволит Москве не только сохранить, но и развивать свои возможности в области научно-технического прогресса и инновационной деятельности.
Основная задача—это формирование эффективной и действенной инновационной системы города, нацеленной на создание и коммерциализацию знаний (новаций) в условиях, когда процесс формирования национальной инновационной системы Российской Федерации только начинает набирать обороты.
Необходимо помнить, что создание новаций (новшеств) означает только возможность выйти победителем в конкурентной борьбе на мировом рынке. А победителем становится тот, кто быстрее и эффективнее других коммерциализирует знания, используя даже результаты чужих разработок, копируя их, идаже улучшая их характеристики и свойства.
Вотдвапримера, подтверждающие этоттезис.
Первый — это опыт Японии, которая в послевоенный период за 1946—1955 гг., «питаясь» ли-
цензиями и «ноу-хау» США в области электронной промышленности, сумела по многим направлениям победить в конкурентной борьбе за мировой рынок своего «учителя» — США.
Второй пример: Англия славится как генератор научных идей — только одна Кавендишская лаборатория в Кембридже дала более 80 нобелевских лауреатов, т. е. в несколько раз больше, чем США.
Но при этом США являются одной из наиболее конкурентоспособных стран мира, а Англия
— наименее конкурентоспособной из ведущих развитых стран.
В условиях глобальной экономики широкое распространение новых технологий и налаженные коммуникации создают относительное преимущество не тем, кто создает новые идеи, а тем, кто быстрее находит им применение.
В конкурентной борьбе выигрывает та страна, которая способна быстрее и эффективнее освоить научные достижения, внедрить их в производство, разработать наиболее совершенные методы производства с привлечением интеллектуального потенциала коллективов работников, постоянно нацеленных на повышение качества и снижение затрат, и, таким образом, быстрее других завоевать мировой рынок.
Но, так как новации создаются в результате проведения научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ (НИОКР), в сфере производства необходимо выдвигать свои требования к результатам НИОКР. В противном случае можно тратить большие средства и не получить желаемого результата.
В Концепции инновационной политики Москвы отмечается, что «неконкурентоспособность результатов научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ во многом обусловлена тем, что они не учитывают ни изменения потребительского спроса, ни реальные условия производства
— специфические требования к технологическому оборудованию, сырью, квалификации производственного персонала» [1].
Выполнение НИОКР в большинстве случаев проводится без учета инновационного цикла, в рамках которого образуется система технологических, экономических, финансовых и маркетинговых связей.
Инновационная система Москвы как составная и важнейшая часть национальной инновационной системы (НИС) должна формироваться в сопряжении с ней, и, естественно, проблемы, возникающие в процессе формирования НИС, напрямую влияют
на эффективность процессов формирования инновационной системы столицы.
Проблема сопряжения инновационных систем регионов с национальной системой страны сложна по своей сущности, но в особенности для Москвы, в которой сосредоточено большое количество объектов инновационной сферы федерального подчинения.
Основные трудности, на взгляд авторов, следующие: стратегия долгосрочного развития Москвы разрабатывается в условиях, когда еще не выработана стратегия социально-экономического развития страны, включающая основные направления развития науки и техники, приоритеты отраслевой политики. Кроме того, органы региональной власти не могут учесть в своих решениях все возможности регионального заказа организациям и предприятиям федерального подчинения. К тому же еще не выработан механизм полноценного взаимодействия органов власти Москвы с академической наукой.
Эти факторы, а также неопределенность и нестабильность развития мировой и национальной экономики, слабость рыночных механизмов позволяют Москве, как столице, мегаполису, научно-производственному центру страны, проявлять инициативу по многим направлениям социально-экономической политики.
Это, на взгляд авторов статьи, необходимо и естественно, так как сложности в регулировании (управлении) социально-экономической системы всей страны могут затормозить движение вперед.
Сложилась довольно-таки благоприятная психологическая атмосфера в стране для проявления активности Москвы как ведущего научно-технического центра страны в процессе формирования инновационной и инвестиционной политики государства. Федеральные органы власти осознали необходимость формирования национальной инновационной системы (НИС), увязывающей научно-техническую и образовательную сферы, а также сферу бизнеса с целью налаживания процесса создания и коммерциализации новаций (знаний), т. е. инновационного процесса.
Основные позитивы в этом процессе следующие:
• федеральными органами власти формирование инновационной системы Москвы квалифицируется как один из важнейших пилотных проектов в процессе формирования региональных инновационных систем;
• началось создание региональных и отраслевых кластеров с целью существенного повышения
эффективности взаимодействия предприятий частного высокотехнологического сектора экономики и научных организаций. Например, такой кластер формируется в г. Зеленограде в области электроники, микроэлектроники на базе информационно-промышленного комплекса Московского государственного института электронной техники (технического университета);
• сформированы система и механизмы государственной поддержки наукоградов;
• создается система прямой государственной поддержки малых инновационных предприятий (МИПов), первым и одним из основных элементов которой является учрежденный «Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере» [4];
• с участием федерального центра создан «Венчурный инновационный фонд» и создается система отраслевых и региональных венчурных фондов;
• в рамках государственной политики в области развития национальной инновационной системы (НИС) формируются новые для НИС негосударственные формы: независимые исследовательские центры, преимущественно ориентированные на зарубежный рынок;
• формируются научно-исследовательские комплексы внутри крупных корпораций с целью развития корпоративной науки, что для Москвы является существенным фактором ввиду наличия в городе большого количества корпораций федеральной собственности;
• формируется система малых инновационных предприятий (МИПов) в вузах страны. Процесс формирования инновационной системы Москвы должен быть увязан и со следующими
процессами:
• вывод части промышленного производства за пределы Садового кольца и за пределы города («филиализация» предприятия);
• сопряжение инновационной и промышленной политики Москвы и Московской области;
• сопряжение инновационной политики города с политикой градостроения, развития Москвы как историко-культурного, туристического и делового центра, центра делового туризма;
• реализация кластерного подхода в промыш-ленно-производственных зонах города;
• налаживание взаимодействия между «смежными» кластерами Москвы и Московской области.
Реализация кластерного подхода в промышлен-но-производственных зонах города требует большой аналитической и организационной работы.
Необходимо, чтобы промышленные зоны превратились в эффективные и дееспособные инновационные центры с оснащенными и организованными на самом высоком современном уровне технопарками и инженерными центрами.
На основе активизации инновационной деятельности Москва должна последовательно и поэтапно превратиться из индустриального агломерата в научно-технический и научно-промышленный центр, ориентироваться на создание и использование высоких и наукоемких технологий, обеспечивающих производство конкурентоспособной продукции [3].
Как флагман научно-технического прогресса страны Москва должна действовать в сопряжении не только с федеральным центром и Московской областью, но и другими регионами России, атакже странами СНГ и зарубежья.
Наконец-то, все научно-техническое и производственное сообщество осознало, что Москва должна реформировать свою систему внешнеэкономических связей, перейти от снабженческо-сбы-товой и посредническо-торговой модели на производственно-инвестиционную, предполагающую доминирование в отношениях между регионами и странами не торгового, а научно-технического и производственного сотрудничества.
Отметим, что формирование инновационной системы Москвы невозможно без согласованного взаимодействия с органами власти города.
Необходимо активизировать обучение сотрудников администрации, атакже предпринимателей и менеджеров инновационной сферы в научно-технических центрах и соответствующих вузах.
Но, как известно, инновации требуют инвестиций, поэтому на передний план выдвигается инновационно-инвестиционная политика государства.
Рассмотрим основные проблемы в этой сфере.
С целью привлечения инвестиций, и в особенности прямых иностранных инвестиций (ПИИ), органам власти Москвы необходимо в первую очередь сформировать определенные механизмы снижения рисков инвестирования и повышения эффективности инвестиций, осуществление которых существенно оздоровит инвестиционный климат мегаполиса.
Для этого, по мнению авторов, необходимо, во-первых, обеспечить прозрачность и предсказуемость
инновационно-инвестиционной политики Москвы как составной и важнейшей части стратегии развития национальной инновационной системы.
Поэтому следует активировать работу, обеспечивающую учет интересов Москвы в разрабатываемой стратегии социально-экономического развития страны.
Многое в решении этой задачи зависит от федерального центра. Известно, что сегодня федеральные прямые инвестиции составляют лишь 6—7 % в объеме прямых инвестиций и их логика не связана с целями структурной политики, в основном, решаются задачи конвергенции, т.е. выравнивания уровней развития регионов.
Москва должна, по мнению авторов, проводить свою политику развития отраслей промышленности, по ходу действия сопрягая ее с общенациональной структурной политикой.
Для этого федеральный центр должен обеспечивать органы власти необходимой информацией, отражающей стратегию развития организаций федерального подчинения. В рамках разработки трехлетней программы социально-экономического развития страны Москве необходимо иметь информацию о важнейших НИОКР, разрабатываемых в организациях федерального подчинения с целью координации и сопряжения своих разработок с разработками центра и использования в своих целях интеллектуального потенциала академической науки, отраслевых и вузовских подразделений науки федерального подчинения.
Для этого федеральному центру необходимо обеспечить органам власти и хозяйствующим субъектам Москвы доступ к системе государственных заказов в сфере НИОКР, а наличие информации о недогруженности научной аппаратуры, мощностей опытных заводов и предприятий позволит использовать их в целях активизации инновационной деятельности столичного мегаполиса. А значит, предстоит провести следующие мероприятия:
1) обеспечить всем потенциальным инвесторам как отечественным, так и иностранным, доступ к информации об организациях Москвы в целях анализа и выбора объектов инвестиций;
2) по мере необходимости и целесообразности либерализовать по сравнению с установленным режимом по стране внешнеторговый и налоговый режимы для ввоза в Москву современного технологического оборудования;
3) уточнить параметры долевого участия в инвестициях в сферах (объектах) совместного ведения федерального центра и органов власти Москвы;
4) принимать участие в финансировании важнейших инновационных проектов;
5) непосредственное финансирование из бюджета Москвы двусторонних и многосторонних национальных и международных инновационных программ и проектов;
6) более активно участвовать в международных научных конференциях, научных программах, международных договоренностях о регулировании рынка технологии; в работе международных организаций, занимающихся вопросами развития науки и технологии с целью обмена опытом и достижениями мировой науки;
7) пощрение иностранных компаний, ведущих за собой вместе с инвестициями новую технику и технологии;
8) создание особых условий для импорта прецизионного оборудования по сравнению с условиями, общими для всех импортеров;
9) частичная или полная компенсация затрат из городского бюджета на проведение НИОКР и освоение техники и технологии, имеющих ощутимый социальный эффект.
10) обеспечение инфраструктурной поддержки МИПов: а) внедренческой (биржи технологий, фонды, информационные интернет-ресурсы); б) экспертно-консулътационной (консалтинговые организации, инновационные инкубаторы, технопарки); в) научной — посредством научно-исследовательских институтов, конструкторских бюро, а также вузов; г) маркетинговой — посредством инновационно-технологических центров и маркетинговых агентств;
11) в связи с высокой степенью риска венчурного инвестирования необходимо: а) распро-
странение гарантий правительства Москвы на инвестиции в венчурные проекты и, в особенности, проекты, направленные на решение социальных задач города; б) гарантирование банку-инвестору возмещение части потерь от участия в венчурном фонде; в) частичное или полное гарантирование беззалоговых кредитов; г) активизация решения задач, связанных с нормативно-правовым регулированием процессов формирования венчурных фондов и венчурного инвестирования.
Создание стабильной и прочной основы для развития экономики Москвы в дальнейшем во многом будет определяться тем, насколько быстро и эффективно использовать высокие технологии в производстве.
Список литературы
1. Постановление правительства Москвы от 02.09.2008 № 781-ПП «О городской целевой комплексной программе создания инновационной системы в городе Москве на 2008—2010 гг.».
2. Постановление правительства Москвы от 05.12.2006 № 943-ПП «О городской целевой программе «Комплексная программа промышленной деятельности в городе Москве на 2007—2009гг.».
3. Постановление правительства Москвы от 05.09.2006 № 658-ПП «О концепции инновационной политики города Москвы».
4. Федеральный закон от 02.08.2009 № 217-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам создания бюджетными научными и образовательными учреждениями хозяйственных обществ в целях практического применения (внедрения) результатов интеллектуальной деятельности».
