CC BY
80
о <
А. В. Лабудин Г. С. Галстян
A. V. Labudin G.S. Galstyan
Формирование автономных учреждений как направление реформирования системы бюджетных организаций в Российской Федерации
Formation of Autonomous Establishments as the Direction of Reforming of System of Budgetary Organizations in the Russian Federation
Лабудин Александр Васильевич
Северо-Западный институт управления — филиал РАНХиГС (Санкт-Петербург) Заведующий кафедрой учета, контроля и финансового менеджмента Доктор экономических наук, профессор [email protected]
Галстян Гаяне Смбатовна
ООО «Новотера» (Санкт-Петербург) Исполнительный директор Соискатель Северо-Западного института управления — филиала РАНХиГС [email protected]
Labudin Alexander Vasilyevich
North-West Institute of Management — branch of the Russian Presidential Academy of National Economy and Public Administration (Saint-Petersburg) Head of the Chair of the Account, Control and Financial Management Doctor of Science (Economics), Professor [email protected]
Galstyan Gayane Smbatovna
JSC Novotera (Saint-Petersburg) Executive director
Candidate for the degree in economics of the North-West Institute of Management — branch of the Russian Presidential Academy of National Economy and Public Administration (Saint-Petersburg) [email protected]
КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА
бюджетный сектор экономики, автономное учреждение, бюджетное учреждение, бюджетные ассигнования, субсидии, государственное (муниципальное) учреждение, государственное (муниципальное) задание
KEY WORDS
budgetary sector of economy, autonomous establishment, budgetary establishment, budgetary appropriations, subsidies, public (municipal) institution, state (municipal) task
РЕФЕРАТ
Статья посвящена очень важной проблеме — бюджетной реформе в общественном секторе экономики Российской Федерации и главным целям в этой области экономики. Рассматриваются механизм создания и функционирования автономных учреждений, их преимущества и недостатки.
ABSTRACT
The article is devoted to very important problem — the budgetary reform in public sector of economy of the Russian Federation and to main goals in this area of economy. The mechanism of creation and functioning of autonomous establishments, their advantages and shortcomings are considered.
Проблема реформирования бюджетного сектора экономики не является в России новой. Ее стали обсуждать еще в конце 1980-х — начале 1990-х гг., в самом начале рыночных реформ. Действительно, в обществе, где подавляющее большинство хозяйствующих субъектов являются частными и участвуют в формировании государственного бюджета лишь посредством налоговых платежей, доля национального дохода и валового внутреннего продукта, распределяемого (перераспределяемого) посредством бюджета, не может не быть меньше, чем в условиях централизованно управляемой экономики с преобладанием государственных предприятий. Другое дело, что с ростом экономики должны расти и макроэкономические показатели, а значит, и налоговые поступления в бюджет, а значит, и возможности финансирования государственных учреждений, относящихся к общественному, в подавляющей части — бюджетному сектору экономики.
Однако реформы в России проводили такими способами, что они вызвали хронический экономический кризис, начиная с 1991 г. и вплоть до сегодняшнего дня. Естественно, что в условиях кризиса возможности финансирования за счет государственного бюджета резко уменьшились. Поэтому в 1992 г. были приняты решения, закрепленные рядом «отраслевых» федеральных законов (например, «Об образовании») и нормативных правовых актов правительственного и министерского уровней, позволившие бюджетным учреждениям самостоятельно «выживать», зарабатывая денежные средства путем предпринимательской деятельности и использования имущества, закрепленного за ними на праве оперативного управления, доходы от которых поступали на так называемые внебюджетные счета. В таких условиях бюджетное финансирование, которое в соответствии с законодательством должно было быть основным источником финансирования деятельности бюджетных учреждений, осуществлялось на явно недостаточном уровне.
Доходы от внебюджетной деятельности 2 зависели от искусности руководителей | бюджетных учреждений, эффективности о их работы в условиях рыночной конку- о ренции и от их честности, поскольку воз- т можностей безнаказанно переправлять х зарабатываемые коллективами и с ис- н пользованием государственного имуще- < ства денежные средства в оффшорные т зоны и на счета «своих» фирм было сверхдостаточно. Поэтому 1990-е гг. создали и «отличников» работы по-новому, в условиях рынка, и тех, кто оказался способным лишь на примитивное воровство.
Не случайно, что в принятом в 1998 г. Бюджетном кодексе РФ содержалась норма, что все доходы, зарабатываемые бюджетными учреждениями, должны поступать в соответствующий бюджет и, следовательно, проходить дотошную проверку в органах казначейства, не допускающих или, по крайней мере, существенно затрудняющих нецелевое расходование бюджетных средств. Однако после «дефолта» августа 1998 г., следствиями которого стали экономический «кризис внутри кризиса» и новое сокращение возможностей бюджетного финансирования, ограничивать свободу бюджетных учреждений в зарабатывании денег, а значит — выживании, решили отложить.
В начале 2000-х гг., со сменой высшего политического руководства РФ и приходом на пост Президента РФ В. В. Путина, интенсивность работы высших органов государственного управления существенно возросла. Отложенные в долгий ящик во время второго президентства Б. Н. Ельцина проблемы вновь были вынесены на повестку дня. Среди этих проблем одним из первых встали наведение элементарного порядка в бюджетном секторе экономики и создание законных возможностей для хозяйственной самостоятельности государственных и муниципальных учреждений и их конкуренции с уже действующими в тех отраслях(образовании,здравоохранении, культуре, науке и т. п.) негосударственными организациями — частными и принадлежащими общественным объединениям.
2 Раздавались и радикальные предло-^ жения, вплоть до приватизации бюджет-о ной сферы по аналогии с промышленно-о стью, сельским хозяйством, транспортом, со сферой услуг и другими отраслями на-х родного хозяйства, где приватизация н- была проведена в 1990-е гг. Однако эти < предложения были отвергнуты, прежде т всего Президентом В. В. Путиным. Причиной было то, что частные организации вынуждены были бы оказывать большинство услуг на платной основе, а это вызвало бы и социальное напряжение, а то и взрыв и катастрофическое падение уровня обеспеченности населения общественно значимыми услугами. Как показывали социологические исследования, если бы за образование детей, даже общее среднее, пришлось бы платить, большинство родителей не стало бы делать этого, рассуждая по принципу: заработает, пусть учится на «свои», если захочет. Ясно, что с таким образовательным «потенциалом» говорить о достижении нашей экономикой мирового уровня конкурентоспособности было бы просто невозможно.
Поэтому руководство страны решило пойти по пути эксперимента. Те бюджетные учреждения, которые чувствовали себя готовыми к самостоятельности, причем сумели в этом убедить и вышестоящие органы, получали возможность эту самостоятельность, прежде всего в финансовой области, приобрести — став автономными учреждениями. 3 ноября 2006 г. Президентом был подписан Федеральный закон № 174-ФЗ, вносящий целый ряд соответствующих изменений в другие федеральные законы, прежде всего в Гражданский и Бюджетный кодексы.
Закон «Об автономных учреждениях» предполагал, что путь к образованию автономного учреждения на основе существующего бюджетного учреждения должен быть достаточно долгим и извилистым, чтобы исключить возможность попадания на дорогу финансовой самостоятельности случайных и неподготовленных «игроков». Первым шагом должно быть одобрение изменения типа
бюджетного учреждения на автономное высшим коллегиальным органом управления этим учреждением, т. е. собранием или конференцией трудового коллектива (п. 4 ст. 5 174-ФЗ). Предложение об изменении типа бюджетного учреждения на автономное должно быть, согласно п. 6 ст. 5 этого закона, подготовлено с участием трех сторон:
• исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, в ведении которого находится соответствующее государственное или муниципальное учреждение (т. е. министерства, службы, агентства на федеральном уровне, министерства, комитета или управления на региональном уровне, комитета или управления местной администрации);
• исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, на которое возложено управление государственным или муниципальным имуществом;
• самого государственного или муниципального учреждения, инициатива или согласие которого в данном вопросе обязательны.
В составе документов, включаемых в предложение о создании автономного учреждения путем изменения типа существующего государственного или муниципального учреждения, предусмотрено обоснование создания автономного учреждения, в том числе с учетом возможных социально-экономических последствий его создания, доступности и качества выполняемых работ, оказываемых им услуг. Такое технико-экономическое обоснование является самой объемной и сложной частью предложения о создании автономного учреждения.
При создании автономного учреждения путем изменения типа существующего государственного или муниципального учреждения не допускается изъятие или уменьшение его имущества, в том числе денежных средств. Имущество, в том числе денежные средства, автономного учреждения должно быть достаточным для обеспечения возможности
осуществлять предусмотренную его уставом деятельность и нести ответственность по обязательствам, возникшим у государственного и муниципального учреждения до изменения его типа.
Государство оставило за собой целый ряд блокирующих рычагов в процессе деятельности автономных учреждений. Прежде всего, они касаются управления государственным и муниципальным имуществом, находящимся в оперативном управлении автономного учреждения. Все имущество автономного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления, а значит, собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное за автономным учреждением либо приобретенное автономным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником. Автономное учреждение без согласия учредителя не вправе распоряжаться недвижимым имуществом и особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним учредителем или приобретенным автономным учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение этого имущества.
Федеральный закон «Об автономных учреждениях» предусмотрел ряд ограничительных мер против так называемого вывода активов посредством создания хозяйственных обществ и товариществ с участием автономных учреждений. Любое имущество, в том числе денежные средства, автономное учреждение вправе вносить в уставный (складочный) капитал других юридических лиц или иным образом передавать это имущество другим юридическим лицам в качестве их учредителя или участника только с согласия своего учредителя. Эти ограничения не действуют в отношении имущества, самостоятельно заработанного автономным учреждением.
Ограничения, предусмотренные ч. 6 ст. 3 Федерального закона «Об автономных учреждениях» с 1 января 2011 г., распространяются только на имущество, указанное в ч. 5 ст. 3, а именно: недви-
жимое имущество, закрепленное за ав- 2 тономным учреждением за счет средств, | выделенных ему учредителем на приоб- о ретение этого имущества; находящееся о у автономного учреждения особо ценное т движимое имущество (здесь, надо по- х нимать, имеется в виду и особо ценное н движимое имущество, приобретенное < автономным учреждением за счет само- т стоятельно заработанных средств). Данное положение, на наш взгляд, является коррупционным, поскольку именно недвижимое имущество представляет особый интерес с точки зрения «вывода активов» из государственной или муниципальной собственности. Правда, ч. 6 ст. 3 174-го Федерального закона в новой редакции исключает из состава объектов, возможных к передаче автономным учреждением другим юридическим лицам в качестве их учредителя или участника даже с согласия учредителя автономного учреждения, такие «лакомые» объекты, как объекты культурного наследия народов Российской Федерации; предметы и документы, входящие в состав музейного фонда Российской Федерации, Архивного фонда Российской Федерации, национального библиотечного фонда. Однако это ограничение относится только к тем подобным объектам, которые закрепляются за автономным учреждением учредителем или же приобретаются им за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение этого имущества.
Следует обратить внимание на ч. 1 ст. 3 174-го Федерального закона, согласно которой земельный участок, необходимый для выполнения автономным учреждением своих уставных задач, предоставляется ему на праве постоянного (бессрочного) пользования. Соответственно земельные участки не могут быть объектами какого-либо временного или постоянного отчуждения. Это, безусловно, является четко выраженной антикорупционной нормой.
174-й Федеральный закон снял опасения насчет возможной приватизации бюджетных учреждений через изменение их типа на автономные учреждения.
2 Реорганизация автономных учреждений
^ проводится только в пределах данной
о юридической формы, причем слияние
о или присоединение автономных учреж-
со дений происходит лишь если они соз-
х даны на базе имущества одного и того
н- же собственника. Изменяться тип авто-
о
< номного учреждения может только в т сторону понижения степени самостоятельности — на бюджетное, а с 1 января 2011 г. еще и на казенное учреждение.
Государство установило целый ряд ограничителей, призванных обеспечить соблюдение государственных и муниципальных интересов в процессе управления автономным учреждением. Так, ст. 9 174-го Федерального закона закрепила широкий перечень полномочий за учредителем автономного учреждения. Принципиально новым органом управления становится наблюдательный совет автономного учреждения, которому посвящены ст. 10, 11, 12 174-го Федерального закона.
Особый интерес представляет понятие «крупная сделка», обязательная к утверждению наблюдательным советом автономного учреждения, причем квалифицированным большинством голосов. Ею признается сделка, связанная с распоряжением денежными средствами, привлечением заемных денежных средств, отчуждением имущества (которыми в соответствии с 174-м Федеральным законом автономное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно), а также с передачей такого имущества в пользование или залог, при условии, что цена такой сделки, либо стоимость отчуждаемого или передаваемого имущества превышает 10% балансовой стоимости активов автономного учреждения, определяемой по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, если уставом автономного учреждения не предусмотрен меньший размер крупной сделки. Таким образом, учредитель, утверждая устав автономного учреждения, вправе фактически любую более или менее существенную сделку поставить под контроль наблюдательного совета,
где его представители, а также представители других государственных и муниципальных органов, составляют треть списочного состава, а вместе с представителями общественности, подбор которых также зависит от соответствующего органа исполнительной власти, даже две трети членов. Все это обеспечивает достаточно прочную юридическую основу контроля за финансово-хозяйственной деятельностью автономных учреждений.
Что же привлекает или, по крайней мере, должно привлекать руководителей и коллективы бюджетных учреждений в новой форме организации в бюджетной сфере? Выделим четыре момента.
• Возможность заниматься любыми видами деятельности, лишь бы эти виды деятельности служили достижению целей, ради которых учреждение создано, при условии, что такие виды деятельности указаны в его учредительных документах.
• Автономное учреждение, кроме государственного (муниципального) задания и обязательств, вытекающих из него, по своему усмотрению вправе выполнять работы, оказывать услуги, относящиеся к его основной деятельности, для граждан и юридических лиц за плату и на одинаковых при оказании однородных услуг условиях в порядке, установленном федеральными законами.
• Собственник имущества автономного учреждения не имеет права на получение доходов от осуществления автономным учреждением деятельности и использования закрепленного за автономным учреждением имущества.
• В автономном учреждении можно устанавливать любые выплаты в качестве оплаты труда. Вопрос о величине оплаты труда упирается лишь в отсутствие или, наоборот, наличие денежных средств, в первую очередь от оказания платных услуг.
По нашему мнению, опасение лишиться гарантированного бюджетного финансирования — причина того, что бюджетные учреждения очень мед-
ленно поворачиваются к новому типу государственных и муниципальных учреждений — к автономным учреждениям. Согласно ст. 4 174-го Федерального закона финансовое обеспечение выполнения задания учредителя осуществляется в виде субсидии из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и иных не запрещенных федеральными законами источников (их состав не расшифровывается). А субсидии и финансируемые посредством них задания определяются и утверждаются ежегодно — при принятии закона (на муниципальном уровне — решения)
0 бюджете на очередной финансовый год. Поэтому существует возможность и даже вероятность того, что в том или ином наступающем году автономное учреждение задания и, следовательно, бюджетного финансирования в виде субсидии из соответствующего бюджета не получит. Закон, включая Бюджетный кодекс РФ, такой вариант вполне предусматривает ч. 1 ст. 78 Бюджетного кодекса говорит, что в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации могут предусматриваться субсидии на возмещение нормативных затрат на оказание в соответствии с государственным (муниципальным) заданием государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ).
Следовательно, могут предусматриваться, а могут и не предусматриваться. Получается, что погнавшись за «журавлем» доходов от платных услуг, парящим в воздушном океане рыночной конъюнктуры, можно вполне лишиться проверенной бюджетной «синицы» в клетке нормативных документов. Правда, с
1 января 2011 г. установлено, что в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации предусматриваются субсидии бюджетным и автономным учреждениям на возмещение нормативных затрат, связанных с оказанием в соответствии с государственным (муниципальным) заданием государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ), а также могут предоставляться
субсидии из бюджетов бюджетной си- 2 стемы РФ бюджетным и автономным | учреждениям на иные цели. о
Однако, на наш взгляд, уточнение о формулировки связано с необходимо- т стью подчеркнуть обязательность суб- х сидии при наличии задания от государ- н ства или муниципального образования. < А вот предоставление такого задания т автономным, а по завершении переходного периода (установленного до 1 июля 2012 г.) и бюджетным учреждениям, отнюдь не гарантируется законодательно, что, кстати, закреплено ч. 2 ст. 120 Гражданского кодекса РФ. Также вряд ли мог усилить притягательность нового типа некоммерческих организаций и отказ государства (муниципального образования) от субсидиарной ответственности по обязательствам автономных учреждений, по отношению к которым они являются учредителями. С 1 января 2011 г. эта норма распространена и на бюджетные учреждения. Однако фактически под угрозой исков кредиторов находится только имущество, самостоятельно заработанное автономным учреждением. В отношении бюджетных учреждений из-под угрозы исков кредиторов выведено недвижимое имущество в целом, в том числе самостоятельно заработанное бюджетным учреждением.
Создание автономных учреждений рассматривалось в 2006-2009 гг. как основной и перспективный путь реформирования бюджетного сектора экономики. Что касается собственно бюджетных учреждений, то речь шла не о возрастании «степени свободы» для них, а наоборот — о жестком вписании их в бюджетную систему со свойственными ей контролем и отчетностью. В апреле 2007 г. был принят, а 26 апреля 2007 г. подписан Президентом РФ Федеральный закон № 63-Ф3 «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации» в части регулирования бюджетного процесса и приведения в соответствие с бюджетным законодательством Российской Федерации отдельных законодательных актов Российской Федерации». Согласно этому закону, новая редакция
2 ст. 41 и 42 Бюджетного кодекса РФ пред-^ писывала считать доходы от использо-о вания имущества, находящегося в госу-о дарственной или муниципальной соб-го ственности, и платных услуг, оказываемых х бюджетными учреждениями, средства н- безвозмездных поступлений и иной при-< носящий доход деятельности при сот ставлении, утверждении, исполнении бюджета и составлении отчетности о его исполнении доходами бюджета — федерального, регионального или местного в зависимости от принадлежности бюджетного учреждения. Данное положение предполагалось в полной мере применять со дня вступления в силу Федерального закона, определяющего особенности использования бюджетными учреждениями средств от оказания платных услуг, безвозмездных поступлений от физических и юридических лиц, международных организаций и правительств иностранных государств, в том числе добровольных пожертвований, и средств от иной приносящий доход деятельности.
Такой закон — условно его называем Федеральным законом о бюджетных учреждениях — предполагалось быстро разработать (за это отвечал Минфин РФ) и после рассмотрения на заседании правительства внести в качестве правительственного законопроекта в Государственную Думу. Однако уже до принятия нового закона самостоятельность в распоряжении бюджетными учреждениями зарабатываемыми ими доходами предполагалось существенно ограничить уже с 1 января 2008 г., что и было сделано. Например, доходы от сдачи в аренду имущества, находящегося в федеральной собственности и переданного в оперативное управление федеральным бюджетным учреждениям культуры и искусства, здравоохранения, науки, образования, а также архивным учреждениям отражаются на лицевых счетах указанных учреждений, открытых в органах Федерального казначейства, и направляются на содержание и развитие их материально-технической базы сверх бюджетных ассигнований, предусмотренных ведом-
ственной структурой расходов федерального бюджета. Действуют и иные аналогичные положения. Таким образом, бюджетные учреждения постепенно, но неуклонно переводились в режим, который в соответствии с 83-м Федеральным законом от 8 мая 2010 г. предусмотрен для казенных учреждений (о них в 2007 г. не было и речи).
В Бюджетном послании Президента РФ Д. А. Медведева от 25 мая 2009 г. «О бюджетной политике в 2010-2012 гг.» отмечалось: «Целесообразно рассмотреть возможность перевода значительной части бюджетных учреждений со сметного принципа финансирования на формирование государственных заданий с обеспечением финансирования за счет субсидий, в том числе на основе преобразования бюджетных учреждений в автономные учреждения». Соответственно, в качестве основного пути намечалось изменение типа бюджетных учреждений на автономные, однако указывалось и на другой вариант изменений в бюджетной сфере, а именно переход от сметного финансирования на финансирование выполнения государственных заданий за счет бюджетных субсидий.
В выступлении Председателя правительства В. В. Путина на совещании в правительстве о реструктуризации состава федеральных бюджетных учреждений и оптимизации расходов на их содержание 20 июля 2009 г. не упоминался новый статус бюджетных учреждений, говорилось лишь о «дальнейшем расширении прав руководителей бюджетных учреждений по распоряжению средствами, которые находятся в их распоряжении». И одновременно В. В. Путин предложил «пойти на дальнейшее серьезное расширение прав федеральных органов власти по управлению подведомственными им учреждениями». И только в выступлении В. В. Путина на XI съезде партии «Единая Россия» 21 ноября 2009 г. впервые было сказано: «До конца года Правительство внесет в Госдуму законопроект, который расширит самостоятельность бюджетных учреждений, а глав-
ное — создаст реальную мотивацию для более эффективного расходования бюджетных средств».
В конце 2009 — начале 2010 г. был очень быстро разработан, обсужден в правительстве и внесен на рассмотрение Государственной Думы законопроект «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений», который после принятия, одобрения Советом Федерации и подписания Президентом стал 83-м Федеральным законом. В нем предполагалось разделение государственных и муниципальных учреждений уже не на два (бюджетные и автономные), а на три типа — автономные, бюджетные, казенные (названы они нами по мере убывания самостоятельности).
В качестве причин изменения правительственной позиции авторы законопроекта, а это были работники Министерства финансов Российской Федерации, называли следующее:
• в существующем правовом статусе у бюджетных учреждений отсутствуют стимулы к оптимизации и повышению эффективности, что вызвано сметным финансированием фактически сложившихся расходов;
• более чем за два года, прошедших с момента вступления в силу Федерального закона «Об автономных учреждениях», на федеральном уровне было создано только четыре автономных учреждения; на региональном уровне создание автономных учреждений идет более активно, но лишь в тех субъектах Российской Федерации, в которых внедряются современные модели управления бюджетной системой (Тюменская область, Красноярский край, Республика Татарстан и др.);
• неоправданно сложная процедура создания автономных учреждений (требуется принятие Правительством РФ индивидуальных решений по каждому учреждению) и опасения руководителей большинства бюджетных учреждений по поводу организацион-
ных и иных трудностей, связанных с 2 переходом в автономное учреждение. | Фактически Министерство финансов, о а вслед за ним и Правительство РФ о признали, что первоначальный замысел т реформирования бюджетного сектора х экономики и сокращения бюджетных н расходов на финансирование обще- < ственно значимых отраслей (образова- т ние,здравоохранение, наука, физкультура и спорт, социальная защита населения и др.) не удался. Поэтому, как отмечалось в пояснительной записке к законопроекту, предполагалось изменить правовое положение существующих бюджетных учреждений,способных функционировать на основе рыночных принципов, без их преобразования и создать условия и стимулы для сокращения внутренних издержек и повышения эффективности их деятельности, в том числе:
• изменить механизмы финансового обеспечения бюджетных учреждений с расширенным объемом прав, переводя их со сметного финансирования на субсидии в рамках выполнения государственного задания;
• предоставить право бюджетным учреждениям заниматься приносящей доход деятельностью с поступлением доходов в самостоятельное распоряжение этих учреждений;
• устранить субсидиарную ответственность государства по обязательствам бюджетных учреждений с расширенным объемом прав;
• расширить права бюджетных учреждений по распоряжению любым закрепленным за учреждением движимым имуществом, за исключением особо ценного движимого имущества, перечень которого устанавливает учредитель.
Одновременно было предложено создать новый тип государственных (муниципальных) учреждений — казенное учреждение, статус которых по сути совпадает с закрепленным в действующем законодательстве нынешним статусом бюджетного учреждения с дополнительным ограничением в виде зачисления с
2 2011 г. всех доходов, полученных от при-
^ носящей доход деятельности, в соот-
о ветствующий бюджет.
о Таким образом, опыт формирования
го автономных учреждений показал, что
х они могут сыграть положительную роль
н- в оптимизации бюджетного процесса
< при условии несокращения объемов ус-
луг, оказываемых государством физическим и юридическим лицам. Однако эта организационная форма не явилась «панацеей», позволяющей решить все проблемы, что потребовало расширения числа организационных форм. Соответствующая проблематика будет рассмотрена в следующей статье авторов.
