CC BY
174DOI 10.24411/2076-1503-2020-10210
РОМАНОВ Алексей Юрьевич,
аспирант отдела теории права и междисциплинарных исследованийзаконодательства Института законодательства
и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации, e-mail: a.rom4noff@mail.ru
УДК 340.142 ББК 67.0
Научный руководитель: ЧЕРНОГОР Николай Николаевич,
заместитель директора Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор, профессор Российской академии наук
Тел. отдела: +7 (499) 724-22-81
ФОРМА И СОДЕРЖАНИЕ СУДЕБНОГО ПРАВОТВОРЧЕСТВА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Аннотация. Посредством эффективного воздействия праворазъяснительной деятельности Верховного Суда Российской Федерации на процесс правотворчества качество последнего улучшается, в системе правовых актов становятся заметны перемены, выражающиеся в содержательном изменении права (замена новым регулированием, отмена, изменение понимания). Это актуализирует проблему судебного правотворчества высших судебных инстанций. В связи с этим в настоящей статье, исходя из презумпции существования у высших судебных инстанций, и в частности у Верховного Суда РФ, определенных правотворческих полномочий, ставится цель определить, в какой форме осуществляется подобное правотворчество и какова его содержательная сторона. Для этого подвергаются анализу имеющиеся в доктрине точки зрения по вопросу судебного правотворчества, выявляются отличия в правотолковательной и правоконкретизирующей деятельности Верховного Суда РФ, определяется правовая природа разъяснений Пленума Верховного Суда РФ. Достижению поставленных задач и цели исследования служит применение диалектического, общенаучных (системный, формально-логический), и специально-юридического (формально-юридический) методов познания. Резюмируется, что правотворческие функции осуществляются Верховным Судом РФ в форме разъяснений его Пленума по вопросам судебной практики, а их содержание составляют правоконкретизирующие положения, сформулированные в результате конкретизации недостаточно определенных норм права либо конкретизации аналогичных норм при наличии пробелов в законе или в праве. Предлагается учитывать данные разъяснения, содержащие правоконкретизирующие положения, вправотворческом процессе всех уровней и видов.
Ключевые слова: судебная практика, судебный прецедент, судебное правотворчество, норма права, толкование, конкретизация, пробелы, Верховный Суд Российской Федерации, разъяснения по вопросам судебной практики.
ROMANOV Aleksey Yurievich,
post graduate student of the department of theory of law and interdisciplinary research of legislation of the Institute of Legislation and Comparative Law under the Government
of the Russian Federation
Research supervisor: CHERNOGOR Nikolai Nikolaevich,
deputy director of the Institute of Legislation and Comparative Law under the Government of the Russian Federation, doctor of law, professor, professor of Russian Academy of Sciences
FORM AND CONTENT OF JUDICIAL LAW-MAKING OF THE SUPREME COURT OF THE RUSSIAN FEDERATION
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 2 • 2020
Annotation. Through effective influence of the current law expository activity of the Supreme Court of the Russian Federation on law-making process the quality of the latter increases, changes are noticeable in the system of legal acts, which are expressed in a meaningful change of law (replacement with a new regulation, cancellation, change of understanding). This actualizes the problem of judicial law-making in higher courts. In this regard, this article, based on the presumption of recognition of the existence of certain law-making powers of the highest judicial instances (and in particular the Supreme Court of the Russian Federation), aims to determine in what form such law-making is carried out and what its content is. For this purpose the author analyzes the existing scientific doctrine points of view on the question of judicial law-making, identifies differences in law expository and law concretizing activities of the Supreme Court of the Russian Federation, defines the legal nature of the explanations of its Plenum. The application of dialectical, general scientific (system, formal-logical), and special-legal (formal-legal) methods of cognition serves to achieve the goals and objectives of the research. The article concludes that law-making functions are exercised by the Supreme Court of the Russian Federation in the form of explanations of its Plenum on issues of judicial practice, and their content is made up of law concretizing provisions resulting from the concretization of insufficiently defined rules of law or concretization the comparable rules of law in the presence of gaps in the legislation or concretization in the presence of gaps in the law. It is proposed to take into account the explanations of the Supreme Court of the Russian Federation, which contain law concretizing provisions, in the law-making process of all levels and types.
Key words: court practice, judicial precedent, judicial law-making, rule of law, interpretation, concretization, gaps, the Supreme Court of the Russian Federation, explanations on issues of judicial practice.
В отечественной теории права признание правотворческой функции судов традиционно является дискуссионной и до сих пор не решенной проблемой, имеющей не только теоретическое, но и практическое значение. Применяя нормы права, имеющие абстрактное содержание, суд «наполняет» их конкретным содержанием [4, с. 18], приближая к существу рассматриваемого спорного правоотношения, создает более определенное правило поведения. Судебная практика оказывает влияние на законодателя, поскольку выявление пробелов в правовом регулировании тех или иных общественных отношений наиболее часто происходит именно в процессе правоприменения. Обобщающий практику судов общей юрисдикции и арбитражных судов и дающий разъяснений по ней, Верховный Суд Российской Федерации (ВС РФ) в постановлениях своего Пленума нередко формулирует прообразы норм права в случаях, когда требуется конкретизация норм, сформулированных в общем виде, оценочных понятий, содержащихся в норме, а также при наличии пробелов праве [5, с. 117]. Признавая существование у высших судебных инстанций, и в частности у ВС РФ, определенных правотворческих полномочий, необходимо определить, в какой форме осуществляется подобное правотворчество и какова его содержательная сторона.
Форму судебного правотворчества ВС РФ принимают разъяснения его Пленума по вопросам судебной практики. В доктрине точки зрения о правовой природе таких разъяснений различаются:
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 2 • 2020
- одни авторы считают, что они имеют характер судебного прецедента [3, с. 21],
- другие относят их к нормативным правовым актам подзаконного характера [14, с. 360361],
- третьи полагают, что они не вписываются в устоявшуюся иерархию нормативных правовых актов [8, с. 13-14],
- по мнению четвертых, они относятся к нормативным правовым актам [9].
Интересна позиция В.И. Анишиной и Г.А. Гаджиева, которые, относя разъяснения Пленума ВС РФ к числу подзаконных актов, то есть основанных на законе и принимаемых в его исполнение, называют их «надзаконными» в силу того, что ВС РФ может принимать такие правоположения, которые «исправляют закон» [13, с. 260]. В связи со сказанным, по нашему мнению, правомерно предположение о вторичном характере судебного правотворчества.
Следует сказать, что противники признания правотворческих полномочий у судебных органов власти сходятся во мнении, что суд уполномочен на толкование, а не создание норм права, судебная и законодательная власть разделены, а сама идея судебного правотворчества противоречит принципу законности [10, с. 107-112]. Поэтому для решения вопроса о возможности и правомерности судебного правотворчества необходимо достичь определенности в вопросе соотношения правотворчества и толкования.
Действительно, в рамках толкования невозможно создание новых норм права. Однако в юридической доктрине обоснованы существование,
признаки и отличительные особенности правового феномена конкретизации. Конкретизация норм права в рамках правоприменительной деятельности непосредственно связана с толкованием, которое предшествует и способствует ей [6, с. 50-56; 7, с. 28-37]. Однако конкретизация в правоприменении качественно отличается от толкования не только по своему алгоритму, но и по конечному результату - формулированию более конкретного правила поведения, индивидуализации абстрактной нормы права [15, с. 179].
Положения содержащие нормативную новизну, а именно это составляет основной признак конкретизации [12, с. 100], обнаруживаются в постановлениях Пленума ВС РФ, где обобщается и разъясняется судебная практика и применяемое судами законодательство. Формулирование в рамках подобной деятельности новых обязательных для нижестоящих судов и всех иных субъектов права правоположений хотя и основанных на действующих нормах права, но развивающих их, выходит за рамки правоинтерпретации, а представляет собой правотворческую деятельность в рамках конкретизации норм права. ВС РФ в своей праворазъяснительной деятельности не только толкует нормы права, но и осуществляет посредством их конкретизации определенного рода правотворческие функции, вырабатывая новые, конкретизирующие правила (правоположения).
Содержание разъяснений ВС РФ составляют толкование и конкретизация юридических норм. Правоположения вырабатываются в процессе праворазъяснительной (правоинтерпрета-ционной и правоконкретизирующей) деятельности ВС РФ и являются результатом толкования и конкретизации юридических норм, следовательно, правоположения представляют собой содержание разъяснений ВС РФ.
Праворазъяснительная деятельность ВС РФ приобретает характер правотворческой в связи со следующим. Анализируя нормативно-правовой массив и практику его применения судами, ВС РФ выявляет пробелы и неопределенность законодательства и права, устанавливает необходимость дополнительной правовой регламентации тех или иных общественных отношений, отмечает предоставление излишне широкой свободы усмотрения правоприменителю. Для целей достижения должной степени определенности правового регулирования ВС РФ в своих разъяснениях конкретизирует неопределенные нормы права, выводит из них (или из сходных норм при применении аналогии) более конкретное правило поведения.
Исходя из вышеизложенного, можно заключить, что ВС РФ в своей праворазъяснительной деятельности не только толкует юридические нормы, но и осуществляет посредством их конкретизации определенного рода правотворческие
функции, вырабатывая новые, конкретизирующие правила (правоположения).
Правоконкретизирующие положения, выработанные ВС РФ, зачастую становятся образцом для законодателя (иного субъекта правотворчества) уже на стадии формулирования правотворческой идеи, разработки концепции проекта нормативного правового акта, подготовки его текста. На основе анализа «индивидуальных» решений судов, изучения и обобщения практики применения норм права судами ВС РФ формулирует прообраз будущей нормы права, «абстрактную судебную норму [2, с. 48], которая, помимо того что должна учитываться нижестоящими судами при вынесении решений по конкретным делам, анализируется и оценивается в рамках правового мониторинга [16, с. 8-21], поскольку свидетельствует о необходимости принятия, изменения или отмены той или иной нормы права субъектом правотворчества с опорой на выработанный ВС РФ вариант нормативного решения обнаруженных проблем. Известны случаи принятия «опережающих постановлений» Пленума ВС РФ [1, с. 4-8], в частности в области трудового права, когда разъясненные и дополнительно конкретизированные ВС РФ нормы нашли в последующем свое место в соответствующем нормативном правовом акте в ходе его совершенствования.
Полагаем, что для совершенствования и повышения эффективности правотворчества необходим учет разъяснений ВС РФ, содержащих правоконкретизирующие положения, в правотворческом процессе всех уровней и видов (федеральное и региональное законотворчество и подзаконное правотворчество, муниципальное и локальное правотворчество). В Федеральном законе «О нормативных правовых актах в Российской Федерации», необходимость принятия которого широко обсуждается в юридической доктрине [11], целесообразно указать на необходимость учета при подготовке нормативного правового акта соответствующих разъяснений Верховного Суда РФ, выявившего пробелы, коллизии, содержащего правоконкретизирующие положения нормативного характера в области предметного регулирования проектируемого нормативного правового акта.
Список литературы:
[1] Анишина В.И. Правотворчество в деятельности Верховного Суда Российской Федерации: форма и проблемы реализации // Российский судья. 2011. № 11. С. 4-8.
[2] Власенко Н.А., Залоило М.В. Конкретизация и толкование права как творческое содержание судебной практики // Журнал российского права. 2016.№ 8. С. 43-57.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 2 • 2020
[3] Демидов В.В. О роли и значении постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1998. № 3. С. 21-24.
[4] Залоило М.В. Понятие и формы конкретизации юридических норм: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2011. 20 с.
[5] Залоило М.В. Понятие и формы конкретизации юридических норм: дис. . канд. юрид. наук. М., 2011. 196 с.
[6] Залоило М.В. Правоприменительная конкретизация юридических норм // Журнал российского права. 2012.№ 8. С. 50-56.
[7] Залоило М.В. Понятие и виды правореа-лизационной конкретизации юридических норм // Адвокат. 2011. № 11. С. 28-37.
[8] Корнев А.В. Разъяснения высших судов по вопросам судебной практики как форма судебного правотворчества в России: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2016. 198 с.
[9] Мадьярова А.В. Разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в механизме уголовно-правового регулирования. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2002. 405 с.
[10] Нерсесянц В.С. У российских судов нет правотворческих полномочий // Судебная практика как источник права. М.: Юристъ, 2000. С. 107-112.
[11] О нормативных правовых актах в Российской Федерации (инициативный проект федерального закона). 5-е изд., перераб. и доп. / рук. авт. коллектива Т.Я. Хабриева, Ю.А. Тихомиров М.: Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации, 2019. 88 с.
[12] Ображиев К.В. Судебное толкование и судебное нормотворчество: проблемы соотношения // Журнал российского права. 2010. № 3. С. 98-103.
[13] Самостоятельность и независимость судебной власти Российской Федерации / Под ред. В.В. Ершова. М.: Юристъ, 2006. 493 с.
[14] Судебная власть / отв. ред. И.Л. Петру-хин. М.: ООО «ТК Велби», 2003. 720 с.
[15] Философия права: Учебное пособие / Отв. ред. Н.Н. Черногор, О.Ю. Рыбаков; Ин-т зако-нодат. и сравнит. правоведения при Правительстве РФ. М.: Статут, 2018. 224 с.
[16] Черногор Н.Н., Залоило М.В. Правовой мониторинг: инструментальная ценность и векторы развития // Вестник Московского государственного областного университета. Серия: юриспруденция. 2018. № 3. С. 8-21.
Spisok literatury:
[1] Anishina V.I. Pravotvorchestvo v deiatel'nosti Verkhovnogo Suda Rossiiskoi Federatsii: forma i
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 2 • 2020
problemy realizatsii // Rossiiskii sud'ia. 2011. № 11. S. 4-8.
[2] Vlasenko N.A., Zaloilo M.V. Konkretizatsiia i tolkovanie prava kak tvorcheskoe soderzhanie sudebnoi praktiki // Zhurnal rossiiskogo prava. 2016. № 8. S. 43-57.
[3] Demidov V.V. O roli i znachenii postanovlenii Plenuma Verkhovnogo Suda Rossiiskoi Federatsii // Biulleten' Verkhovnogo Suda Rossiiskoi Federatsii. 1998. № 3. S. 21-24.
[4] Zaloilo M.V. Poniatie i formy konkretizatsii iuridicheskikh norm: avtoref. dis. ... kand. iurid. nauk. M., 2011. 20 s.
[5] Zaloilo M.V. Poniatie i formy konkretizatsii iuridicheskikh norm: dis. ... kand. iurid. nauk. M., 2011. 196 s.
[6] Zaloilo M.V. Pravoprimenitel'naia konkretizatsiia iuridicheskikh norm // Zhurnal rossiiskogo prava. 2012. № 8. S. 50-56.
[7] Zaloilo M.V. Poniatie i vidy pravorealizat-sionnoi konkretizatsii iuridicheskikh norm // Advokat. 2011. № 11. S. 28-37.
[8] Kornev A.V. Raz»iasneniia vysshikh sudov po voprosam sudebnoi praktiki kak forma sudebnogo pravotvorchestva v Rossii: dis. . kand. iurid. nauk. M., 2016. 198 s.
[9] Mad'iarova A.V. Raz»iasneniia Verkhovnogo Suda Rossiiskoi Federatsii v mekhanizme ugolovno-pravovogo regulirovaniia. SPb.: Iurid. tsentr Press, 2002. 405 c.
[10] Nersesiants V.S. U rossiiskikh sudov net pravotvorcheskikh polnomochii // Sudebnaia praktika kak istochnik prava. M.: lurist», 2000. S. 107-112.
[11] O normativnykh pravovykh aktakh v Rossiiskoi Federatsii (initsiativnyi proekt federal'nogo zakona). 5-e izd., pererab. i dop. / ruk. avt. kollektiva T.la. Khabrieva, lu.A. Tikhomirov M.: Institut zakono-datel'stva i sravnitel'nogo pravovedeniia pri Pravi-tel'stve Rossiiskoi Federatsii, 2019. 88 c.
[12] Obrazhiev K.V. Sudebnoe tolkovanie i sudebnoe normotvorchestvo: problemy sootnoshe-niia // Zhurnal rossiiskogo prava. 2010. № 3. S. 98-103.
[13] Samostoiatel'nost' i nezavisimost' sudebnoi vlasti Rossiiskoi Federatsii / Pod red. V.V. Ershova. M.: lurist», 2006. 493 s.
[14] Sudebnaia vlast' / otv. red. I.L. Petrukhin. M.: OOO «TK Velbi», 2003. 720 s.
[15] Filosofiia prava: Uchebnoe posobie / Otv. red. N.N. Chernogor, O.lu. Rybakov; In-t zakonodat. i sravnit. pravovedeniia pri Pravitel'stve RF. M.: Statut, 2018. 224 s.
[16] Chernogor N.N., Zaloilo M.V. Pravovoï monitoring: instrumental'naia tsennost' i vektory raz-vitiia // Vestnik Moskovskogo gosudarstvennogo oblastnogo universiteta. Seriia: iurisprudentsiia. 2018. № 3. S. 8-21.
