CC BY
221
д и с к у с с и и, г и п о т Е з ы
УДК 314(=511.1) В. В. Фаузер
ФИННО-УГОРСКИЕ НАРОДЫ В СОВРЕМЕННОМ МИРЕ
В статье рассмотрена история развития финно-угорских народов на протяжении ХХ века. Отмечается, что ни один народ не был так комплексно изучен научной общественностью, как финно-угорский. По материалам всех Всероссийских переписей приводится демографическая динамика финно-угорских народов, отмечаются ее схожесть и различие в сравнении с русским народом и населением России в целом. Делаются обобщающие выводы и рекомендации.
Ключевые слова: финно-угорские народы, языковые группы, воспроизводство населения, перспективы развития.
Самобытную группу финно-угорских народов России объединяет, прежде всего, принадлежность к одной языковой группе. Исторически к ней относятся: венгры, водь, вепсы, ижора, карелы, коми, коми-пермяки, ливы, марийцы, манси, мордва, саамы, удмурты, финны, ингерманландцы, ханты, эстонцы и др.
Уже в древности финно-угры являлись одним из наиболее крупных этнокультурных образований Евразии. Их родство и происхождение из одного ареала установлено на основе данных сравнительного исторического языкознания. В лексике любого языка представлен первичный основной слой, в который входят многие термины, имеющие общую корневую основу в большинстве родственных языков.
В процессе длительного исторического развития финно-угорская общность разделилась на финскую и угорскую группы. К современным угорским языкам относятся венгерский, мансийский и хантыйский, к финским - пермские (коми, коми-пермяцкий и удмуртский), волжско-финские (марийский, мокша-мордовский и эрзя-мордовский), прибалтийско-финские [1. С. 9].
Финно-угорские народы по территории своего проживания выходят далеко за границы России. Поэтому в научной литературе можно встретить выражение «финно-угорский мир», которое встречалось в работах финно-угроведов уже в начале ХХ в., обозначая, прежде всего, наличие родственных языковых связей
между финно-угорскими народами. В этом контексте слово «мир» обозначает человеческое сообщество, объединенное языковым признаком.
Формирование понятия «финно-угорский мир» обусловлено историческими связями народов, входящих в одну из ветвей уральской языковой семьи, принадлежностью к которой обусловлены процессы более тесного научного и культурного взаимодействия. В результате началось формирование единого информационно-культурного пространства между народами данной группы. Таким образом, понятие «финно-угорский мир» в конце XX в. обозначает группу народов, объединенных общностью языкового происхождения, активно сотрудничающих в сферах культуры, науки, политики, экономики и экологии [2. С. 553, 555].
В последние десятилетия особенно возрос интерес отечественных и зарубежных ученых к значимости этнического фактора и росту этнического самосознания [3. С. 9].
Обращаясь к истории финно-угроведения, можно констатировать, что в 1947 г. в Ленинграде состоялся первый научный форум финно-угроведов в Советском Союзе. Если до X Всесоюзной конференции в форумах участвовали исключительно ученые-лингвисты, то в дальнейшем к ним присоединились археологи, антропологи, демографы, этнографы, фольклористы, литературоведы и историки. Комплексный подход к финно-угроведению был закреплен на XI Всесоюзной конференции, проходившей в Сыктывкаре в 1965 году. Кроме того, Республика Коми принимала у себя Всесоюзную конференцию финно-угроведов в 1979 г., а в 1985 г. - VI Международный конгресс финно-угроведов. Через 20 лет в 2004 г. в Сыктывкаре проходит III Всероссийская научная конференции финно-угроведов [4. С. 3]. В 2005 в г. Йошкар-Ола прошел III Международный исторический конгресс финно-угроведов «Формирование, историческое взаимодействие и культурные связи финно-угорских народов». В 2008 г. в Ханты-Мансийске прошел V Всемирный конгресс финно-угорских народов, где впервые на таком научном форуме присутствовали президенты четырех стран: России, Финляндии, Венгрии и Эстонии. В 2010 г. в Венгрии состоялся XI Международный конгресс финно-угроведов, следующий пройдет в городе Оулу (Финляндия).
Финно-угорское этническое образование России имеет, как видим, богатый опыт изучения своих корней, культуры, быта, демографического и социально-экономического развития. Внутренние связи финно-угорских народов России распространяются и за ее пределы.
Однако, по мнению финского ученого С. Лаллукка, на российской национальной сцене роль, отведенная финно-угорским народам, не является ведущей. Он отмечает также внутреннюю несхожесть финно-угорской группы в численности пятнадцати народов, выделенных в опубликованных результатах переписи: варьирование от нескольких сотен ижорцев до более миллиона мордвы. Ведется полемика и относительно некоторых средних по численности народов: формируются они как собственная нация или нет; о вероятном будущем некоторых из народов - обреченных на постепенный упадок [3. С. 9].
Такие и подобные им высказывания безо всякого злого умысла привели в вначале к отдельным репликам, а затем - и к утвердительным мнениям о том, что
финно-угорские народы в Российской Федерации находятся на грани вымирания, а государственные органы и общественность на это не реагируют. Особенно обостряются такие мнения в канун региональных выборов в национальных республиках и на научных форумах финно-угорских народов. Насколько подтверждаются такие мнения проверенными наукой фактами? Задача данной работы - дополнить социально-демографическую тематику развития финно-угорских народов [5. С. 188-194; 6. С. 40-51; 7. С. 18-30; 8. С. 27-36; 9. С. 150-165] результатами наших исследований.
Сегодня в арсенале ученых для изучения демографической динамики финно-угорских народов за относительно длительный исторический период есть достаточно обширная информация Всероссийских переписей населения. В ХХ в. их было проведено шесть. В XXI в. были проведены две Всероссийские переписи населения: 9 октября 2002 года и 14 октября 2010 года. Существуют монографические исследования и отдельные публикации отечественных и зарубежных ученых, рассматривающих вопросы образования, уровень жизни, отчасти демографические процессы и др. Однако предпоследний исторический период (1989-2002) пока не стал предметом пристального внимания. Поэтому особое внимание в нашей статье уделено именно предпоследнему межпереписному периоду: 1989-2002 гг.
Интерес к нему не случаен: в 1990-е гг. в России произошли события, радикальным образом изменившие жизнь и отразившиеся на всех социально-экономических процессах. «Перестроечная» участь не миновала и финно-угорские народы страны. Из развитого социализма все они в одночасье «перекочевали» в мир капитализма. Последствия для них были разные. Большая часть финно-угорских народов бывшего Союза ССР осталась жить на территории Российской Федерации, эстонцы стали основой для образования самостоятельного государства, для финнов практически ничего не изменилось, если не считать того, что им стало проще посещать своих собратьев по этнической группе.
Каждый финно-угорский народ по-своему вписался в рыночные механизмы социально-экономического развития. Наиболее ощутимые потери при этом понесла социальная сфера: был практически упразднен механизм государственной социальной защиты населения, отменены основные гарантии и компенсации государства по защите семьи и детства. Многие стали связывать крах социализма с депопуляцией народов России, в том числе и финно-угорских народов. Вопрос о совпадении в 1990-х гг. демографического кризиса с кризисом социально-экономического развития государства (что послужило причиной, а что - следствием) оставим за рамками статьи, а заинтересованного читателя отошлем к работам [10; 11].
Действительно, последние 10-15 лет прошлого века стали «черными» для демографической динамики всего российского народа, в том числе и финно-угорских народов. Резкое снижение естественного воспроизводства населения России явилось следствием как обвального снижения рождаемости, так и значительного роста смертности. Если снижение рождаемости прогнозировалось давно, то значительный рост смертности оказался для большинства ученых и практиков полной неожиданностью: перспектива депопуляции становилась неотвратимой.
Начало XXI в. не изменило динамику воспроизводства населения, а депопуляционные процессы не поменяли вектор в лучшую сторону. Учитывая кризисный характер воспроизводства, образования, здоровья и качества жизни населения, Президент и Правительство РФ приняли беспрецедентные меры для улучшения уровня и качества жизни и, в первую очередь, оздоровления демографической ситуации, выделив огромные финансовые средства в рамках «Приоритетных национальных проектов». Следующим шагом стал Указ Президента РФ о «Концепции демографической политики Российской Федерации на период до 2025 года» [12], направленной на увеличение продолжительности жизни населения, сокращение уровня смертности, рост рождаемости, регулирование внутренней и внешней миграции, сохранение и укрепление здоровья населения и улучшение на этой основе демографической ситуации в стране. Аналогичные документы принимаются и во всех субъектах проживания финно-угорских народов.
Однако прогнозы на ближайшую перспективу не отличаются оптимизмом: мы все очевиднее идем от одно-двухдетной семьи к однодетной. К чему это может привести? Как пишет социолог-демограф А. И. Антонов, «эта острая социальная проблема не считается общественным мнением проблемой вовсе, поскольку в основе ее - привычная малодетность семьи, когда в семьях рождается и имеется 1-2 ребенка, что является "мало" даже для сохранения существующей численности, для простого воспроизводства населения. По расчетам видного российского демографа В. А. Борисова, в среднем при 1,5-детной семье население страны уменьшается наполовину через 50 лет, при однодетности - через 24 года» [13. С. 38].
На общем фоне депопуляции российского народа есть отдельные территории, где режим воспроизводства населения имеет положительную динамику. Есть народы, где, наоборот, демографическая динамика выпадает из общероссийских тенденций в худшую сторону, к которой, к сожалению, относятся финно-угорские народы, что и породило вокруг финно-угорских народов «политическую шумиху» об их вымирании и ущемлении экономических и политических интересов.
В данном исследовании ставится цель - выявить общие тенденции и специфические особенности развития финно-угорских народов на фоне развития русского народа, а также населения РФ в целом. Такое сравнение позволит нам получить реальную дифференцированную картину демографического развития. Заметим при этом, что в нашей стране этнические образования (АО и АССР) имели особую от общей демографическую динамику, что находило отражение в более высоких коэффициентах воспроизводства населения. Это отличие сохраняется и в настоящее время, хотя выражено не столь ярко.
Еще одно методическое пояснение в связи с используемой в статье информацией. Федеральные органы статистики предоставляют информацию по материалам переписи в разрезе отдельных национальностей, при текущем учете населения - по территориям основного проживания того или иного народа. Поэтому текущая статистика позволяет получить только общее представление о демографической среде проживания финно-угорских народов.
Финно-угорские народы в современном мире_
Динамика численности финно-угорских народов
Из статистики за предпоследний межпереписной период (1989-2002) следует, что из 14 народов у 11 произошло абсолютное уменьшение численности. Лишь у трех народов (манси, саамов и хантов) идет увеличение численности, при этом у манси и саамов - на всем протяжении ХХ века. В целом за 1989-2002 гг. финно-угорская группа уменьшилась на 480,3 тыс. человек, что составляет 17,7 % от их численности в 2002 г. (табл. 1).
Таблица 1
Динамика численности населения России, русских и финно-угорских народов, проживающих на территории России за 1926-2002 гг., тыс. человек
[1. С. 15; 14. С. 8]
Численность населения Годы переписей
1926 1939 1959 1970 1979 1989 2002
Венгры 4,2 - 4,2 6,7 4,3 5,7 3,8
Вепсы 33,0 31,0 16,0 8,1 7,6 12,2 8,2
Ижорцы 17,0 7,7 0,6 0,6 0,4 0,4 0,3
Карелы 248,0 250,0 164,0 141,0 133,0 125,0 93,3
Коми 226,0 }415,0 283,0 315,0 320,0 336,0 293,4
Коми-пермяки 149,0 143,0 150,0 146,0 147,0 125,2
Манси 5,8 6,3 6,3 7,6 7,4 8,3 11,4
Марийцы 428,0 476,0 498,0 581,0 600,0 644,0 604,3
Мордва 1335,0 1375,0 1211,0 1177,0 1111,0 1073,0 843,4
Саамы 1,7 1,8 1,8 1,8 1,8 1,8 2,0
Удмурты 514,0 600,0 616,0 678,0 686,0 715,0 636,9
Финны 134,0 139,0 72,0 62,0 56,0 47,0 34,1
Ханты 22,0 18,0 19,0 21,0 21,0 22,0 28,7
Эстонцы 150,0 130,0 79,0 63,0 56,0 56,0 28,1
Финно-угорские народы -всего 3267,7 3449,8 3113,9 3212,8 3150,5 3193,4 2713,1
Население России 92735,0 108377,0 117239,6 129941,2 137409,9 147021,9 145166,7
в т.ч. русские 74072,0 89740,0 97864,0 107747,6 113521,9 119865,9 115889,1
Удельный вес в населении России, %
Финно-угорских народов 3,5 3,2 2,7 2,5 2,3 2,2 1,9
Русских 79,9 82,8 83,5 82,9 82,6 81,5 79,8
П зирост (убыль) в межпереписной период (+,-):
Финно-угорских народов - +182,1 -335,9 +98,9 -62,3 +42,9 -480,3
Русских - +15668,0 +8124,0 +9883,6 +5774,3 +6344,0 -3976,8
Уменьшение финно-угорской группы связано со значительным сокращением численности таких народов, как: мордвы - на 229,6 тыс. человек, удмуртов -на 78,1 тыс., коми и коми-пермяков - на 64,4 тыс., марийцев - на 39,7 тыс. и карелов - на 31,7 тыс. человек. На эти народы приходится 92,3 % общих потерь их численности.
Материалы семи российских переписей позволяют проследить динамику финно-угорских народов за более длительный период времени (1926-2002). Данные 76-летнего периода показывают, что численность финно-угорской группы сократилась на 554,6 тыс. человек. На общую динамику финно-угорских народов влияло развитие каждого народа в отдельности, так что для получения достаточно полной и достоверной картины необходим развернутый анализ развития каждого народа. К таким выводам пришел Д. Д. Богоявленский, исследуя демографическое развитие народов Севера за аналогичный период. Он отмечает, что поскольку прирост наблюдался далеко не у всех народов Севера и «недемографические» рост или убыль у них сильно разнятся, разобраться с современной этнодемографической ситуацией у народов Севера можно, только рассматривая ее у каждого народа и на отдельных территориях расселения. Ведь объединяя народы Севера в одну группу и оперируя этим термином, мы нередко забываем, что народы эти очень разные [15. С. 59].
Если посмотреть, как происходило изменение численности финно-угорских народов в отдельные исторические периоды, то можно констатировать, что оно шло по синусоиде: рост численности в один межпереписной период обязательно сменялся убылью населения в следующий период. При этом величина положительных амплитуд была на порядок ниже отрицательных. Остановимся на каждом периоде подробнее.
Первым крупным провальным демографическим периодом в развитии финно-угорских народов был 1939-1959 гг. - убыль составила 335,9 тыс. человек. На этот исторический отрезок пришлись годы политических репрессий, вторая мировая война и др. Второй период убыли населения - с 1970 по 1979 г. был не столь масштабный: он дал отрицательный прирост населения в 62,3 тыс. человек. И, наконец, период рубежа веков оказался самым масштабным по потерям населения, хотя и проходил в мирное время.
Можно заключить, что демографические потери финно-угорских народов происходили на всем протяжении ХХ в., но особенно катастрофичны были последние 10-15 лет. Как результат уменьшения абсолютной численности финно-угорских народов их доля в населении России уменьшилась с 3,5 % в 1926 г. до 1,9 % - в 2002 г. При этом каждый народ имел свое демографическое развитие. За 76 лет наибольшая убыль произошла у ижорцев - с 17,0 до 0,3 тыс. человек, или в 56,7 раза; у эстонцев - со 150,0 до 28,1 тыс. человек, или в 5,3 раза; у вепсов -
с 33,0 до 8,2 тыс. человек, или в 4 раза; у финнов - с 134,0 до 34,1 тыс. человек, или в 3,9 раза, и у карелов - с 248,0 до 93,3 тыс. человек, или в 2,7 раза. Такое падение абсолютной численности народов только демографическими факторами объяснить нельзя. Не последнюю роль играли и факторы ассимиляции, и факторы самоопределения себя с той или иной национальностью, в зависимости от политической и экономической «целесообразности».
Население России
Население России за 1926-2002 гг. увеличилось на 52 млн. 431,7 тыс. человек, или на 156,5 %, то есть более чем в полтора раза. Имея в целом положительную динамику роста населения, в последний период между переписями 1989 и 2002 гг. население России уменьшилось на 1 млн. 855,2 тыс. человек, что составляет 1,3 % от общей численности населения в 2002 году.
Что касается демографической динамики русских, то их численность в ХХ в. увеличилась с 74,1 млн. человек до 115,9 млн., или на 41,8 млн. (156,4 %). В отличие от финно-угорских народов, демографическая динамика русского населения в ХХ в. всегда была положительной. Лишь на стыке последних двух веков и у них произошло абсолютное уменьшение численности. С 1989 по 2002 г. численность русских уменьшилась со 119,9 млн. человек до 115,9 млн., уменьшение составило 3 млн. 977 тыс. Менялся и удельный вес русских во всем населении России. Так, доля русских с 1926 по 1959 г. росла, а затем уменьшалась и к 2002 г. практически стала такой же, как в начале века.
Можно отметить, что в конце ХХ - начале ХХ1 в. по России в целом и русскому этносу в отдельности, имела место та же демографическая динамика: рост населения на протяжении 1926-1989 гг., затем существенное уменьшение после 1989 года. Масштабы убыли проявились не в таком размере, как у финно-угорских народов, чему есть объяснение: в 1990-е гг. со всего бывшего постсоветского пространства шло вытеснение русскоязычного населения. Это сдерживало убыль населения России за счет положительного сальдо миграционного обмена с бывшими союзными республиками.
Можно назвать еще ряд этносов, численность которых уменьшилась после 1989 г.: число чувашей сократилась с 1 млн. 774 тыс. человек до 1 млн. 637 тыс., или на 137 тыс.; уменьшилось число хакасов на 2878 человек и алтайцев на 2170 человек [16. С. 8, 17, 18; 14. С. 8-9].
Для полноты анализа представляет интерес информация о населении финно-угорского мира в целом и по отдельным государствам: Венгрии, Финляндии, Эстонии и России. У Финляндии в 1990-е гг. статус государственности прежний, Венгрия стала политически независимой от влияния СССР, а Эстония приобрела государственность, выйдя из состава Союза ССР. В этих странах, где основное население принадлежит к финно-угорской группе и не подвержено административному давлению (что приписывают России), казалось бы, должна быть отличительная демографическая динамика (табл. 2).
Что же мы видим в действительности? Из четырех государств, только в Финляндии увеличилась численность на 0,3 млн. человек. Венгрия, Эстония и Россия потеряли свое население на 0,4 млн., 0,3 млн. и 0,4 млн. человек -
Таблица 2
Динамика населения финно-угорского мира за 1990-2009 гг., млн. человек
[17. С. 11; 18. С. 511-513]
Государства Год
1990 1995 2000 2002 2005 2009
Все население финно-
угорского 23,8 23,5 23,1 23,3 23,0 23,0
мира, в т.ч.
Венгрия 10,4 10,2 10,0 10,2 10,1 10,0
Финляндия 5,0 5,1 5,2 5,2 5,2 5,3
Эстония 1,6 1,5 1,4 1,4 1,3 1,3
Россия 6,8 6,7 6,5 6,5 6,4 6,4
Доля финно-угорских
народов России в финно-угорском мире, % 28,6 28,5 28,1 27,9 27,8 27,8
соответственно. Совместные потери указанных стран составили 1,1 млн. человек. Для Венгрии эти потери составляют 4,0 % ее численности в 2009 г., для Эстонии - 23,1 %, для России - 6,3 %. Как видим, списать все демографические проблемы финно-угорских народов, проживающих в России, на политические факторы, не совсем корректно, поскольку в Венгрии и Эстонии дела обстоят намного хуже.
Уменьшение населения страны (отдельного субъекта федерации или этноса) может происходить за счет либо миграционного оттока, либо естественной убыли населения. Можно сделать допущение или принять за факт, что в своем большинстве финно-угорские народы, как и другие коренные этносы России, меньше участвуют в территориальных перемещениях за пределы этнической родины. Тогда на их количественную динамику будут влиять естественный прирост населения либо ассимиляция с другими, более крупными этносами.
Чтобы ответить на вопрос о влиянии естественного прироста на динамику финно-угорских народов, необходимо располагать данными о воспроизводстве населения в этническом разрезе. К сожалению, сегодня органы статистики не представляют такую информацию. Анализ можно провести в целом по территориям проживания финно-угорских народов (табл. 3).
Выше мы уже отмечали, что к представленным в таблице 3 данным необходимо относиться взвешенно, и вот почему. Удельный вес финно-угорских народов на территории их проживания колеблется от 0,7 % - у манси, 9,2 % - у карелов, до 42,9 % - у марийцев и 59,0 % - у коми-пермяков (табл. 4). Следовательно, финно-угорские народы, в своем большинстве, не могли повлиять на общую величину коэффициентов воспроизводства в территориях своего проживания из-за своей малочисленности (табл. 4).
Действительно, в научной литературе отмечается, что при таком (грубом, с рядом допущений) анализе к статистическим данным, в том числе данным переписи, следует относиться осторожно. На переписную численность населения этнических общностей влияет не только естественное движение,
Таблица 3
Динамика коэффициентов естественного прироста, убыли населения России и финно-угорских народов за 1990-2009 гг., %о [1. С. 19; 18. С. 74-91; 20]
Территории проживания финно-угорских народов 1990 1995 2000 2009
все население городское население сельское население
Республика Карелия 3,1 -7,9 -7,8 -4,0 -2,5 -8,5
Республика Коми 6,1 -3,5 -3,5 -0,4 0,3 -2,3
Республика Марий Эл 5,5 -3,5 -5,8 -2,2 -1,5 -3,3
Республика Мордовия 2,0 -5,1 -8,4 -5,9 -2,2 -11,7
Удмуртская Республика 5,3 -4,3 -3,5 0,6 0,4 0,8
Коми-Пермяцкий АО 4,5 -5,0 -7,2 -2,4 0,9 -3,4
Ханты-Мансийский АО-Югра 12,9 3,4 4,5 9,0 9,2 6,0
Справочно: Россия 2,2 -5,7 -6,6 -1,8 -1,6 -2,4
Таблица 4
Удельный вес финно-угорских народов России в общей численности населения своей республики или округа за 1939-2002 гг., % [1. С. 18]
Финно-угорские народы Годы пе реписей
1939 1959 1970 1979 1989 2002
Карелы 23,2 13,1 11,8 11,1 10,0 9,2
Коми 72,5 30,1 28,6 25,3 23,3 25,2
Коми-пермяки 69,0 54,1 58,3 61,4 60,2 59,0
Манси 6,2 5,0 2,0 1,0 0,5 0,7
Марийцы 47,2 43,1 43,7 43,5 43,3 42,9
Мордва 34,0 35,7 35,4 34,3 32,5 31,9
Удмурты 39,2 35,6 34,2 32,1 30,9 29,3
Ханты 13,0 9,0 5,0 2,0 0,9 1,2
но и - межэтнические процессы. Важно также учитывать и смену национальности при переписи, и административные решения, да и просто неточности или ошибки. У малочисленных коренных северян даже небольшие ошибки, незаметные для более крупных народов, приводят к значительным флуктуациям в динамике численности [15. С. 57-58].
Тем не менее, если вернуться к данным таблицы 3, то можно отметить, что в 2009 г. отрицательный прирост населения был выше, чем в среднем по стране (-1,8), на следующих территориях проживания финно-угорских народов: в Республике Мордовия (-5,9), в Республике Карелия (-4,0), в Коми-Пермяцком округе (-2,4) и в Республике Марий Эл (-2,2). У сельского населения отрицательный естественный прирост выше среднероссийского уровня (-2,4) был в Республике Мордовия (-11,7), в Республике Карелия (-8,5), в Коми-Пермяцком округе (-3,4) и в Республике Марий Эл (-3,3).
Соотношение численности мужчин и женщин
За последние 32 года у финно-угорских народов соотношение полов было крайне неблагоприятным. У всех этносов (исключение - венгры) наблюдается существенный перевес женского населения. В 2002 г. превышение женщин над мужчинами, в расчете на 1000 человек, колебалось от 167 человек - у марийцев до 1000 человек - у ижорцев. На селе соотношение полов у ижорцев приняло еще более ужасающие размеры: на 1000 мужчин приходилось 3545 женщин (впору каждому ижорцу заводить четыре жены). За анализируемый период из 14 рассматриваемых народов только у 8 произошло некоторое улучшение в соотношении полов - на 1000 мужчин стало приходиться меньше женщин. Но и это соотношение далеко от идеального (табл. 5).
Таблица 5
Соотношение численности мужчин и женщин у финно-угорских народов России за 1970-2002 гг., на 1000 мужчин приходится женщин [1. С. 23]
Финно-угорские народы Все население Городское население Сельское население
1970 1979 1989 2002 1970 1979 1989 2002 1970 1979 1989 2002
Венгры 394 576 741 864 392 546 728 847 401 666 772 901
Вепсы 1665 1679 1493 1468 1835 1828 1725 1585 1480 1445 1308 1333
Ижорцы 2667 2805 2427 2000 2297 2033 1986 1329 2933 3603 2950 3545
Карелы 1484 1450 1370 1341 1510 1442 1401 1445 1465 1459 1322 1221
Коми 1304 1292 1247 1267 1307 1367 1346 1433 1302 1237 1161 1135
Коми-пермяки 1302 1290 1248 1237 1268 1331 1298 1401 1312 1272 1216 1145
Манси 1167 1180 1224 1213 1287 1296 1415 1310 1128 1122 1086 1116
Марийцы 1257 1208 1163 1167 1038 1160 1172 1255 1317 1230 1157 1106
Мордва 1272 1258 1231 1194 1243 1261 1232 1210 1287 1256 1231 1176
Саамы 1207 1238 1285 1257 1486 1469 1695 1569 1111 1130 1082 1069
Удмурты 1272 1247 1210 1223 1184 1234 1225 1298 1315 1256 1196 1161
Финны 1359 1358 1337 1308 1359 1363 1344 1341 1358 1348 1318 1237
Ханты 1103 1127 1163 1200 1141 1257 1324 1390 1096 1094 1101 1112
Эстонцы 1200 1197 1133 1252 1148 1179 1136 1298 1271 1228 1127 1175
Анализ структуры населения с точки зрения пола выявил и вторую особенность у финно-угорских народов. Если у всех этносов на протяжении последних десятилетий численно преобладают женщины, то у венгров картина противоположная - преобладают мужчины. В 1970 г. на 1000 мужчин приходилось всего 394 женщины, в том числе в городах - 392 и на селе - 401 женщина. В 2002 г. соотношение полов значительно улучшилось, но и оно сегодня далеко от оптимального. На 1000 мужчин приходится 864 женщины, в том числе в городах -847 и на селе - 901.
Столь неблагоприятная картина соотношения полов объясняется сверхвысокой смертностью мужского населения. Косвенно об этом говорят данные об ожидаемой продолжительности жизни при рождении (табл. 6).
Таблица 6
Ожидаемая продолжительность жизни при рождении у финно-угорских народов России за 1990-2009 гг., лет [19]
Территории проживания финно-угорских народов Год
1990 1995 2005 2009
все население мужчины женщины все население мужчины женщины все население мужчины женщины все население мужчины женщины
Республика Карелия 68,8 63,3 73,8 60,8 54,0 68,9 62,1 55,3 70,0 66,6 60,0 73,4
Республика Коми 68,2 62,8 73,5 61,0 54,6 68,6 62,3 56,0 69,5 66,5 60,6 72,9
Республика Марий Эл 68,8 63,1 74,0 65,2 59,1 71,5 63,4 56,6 71,3 67,1 60,8 73,8
Республика Мордовия 70,4 64,6 75,4 67,5 60,9 74,2 66,6 60,0 74,0 69,1 62,8 75,6
Удмуртская Республика 69,4 63,9 74,2 63,8 57,0 71,2 64,3 57,4 72,1 68,3 61,6 75,0
Ханты-Мансийский АО-Югра 69,2 64,0 74,4 61,7 56,1 68,4 67,9 62,3 74,1 70,5 65,2 75,8
Справочно: Россия 69,2 63,7 74,3 64,5 58,1 71,6 65,3 58,9 72,4 68,7 62,8 74,7
Во всех республиках и округе ожидаемая продолжительность жизни при рождении у мужчин значительно ниже, чем у женщин. В территориальных образованиях, представленных в таблице 6, средняя продолжительность жизни при рождении ниже российского уровня (исключение составляют Республика Мордовия и Ханты-Мансийский АО-Югра).
О более высокой мужской смертности свидетельствуют также данные о возрастно-половой структуре населения. Удельный вес женщин старше трудоспособного возраста у всех народов минимум в два раза больше, чем мужчин. Но здесь, кроме всего прочего, можно выделить еще одну проблему: низкий удельный вес населения, дожившего до возраста старше трудоспособного. Сказанное подтвердим примерами. В 2002 г. доля лиц старше трудоспособного возраста в Республике Коми у женщин составляла 24,8 %, а у мужчин - 11,7 %; у карелов -38,6 % и 18,8 %; у коми-пермяков - 26,9 % и 12,7 %; у мордвы - 35,6 % и 18,7 %; у удмуртов - 26,4 % и 12,9 %; у марийцев - 20,8 % и 10,3 % соответственно. У двух народов из-за высокой смертности доля населения обоих полов старше трудоспособного возраста составляет менее 10 %: у хантов доля женщин 9,6 %, а доля мужчин - 4,1 %, у манси соответственно - 11,0 % и 4,9 %.
Итак, рассмотрев основные характеристики демографического развития финно-угорских народов России и финно-угорского мира, можно сделать ряд обобщающих выводов.
1. 1990-е годы для финно-угорских народов стали тревожными в плане демографического развития. Они понесли существенные потери в численности населения. Однозначного ответа, почему это произошло, - дать невозможно. Для аргументированных выводов необходимо дополнительно проанализировать ряд демографических процессов, таких как результативность этнической миграции и ассимиляционные процессы. Есть надежда, что итоги переписи населения 2010 г. позволят взглянуть на данную проблему по-новому.
2. Анализ общих коэффициентов воспроизводства населения позволяет заключить, что за счет отрицательной естественной убыли населения финно-угорские народы не могли понести столь значительные потери. Пример Республики Коми показывает, что при анализе демографической динамики за последние 10-15 лет на естественную убыль населения приходится примерно 19-24 %, остальное - миграционные потери.
3. Несмотря на существенные в целом миграционные потери населения, этническая составляющая не занимает в них сколько-нибудь значимой величины. Этому есть и соответствующее подтверждение. Данные о численности финно-угорских народов, проживающих на территории национальных республик и округов Российской Федерации от их общей численности за 1970-2002 гг., показывают, что их доля не только не уменьшилась, но и возросла (табл.7).
Таблица 7
Удельный вес финно-угорских народов, проживающих на территории национальных республик и округов Российской Федерации за 1970-2002 гг., % [1. С. 15]
Финно-угорские народы Годы переписей
1970 1979 1989 2002
Республика Карелия, карелы 59,6 61,0 63,2 70,3
Республика Коми, коми 87,6 87,7 86,7 87,4
Коми-Пермяцкий АО, коми-пермяки 82,3 72,3 64,8 64,1
Ханты-Мансийский АО - Югра, манси 87,8 82,8 79,3 86,5
Республика Марий Эл, марийцы 51,5 51,1 50,4 51,7
Республика Мордовия, мордва 31,0 30,5 29,2 33,7
Удмуртская Республика, удмурты 71,4 70,0 69,5 72,3
Ханты-Мансийский АО - Югра, ханты 58,2 54,1 53,4 59,7
4. В ходе переписи населения в октябре 2002 г. было обеспечено выполнение Конституции РФ в части свободного самоопределения национальной принадлежности. В соответствии со статьей 26 Конституции РФ национальность записывалась со слов опрашиваемых по самоопределению. Национальную принадлежность детей определяли родители. Так должно быть по Конституции, но история переписей населения имеет достаточно примеров, когда самоопределение переписываемого лица не совпадало с национальностью ни одного из родителей. Причины были разные, в том числе и конъюнктурного характера. Поэтому можно предположить, что часть населения финно-угорских народов отнесла себя к другой этнической группе. Судить об этом можно по тому, что от переписи
к переписи шло уменьшение числа и доли лиц, кто бы язык своей национальности считал родным языком, при одновременном росте числа доли лиц, считающих родным языком - русский (табл. 8).
Таблица 8
Распределение финно-угорских народов России по владению языками за 1970-1989 гг., % [1. С. 48]
Финно-угорские народы Удельный вес лиц указанной национальности, считающих родным языком
язык своей национальности язык другой национальности
русский другие
1970 1979 1989 1970 1979 1989 1970 1979 1989
Венгры 77,8 62,9 61,2 19,9 34,6 35,1 2,3 2,5 3,7
Вепсы 33,9 36,1 51,3 65,8 63,5 48,3 0,3 0,4 0,4
Ижорцы 25,3 32,9 41,9 72,9 66,4 56,6 1,8 0,7 1,5
Карелы 63,9 56,5 48,6 36,0 43,4 51,2 0,1 0,1 0,2
Коми 83,4 76,9 71,0 16,6 23,1 28,9 0,0 0,0 0,1
Коми-пермяки 86,5 78,1 71,1 13,4 21,8 28,7 0,1 0,1 0,2
Ливы 100,0 48,4 - 43,7 - 7,9
Манси 52,2 49,7 36,7 47,5 50,1 62,7 0,3 0,2 0,6
Марийцы 91,9 87,7 81,9 7,9 12,1 17,8 0,2 0,2 0,3
Мордва 79,7 74,6 69,0 20,3 25,4 30,9 0,0 0,0 0,1
Саамы 56,3 51,8 42,0 43,6 47,5 56,8 0,1 0,7 1,2
Удмурты 83,5 77,6 70,8 16,4 22,3 29,0 0,1 0,1 0,2
Финны 51,8 42,8 36,2 47,9 56,8 63,1 0,3 0,4 0,7
Ханты 69,1 68,1 60,8 30,3 31,5 38,5 0,6 0,4 0,7
Эстонцы 52,6 46,9 41,5 47,2 52,9 58,1 0,2 0,2 0,4
Аналогичные результаты получены у народов Севера. Одним из показателей культурной ассимиляции может служить рост числа лиц, считающих русский язык родным (для эвенков и эвенов Якутии место русского языка занимает якутский). В 1959 г. только 15 % коренных северян назвали русский язык родным, в 1970 г. - 23 %, в 1979 г. - 29 %, а в 1989 г. - уже 36 %. Соответственно, уменьшается доля аборигенов Севера, называющих родным язык своего народа (с 76 % - в 1959 г. до 52 % - в 1989 г.) [15. С. 59].
5. Отсутствие в переписи населения 2002 г. информации о национальности супругов в семьях не позволяет увидеть процесс ассимиляции в динамике. Информация за 1970-2002 гг. показывает, что была отмечена тенденция к росту семей, где супруги относились к разным национальностям. В Республике Карелия доля семей, где члены семьи принадлежат к разным национальностям, увеличилась с 33,2 до 33,5 %, в Республике Коми - с 31,1 до 38,7 %, в Республике Марий Эл - с 7,9 до 19,1 %, в Республике Мордовия - с 10,2 до 24,1 %, в Удмуртской Республике - с 12,3 до 27,1 %, в Коми-Пермяцком АО - с 17,4 до 29,2 %, в Ханты-Мансийском АО - с 20,1 до 32,6 %. Это тоже могло послужить причиной «относительного» уменьшения финно-угорских народов. Созвучно
нашему выводу мнение С. Лаллукка, который отмечает, что большинству ученых, изучающих национальные проблемы бывшего СССР, вероятно, известно, что финно-угорские народы подверглись ощутимой ассимиляционной эрозии. В научной литературе, посвященной проблемам ассимиляции и деэтнизации, давление на сглаживание этнических различий обычно рассматривается как одна из неизбежностей современного многонационального общества. В то же время на Западе было проведено очень мало исследований, посвященных этим народам, и почти ничего не было сделано для количественного измерения их демографических и этнокультурных процессов [3. С. 11].
Завершая исследование, хотелось бы надеяться, что представленный материал о демографическом развитии финно-угорских народов, пусть частично, восполнит пробел в освещении развития этих уникальных народов. Необходимо также подчеркнуть, что для ответов на поставленные временем вопросы о дальнейшей судьбе финно-угорских народов, нужно провести ряд монографических исследований во всех субъектах их проживания. К этой работе необходимо привлечь ученых разных профилей: демографов, социологов, историков, политологов и др. Тогда результат не заставит себя ждать.
ПРИМЕЧАНИЯ
1. Финно-угорские народы России: Статистический сборник. Сыктывкар: Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Республике Коми, 2005. 84 с.
2. Попов А. А., Уварова Н. А. К вопросу формирования современного понятия «финно-угорский мир» // Формирование, историческое взаимодействие и культурные связи финно-угорских народов: Материалы III Международного исторического конгресса финно-угроведов. Йошкар-Ола: МарНИИЯЛИ, 2004. 656 с.
3. Лаллукка С. Восточно-финские народы России. Анализ этнодемографических процессов. СПб.: Европейский Дом, 1997. 392 с.
4. Приветствие Главы Республики Коми В. А. Торлопова участникам III Всероссийской конференции финно-угроведов г. Сыктывкар, 1-4 июля 2004 г. // История, современное состояние, перспективы развития языков и культур финно-угорских народов: Материалы III Всероссийской научной конференции финно-угроведов. Сыктывкар, 2005. 624 с. (Институт языка, литературы и истории Коми НЦ УрО РАН).
5. Фаузер В. В. Этническая динамика финно-угорских народов (1989-2002) // Политические, экономические и социокультурные аспекты регионального управления на Европейском Севере: Материалы IV региональной научно-теоретической конференции (14 апреля 2005 г, Сыктывкар): в 2 ч. Сыктывкар: КРАГСиУ, 2005. Ч. II. С. 188-194.
6. Фаузер В. В. Демографическое развитие финно-угорских народов: общие черты и специфические особенности // Социальная и демографическая политика. 2006. № 3. С. 40-51.
7. Фаузер В. В. Финно-угорские народы: история демографического развития // Эт-нодемографические процессы на Севере Евразии: Сборник научных трудов (Материалы Всероссийской научной конференции по исторической демографии «Этнодемографиче-ские процессы на Севере Евразии (Х!-ХХ вв.)»). (Сыктывкар, 28-30 сентября 2005 г.). Вып. 3. Ч. 4. М.-Сыктывкар, 2006. С. 18-30.
8. Фаузер В. В. Прошлое и настоящее демографического развития финно-угорских народов // Здоровье, демография, экология финно-угорских народов. 2008. № 3-4. С. 27-36.
9. Фаузер В. В. Финно-угорские народы в современном мире: демографическое измерение // Идентичность и изменяющийся мир: Материалы V Всемирного конгресса финно-угорских народов (Ханты-Мансийск, 2008). Сыктывкар, 2008. С. 150-165.
10. Демографическое будущее России / Под ред. проф. Л. Л. Рыбаковского. М.: Права человека, 2001. 56 с.
11. Почему вымирают русские. М.: Изд-во Эксмо, 2004. 288 с.
12. Указ Президента Российской Федерации от 9 октября 2007 г. № 1351 «Об утверждении концепции демографической политики Российской Федерации на период до 2025 года».
13. Антонов А. И. Причины и последствия депопуляции в России // Почему вымирают русские. М.: Изд-во Эксмо, 2004. С. 35-55.
14. Национальный состав населения РСФСР. По данным Всесоюзной переписи населения 1989 г. М.: Госкомстат РСФСР, 1990. 747 с.
15. Богоявленский Д. Д. Вымирают ли народы Севера? // Социологические исследования. 2005. № 8. С. 55-61.
16. Национальный состав и владение языками, гражданство. Итоги Всероссийской переписи населения 2002 г. Т. 4. Кн. 1. М.: ИИЦ «Статистика России», 2004. 945 с.
17. Финно-угорский мир: Статистический сборник. Сыктывкар: Комитет государственной статистики Республике Коми, 2004. 68 с.
18. Демографический ежегодник России. 2010: Стат. сб. / Росстат. М., 2010. 525 с.
19. Регионы России. Основные характеристики субъектов Российской Федерации. 2010: Стат. сб. / Росстат. М., 2010. 654 с.
Поступила в редакцию 12.04.2011
V. V. Fauzer
The finno-ugric people in the modern world
The article describes the history of development of the Finno-Ugric people throughout the XX-th century. It is pointed out that no other people were so complexly studied by scientific community, as Finno-Ugric. On materials of the all All-Russia censuses demographic dynamics of Finno-Ugric people is resulted, its similarity and distinction in comparison with Russian and the population of Russia as a whole is marked. In the end generalizing conclusions and recommendations are given.
Keywords: the Finno-Ugric people, language groups, reproduction of the population, development prospects.
Фаузер Виктор Вильгельмович,
доктор экономических наук, профессор, ФГБОУ ВПО «Сыктывкарский государственный университет»
г. Сыктывкар E-mail: fauzer@iespn.komisc.ru
Fauser Viktor Vilgelmovich,
Doctor of Economy, professor, Syktyvkar State University Syktyvkar
E-mail: fauzer@iespn.komisc.ru
