CC BY
293
Денежное обращение
УДК 336.01
финансы как система движения денег:
формирование идеи
в. Н. ГОРЕЛИК, кандидат экономических наук, профессор кафедры налогов и налогообложения
Vgor2055@rambler. т Всероссийский заочный финансово-экономический институт
Статья подготовлена в рамках разработки авторской модели, обосновывающей финансы как систему движения денег. Рассматриваются исторические и методологические аспекты формирования идеи о финансах как форме движения. Структурированы основные этапы развития данного направления финансовой теории. Приведены соответствующие каждому этапу базовые теоретические положения.
Ключевые слова: финансы, деньги, движение, система, отношения.
На протяжении всей своей многовековой истории финансовая наука развивалась как наука об отдельных элементах финансовой системы. Речь шла об элементах прежде всего государственных финансов — налогах, расходах государства, его долгах. В настоящее время наука о финансах — это «собрание наук» о налогообложении, страховании, финансовом менеджменте и пр.
Лишь небольшой по историческим меркам период связан с исследованиями собственно категории финансов. Во второй половине ХХ в. фундаментальному анализу экономического содержания финансов как системы денежных отношений, связанных с образованием и использованием фондов, были посвящены работы видных советских ученых В. П. Дьяченко, А. М. Александрова, А. М. Бирмана, Э. А. Вознесенского, Г. М. Точильникова. Целостной
советской экономике нужна была единая теория финансового распределения. Такая научная позиция во многом объяснялась господствующей в те времена логикой марксистской политической экономии. Однако нынешние перманентные «конвульсии» финансовых систем показывают, что и для современных национальных экономик, и для глобальной мировой экономики такое направление исследования достаточно перспективно.
Российская экономическая наука и ныне по традиции рассматривает финансы в основном как совокупность денежных отношений. Практически в любом учебном пособии можно найти определение: финансы — это экономическая категория, которая выражает совокупность денежных отношений... И далее по тексту в различных сочетаниях: «по поводу формирования и использования (образования, распределения и перераспределения) денежных фондов (доходов, поступлений, накоплений) для решения экономических и социальных задач (выполнения функций) государства и обеспечения условий расширенного воспроизводства».
Вместе с тем параллельно «мейнстриму» советских финансов постепенно развивается теоретическое направление, которое отличается новой логикой и прежде всего системным подходом. Элементы системного анализа финансов как некоторой части сферы распределения можно найти в опубликован-
ных в это же время менее известных, но не менее важных для теории и для практики управления финансами работах О. М. Юня, М. К. Шерменева, А. А. Косаренко.
Первая попытка комплексного анализа движения денег и финансов как одной из его форм была сделана автором в ряде работ, опубликованных в 1987—1990 гг. В статьях, опубликованных в 2007— 2011 гг. в журнале «Финансы и кредит», помещенных в ряде учебников и учебных пособий, было введено понятие «денежная сфера», обоснованы методология ее исследования и генезис базовых форм.
По мнению автора, важно показать историю формирования идеи о финансах как форме движения денег. Впрочем, в настоящее время идет речь уже о финансах как системе движения денег.
Для советских экономистов все начиналось с учения К. Маркса. Но его теория денег до сих пор является единственной подлинно научной базой для исследования экономической природы финансов. Сверхсовременные западные экономические теории в этой области не могут представить ничего более убедительного. При этом поверхностная логика нынешней «Экономикс» выглядит примерно так: «...фермер из Оклахомы продал заводу детского питания из Техаса 5 т моркови. Отсюда вытекают следующие закономерности обмена и денежного обращения.».
Карл Маркс в своих работах не рассматривал финансы как экономическую категорию. Для глубокого исследования природы финансов в XIX в. не было достаточных оснований (прежде всего развитого финансового движения). Деньги функционировали лишь как всеобщий эквивалент в основном в процессах денежного обращения и кредитования, также обслуживающего только обращение товаров. Но именно из теории денег Маркса следует, что и денежное обращение, и кредит представляют собой своеобразные комплексы денежных потоков — специфические системы функционирования денег. А отсюда уже один шаг к финансам. Развитие денег как средства платежа вызывает необходимость накоплять деньги перед сроками уплаты. В то время как собирание сокровищ как самостоятельная форма обогащения исчезает вместе с развитием буржуазного общества. Оно наоборот растет вместе с последним в форме накопления резервного фонда средств платежа. Так начинаются финансы.
При известном уровне развития и достаточно широких размерах товарного производства функция
денег как средства платежа выходит за пределы сферы товарного обращения. Деньги становятся всеобщим товаром договорных обязательств. Ренты, подати и т. п. превращаются из поставки натурой в денежные платежи. Так финансы включаются в экономическую систему.
Понадобилось 100 лет, чтобы анализ продолжился в таком направлении. По мнению экономиста А. Бирмана, чрезвычайно трудной задачей оказалось выделение финансов из совокупности денежных отношений и выяснение причин, обусловливающих их необходимость. Эта задача была решена в работах В. Дьяченко.
Известный теоретик В. П. Дьяченко первым позиционировал финансы как элемент сферы распределения: «Финансы при любой общественно-экономической формации являются областью денежных отношений, но не охватывают все денежные отношения». По его убеждению, финансы существуют объективно — как определенная система распределительных денежных отношений. В свою очередь распределительные отношения — это отношения, опосредствующие движение стоимости.
Отмечая роль В. Дьяченко в разработке теории финансов, обычно говорят, что он определил финансы как систему или совокупность денежных отношений, опосредствующих движение стоимости. Но ключевым здесь является уточнение — движение стоимости. «... Финансы, — акцентирует Дьяченко, — неразрывно связаны со стоимостью и ее денежным выражением, с функционированием денег... ». Он подчеркивает, что движение стоимости — это переход ее в порядке того или иного распределения.
Финансовые отношения по Дьяченко формируются специфическим движением денег. Для определения содержания финансов весьма важным является разграничение денежных отношений в зависимости от того, выражают ли они лишь смену форм стоимости или движение самой стоимости. Это, по-видимому, предполагает самостоятельное движение стоимости, прямо не связанное (как при смене ее форм) с движением товара. Это первая в советских финансах попытка сформулировать понятие денежного потока.
Важно и то, что В. Дьяченко, продолжая анализ движения стоимости, разграничивает в пределах сферы распределения финансовые и кредитные потоки. По его мнению, общее для финансов и кредита заключается в том, что и здесь и там происходит
движение стоимости в ее денежной форме. Однако характер, содержание этого движения различны.
Действительно, движение денег проявляется на поверхности разными формами и поэтому совершенно естественно. Возникает вопрос — всякое ли движение стоимости в денежной форме опосредствуется финансами? Постановка этого вопроса принадлежит О. Юню, который в своей работе «Важные вопросы теории финансов», этапной для исследования природы финансов, но успешно забытой «новой наукой», пишет: «Суть же финансов состоит. в таком движении денег, которое не опосредствовано предшествующим или последующим встречным движением товара».
Таким образом, развивая идеи В. Дьяченко, О. Юнь пытается обосновать критерий, разграничивающий денежные потоки в экономической системе, и по существу позиционирует финансы как безэквивалентное движение денег.
Но не менее важным представляется замечание исследователя по поводу собственно функционирования денег в финансовых процессах. Деньги в качестве меры стоимости являются необходимой предпосылкой финансов, обращение денег является исходным пунктом и завершением функционирования финансов. Деньги же в качестве средства платежа и средства накопления являются средством реализации финансовых отношений. Как средство платежа они используются во всех финансовых действиях. Как средство накопления деньги являются условием осуществления этих действий, ибо уплата или выплата возможны только после накопления финансовых ресурсов.
Итак, речь идет о первой попытке расшифровать «генетический код» финансового движения денег, его функциональную структуру. К сожалению, это лишь наблюдение, которое, говоря современным языком, «зависает» и не используется автором в дальнейшем для анализа экономической природы финансов.
Первым определение «финансы — форма движения» сформулировал советский экономист А. Гокиели. Но речь в его работах идет не о форме движения стоимости и функционирования денег, а лишь о форме распределения денежных средств. Финансы определяются А. Гокиели как форма движения денежных ресурсов, их плановой аккумуляции и использования. Вывод очень важный: речь все же, по выражению А. Бирмана, идет не о «перевозке денежных знаков».
Кстати, так Гокиели писал еще в 1950-е гг. И был заслуженно раскритикован Дьяченко за двойственную и противоречивую позицию: «.признав, что финансы — это не денежные ресурсы, а «определенные экономические отношения, связанные с плановым движением денежных ресурсов», автор затем забывает об этом и определяет советские финансы как «форму движения денежных ресурсов. ».
Примерно так же, как и Гокиели, но менее зависимо от социалистической фразеологии в 1962 г. формулировал Г. Точильников: «... финансы — экономический процесс движения ресурсов в денежной форме». Это определение, как считает А. Бирман, интересно в том смысле, что показывает «вещное» содержание денежных отношений, которые, разумеется, имеют конкретное содержание и проявление. Всякие отношения и взаимоотношения представляют собой какой-то процесс.
В 1969 г. на финансовые особенности движения денег обращает внимание Э. Вознесенский. Он отмечает, что предприятие выплачивает своим работникам заработную плату, перечисляет в бюджет платежи, возвращает кредиты банкам и т. д. В этих случаях денежные отношения выражают непосредственно не движение материальных благ, а распределение денежной формы стоимости. Деньги при этом выступают в функции средства платежа. Финансы выражают определенные формы денежных отношений (доходов), составляющих основу процессов формирования денежных фондов (доходов), в результате чего осуществляется распределение стоимости общественного продукта. Финансы в этом случае выражают производственные отношения, не опосредствованные встречным движением товарной формы стоимости. По сути, речь идет о форме движения денег.
Здесь прежде всего важна логика ученого: распределительные процессы, в том числе финансовые, базируются на выполнении деньгами функции средства платежа. Вместе с тем, сравнивая эти концепции в настоящее время с позиций «устройства» финансового движения денег, думается, вряд ли можно найти какие-либо принципиальные отличия. Распределительная и воспроизводственная концепции вовсе не противоречат друг другу, отражая лишь различные стороны формирования финансовых потоков и отношений. «Принцип императивности» Вознесенского — основной принцип распределения в сфере государственных финансов любой формации.
Наблюдения такого рода встречаются и в других работах. Некоторые исследователи утверждают, что процесс образования у социалистических предприятий чистого дохода сопровождается сменой функций денег, и в процессе формирования, распределения и перераспределения национального дохода деньги используются попеременно то как средство накопления, то как средство платежа. Понятие «финансы» здесь не встречается, но речь идет о финансовых процессах.
В конце 1980-х гг. в определении финансов впервые появляются пространственные характеристики движения денег. Как отмечает В. Родионова, одностороннее движение денежной формы стоимости в процессе распределения — важный специфический признак финансов.
Однако проба на эквивалентность не позволяет выделить особенности каждой из категорий. Речь идет об экономических категориях сферы распределения.
В своей практически не известной работе «Стоимостное распределение при социализме и его категории» А. Косаренко подчеркивает: «Один из недостатков многих подходов к характеристике сущности финансов, как нам представляется, заключен в том, что финансы рассматриваются обособленно от других распределительных категорий (исключение, пожалуй, составляет только кредит)... Между тем каждая из них выполняет свою специфическую роль, имеет определенное место в системе распределительных отношений». В других работах этот исследователь уточняет, что важнейшей задачей экономической теории является поиск четких критериев для определения признаков распределительных категорий, разграничения сфер их функционирования и создания на этой основе комплексной системы их взаимодействия.
В целом сфера деятельности распределительных категорий позиционируется А. Косаренко и его соавтором М. Шерменевым и в экономической системе как стоимостное распределение — процесс общественного движения денежной массы. Конечным результатом этого процесса является обеспечение каждого потребителя (индивидуального или ассоциированного) денежными средствами для приобретения требующихся благ с целью удовлетворить его потребности при ограниченных производством возможностях общества. И поэтому единственное, что позволяет
выразить специфику всех категорий стоимостного распределения, — это степень их участия в подготовке удовлетворения потребностей субъектов распределительных отношений. В настоящее время это прозвучало бы как «форма участия», а точнее — «форма движения». Что, впрочем, имеет принципиальное значение.
Можно соглашаться или нет с выводами, полученными авторами модели стоимостного распределения, но отказать им в истинно научной постановке задачи и подлинно научной логике невозможно: категория финансов выводится как элемент системы. Главное здесь — методологический аспект: положено начало системному исследованию распределительного процесса.
Для такого вывода достаточно обратить внимание на структуру работы А. Косаренко «Стоимостное распределение при социализме и его категории». Она состоит из двух глав. В первой главе «Общая характеристика стоимостного распределения» последовательно рассматриваются:
— место стоимостного распределения в системе отношений общественного воспроизводства;
— закономерности процесса стоимостного распределения;
— основные черты стоимостного распределения.
И лишь на этой общей базе исследования строится вторая глава «Категории стоимостного распределения».
Вместе с тем значимая в финансовой науке концепция стоимостного распределения завершается лишь констатацией распределительного и фондового признаков финансов. Для более глубокого исследования экономической природы этой категории требуется переход с уровня внешних признаков на «политэкономический» уровень — уровень экономической теории. Остается понять структуру финансовой формы движения денег.
На фундаментальном уровне исследования категории финансов системный подход предполагает прежде всего общий.анализ процесса движения денег. А затем — выведение форм движения исходя из его основного закона: свойства каждого органического элемента системы определяются не только его внутренним развитием, но и его местом в системе, ее интегративными связями.
Поэтому, по мнению автора, специфический признак каждой части должен вытекать из содер-
жания системы как проявление ее закономерности, обусловленное ходом их общего развития.
Исходные позиции анализа формулировались следующим образом:
1) движение стоимости в денежной форме имеет объективно обусловленную пространственно-временную структуру. Стоимость последовательно проходит два этапа:
— распределение или целевое обособление стоимости в денежной форме (одностороннее движение денег из источника к потребности);
— обмен, или смена форм стоимости (двустороннее движение денег с товаром);
2) финансы, денежное обращение и кредит как объективные части системы денежных отношений представляют разновидности движения стоимости в денежной форме — специфические формы проявления закономерностей ее движения в системе «распределение—обмен»;
3) каждая форма движения стоимости характеризуется присущим только ей сочетанием функций денег. Определение функциональной структуры движения и позволяет выявить сущностные особенности стоимостных категорий;
4) становление той или иной формы движения стоимости обусловлено определенной общественной потребностью. Характер последней предопределяет, следовательно, природу соответствующего элемента денежных отношений.
Полученные выводы в сжатой форме выглядят следующим образом:
— постоянные потребности расширения производства разграничивают распределение и обмен временным интервалом;
— движение денег, включающее функцию средства накопления, носит прерывный характер, а обособленное от обмена распределение получает локальную форму выражения — финансовую;
— финансы обеспечивают потребности субъектов общественного воспроизводства денежными накоплениями и выражают отношения, связанные с распределением денежных средств по фондам аккумуляционного характера, — отношения, обусловленные односторонним прерывным движением стоимости.
Среди немногочисленных российских работ ХХ1 в., заслуживающих научного внимания, о финансах как форме движения вспоминают лишь авторы учебника «Финансы» — преподаватели
Санкт-Петербургского государственного университета экономики и финансов.
По мнению авторов учебника, финансы можно трактовать с чисто прагматических позиций как совокупность различных форм движения денежных потоков и капитала в процессах их формирования и использования. Их можно рассматривать и в традициях российской финансовой науки как сложную синтетическую экономическую категорию — совокупность денежных отношений (связей), регламентированных государством по поводу формирования и использования различных денежных фондов.
Но можно только догадываться, что собирает в финансы различные формы движения денежных потоков и почему денежные отношения не являются естественным элементом системы движения денег и каждой ее формы. А также почему нужно отделять отношения от потока. Ведь все по-прежнему: природа движущихся тел вытекает из форм движения.
Остался последний вопрос — зачем определять сущность финансов, как и других денежных категорий? Не проблема ли это «голой теории»?
На взгляд автора, не разобравшись в сути процессов, невозможно ими качественно управлять. Экономическая история многих стран пестрит ошибками, допущенными, в том числе и в результате неверного понимания сути экономических процессов. Одна из них — российская. В результате нее в 1998 г. в российской денежной сфере «все смешалось», произошел дефолт. Результат известен. Последствия этой ошибки экономика страны ощущает до сих пор.
Да и начавшийся в США в 2007 г. так называемый «ипотечный кризис», обернувшийся мировым финансовым коллапсом, убедительно подтверждает необходимость системного научного подхода к управлению финансово-экономическими процессами.
В настоящее время теоретические исследования в области финансов, как и по многим другим направлениям экономики, по-видимому, не проводятся. Научные разработки часто носят узко-прагматический и конъюнктурный характер, а традиционные учебные пособия готовятся в основном методом «сканирования кодексов» или описывают фактическое состояние системы, практические конструкции, сложившиеся, как правило, на основе «иноземного» опыта, «латания дыр» прошлого,
но «не по теории». В этих работах нет анализа и доказательств, порой отсутствует и элементарная логика. Научная новизна натужно, но громогласно декларируемая в диссертациях, не имеет практического применения. Зато повсеместно утверждается, что полученные результаты внедрены в учебный процесс.
Остается уповать на то, что в истории науки такие периоды уже бывали. Продолжались они, как правило, до очередных экономических потрясений. Дальнейшее развитие экономической теории, теории денег и финансовой теории, по глубокому убеждению автора, — дело только времени.
Список литературы
1. Горелик В. Н. Методологические аспекты анализа сущности финансов // Финансы и кредит. 2007. № 14.
2. Горелик В. Н. Денежная сфера: анализ движения и генезис форм // Финансы и кредит. 2008. № 29.
3. Горелик В. Н. Финансовая система как подпространство денежной сферы // Финансы и кредит. 2009. № 28.
4. Горелик В. Н. Логика финансовой системы: закономерности устройства // Финансы и кредит. 2011. № 24.
