CC BY
130
Инвестиционная политика
УДК 336.6:336.77
ФИНАНСОВЫЕ ИНСТИТУТЫ РАЗВИТИЯ И УПРАВЛЕНИЕ ИННОВАЦИЯМИ (некоторые актуальные вопросы)
А.Л. СМИРНОВ,
кандидат экономических наук, доцент кафедры мировой экономики и международного бизнеса E-mail: [email protected] Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации
И.И. РОДИОНОВ,
доктор экономических наук, профессор кафедры экономики и финансов фирмы Е-mail: [email protected] Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики»
Президентом России и Правительством РФ поставлена задача повышения значимости и эффективности проектного финансирования для решения взаимосвязанных задач модернизации и стимулирования развития российской экономики и перевода ее на инновационную модель роста. В статье рассмотрены проблемы финансирования проектов инновационно активных предприятий и роли финансовых институтов развития в их решении.
Цель статьи - выявить и охарактеризовать основные проблемы проектного финансирования в современной России и изложить авторскую позицию по возможностям их решения на базе корректного позиционирования финансового института развития как одного из ключевых участников финансирования проектов, реализуемых на базе инновационных технологий и обеспечивающих выпуск инновационной продукции.
Обоснована необходимость разработки и решения ряда проблемных вопросов, касающихся инвестиционно-кредитной политики российских финансовых институтов развития, координации их
деятельности в отношении инновационно активных предприятий в рамках инфраструктуры «инновационного лифта».
В статье показано, что проекты, реализуемые на базе новых технологий, обеспечивающих выпуск инновационной продукции, имеют существенные отличия от стандартных для проектного финансирования и требуют некоторой адаптации принятых технологий банковской работы.
Предложены методические рекомендации по решению задач выработки и практической реализации адекватного подхода к вопросам формирования стоимости долгового финансирования, статуса возмещенного налога на добавленную стоимость, режима расчетного счета получателя финансовых ресурсов для инновационно активных предприятий.
Проведенное исследование развивает теорию и практику проектного финансирования в России с учетом мирового опыта и особенностей инновационного процесса и природы финансовых институтов развития.
Ключевые слова: финансовые институты развития, инвестиционно-кредитная политика, управление, инновации
Финансовые институты развития представляют собой особую группу игроков на инвестиционно-кредитных рынках, подпадающих под условия регулирования, отличные от правил, устанавливаемых органами надзора для коммерческих кредитных учреждений. Имея различия как с коммерческими банками, так и между собой по ряду признаков, институты развития, тем не менее, решают взаимосвязанные стратегические задачи финансовой поддержки реального сектора экономики, располагая для этого особыми, в том числе недоступными для коммерческого финансово-банковского сектора, источниками фондирования [6, 7].
Вместе с тем этими учреждениями достаточно широко используются рыночные инструменты и технологии как для привлечения ресурсов, так и для финансирования инвестиционных программ. В частности, процентная политика финансовых институтов развития учитывает фактор риска при установлении размеров маржи [9]. Но означает ли это, что при их финансировании на основе долговых инструментов инновационных и венчурных проектов, которые по своей природе являются высокорискованными, финансовые институты развития во всех случаях должны устанавливать соразмерно высокий уровень маржи и (или) нормы доходности при прямых инвестициях?
Не менее важны и адекватные подходы к формированию прибыли финансовых институтов развития. Например, должна ли прибыль являться тем основным показателем, по которому оцениваются результаты работы структуры, имеющей статус некоммерческой организации, какими финансовые институты развития могут являться? С одной стороны, финансовые институты развития пользуются правом списывать на убытки обеспеченные за счет бюджета инвестиции в неудачные инновационные (венчурные) проекты, с другой - институты развития имеют возможность получения контрольного пакета и дивидендов в результате участия в успешных проектах.
Стоимость финансирования. Финансовые институты могут являться (и де-юре являются) некоммерческими организациями, они не обязаны зарабатывать прибыль, что также является фактором, который должен обусловливать применение
банками развития низких процентных ставок, когда это позволяет положение на мировых финансовых рынках.
Известно также, что, по существующим требованиям, Банк России контролирует формирование адекватных резервов по кредитным операциям, что зачастую делает кредитные операции с повышенным риском (предоставление необеспеченных ссуд) неэффективными как для коммерческих банков, так и для заемщиков.
Перед имеющими особый статус финансовыми институтами развития такого рода проблем не возникает. В частности, представляется, что, хотя напрямую соответствующие требования Банка России на государственную корпорацию «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» не распространяются, принимая во внимание важность и разумность норматива достаточности капитала, было бы неправильно игнорировать недостаток капитала для покрытия вероятных убытков по «плохим долгам». В связи с этим понятным и своевременным является решение Правительства РФ о докапитализацтии госкорпорации.
Осуществляющие проектное финансирование банки развития, естественно, закладывают в стоимость кредита определенную маржу, уровень которой должен зависеть от таких факторов, как защищенность (объем и качество обеспечения), приоритетность объекта финансирования, принадлежность объекта кредитования к частному или государственному сектору, срок и др.
В Европейском банке реконструкции и развития базовой ставкой является ЕиЫВОЯ, которая в настоящее время находится на рекордно низком уровне, составляя менее 1% годовых. Для национальных, региональных и межгосударственных институтов развития на благоприятных условиях доступно фондирование на рынке экспортных банковских кредитов с поддержкой государственных агентств экспортного финансирования и страхования, так как банковская маржа по таким операциям составляет всего десятые доли процента.
Понятно, что у финансовых институтов развития «разных весовых категорий» существуют многообразные возможности формирования ресурсной базы. Не последнюю роль в формулировании процентной политики играют политические (административные) факторы. Тем не менее при принятии решений об уровне процентных ставок должны учитываться объективные экономические
категории, равно как и стратегическая значимость финансируемых проектов для экономики страны.
На особых условиях в рамках своих полномочий и уставов банки развития кредитуют стратегические объекты, например проекты развития инфраструктуры, однако это не основное направление их деятельности. Например, Внешэкономбанк выполняет многие непрофильные функции (финансовую поддержку корпораций и коммерческих банков в периоды кризисов, управление фондами и др.), а процентная политика госкорпорации, к сожалению, до сих пор является закрытой темой - в меморандуме о финансовой политике Внешэкономбанка ничего конкретного об этом не сказано.
Тем не менее известно, что за базу начисления процентов при кредитовании в рублях условно принимается ставка рефинансирования Банка России, составляющая в настоящее время 8,25% годовых. К этой базе госкорпорация прибавляет свою маржу, критерии установления уровня которой также не являются публичной информацией, а также стоимость собственных операционных расходов.
Например, в 2009 г. на кредитование двух десятков олимпийских объектов Внешэкономбанк предоставил кредиты по ставке, эквивалентной ставке рефинансирования Центрального банка РФ (хотя она и не является реферативной ставкой рублевых кредитных операций госкорпорации), добавив 1,5% годовых.
По оценке руководства госкорпорации, эти кредиты квалифицируются как льготные. Таким образом, можно предположить, что маржа по кредитам, не относящимся к данной категории, может быть выше (от 3 до 5% и более в зависимости от ряда факторов). То есть не самые приоритетные инфраструктурные объекты с длительным сроком окупаемости могут приниматься к финансированию в рублях по ставке порядка 15% годовых. Неудивительно, что, по имеющейся информации, половина этих кредитов уже относится к проблемным, и заемщики запросили кредитора об их реструктуризации.
Капиталоемкие инфраструктурные проекты с длительными сроками окупаемости финансируются Внешэкономбанком в соответствии с правительственными директивами с использованием специализированных фондов (например, за счет средств Фонда национального благосостояния). Поэтому говорить о какой-либо доходности не приходится. В данном случае, вероятно, госкорпорацией покрываются текущие операционные расходы за счет
комиссий, которые предусмотрены положениями о фондах.
Известно, что доходность инвестора в результате капитальных вложений, как правило, ниже, чем поступления от текущих торговых операций. При высокой стоимости финансовых ресурсов значительные инвестиции в большинстве случае окупиться не могут, тем более когда действуют осложняющие факторы объективного характера, связанные с вхождением нового игрока в насыщенный рынок с технологически новой продукцией [2].
Между тем двузначные процентные ставки для капиталоемких инвестиционных программ даже в условиях длительных сроков погашения кредитов -это значительная долговая нагрузка, которую в состоянии выдержать далеко не всякий, даже жизнеспособный и экономически эффективный, проект.
Вообще методологически решение (будь оно принято) об использовании в качестве базовой ставки кредитования ставки рефинансирования Банка России не может не быть предметом дискуссий. Однако госкорпорация, хотя и не попадает под систему контроля мегарегулятора, тем не менее де-факто ориентируется на его процентную политику.
Помимо этого справедливость маржи на уровне 5% годовых и более также вызывает сомнение. Дело в том, что коммерческие банки, чтобы быть конкурентоспособными на кредитном рынке, как правило, не должны повышать маржи до уровня выше 2-3% годовых (естественно, для качественных заемщиков). При этом они зарабатывают и показывают прибыль, а для большинства банков, как известно, именно процентный доход по кредитному портфелю обеспечивает большую часть доходов. А что уж говорить о госкорпорации, через которую, по большому счету, распределяется госфинансирование и для Северного Кавказа, и для Дальнего Востока, и для Сочи.
Наверное, соответствующие инвестиционные программы можно было бы профинансировать напрямую из бюджета, однако, во-первых, это означало бы необходимость изыскания источников в и так напряженном бюджете, во-вторых, очевидно, логично задействовать возможности госкорпорации по самостоятельному фондированию на рынке (это и целевые кредиты банков иностранных поставщиков и подрядчиков, и евробонды, и внутренние облигационные займы). Наконец, наверное, по политически значимым инфраструктурным проектам можно ожидать по крайней мере частичной окупаемости, которую целесообразно реализовать через кредитный механизм.
Режим расчетного счета. Жесткие требования кредиторов, предлагающих проектное финансирование, относительно управления денежными потоками заемщика, являются одним из важных компонентов правил принятия инвестиционных решений и механизмов финансовой дисциплины в целях снижения общего экономического риска проектов [8, 10]. Эти меры наряду с рестриктивной дивидендной политикой и политикой реинвестирования прибыли оказывают влияние на формирование системы корпоративного управления, в большей степени ориентированной на защиту прав инвесторов, нежели интересы акционеров и менеджмента. Однако устанавливаемый кредитором ограничительный режим использования средств на расчетном счете проектной компании может явиться и причиной сбоев в «штатном» графике реализации инвестиционной программы.
Приостановка кредитной поддержки проекта, тем более находящегося на завершающей стадии осуществления, сопряжена как минимум с необходимостью переноса сроков пуска объекта в эксплуатацию и адекватной реструктуризацией кредита. Кроме того, нельзя исключить и других негативных последствий, например истечения сроков действия гарантий иностранных поставщиков оборудования, необходимости выплаты штрафов и неустоек по «зависшим» контрактам с подрядчиками и др.
Очевидно, что нарушение договорных обязательств даже одного из участников инвестиционного проекта влечет за собой эффект домино и сопряжено с рисками существенного ущерба как для отдельных его участников, так и для проекта в целом, что в конечном счете идет вразрез с интересами финансовых институтов, осуществляющих финансирование инвестиционных программ [5].
Действительно, невозможность использования проектной компанией выделенных средств на цели проекта в течение периода использования кредитных линий, когда по существу происходит блокировка расчетного счета, может приводить к крайне неблагоприятным последствиям: заемщик (проектная компания) лишается возможности осуществлять расчеты и целевое финансирование своих производственных затрат в рамках инвестиционной программы. Между тем на счете проектной компании могут быть аккумулированы значительные денежные средства, представляющие собой поступления в результате возврата (возмещения) из госбюджета налога на добавленную стоимость (НДС) по импортированному
оборудованию, которых было бы достаточно для осуществления текущих платежей по заключенным в рамках проекта контрактам.
Иногда высказывается мнение, что указанные средства не являются собственными денежными средствами проектной компании [4]. Такое суждение вряд ли является справедливым уже потому, что в соответствии с Гражданским кодексом РФ счета относятся к категории «имущество», у которого должен быть один только владелец.
Следует подчеркнуть, что условиями кредитных соглашений между проектной компанией и финансирующим банком генерируемые (привлекаемые из различных источников) средства изначально учитываются в финансовой модели проекта и поэтому должны бесперебойно направляться на его финансирование.
Формальным основанием для применения ограничительных мер относительно движения средств (по существу трансформации расчетного счета проектной компании с безусловным правом его владельца расходовать средства по своему усмотрению по счету с согласовательным режимом использования типа escrow) является требование о необходимости контроля со стороны кредитора за финансовыми потоками и использованием финансовых ресурсов на цели проекта. Не оспаривая необходимости банковского контроля за целевым использованием проектной компанией денежных ресурсов, авторы представляют, что следствием подобного контроля не должно быть замораживание управляемых проектной компании финансовых потоков.
При рассмотрении и урегулировании данного вопроса с кредиторами необходимо принять во внимание, что с 01.07.2014 вступил в силу Федеральный закон N° 379-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Документ создает правовую базу для реализации сделок по проектному финансированию, в том числе путем введения таких институтов, как договор номинального счета и договор счета эскроу.
Целью заключения договора счета эскроу является возможность блокирования банком (эскроу-агентом) денежных средств владельца счета (депонента), предназначенных для передачи другому лицу (бенефициару), до возникновения оснований, предусмотренных договором между указанными лицами.
Статус возмещенного НДС. Интересной проблемой, заслуживающей научной оценки и разработ-
ки, является уточнение правового статуса денежных средств, поступающих на расчетный счет российской компании - импортера оборудования в порядке возмещения из государственного бюджета оплаченного при растаможивании налога на добавленную стоимость по закупкам этого оборудования.
Является ли это собственными средствами, которыми компания - владелец счета имеет безусловное право распоряжаться, или банк-кредитор вправе наложить ограничение на использование этих средств (де-факто заблокировать счет клиента) на том основании, что закупленное оборудование и НДС оплачены за счет кредитных ресурсов? В этом случае на указанные денежные средства как бы распространяется имеющееся у кредитора залоговое право на оборудование, являющееся обеспечением предоставленного кредита.
Если так, то получается, что возмещенный НДС -это средства заемщика, находящиеся в залоге у кредитора? Или эти средства вообще не являются собственными средствами заемщика? Именно такого мнения могут придерживаться банки-кредиторы.
При этом складывается парадоксальная ситуация: банк начисляет проценты на сумму НДС, одновременно налагая запрет на использование заемщиком этих средств на свои производственные цели. В этом случае возникают некоторые вопросы.
1. Вправе ли клиент банка требовать трактовки заблокированных средств как депозита и начисления процентов на остаток средств на своем заблокированном кредитором счете, поскольку эти средства формируют ресурсную базу банка?
2. Является ли аргументом то, что российский банк сам привлек деньги на международном рынке под оплату именно этих импортных закупок и соответственно должен нести расходы по уплате процентов иностранному банку-партнеру, которые логично переложить на своего клиента?
В этой связи логичным решением могло бы стать подписание дополнения к договору о ведении расчетного счета заемщика (проектной компании), предусматривающего начисление процентов на остаток средств на счете, используемых кредитором в качестве своей ресурсной базы за весь период нахождения на счете полученных из госбюджета средств в возмещение НДС на импортированное оборудование. Представляется, что эти вопросы особенно актуальны с точки зрения управления инновациями, т.е. возмещение НДС инновационно активной организации, занимающейся внешне -
экономической деятельностью, при реализации инновационных программ, реализуемых при минимальной поддержке действующего бизнеса, или полного отсутствия такой поддержки.
Задачи координации. Актуальным является и обеспечение должной координации деятельности российских институтов развития по поддержке инновационных проектов. В 2010 г. под эгидой Внешэкономбанка заключено соглашение о взаимодействии в сфере обеспечения непрерывного финансирования инновационных проектов на всех стадиях инновационного цикла между ключевыми российскими институтами развития, включая государственную корпорацию «Российская корпорация нанотехнологий», ОАО «РВК», инновационный центр «Сколково», Российскую ассоциацию венчурного инвестирования, ОАО «МСП Банк», ОАО «Московская Биржа» и др. [3]. Однако, несмотря на проводимую в этом направлении работу по оценке участников рынка инновационных проектов и экспертного сообщества, необходимое взаимодействие и координация деятельности институтов развития все еще осуществляются не в полной мере.
По бытующему в экспертном сообществе образному определению, иногда инновационные проекты и их инициаторы не «заходят» в инновационно-инвестиционный лифт, а их туда «заносят». Не являются исключением случаи, когда, несмотря на мотивированный отказ в финансовой поддержке нежизнеспособных проектов в одном из российских институтов развития, поддержку этих же проектов их инициаторы получают в другом институте. В то же время нередко российские институты развития неоправданно загружены работой по официальной переписке, связанной с объяснением причин отказов по нежизнеспособным проектам, поскольку их инициаторы обращаются с жалобами на самый «верх», откуда «спускаются» соответствующие поручения, на которые необходимо реагировать.
Очевидно, указанные особенности являются не последней причиной повышенного внимания к финансовым институтам развития (ОАО «Российская корпорация нанотехнологий», инновационный центр «Сколково» и др.) со стороны контрольных и правоохранительных органов. В числе нарушений, которые обычно инкриминируются менеджерам этих институтов, можно выделить: - осуществление инвестиций в российские и зарубежные компании, находящиеся в пред-банкротном состоянии;
- нецелевое и неэффективное использование
государственных средств;
- «отмывание» денежных средств;
- вывод денежных средств за границу;
- получение высоких доходов руководителями
убыточных предприятий и др. [1].
Такого рода экономические явления представляют собой не что иное, как рисковую составляющую механизма (системы) финансирования инновационных проектов. При этом такое положение, по мнению авторов, действительно в существенной мере обусловлено двоякой природой институтов развития, которые, будучи государственными некоммерческими образованиями, тем не менее могут и должны использовать в своей деятельности рыночные подходы, инструменты и критерии оценки результатов работы. В этой связи повышается актуальность формирования защитных механизмов, минимизирующих соответствующие риски.
Также обращает на себя внимание отсутствие официальной (публичной) информации о наличии во Внешэкономбанке специальной программы финансовой поддержки инновационных проектов, учитывающей их специфику, вытекающей из их существенных различий со стандартным проектным финансированием, включая определение критериев их отбора, оценки и собственно условий финансирования. Судя по размещенным на официальном интернет-сайте этой госкорпорации данным, число таких проектов измеряется десятками. По всей видимости, соответствующие решения принимаются в каждом конкретном случае в рамках единых инвестиционно-кредитной политики, регламентов и инструкций.
Сложно переоценить ту роль, которую финансовые институты развития призваны играть в
обеспечении адекватной финансовой поддержки инновационных проектов, специфика которых при сопоставлении с традиционными программами очевидна.
Список литературы
1. Баязитова А. В «Роснано» пришли налоговики // Известия, 03.09.2014..
2 . Беликов Т. Минные поля проектного финансирования. Пособие по выживанию для кредитных работников и инвесторов. М.: Альпина публишерс,
2009. 224 с.
3 . Гилева О. Инновационный лифт для Российской экономики // Независимая газета, 30.08.2011.
4 . Дадашева О.Ю. Проектное финансирование и стимулирование его развития // Банковские услуги. 2011. № 7. С. 6-9.
5. Никонова И.А. Проектный анализ и проектное финансирование. M.: Альпина Паблишер,
2010. 154 с.
6 . Смирнов А.Л., Путилин В.И. Особенности деятельности банков развития на кредитном и финансовом рынках // Банковское дело. 2011. № 4. С. 29-32.
7. Смирнов А.Л. Институты развития и коммерческие банки: сходства и различия // Валютное регулирование и валютный контроль. 2012. № 1.
8 . Gatti Stefano. Project Finance in Theory and Practice, Second Edition: Designing, Structuring, and Financing Private and Public Projects // Academic Press. 2 ed. September 5, 2012.
9. Proj ect Finance Review 2013/2014 // Euromoney Institutional Investor, 2013.
10. Yescombe E.R. Principles of Project Finance // Academic Press. 2 ed. December 9, 2013.
Financial analytics: science and experience Investment policy
ISSN 2311-8768 (Online) ISSN 2073-4484 (Print)
DEVELOPMENT FINANCE INSTITUTIONS AND INNOVATION MANAGEMENT
(Some topical issues)
Aleksei L. SMIRNOV, Ivan I. RODIONOV
Abstract
Importance The President and the Government of the Russian Federation have assigned a task to improve the relevance and effectiveness of project financing in
order to address interrelated problems of modernization, promote the Russian economy development and to transfer the economy to the innovation growth model . The article deals with the problem of financing projects
of innovation-oriented enterprises and the role of development finance institutions in solving these problems .
Objectives The paper aims to identify and consider the main problems of project finance in modern Russia, and to describe our position on their possible solution on the basis of correct positioning of a development finance institution as one of the key players in financing projects, which are implemented based on innovation technologies, and which ensure innovation production output .
Methods We substantiate the need for developing and solving a number of topical issues related to investment and credit policy of the Russian development finance institutions, their activities coordination in respect of innovation-oriented enterprises within the "innovation lift" infrastructure.
Results We demonstrate that the projects, which are implemented on the basis of new technologies and ensure innovative product output, significantly differ from the standard ones in terms of project financing, and require some adaptation of accepted banking technologies We propose methodological recommendations on developing and implementing an adequate approach to the formation of debt financing cost, the status of refunded value added tax, the account pattern of the recipient of financial resources for innovation-oriented enterprises
Conclusions and Relevance The undertaken study develops the theory and practice of project finance in Russia, taking into account international experience and innovation process specifics, as well as the nature of development finance institutions .
Keywords: development finance institution, investment, credit, policy, management, innovation
References
1. Bayazitova A. V "Rosnano" prishli nalogoviki [Taxmen inspect Rosnano]. Izvestiya, September 03, 2014.
2. Belikov T. Minnye polya proektnogo finansirov-aniya. Posobie po vyzhivaniyu dlya kreditnykh rabot-
nikov i investorov [Mine fields of project financing . A survival manual for credit officers and investors]. Moscow, Al'pina Pablisher Publ., 2009, 224 p.
3. Gileva O. Innovatsionnyi lift dlya Rossiiskoi ekonomiki [Innovation lift for the Russian economy]. Nezavisimaya gazeta, August 30, 2011.
4. Dadasheva O.Yu. Proektnoe finansirovanie i stimulirovanie ego razvitiya [Project financing and its development stimulation]. Bankovskie uslugi - Banking services, 2011, no. 7, pp. 6-9.
5. Nikonova I.A. Proektnyi analiz i proektnoe fi-nansirovanie [Project analysis and project financing]. Moscow, Al'pina Pablisher Publ., 2010, 154 p.
6. Smirnov A.L., Putilin V.I. Osobennosti deyatel'nosti bankov razvitiya na kreditnom i finan-sovom rynkakh [The specifics of development banks' activities in credit and financial markets]. Bankovskoe delo - Banking, 2011, no 4, pp. 29-32.
7. Smirnov A.L. Instituty razvitiya i kommerche-skie banki: skhodstva i razlichiya [Development institutions and commercial banks: common features and differences]. Valyutnoe regulirovanie i valyutnyi control'- Currency exchange regulation and control, 2012, no. 1.
8. Gatti Stefano. Project Finance in Theory and Practice, Second Edition: Designing, Structuring and Financing Private and Public Projects. Academic Press, September 05, 2012.
9. Project Finance Review 2013/2014. Euromoney Institutional Investor, 2013.
10. Yescombe E.R. Principles of Project Finance. Academic Press, 2 ed. December 09, 2013.
Aleksei L. SMIRNOV
Financial University under Government of Russian Federation, Moscow, Russian Federation alexeismirnov@bk ru
Ivan I. RODIONOV
National Research University Higher School of Economics, Moscow, Russian Federation irodiono@mail ru
