CC BY
89
Развитие АПК
ФИНАНСОВОЕ ОЗДОРОВЛЕНИЕ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ КАК УСЛОВИЕ МОДЕРНИЗАЦИИ АПК (НА ПРИМЕРЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ)
A.A. БочКов, кандидат экономических наук, доцент Кубанский государственный аграрный университет
Устойчивый 9-летний подъем экономики в России обеспечивает достижение финансовой и макроэкономической стабилизации аграрной сферы и ее постепенный переход от восстановительного к инновационно-инвестиционному росту. Этому во многом способствовало решение части остро стоящих проблем аграрной сферы в рамках приоритетного национального проекта «Развитие АПК», переросшего в государственную программу Однако проблема несостоятельности сельскохозяйственных товаропроизводителей остается одной из актуальных проблем аграрной сферы, решение которой требует разработки и осуществления программы финансового оздоровления предприятий и организаций АПК.
Значимость разработки и создания условий для эффективного функционирования механизма финансового оздоровления сельскохозяйственных предприятий подтверждается тем, что их дебиторская и кредиторская задолженность, например в Краснодарском крае, выбранном для исследования как один из основных зернопроизводящих регионов, ежегодно снижается, но незначительно. Так, даже при относительно благоприятных для сельского хозяйства макроэкономических условиях, сложившихся за 2003—2007 гг., агропредприятия не в состоянии рассчитаться с долгами без поддержки государства (списания) или инвесторов. Складывающаяся ситуация и управленческая практика показывают, что состояние большинства из них требует проведения интенсивных мер по финансово-экономическому оздоровлению и антикризисному управлению.
Экономическая модернизация рыночных структур как коренное обновление на современной
основе его материально-вещественных и организационно-экономических структур со стороны материально-финансовых активов предусматривает полное обновление технического базиса путем внедрения высоких технологий, системы корпоративных финансов, в т. ч. финансовое оздоровление предприятий-банкротов. Прежде всего, речь идет о формировании адаптированных к условиям экономической модернизации налоговой, финансовой, банковской систем административно-правовых структур на всех уровнях государственного и экономического управления. Финансовая система призвана аккумулировать и концентрировать инвестиции в перспективных направлениях АПК, а также иметь развитый механизм, гарантирующий их возвратность. Способствует этому модернизация соответствующей конструкции финансовых институтов, направленных на развитие рыночных отношений в АПК и формирование устойчивых региональных агропромышленных комплексов в условиях экономической либерализации, объективной основой которой выступают реформирование и реструктуризация агропредприятий.
Институционально-правовые основы реорганизации предприятия-банкрота создает государство, следовательно, оно стимулирует предпринимательскую деятельность, инвестирование и принятие на себя риска. При этом положительный эффект законодательства о банкротстве складывается из трех составляющих — выгоды конкретного предприятия, государства и общества. Нормы законодательства о банкротстве предоставляют шанс восстановить благополучие и взять «новый
старт». Интерес государства как экономического субъекта заключается в том, что, восстановив свое финансовое благополучие, граждане и предприятия становятся субъектами налогообложения.
Институциональная природа реструктуризации обусловливает существование различных ее видов, выделяемых по функциональному признаку, что позволяет квалифицировать реструктуризацию как феномен внутрифирменных изменений. Функциональная реструктуризация представляет собой осуществление структурных преобразований внутри организации, зависящих от выбора объекта реструктурирования и направленных на достижение оптимального баланса между эффективностью деятельности организации и стабильностью ее положения [4]. Виды функциональной реструктуризации определяются исходя из функций фирмы и включают:
1) производственную реструктуризацию, объектом которой выступает конечный продукт и технология производства;
2) рыночную, объектом которой является система поставки и сбыта;
3) финансовую реструктуризацию, объектом которой являются денежные потоки внутри организации;
4) социальную реструктуризацию, объектом которой являются трудовые ресурсы;
5) экологическую реструктуризацию, направленную на гармонизацию взаимодействия фирмы с окружающей внешней средой;
6) институциональную реструктуризацию, в качестве объекта которой выступает внутренняя система ценностей фирмы и внутрисистемные отношения (управление организацией, взаимодействие между элементами и т. д.).
Последние три вида функциональной реструктуризации получили наименьшее распространение в России в силу того, что их реализация имеет основной целью как внутреннюю, так и внешнюю стабилизацию организации, а не увеличение объемов прибыли в краткосрочном периоде.
Создание условий для нормального функционирования предприятий осуществляется в направлении институциональных преобразований посредством внутренней реструктуризации. В качестве причин, замедляющих внутреннюю реструктуризацию предприятий, О. С. Белокрылова выделяет следующие [2, 109]:
• неэффективность системы управления вследствие отсутствия стратегии;
• незнание конъюнктуры рынка, низкая квалификация менеджмента;
• неэффективность финансового менеджмента;
• отсутствие ответственности менеджеров перед собственниками;
• низкие размеры уставного капитала;
• отсутствие механизма взыскания имущества в уплату долга;
• расходы на социальную сферу;
• дифференциация цен естественных монополий;
• отсутствие информации у акционеров. Механизм антикризисного управления процессом финансового оздоровления агропромышленных предприятий требует концептуальных разработок в контексте усиления инвестиционно-инновационной составляющей развития предприятий АПК и совершенствования законодательства, касающегося финансового оздоровления. За последние годы произошло активное изменение нормативно-правовой базы финансового оздоровления предприятий АПК, что свидетельствует как о несовершенстве первых законов, так и об изменении экономической ситуации в стране, а также о востребованности и актуальности этих законов и нормативно-правовых актов, в частности:
1. Федеральный закон от 9 июля 2002 г. № 83-Ф3 «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей».
2. Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-Ф34 «О несостоятельности (банкротстве)».
3. Федеральный закон от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ5 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», который создал правовую базу для оборота земель сельскохозяйственного назначения, играющего важную роль в финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей.
4. Постановление Правительства от 30 января 2003 г. № 52 «О реализации Федерального закона «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей».
5. Совместный приказ от 7 июня 2005 г. № 103/ 69н/119/113 «О Федеральной и территориальной комиссиях по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей»
6. Федеральный закон от 13 мая 2008 г. № 67-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей». Последним законом от 13 мая 2008 г. № 67-ФЗ
внесены изменения в ст. 1, 6 и 24 Федерального закона «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей», изменен
порядок реструктуризации долгов и упрощена процедура включения сельскохозяйственных товаропроизводителей в состав участников программы финансового оздоровления. В № 67-ФЗ конкретизируются вопросы реструктуризации долгов по налогам и сборам, доначисленным по итогам налоговых проверок после подписания соглашения о реструктуризации долгов сельскохозяйственных товаропроизводителей, подлежащих финансовому оздоровлению.
Результаты реализации Федерального закона «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей» в разрезе федеральных округов РФ представлены в табл. 1.
В Краснодарском крае за период проведения мероприятий по реструктуризации задолженности в соответствии с № 83-Ф3 участниками программы стали 12,8 тыс. сельхозпредприятий. На начало 2007 г. в отношении 270 сельскохозяйственных предприятий и организаций была введена процедура несостоятельности (банкротства), из них в 185 введено конкурсное производство (табл. 2).
В целях укрепления финансового положения сельхозпредприятий продолжалась работа по реструктуризации их задолженности. По состоянию на 01.01.2008 сумма реструктуризированной задолженности составила 83,7 млрд руб., в том числе штрафов и пеней по налогам в бюджеты всех уров-
Таблица 1
Информация о ходе реализации Закона № 83-ФЗ по состоянию на 01.04.2008 г. по федеральным округам [6]
Показатели Всего по РФ ЦФО СЗФО ЮФО ПФО УФО СФО ДФО
Число организаций, участвующих в программе финансового оздоровления, ед. 12 769 2 886 622 1 828 4 456 628 1 955 394
Сумма реструктуризированной задолженности, млрд. руб. 83,7 16,3 1,8 10,4 30,6 7,0 15,4 2,2
Сумма списанной задолженности по пеням и штрафам, млрд. руб. 30,0 6,0 0,8 3,5 9,9 2,6 6,2 1,0
Число организаций, которые не могут принять участие в программе, в т. ч. 9 321 3039 507 716 3 146 427 1 187 299
организации, по которым возбуждено дело о банкротстве, ед. 4 246 990 215 292 1933 166 600 50
организации, которые не могут уплатить текущие платежи в течение 1 мес. до принятия решения о реструктуризации долгов, ед. 2 888 1 397 177 266 537 138 358 15
Таблица 2
Реализация Федерального закона от 9 июля 2002 г. № 83-ФЗ «О финансовом оздоровлении сельхозтоваропроизводителей» в Краснодарском крае (на 01.01. 2007 г.) [составлено автором по: 3].
№ Наименование показателя Ед. изм. Количество
1. Включено в программу финансового оздоровления ед. 268
2. Заключено соглашений о реструктуризации долгов ед. 266
3. Размер задолженности по основному долгу млн руб. 1 744,9
4. Заключено соглашений о списании сумм пеней и штрафов ед. 254
5. Размер задолженности по пеням и штрафам млн руб. 2 195,1
6. Приостановлено соглашений ед. 8
7. Размер задолженности по приостановленным соглашениям млн руб. 108,5
в том числе: основной долг млн руб 101,5
пени и штрафы (за вычетом списанной задолженности) млн руб 7,0
8. Расторгнуто соглашений ед. 74
9. Размер задолженности по расторгнутым соглашениям млн руб. 1 106,3
в том числе: основной долг млн руб 764,3
пени и штрафы (за вычетом списанной задолженности) млн руб 342,0
в т. ч. по причинам: банкротство ед. 28
размер задолженности млн руб 407,7
неуплата текущих платежей — количество млн руб. 40,0
размер задолженности млн руб. 604,8
10. Списано пеней и штрафов млн руб. 1 549,8
11. Предприятий, заключивших соглашение с нулевым долгом ед. 22,0
в том числе: списано пеней и штрафов млн руб. 27,7
ней и государственные внебюджетные фонды — 43,8 млрд руб. [10].
Анализ сложившейся ситуации показывает, что в хозяйствах-банкротах не обеспечивается сохранность имущества, в частности разрушаются животноводческие объекты: корпуса, технологическое оборудование и механизмы. В результате, здания и оборудование молочнотоварных и свиноводческих ферм не используются в целях производства мясной и молочной продукции. В связи с сокращением поголовья крупного рогатого скота, свиней и овец в крае произошло высвобождение части животноводческих помещений, а также ликвидируются рабочие места, что усиливает социальную напряженность в сельской местности.
В большинстве случаев арбитражными управляющими вместо финансово-экономического оздоровления хозяйств проводится работа по их ликвидации. При этом ими игнорируется преимущественное право приобретения имущества предприятия-должника лицами, занимающимися сельскохозяйственным производством и владеющими земельными участками, непосредственно прилегающими к земельному участку предприятия-должника, в порядке, установленном федеральным законодательством. В результате животноводческие помещения продолжают разрушаться, в то же время сельхозтоваропроизводителям, имеющим возможности и желание заниматься животноводством, приходится строить новые помещения.
В целях предотвращения разрушения животноводческих помещений и увеличения объемов производства молока и мяса Законодательным Собранием Краснодарского края было принято постановление № 1437-П от 20.04.2005 «О мерах по сохранению имеющейся производственной базы животноводства в Краснодарском крае», в котором отмечены следующие меры по сохранению и целевому использованию производственной базы:
а) обеспечение департаментом сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности и департаментом имущественных отношений Краснодарского края принятия в государственную собственность Краснодарского края животноводческих помещений, принадлежащих предприятиям-должникам, в погашение просроченной сельхозтоваропроизводителями задолженности по выданным кредитам;
б) обеспечение органами исполнительной власти Краснодарского края и органами местного самоуправления следующих мероприятий:
• взыскание задолженности по налогам перед
краевым бюджетом и местными бюджетами в
соответствии со ст. 47 ч. 1 Налогового кодекса РФ;
• обеспечение реализации мер, предусмотренных законодательством, по смене руководителей сельхозпредприятий, в которых имущество животноводческих помещений не используется по назначению либо используется неэффективно;
• контроль за деятельностью арбитражных управляющих и по всем случаям, когда арбитражным управляющим допущено ухудшение состояния принятого в управление имущества предприятия-должника либо его разрушение или ликвидация, информирование правоохранительных органов, комитета кредиторов и Арбитражного суда Краснодарского края с ходатайством об отстранении данного арбитражного управляющего.
Финансовое оздоровление сельхозпредприятий в механизме инновационного менеджмента обладает определенной спецификой, поскольку, во-первых, АПК имеет сложную организационную структуру и, как следствие, характеризуется многовариантностью предпочтительных антикризисных инноваций; во-вторых, функционирование сельхозпредприятий в условиях рыночной трансформации условий хозяйствования изменяет базовые принципы управления. Это свидетельствует о влиянии на возникновение, сохранение и развитие неплатежеспособности двух групп причин: микроэкономических и макроэкономических (табл. 3).
Неразвитость рыночной инфраструктуры: средств коммуникации и служб по оказанию информационных, консалтинговых, лизинговых услуг и т. п. обусловливает увеличение как прямых, так и косвенных затрат сельхозпредприятий. Реализация инновационного подхода к управлению предприятиями, требующими финансового оздоровления, обусловливает целесообразность применения инноваций в деятельности основных сфер АПК, поскольку этого требуют процессы модернизации отечественной экономики (см. рисунок).
По нашему мнению, в качестве основных видов инноваций целесообразно выделять: аллокативные (используемые при реорганизации предприятий, перераспределении финансовых и материальных активов, перераспределении ответственности работников), продуктные (связаны с выбором и освоением новых видов деятельности, продуктов сельхозпредприятия) и процессные (имеющие место на различных хозяйственных стадиях функционирования сельхозпредприятия). Использование
Таблица 3
Факторы неплатежеспособности предприятий АПК России в реформационный период [составлено по: 7, 57; 9, 34]
Фактор Механизм влияния
Макроэкономические факторы
Резкое изменение соотношения цен на сель-хозтовары и цен ресурсов, необходимых для их производства Резкий характер изменений, неподготовленность руководителей к «диспаритету цен»
Непоследовательность в осуществлении реформ и отсутствие четкой государственной политики преодоления неплатежеспособности Невозможность выработки национальных стратегий поведения сельхозпредприятий вследствие отсутствия соответствующих каналов информирования о проводимой политике
Недоступность финансовых ресурсов и неразвитость финансовой инфраструктуры Отсутствие залоговых параметров ведет к удорожанию финансовых ресурсов для сельхозпредприятий. Высокий риск невозврата кредитов формирует недоверие у кредитных организаций
Микроэкономические факторы
Значительная деградация основных фондов Доля затрат на запасные части и ремонт быстро растет в структуре себестоимости, потери урожая вследствие отсутствия уборочной техники
Острая нехватка квалифицированных кадров Снижение занятости по всем категориям сотрудников; неэффективный менеджмент и отсутствие консультативной помощи
Распыление капитала, размывание власти и бесконтрольность руководства предприятий Значительная доля собственников, не работающих в сельском хозяйстве, что не создает заинтересованности в результатах труда и эффективном управлении
Основные сферы АПК
Соподчиненность видов инноваций и их использования в основных сферах АПК при финансовом оздоровлении [составлено по: 3, 39—45]
названных видов инноваций сопряжено с базовыми сферами АПК:
1) отрасли промышленности, производящие средства производства для сельского хозяйства и других сфер агропромышленного производства;
2) сельское хозяйство, охрана окружающей среды и формирование экологичного сельскохозяйственного производства;
3) отрасли переработки, заготовки и хранения сельхозпродукции;
4) отрасли производственной инфраструктуры (материально-техническое снабжение, строительство, ремонтно-техническая служба, транспорт, связь, дорожное строительство);
5) отрасли социальной инфраструктуры (здравоохранение, образование, культура, торговля, строительство и обслуживание жилья и пр.);
6) внешнеэкономические связи;
7) научное обеспечение АПК и управление АПК с развитием информационно-аналитических служб.
В настоящее время рынки семян, кормов для скота обслуживают небольшую долю в структуре использования соответствующих ресурсов — основной объем данных ресурсов был в период кризиса неплатежей, о тсу тс тв и я о б о р о т н ы х с р е д с тв и бартеризации отношений выведен хозяйствами из рыночных отношений. Аутсорсинг данных ресурсов в 1990-х гг. оказался менее выгодным, чем их собственное производство, несмотря на то, что качество покупных ресурсов выше их аналогов собственного производства. Это объяснялось одновременно и высокой ценой денег в экономике, и глубоким кризисом платежей в сельском хозяйстве, в частности. Использование ресурсов собственного производства вместо закупки селекционных семян,
иды инновации по технологическому признаку
высококачественных комбикормов, адаптированных для характера производства, племенного скота, позволило решить хозяйствам краткосрочные задачи выживания. В то же время эта стратегия привела к резкому снижению их продуктивности, и, что не менее важно с точки зрения развития отрасли, к практически полному сворачиванию интенсивного производства этих ресурсов в специализированных хозяйствах ввиду отсутствия спроса на них.
В период после кризиса 1998 г., когда производство сельскохозяйственной продукции стало рентабельным в ряде отраслей и хозяйств, спрос со стороны сельхозтоваропроизводителей на данных рынках восстановился, но предложение остается ограниченным, поскольку восстановление семеноводства, производства комбикормов и племенного животноводства требует не только определенного периода времени, но и существенных инвестиций. Очевидно, что именно развитие производства и рынка в перечисленных сферах может стать залогом роста предложения, снижения цен, транзакционных издержек, что позволит восстановить систему аутсорсинга и обеспечит интенсификацию производства.
Этот вывод подтверждается существенным улучшением финансовых результатов сельскохозяйственных организаций Краснодарского края, где начиная с 2005 г. животноводство стало прибыльным, показав в 2007 г. прибыль от реализации продукции в размере 23 млрд руб., тогда как в 2006 г. 21 % сельскохозяйственных предприятий Краснодарского края завершили с убытком (табл. 4), хотя в сравнении с 2002—2005 гг. четко прослеживается положительная тенденция уменьшения доли убыточных предприятий: в 2002 г. они составляли 32 %, а в 2005 г. - 29 %.
Однако такие благоприятные тенденции складываются только за счет достаточно высокой эффективности производства растениеводческой продукции. Прибыль от реализации продукции растениеводства возросла, составив в 2007 г. 72,9 млрд руб. Уровень рентабельности животноводства колеблется от (-9) % до 14,8 % и до 9,6 %, что является следствием систематического сокращения объемов производства и реализации животноводческой продукции и свидетельствует о сохраняющемся влиянии кризисного тренда на положение в этой отрасли аграрной экономики. При таком уровне рентабельности расширенное воспроизводство невозможно. Учитывая, что за последние годы резко сократилось поголовье животных, в подавляющем большинстве сельхозпредприятий края имеются пустующие животноводческие и другие производственные помещения, а также неиспользуемые сооружения, то без ущерба для дальнейшей производственной деятельности хозяйства могут вывести в счет погашения своей задолженности до 40 % количества производственных зданий и до 60 % — сооружений. Использование для этой цели оборотных средств и активных элементов основных фондов (сельхозмашин, транспортных средств и т. п.) объективно приведет к дальнейшему сокращению объемов производства и банкротству. Для погашения задолженности может быть привлечена дебиторская задолженность, входящая в состав оборотных средств и составляющая в среднем по краю 16 %.
На 1 ноября 2007 г. сумма просроченной кредиторской задолженности по состоянию снизилась с начала года на 14,9 млрд руб., или на 23 %, составив 49,9 млрд руб. Ожидаемая прибыль до налогооб-
Таблица 4
Финансовые результаты деятельности крупных и средних сельскохозяйственных организаций (с учетом дотаций и компенсаций затрат из бюджета) в Краснодарском крае [составлено по: 1, 29]
Показатели 2002 2003 2004 2005 2006
Число сельхозорганизаций на конец года 609 576 547 492 468
Балансовая прибыль, убыток (-), млн руб. 3 153 1 784 3 888 4 049 5 984
Число убыточных хозяйств 195 247 179 145 98
в % от общего числа хозяйств 32 43 33 29 21
Рентабельность, убыточность, в % — по всей финансово-хозяйственной деятельности 12,2 6,5 11,8 12,1 15,0
— от реализации сельхозпродукции, в т. ч.: 14,1 13,6 19,5 22,4 24,3
растениеводства 33,3 37,4 38,4 28,7 36,9
животноводства -2,4 -9,0 -8,0 14,8 9,6
Кредиты банков, млн руб., 2 425,3 5353,0 6 252 9 516 15 762
в т. ч. непогашенные в срок 76,8 341,4 183,9 198,3 -
Субсидии из бюджетов всех уровней, млн руб. 437 750 595 853 466
Краткосрочная дебиторская задолженность, млн руб. 3 757 4 466 6 403 7 476 8 572
Краткосрочная кредиторская задолженность, млн руб. 12 571 17 990 20 131 19 707 22 174
ложения (по данным бухгалтерской отчетности хозяйств края) составила 98,6 млрд руб. против 50,1 млрд руб. в 2006 г. Совокупный уровень рентабельности сельскохозяйственного производства (с учетом субсидирования из бюджетов всех уровней) составил 17,3 % против 9,9 % в 2006 г., а доля прибыльных организаций возросла с 65 до 77 % [8].
Таким образом, анализ статистических данных показывает, что, в целом, по Краснодарскому краю сельхозпредприятия располагают финансовыми ресурсами. И, учитывая, что на погашение долга может быть использована и часть прибыли, можно сделать вывод о том, что более половины сельскохозяйственных предприятий края относятся к категории платежеспособных, поскольку у них достаточно резервов для погашения долгов.
Дальнейший мониторинг производственно-экономического и финансового состояния сельскохозяйственных предприятий региона, с целью идентификации признаков кризисных явлений и определения направленности аграрной политики, в данном исследовании проводится в рамках конкретного района — Усть-Лабинского — Краснодарского края. По показателям развития растениеводства и животноводства (соответственно 10,5 % и 72,5 %) он ежегодно демонстрирует рост и занимает лидирующее место по урожайности зерновых культур, подсолнечника (в 2006 г. 46,4 ц с 1га посевной площади и 25,1ц соответственно).
По финансово-экономическим показателям Усть-Лабинский район занимает 5-е место: число прибыльных хозяйств составляло в 2006 г. шесть, убыточных — девять. Несмотря на наличие позитивных тенденции в развитии основных отраслей сельского хозяйства, рентабельность в сельхозор-ганизациях за период с 1995 по 2006 г. снизилась на 36,5 %, что свидетельствует о целесообразности использования действенных мер при проведении аграрной политики. В целях обеспечения репре-
зентативности выборки данный район выделен как типичный по территории и объемам сельскохозяйственного производства для края. В результате репрезентативная совокупность хозяйств, избранных в качестве объекта исследования, включает 8 предприятий.
Анализ финансово-экономической деятельности сельскохозяйственных предприятий проводился по первичным материалам годовых отчетов 8 сельскохозяйственных предприятий Усть-Лабинского района Краснодарского края за 2005—2006 гг. на основании использования нескольких методик диагностики финансового состояния, что позволило сравнить преимущества и недостатки используемых методик, целесообразность их использования в сельскохозяйственной отрасли экономики (табл. 5).
По коэффициенту Альтмана из 8 предприятий в 2005 г. 4 находились в зоне очень высокой вероятности банкротства, 2 предприятия являлись финансово устойчивыми, у 2 предприятий вероятность банкротства не определена. Выявленные тенденции в целом соответствуют реальному состоянию экономических субъектов аграрного сектора края. В 2006 г., безусловно, несостоятельными являлись уже 5 предприятий района. Выявленная тенденция свидетельствует об отсутствии в управленческой деятельности на предприятиях края мер учета институциональных изменений. Анализ данных, полученных при помощи иркутской модели прогнозирования кризиса, свидетельствует о том, что 3 предприятия в 2005 г. и 2 — в 2006 г. имели максимальную вероятность банкротства, а 5 и 6 — соответственно — минимальную. Эти выводы, очевидно, дополняют расчеты по предыдущей модели, поскольку она предполагала зону неопределенности, т. е. непредсказуемости прогнозных вариантов.
Анализ разрешающих способностей различных методик диагностики финансового состояния сельскохозяйственных предприятий в предприни-
Таблица 5
Анализ кризис-прогнозных методик на примере сельскохозяйственных предприятий Краснодарского края
[рассчитано автором с использованием: 9]
Наименование показателей (способы прогнозирования Рекомендуемое значение (тенденция изменения) Степень вероятности банкротства Количество предприятий
банкротства) 2005 г. 2006 г.
Пятифакторная модель про- Значение функции финансово устойчиво 2 2
гнозирования банкротства Альтмана > 2,765 безусловно несостоятельно 4 5
Э. Альтмана зона неопределенности 2 1
Модель, предложенная Значение функции > 0,42 максимальна вероятность банк-
учеными Иркутской госу- ротства (90-100 %) 3 2
дарственной экономической средняя (60-80 %) - -
академии (О. Зайцевой, Сай- низкая (15-20 %) - -
фуллиным Р. и др.) минимальна (до 10 %) 5 6
мательской среде Краснодарского края является необходимой предпосылкой выявления возможностей прогнозирования вероятности кризисной ситуации разными методиками на примерах сельхозпредприятий с различной финансовой устойчивостью. Экстраполяция полученных результатов на всю совокупность исследуемых объектов позволяет разработать конкретные рекомендации по поводу мер, которые необходимо предпринимать в том или ином случае.
Кроме того, в среднем 4 сельхозпредприятия предпринимательского типа из 8 обследованных эффективно адаптировались к рыночным императивам, сохранив при этом относительно стабильный уровень финансовой устойчивости. Хотя указанные предприятия еще не обладают объемами ресурсов, достаточными для мобилизации собственных средств в целях погашения краткосрочных обязательств, их возможности растут, что свидетельствует о положительных сдвигах в уровне их платежеспособности.
Применение в системе антикризисного управления механизма мониторинга производственно-экономического и финансового состояния сельскохозяйственных предприятий региона позволяет не только накопить информацию, отражающую динамику экономических процессов, но также, проанализировав ее, получить прогнозные значения факторов, характеризующих состояние внешней среды, и более адекватные оценки перспектив развития сельскохозяйственных предприятий региона и определить направленность аграрной политики в рамках институциональных изменений.
Таким образом, финансовое оздоровление является приоритетным механизмом выведения сельскохозяйственного предприятия из кризиса и позволяет, хотя и медленными темпами, стабилизировать ситуацию в сельском хозяйстве. Учитывая, что 50 % сельскохозяйственных товаропроизводителей еще не приняли участия в программе финансового оздоровления, их финансовое оздоровление должно выйти на новый, современный уровень, который будет учитывать тенденции инвестиционно-инновационного развития сельского хозяйства
и приоритеты этого развития. Этому способствует совершенствование как правовых механизмов осуществления мер, направленных на финансовое оздоровление сельскохозяйственных товаропроизводителей, так и дальнейшая разработка механизмов их антикризисного управления, в том числе финансового оздоровления, выполняющих решающую роль в вопросах восстановления платежеспособности сельскохозяйственных организаций, а также в предотвращении кризисных ситуаций в сфере АПК.
ЛИТЕРАТУРА
1. Агропромышленный комплекс Кубани. Статистический сборник. — Краснодар, 2007.
2. Белокрылова О. С. Теория переходной экономики. — Ростов на-Дону-: Феникс, 2002.
3. Валдайцев С. В. Антикризисное управление на основе инноваций. — СПб., 2001.
4. Гайдук К. В., Мерзликина Г. С. Основы функциональной реструктуризации организации в условиях кризиса // www.sumik.open-edu.ru.
5. Данные Департамента сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Администрации Краснодарского края // www. aris. kuban. ru.
6. Данные Министерства сельского хозяйства Российской Федерации // www.mcx.ru.
7. Модели и методы прогнозирования деятельности предприятий и отраслей народного хозяйства / Сборник трудов под ред. Н. Егоровой. — М.: ЦЭМИ РАН, 2004. С. 57.
8. Справка об итогах работы АПК в 2007 г., мерах о реализации пятилетней Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008—2012 гг. и мероприятия по выполнению целевых показателей 2008 года. Материалы расширенного заседания Коллегии Минсель-хоза России 25 марта 2008 г.
9. Фомин Я. Диагностика кризисного состояния предприятия. - М.: ЮНИТИ. 2003.
