CC BY
56
ВЕСТН. МОСК. УН-ТА. СЕР. 6. ЭКОНОМИКА. 2011. № 4
НАУЧНАЯ ЖИЗНЬ
О.М. Вихорева1,
канд. экон. наук, доцент кафедры мировой экономики экономического ф-та
МГУ имени М.В. Ломоносова,
С.Б. Карловская2,
канд. экон. наук, доцент кафедры мировой экономики экономического ф-та
МГУ имени М.В. Ломоносова
ФИНАНСОВОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ ИННОВАЦИОННОГО
РАЗВИТИЯ В СОВРЕМЕННОМ МИРЕ
Статья посвящена конференции, прошедшей на экономическом факультете МГУ имени М.В. Ломоносова, в ходе которой обсуждались следующие вопросы: возможности использования в России зарубежного опыта финансирования инновационного развития; проблемы финансирования НИОКР; влияние современного финансового кризиса на инновационное развитие.
Ключевые слова: инновации, инновационное развитие, расходы на НИОКР, венчурное финансирование.
The article is devoted to the conference which took place at the MSU economic faculty. The questions discussed during this conference were: the possibilities of applying foreign experience of innovation-based economic development financing in Russia; the problems of R&D financing; the influence of financial crisis on innovation-based economic development.
Key words: innovations, innovation-based economic development, R&D expenditures, venture financing.
На экономическом факультете МГУ прошел круглый стол, посвященный проблемам финансового обеспечения инновационного развития в современном мире. В его работе приняли участие преподаватели московских вузов, Уральского государственного технического университета, ученые институтов РАН, ВНИИВС, президент Фонда «Интеллект и выживание».
Конференцию открыл декан экономического факультета МГУ докт. экон. наук В.П. Колесов. Подчеркнув важность для России инновационного пути развития, он обратил внимание на целый ряд нерешенных институциональных, юридических и финансовых проблем. Особенно остро на данный момент стоит вопрос финансирования инноваций. В последние годы были выделены крупные
1 Вихорева Ольга Михайловна, тел.: +7 (495) 939-52-17; e-mail: [email protected]
2 Карловская Софья Борисовна, тел.: +7 (495) 939-52-17; e-mail: [email protected]
суммы на развитие нанотехнологий, но в целом доля ВВП, идущая на финансирование НИОКР, остается весьма скромной. Серьезной проблемой является преобладание государственного финансирования инноваций. Отсюда негибкость, стремление тех, кто получает ресурсы, освоить их самостоятельно, а не передать под проекты независимых частных образований. Важная составляющая инновационного развития — особые экономические зоны (ОЭЗ). Но в этой области особых успехов пока тоже нет. Наукограды в основном сохранились с советских времен, новые же технополисы пока не складываются. Технопарки, хотя их счет идет уже на сотни, представляют собой по большей части инкубаторы, т.е. не столько проводят новые разработки, сколько просто предоставляют площади и некую поддержку арендаторам. Важной роли в инновационном развитии они пока не играют.
Частно-государственное партнерство, на которое возлагались большие надежды, сталкивается с серьезными трудностями, связанными, прежде всего, с нормами налогового и бюджетного кодексов, земельного законодательства. До сих пор нет четкого понимания многих важных вопросов, в частности вопроса концессионных платежей. Финансировать бизнес через подобные, не до конца определенные механизмы очень сложно. Не получило должного развития и венчурное финансирование. Современный мировой финансовый кризис также не добавил ни ресурсов, ни доверия. Конечно, создание национальных инновационных систем занимает десятилетия, но эта проблема в России, по мнению профессора В.П. Колесова, решается крайне медленно.
Е.Б. Ленчук, докт. экон. наук (ИЭ РАН), проанализировала проблемы инновационного развития России с точки зрения зарубежного опыта. По ее мнению, до недавнего времени при благоприятной конъюнктуре на мировых рынках сырья наша страна имела реальные финансовые возможности обеспечить развитие высокотехнологичных отраслей, решить проблему диверсификации экономики, перевести ее на путь инновационного развития. Но, к сожалению, этого сделать не удалось. Сегодня же в условиях развивающегося финансового кризиса, стремительного снижения цен на энергоресурсы задача перехода на инновационный путь развития является стратегическим вызовом для России. Решение этой проблемы докладчик видит в способности государства обеспечить формирование эффективной национальной инновационной системы, которая бы позволила задействовать имеющийся научно-технический потенциал для технологической модернизации экономики и повышения ее конкурентоспособности. Формирование эффективных финансовых систем во многом определяет национальную способность к инновациям и обеспечивает эффективность
обмена как внутри предпринимательского сектора, так и между научным и предпринимательским секторами.
В развитых странах сложилась эффективная система поддержки инновационной деятельности. Самое важное в ней с точки зрения финансирования состоит в том, что инвестиционное обеспечение покрывает все стадии инновационного цикла — от момента зарождения идеи до производства и выхода на рынок продукта. Перенести западный позитивный опыт развитых рыночных экономик в российскую практику сложно, поскольку переход к инновационной модели развития в нашей стране происходит в условиях, которые принципиально отличаются от западных. За годы рыночных трансформаций в России существенно изменилась структура экономики. Технологические сдвиги носили явно регрессивный характер, произошло вымывание инновационно емких отраслей. В экономике доминирует топливно-сырьевой сектор, который практически не дает импульсов к инновационному развитию. Кроме того, в России не закончен процесс формирования институциональной среды, которая обеспечивала бы эффективное рыночное ведение экономики. Многие элементы отсутствуют или развиты слабо. В отличие от западных стран у нас почти нет крупных высокотехнологичных компаний, не развит малый инновационный бизнес. Доля малых инновационных фирм в России составляет не более 2,5% от всего малого бизнеса. В таких условиях создавать высокотехнологичные компании крайне затруднительно. Также слабо развиты фондовый рынок, венчурный бизнес, что серьезно ограничивает финансирование инновационных процессов. Все это не позволяет заимствовать западный опыт в полном объеме. Поэтому нужны собственные решения для развертывания инновационных процессов в России и построения собственной национальной инновационной системы.
Специфика нашей страны состоит в том, что наука в основном сосредоточена в государственном секторе. Удельный вес частных организаций в сфере НИОКР — 11—12%. В России плохо развита корпоративная наука. И хотя крупные топливно-сырьевые компании порой имеют достаточно средств для проведения НИОКР и осуществления инновационной деятельности, как показывает практика, они предпочитают покупать зарубежные технологии, лишь единицы расходуют собственные средства на исследования. В России крупные компании тратят на НИОКР от 50 до 100 тыс. долл. ежегодно, в то время как расходы корпораций из списка 25 крупнейших ТНК мира превышают 1 млрд. долл. По уровню затрат на науку наше государство серьезно уступает Западу. Если в 1990 г. по величине данного показателя Россия находилась на сопоставимом уровне со странами ОЭСР, то сейчас она приблизилась к группе
стран с низким техническим потенциалом — Испании, Португалии, Венгрии, Польше. По затратам на науку Россия в 20 раз уступает США и в 7 раз — Японии. Расходы России на науку в 2006 г. в постоянных ценах составили 50% от уровня 1990-х гг. Таким образом, фактически наша страна финансирует НИОКР на уровне 1950-х — 60-х гг. Доля затрат на науку в ВВП в России составляет около 1%, что значительно ниже, чем в развитых странах (в ЕС — 1,9%, США — 2,6%, Японии — 3,3%). ЕС ставит задачу к 2015 году достичь 3%. Затраты на науку быстрыми темпами наращивают не только западные страны, но и Китай.
Серьезной проблемой является отсутствие у российского частного бизнеса стимулов к инвестированию в научные исследования и разработки. В данных условиях бюджетное финансирование по-прежнему остается основным источником инвестиций в эту сферу. В зарубежных странах ситуация обратная. Но даже по затратам бюджета на науку Россия существенно им уступает. Достаточно сказать, что уровень расходов на науку в бюджете зарубежных стран составляет порядка 4—5%, в России же этот показатель не превышает 2%.
Рассказывая о динамике расходов на исследования и разработки, выполняемые в предпринимательском секторе, Е.Б. Ленчук отметила, что в США за счет собственных средств компаний проводится 64% исследований и разработок. В России ситуация противоположная: 60% исследований финансирует государство и порядка 20% — предпринимательский сектор. Что касается технологических инноваций, то в России основным источником финансирования являются собственные средства предприятий (2005 г. — более 79%), в то время как на Западе помимо этого используются кредиты банков, средства различных фондов. В западных странах большая часть собственного капитала корпоративной науки тратится на проведение научных исследований и разработок, в России — на приобретение оборудования. Так, в 2006 г. лишь 17% финансов пошло на НИОКР, а более 55% — на приобретение оборудования. Это происходит потому, что в России практически нет других источников средств. Получить долгосрочные кредиты, которых требуют инновационные проекты, весьма проблематично. Банки выполняют преимущественно расчетно-кассовые функции. Решение проблемы Е.Б. Ленчук видит в формировании финансовых институтов развития. Начиная с 2005—2006 гг. в этом направлении ведется активная деятельность. Основной упор делается на использование инструментов частно-государственного партнерства в инновационной сфере. В частности, был принят закон о Банке развития, которому выделили огромные средства (до 250 млрд руб.) для решения задач инновационного развития.
По мнению докладчика, так как в нашей стране нет крупных высокотехнологичных компаний, правильным решением проблемы повышения конкурентоспособности российской экономики на международном рынке является создание госкорпораций в таких наиболее перспективных для страны инновационных областях, как нанотехнологии, атомное машиностроение, судостроение, авиастроение, оборонно-промышленный комплекс и т.д. Опасения связаны с особенностями регулирования деятельности этих корпораций и их способностью эффективно распорядиться предоставленными средствами. Так, в государственную корпорацию «Российская корпорация нанотехнологий» вложено уже более 130 млрд руб., НИОКР проводятся, но с производством у предприятия большие проблемы.
Е.Б. Ленчук также обратила внимание на то, что в России слабо развито и венчурное финансирование. До недавнего времени, по ее мнению, проблема состояла в отсутствие собственного капитала. Российское правительство пошло по пути использования израильского опыта создания фонда фондов — ОАО «Российская венчурная компания». Идея состоит в том, чтобы сформировать около 15 венчурных региональных фондов, которые бы запустили порядка 200 малых компаний, и таким образом дать старт развитию российского венчурного бизнеса. К сожалению, пока эти начинания не увенчались успехом. Сегодня невозможно назвать ни одного серьезного инновационного проекта, который бы финансировался из средств этих региональных фондов. Деньги в основном выделяются на расширение, а не на поддержку компаний на ранних этапах.
Без оптимизма докладчик оценила эффективность трехлетнего опыта формирования в России технологических зон, технопарков. На настоящий момент приняты Федеральный закон «Об особых экономических зонах в Российской Федерации», программа о создании технопарков, запланировано строительство 7 крупных технопарков. Однако Е.Б. Ленчук считает, что этого недостаточно. В Китае, например, действует 56 крупных технологических зон.
Мешает инновационному развитию и отсутствие правового поля. До сих пор нет закона об инновационной деятельности, не определены такие основные понятия, как «инновация», «инновационная деятельность».
Оценивая влияние мирового финансового кризиса, Е.Б. Ленчук, с одной стороны, обратила внимание на снижение текущих затрат на инновации в октябре 2008 г. на 180—190 млрд руб., сокращение на 25% деятельности венчурного бизнеса, а бизнес-ангелов — на 40%; с другой — вспомнила опыт Великой депрессии: именно в то время возникли такие отрасли, как авиастроение, химическое производство, телевидение. Е.Б. Ленчук полагает, что кризис дает шанс
сделать поворот в сторону развития инновационных производств в России, но для этого нужны государственная воля и политика, направленная на поддержку инновационной сферы.
Далее выступавшая остановилась на опыте стран с переходной экономикой. Страны Центральной и Восточной Европы решили задачу технологической модернизации с помощью привлечения инвестиций ТНК. Благодаря этому Венгрия значительно сократила сырьевой сектор и продает высокотехнологичную продукцию. Но полного технологического цикла в этих странах нет, в результате чего они потеряли целиком свою отраслевую науку. ТНК приходили со своими технологиями, а вновь организованные научно-исследовательские центры занимались и занимаются скорее вопросами дизайна, чем серьезными научными разработками. Похожие проблемы возникли и в Чехии. Что касается России, то по оценкам Института народно-хозяйственного прогнозирования, более 60% технологий (особенно в области автомобилестроения, станкостроения, других отраслей обрабатывающей промышленности) страна вынуждена закупать за рубежом. Учитывая, что во многих областях промышленности Россия существенно отстала от других стран, Е.Б. Ленчук полагает, что путь Центральной и Восточной Европы для нас приемлем. Однако, покупая западные технологии, следует помнить, что обязательно должны быть собственные воспроизводственные циклы. В противном случае можно попасть в технологическую зависимость. Если же говорить об опыте стран Центральной и Восточной Европы, то необходимо отметить, что это малые страны, для них нет иной альтернативы. Они не могут обладать комплексным научно-техническим потенциалом, который давал бы возможность решать широкий круг проблем. Кроме того, у этих стран ограниченные рынки (в отличие от нашего инновационного рынка). Привлекая иностранные технологии, Россия должна развивать собственные инновационные предприятия, инновационные отрасли.
Доклад профессора Е.Б. Ленченко вызвал оживленную дискуссию.
Е.Н. Мельникова, докт. экон. наук президент Научного фонда «Интеллект и выживание», отметила, что основные преимущества от участия в процессах глобализации имеют развитые страны, особенно те, у которых есть четкая инновационная стратегия развития. По ее мнению, степень влияния современного мирового финансового кризиса на страны с развивающимися рынками во многом обусловлена степенью распространения различных инноваций в финансовой сфере в данных странах, в том числе и в России. Заимствование финансовых инструментов с развитых западных рынков далеко не всегда является позитивным моментом. Внедрению инно-
ваций в российскую экономику, по мнению выступавшей, также мешает отсутствие мотивации у различных экономических субъектов.
А.И. Сельков, канд. техн. наук (Московский институт международного бизнеса), участвовал в проектах по развитию медицинских технологий в России. Данная сфера, являясь высокотехнологичной, безусловно, может быть отнесена к инновационным приоритетам развития российской экономики. В своем докладе А.И. Сельков отметил, что болевая точка подобных проектов в нашей стране — недостаточное финансирование. Однако по мнению выступавшего, инновационные проекты могут быть стимуляторами развития экономики, создавать предпосылки для эффективного функционирования различных сфер, в том числе и финансовой.
А.К. Субботин, докт. экон. наук (ИНИОНРАН), считает, что сегодня существуют две трактовки понятия «инновации». Традиционно под инновациями подразумеваются нововведения. Но есть и точка зрения глобальных компаний, инициировавших процессы глобализации. Инновационное развитие для них заключается в создании глобальных инновационных сетей с максимальным использованием интеллектуального потенциала принимающих стран, в первую очередь — развивающихся. Для перехода на инновационную модель российской экономике необходима, кроме разработки долговременной стратегии развития, государственная поддержка национальных компаний в области создания глобальных сетей.
По мнению Ю.Ф. Шамрая, канд. экон наук (РГГУ), основным приоритетом для России должно стать не только финансовое обеспечение инноваций, но и создание механизма, который бы на уровне предприятий инициировал спрос на инновационную продукцию. В условиях отсутствия подобного спроса никакие инвестиции и финансовые вливания не смогут решить проблему перехода национальной экономики на инновационный путь развития. Россия отстает от лидеров мировой экономики не только по доле затрат на НИОКР в ВВП и доле высокотехнологичной продукции в экспорте, но и по индексу инновационной способности экономики, разработанному Давосским форумом. Отставание связано с низкой инновационной активностью российских предпринимателей. Ю.Ф. Шам-рай отметил, что для создания механизма, который инициировал бы спрос на инновационную продукцию со стороны предпринимателей, необходимо совершить революционный сдвиг в стандартизации выпускаемой продукции (с точки зрения доведения ее до мирового уровня). Далее следовало бы ввести новый порядок ускоренной амортизации, что существенно облегчит накопление средств для внедрения инноваций. Наиболее перспективным способом стимулирования российского бизнеса по использованию
инноваций докладчик считает совершенствование российской системы налогообложения, особенно налога на прибыль.
Л.И. Глухарев, докт. экон. наук (МГУ), высказал мнение, что современные кризисные явления в мировой экономике способны существенно осложнить финансирование инноваций. Он обратил внимание, что инновации, особенно в финансовой сфере, могут быть и со знаком минус. Поэтому бездумное копирование опыта западных стран, в первую очередь США, может нанести существенный вред российским финансам.
А.Е. Булатов, докт. экон. наук (МГУПП), полагает, что для России сейчас создалась экстремальная ситуация, когда необходимо минимизировать влияние мирового финансового кризиса на экономику, в том числе и на инновационные процессы. В любой экономике платежеспособный спрос на инновации зависит от спроса на продукцию конечного потребления. В России половина спроса на конечную продукцию удовлетворяется за счет импорта. И первый шаг на пути внедрения инноваций — это сокращение импорта за счет создания конкурентоспособной продукции. По мнению выступавшего, рассматривая понятие инновации, необходимо выделить три категории: приращение новой продукции, обновление существующего ассортимента и тиражирование имеющейся продукции. Сегодня только 8% российских предприятий занимается разработкой и внедрением новых видов продукции. Причина этого — отсутствие внешних побудительных импульсов и недостаток финансовых средств. А.Е. Булатов согласился с Ю.Ф. Шамраем, что повышение роли амортизации в воспроизводстве основного капитала (российским правительством недавно были изменены некоторые нормативы именно в этом направлении) позволит получать средства для внедрения инноваций. Но главным источником должна оставаться прибыль. Основной задачей на современном этапе, по мнению докладчика, должно стать стимулирование мотивации реинвестирования прибыли в инновации. Последние изменения налогового законодательства приведут лишь к 2—3%-му повышению рентабельности, которое будет нивелировано повышением ссудного процента. Вместо поддержки финансового сектора трил-лионными суммами, деньги, по мнению А.Е. Булатова, следовало бы направить в реальный сектор в первую очередь за счет предоставления налоговых льгот и изменения распределения прибыли. Необходимо освободить от налога на прибыль все инвестиции, направляемые в инновации.
Проблемам инновационного развития на уровне конкретного региона посвятила свое выступление Е.Д. Фролова, докт. пед. наук (Уральский государственный технический университет — УПИ). Она отметила, что концентрация промышленности в Уральском
регионе в 4 раза выше, чем в среднем по РФ. Свердловская область в свете инновационного развития действует в соответствии с Концепцией развития инновационной деятельности в Свердловской области (далее Концепция). Под инновациями в данной Концепции подразумевается результат трансформации знаний в виде нового или усовершенствованного продукта, реализуемого на рынке, или процесса, внедренного в практическую деятельность, использование которого приносит эффект. Также в Концепции выделяются признаки инновационной продукции: новизна, полезность, социальная значимость, превосходство над уже имеющейся продукцией, науко-емкость, конкурентоспособность. Выступавшая привела несколько цифр, которые характеризуют инновационное развитие региона. Так, сегодня в Свердловской области насчитывается около 1500 организаций (без учета малых), занимающихся НИОКР. В регионе сосредоточено более 1/3 научных учреждений Урала, каждый пятый исследователь имеет ученую степень. Только за последние годы академическими институтами совместно с отраслевыми НИИ и вузами было создано более 100 разработок наукоемкой продукции. Но, к сожалению, в области наблюдаются и некоторые негативные тенденции. Снижается доля продукции конечных переделок в общем объеме производства, продолжается падение доли обрабатывающих производств. Опасной границы достигло старение основных фондов. Для преодоления негативных тенденций научным сообществом региона была предложена инновационная модель социально-экономического развития региона. Одним из базисных тезисов данной модели является утверждение, что процессы глобализации в значительной степени представляют форму перераспределения мирового продукта в пользу одних стран за счет других. Механизмом подобного перераспределения становится использование инновационного потенциала, позволяющего производить и экспортировать высокотехнологичную продукцию. По мнению Е.Д. Фроловой, мировой рынок высокотехнологичной продукции уже поделен, и Россия фактически оказалась за его пределами. Некоторые меры для преодоления сложившейся ситуации в России предпринимаются. Например, создан венчурный фонд, проводится политика государственного маркетинга, проводятся ярмарки инновационной продукции и т.д.
Отметив, что инновационной является продукция новых товарных форм (товар — объект, товар — предприятие, товар — программа), Е.Д. Фролова подчеркнула следующее: для производства подобной продукции необходимы не узкие, ограниченные рамками одного региона воспроизводственные цепочки, а растянутые, длинные. Таким образом, встает вопрос о включении России в мировые
интернационализированные длинные воспроизводственные цепочки. В Свердловской области есть несколько примеров подобной интеграции в мировую экономику («Титановая долина»).
Если же говорить о российской модели транснационализации как способе интеграции в мировую экономику, то на первом этапе, по мнению докладчика, целесообразно формировать трансрегиональные компании. Это будет способствовать развитию внутреннего рынка и адаптации российских предприятий к жестким условиям мировой конкуренции.
А.Б. Николаев, профессор, докт. экон. наук (МГУ), считает, что нельзя рассматривать конкретные явления, не определив общие категории. Прежде всего необходимо установить, что такое инновации, инновационное развитие. Далее — понять все-таки значение сегодняшнего кризиса для современного мира. По мнению профессора А.Б. Николаева, главная функция кризиса — очистительная, и если мешать кризису неумелой политикой, то он эту функцию не выполняет.
Говоря о модели инновационного развития, А.Б. Николаев отметил, что доля государства в научных разработках в развитых странах 50 лет назад была 40%, а сегодня — например в США — 10%, при этом 90% НИОКР финансируют компании. В Японии эта доля выше — 18%, в Германии и Великобритании — около 30%. Такая разница возникает потому, что инновационное развитие — это длительный исторический и многоступенчатый процесс, а страны проходят через определенные этапы. В связи с этим необходимо осознавать, на каком этапе находится Россия. Нельзя рассматривать инновационный процесс только через призму конкретных инновационных проектов и отдельных предприятий. По большому счету инновационное развитие мира в целом давно интернационализировано, в том числе и с точки зрения финансирования. Во многих странах Европы (Бельгия, Нидерланды), Азии (Таиланд и т.д.) инновационное развитие — это развитие иностранных филиалов.
А.Б. Николаев привлек внимание слушателей к тому, что в России 63% патентов зарегистрировано либо иностранными юридическими лицами, либо совместными с иностранцами организациями. В США, несмотря на то что страна является мировым центром по регистрации и патентованию новой продукции, доля американских патентов составляет более 50%. Эти цифры также свидетельствуют об отставании России в инновационном развитии. Но, по мнению А.Б. Николаева, необходимо учитывать, что и доля России в мировом ВВП менее 3%. Поэтому нельзя механически сравнивать Россию и ее долю в производстве высокотехнологичной продукции с крупнейшими развитыми экономиками.
Г.И. Глущенко, канд. экон. наук (МГУ), посвятила свое выступление роли квалифицированных мигрантов в инновационном развитии страны. «Утечка мозгов» отрицательно сказывается на экономическом развитии государства в целом, и на его инновационном потенциале в частности. Некоторые развивающиеся страны квалифицируют отъезд специалистов как новую форму колониализма. Однако страны, которые покидает высококвалифицированная рабочая сила, получают и некоторую выгоду. Квалифицированные мигранты сами являются инновационной средой. Так, в исследовании, проведенном в США в 2006 г., отмечается, что за последние 15 лет 25% инновационных предприятий было создано мигрантами. При этом, вкладывая капитал в страну пребывания, мигранты налаживают тесные связи со страной своего происхождения. Быстрое экономическое развитие Южной Кореи, Китая и Индии во многом связано с тем, что мигранты из этих стран охотно вкладывают свои капиталы в различные инновационные проекты. Многие мигранты возвращаются в страны своего происхождения либо как венчурные инвесторы, либо как «ангелы» венчурного развития. Подобный интерес мигрантов к инвестированию в национальные экономики объясняется, прежде всего, их более высокой информированностью и адаптированностью к местной специфике, чем иностранных инвесторов. Из-за оттока квалифицированных мигрантов в развитые страны развивающиеся страны получают определенный доступ к технологическим нововведениям и исследованиям. Некоторые развивающиеся страны принимают программы по активизации привлечения капиталов соотечественников, проживающих за пределами страны. Страны, учитывающие в стратегии своего развития возможности использования потенциала внешней миграции, получают от этого процесса не только негативные, но и позитивные последствия.
После выступлений всех участников круглого стола, отвечая на вопросы, Е.Б. Ленчук подчеркнула, что переход на инновационный путь развития требует системности. Данный тезис был подтвержден и в ходе выступлений других докладчиков, которые затрагивали различные аспекты предложенной для обсуждения темы. Действительно, при переходе на инновационный путь развития важны и финансовая система, и налоговый режим, и инфраструктура, и качество человеческого капитала, и т.д. Также Е.Б. Лен-чук высказала мнение о том, что государство играет важную роль в инновационном развитии и инновационное развитие должно быть приоритетным российским национальным проектом. Она согласилась с суждениями многих участников о невозможности механического копирования мирового опыта по созданию инновационных систем, так как объективно условия экономического 108
развития России сильно отличаются от других стран и обладают определенной спецификой. Россия, будучи достаточно большим государством, не может пойти только по пути заимствования технологий, она должна также решать вопрос технологической безопасности.
Подвела итоги и завершила работу круглого стола М.Н. Осьмова, профессор, докт. экон. наук (МГУ). Она отметила, что дискуссия вышла далеко за рамки предложенной темы. Это отчасти связано с тем, что современный финансовый кризис уже можно считать глобальным экономическим кризисом. Одной из причин современного кризиса М.Н. Осьмова считает кризис философии потребления, господствующей в последние десятилетия во всем мире. Она также затронула вопрос готовности России к восприятию инноваций. По ее мнению, Россия не имеет концепции инновационного развития, в стране отсутствует производственный спрос на инновации. Профессор М.Н. Осьмова поблагодарила участников круглого стола за интересные и очень содержательные выступления.
