CC BY
18
ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ
ИНТЕГРАЦИЯ
ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ИНТЕГРАЦИЯ В АГРОПРОДОВОЛЬСТВЕННОМ КОМПЛЕКСЕ РОССИИ: СУЩНОСТЬ, ПРОБЛЕМЫ РАЗВИТИЯ
КБ. ПОЛЮВИНА, кандидат экономических наук, доцент кафедры экономической теории Финансовой академии
при Правительстве РФ
Трансформация аграрных отношений в условиях переходного периода должна быть направлена на рыночную их ориентацию. Анализ отечественного агропродовольственного комплекса России за последние годы и формирование многоукладной аграрной структуры свидетельствует, что обвальное падение производства сельскохозяйственной продукции не в последнюю очередь произошло в результате нарушения и разрыва межхозяйственных связей на региональном, отраслевом и внутрипроизводственном уровне деятельности субъектов хозяйствования.
Эти обстоятельства порождают объективную необходимость в качественно новых подходах к развитию кооперации и интеграции в агропро-довольственном комплексе (АПК). В связи с этим представляет интерес процесс финансово-про-мышленной интеграции в АПК.
Чем вызвано стремление к финансово-про-мышленной интеграции? Прежде всего, следует сказать, что оно объективно и определяется внутренними потребностями сельскохозяйственных предприятий, предприятий перерабатывающей промышленности и финансовых структур. Несмотря на различие этих потребностей для разных членов интеграционного союза, интеграция (объединение, как правило, с сохранением экономической и юридической самостоятельности) оказывается выгодна всем участникам этого процесса.
Организация интегрированных структур способствует, до некоторой степени, упорядочению распределительных отношений в масштабах региональных или территориальных аграрно-продо-вольственных комплексов.
Сельскохозяйственным товаропроизводителям единая интеграционная структура выгодна тем, что позволяет в ее рамках преодолеть диспаритет цен на промышленную и сельскохозяйственную продукцию. В частности, снижения сложившегося диспаритета цен (по некоторым оценкам, его величина за последние годы достигла 240 млрд руб.) можно частично достичь за счет регулирования ценообразования во взаимосвязанных отраслях и поддержки развития интеграционных структур. Переработчикам сельскохозяйственной продукции выгодно находиться в одной «связке» с производителями сырья, так как тем самым гарантируются поставки сырья, ощутимо уменьшается реальная угроза создания сельскохозяйственными предприятиями собственных мини-перерабатывающих предприятий.
Интегрированные формирования могут выступать в качестве основных поставщиков отдельных видов продовольствия и, за счет синер-гетического эффекта, содействовать преодолению кризиса в аграрной сфере экономики.
В экономической литературе [1, с. 350] выделяют следующие основные направления, по которым в настоящих условиях возможна интеграция в АПК:
• объединение всех участников в единый холдинг на основе общей собственности;
• кооперация сельскохозяйственных предприятий с обслуживающими и перерабатывающими организациями;
• создание ассоциаций или союзов организаций по всей воспроизводственной цепочке;
• организация финансово-промышленных групп (ФПГ).
Следует подчеркнуть, что укрепление экономического потенциала и социального статуса сельскохозяйственных товаропроизводителей, положительные сдвиги в макроэкономических условиях ведения сельскохозяйственного производства, стимулирование роста товарности продукции — все эти меры, запланированные федеральными и региональными программами, при их осуществлении будут содействовать развитию вертикальных кооперативов.
При этом считаем, что важно обратить внимание на ряд условий, играющих одну из ключевых ролей в развитии кооперации [5, с. 347]:
• развитие материально-технической базы рыночной инфраструктуры;
• создание сети дорог, транспортных средств, складского хозяйства, а также снижение тарифов на транспортные перевозки;
• ликвидация административных территориальных ограничений в продвижении товарной продукции на рынки, а также меры, обеспечивающие безопасность сбыта;
• развитие информационных систем, способных предоставлять полную информацию о политике государства в аграрно-продовольственном секторе (кредитной, налоговой, ценовой и др.), объемах торговли, субсидиях и т.п.
Без государственной поддержки процесса кооперации ее возрождение, на наш взгляд, будет сопряжено с большими трудностями и затянется во времени.
В последние годы среди субъектов аграрных отношений возникла довольно заметная группа предприятий с хорошо поставленным бизнесом, желающая его расширить и диверсифицировать. К числу характеристик таких предприятий и фирм относятся:
• финансовая независимость от государства;
• высокая рыночная мобильность.
Эти структуры (их еще называют рыночными интеграторами) являются мощными источниками рыночной трансформации агропродоволь-ственного комплекса, источниками инвестиций
и изменения аграрной структуры экономики России. С этими «точками роста» (в аграрной экономике) в экономической литературе связывают-вторичный передел собственности в АПК, а кое-где он уже начался [6, с. 7].
В сельском хозяйстве с этой тенденцией связан переход от отношений «покупатель — продавец» к отношениям «менеджер — работник». Немалую роль сыграл в этом и кризис 1998 года, стимулировавший переработчиков обратиться к вопросу развития местной сырьевой базы.
Так, компания «Вимм-Билль-Данн» в 1999 году начала разрабатывать программу «Молочные реки Подмосковья», в соответствии с которой в хозяйства — поставщики сырья предполагаются инвестиции в размере 20 млн дол. США. На первом этапе 7 млн дол. США пошли на закупку и установку современного шведского доильного оборудования в 65 хозяйствах (13 тыс. голов) и на обновление стада высокопродуктивными породами.
На втором этапе компания планирует поставить в эти хозяйства новую кормоуборочную технику. Упрочение сырьевой базы путем включения хозяйств в свою бизнес-схему позволит компании заложить фундамент для динамичного развития и увеличения своей доли на российском рынке молочной продукции. Пока еще Вимм-Билль-Данн не приобрела эти хозяйства в собственность, работа с ними идет по взаимно согласованным договорам (см. «Эксперт». 2000. 27 ноября № 45. С. 29).
Примером более глубокой интеграции служат отношения трейдерской компании «ОГО» и аграрной инвестиционной компании «Агри-ко» (созданной сотрудниками ЛУКОЙЛ-марке-та, дочерней структуры нефтяной компании «ЛУКОЙЛ») с хозяйствами Саратовской области. В ЛУКОЙЛе аграрный проект выделен в самостоятельный бизнес, поскольку торговля зерном дает прибыль до 50% годовых.
Агрико создала агрофирмы и арендует землю, у нее есть свои элеваторы, машинно-тех-нологическая станция (МТС), перерабатывающие предприятия, нефтебаза, торговая сеть. В агрофирмы уже вложены десятки миллионов долларов США на приобретение современной импортной техники (компании «Джон Дир»), качественных семян, удобрения, средств защиты растений, найма лучших столичных и зарубежных менеджеров. Планируется в течение трех лет повысить урожайность в 1,5 раза. По расчетам, проект окупится на пятый год, прибыль планируется реинвестировать в агропромышленный бизнес.
Сложностью для фирм, считают менеджеры, является аренда земли, поскольку она во многих хозяйствах разделена на паи и приходится заключать договор с каждым владельцем, что экономически неэффективно (много непроизводительных затрат времени и средств). Руководители фирм ждут появления законодательства, разрешающего покупать землю.
Компания «ОГО», имеющая годовой оборот более 1 млрд дол. США, также имеет в регионах свои структуры. В Саратовской области ею разработаны две схемы работы с хозяйствами. По первой — на арендованных землях вопросы управления находятся в полной компетенции созданной дочерней структуры, то есть менеджеров и технологов ОГО. Местные кадры становятся наемной рабочей силой.
По второй схеме работа ведется по договорам: ОГО может оказать услуги на базе своей МТС (вспашка, посев, уборка урожая), хозяйство же расплатится процентом от урожая. Практика показала, что это выгодно хозяйствам, в 2000 году заказы со стороны сельскохозяйственных предприятий превысили технические возможности МТС.
К числу крупных финансовых структур, занимающихся сельским хозяйством, также относятся:
• Сибнефть — владелец реально прибыльного агрохолдинга «Омский бекон»;
• Межрегионгаз, создающий агрохолдин-ги на базе колхозов-должников и перерабатывающих предприятий;
• Металлоинвест, создавший агрохолдинг «Стойленская нива».
О желании заняться сельским хозяйством объявила 2 октября 2001 года холдинговая компания «Интеррос» (президент В. Потанин). У созданного вертикально интегрированного холдинга будут следующие направления деятельности: птицеводство, выращивание свиней и производство зерна. Новая аграрная структура «Интерроса» планирует за три года стать лидером на мясном рынке и занять 7 — 8% зернового рынка России. Поглощение для этого сельхозпредприятий обойдется в ближайшее время в 100 млн дол. США (Известия. 2001. 3 октября.).
В планах Интерроса — добиться превращения сельского хозяйства в часть нормального бизнеса, то есть ввести международную отчетность СААР, а затем провести листинг компании с выпуском акций в России или на Западе. За счет инвестора или заемных средств предполагается привлечение около $200 млн. Наряду с этим у холдинга появится собственная транс-
портная компания и сеть мелкооптовой торговли. В планах В. Потанина — войти в пятерку мировых сельхозпроизводителей.
Вместе с тем уже полученный опыт показывает, что организационные, финансовые и другие причины тормозят процесс объединения интересов, лишь немногие сельские товаропроизводители стремятся найти более эффективные схемы взаимодействия с партнерами по АПК.
Это означает, что этап формирования вертикальной хозяйственной структуры требует государственной помощи и поддержки производства. В связи с этим мы согласны с мнением чле-на-корреспондента РАСХН A.B. Петрикова о целесообразности принятия Федерального закона «О сельскохозяйственных холдингах», по которому они должны быть уравнены в правах с ФПГ и им будет обеспечено «свободное (без дополнительного налогообложения) перемещение активов внутри холдинга» [7, с. 8].
В силу специфики агропромышленно-финан-совой интеграции наиболее предпочтительной выступает форма аграрной ФПГ.
Особенность функционирования аграрной ФПГ заключается в том, что сельскохозяйственная продукция (молоко, мясо скота и птицы, зерно, подсолнечник и др.) до ее окончательной реализации потребителю является собственностью товаропроизводителей. Распределение совместно полученного дохода может различаться в зависимости от конкретных условий функционирования ФПГ. Взаиморасчеты предприятий — участников аграрной ФПГ предпочтительнее осуществлять не по отдельным этапам воспроизводственной цепочки, а по конечному продукту, учитывая индивидуальный вклад каждого предприятия в этот конечный результат.
Невозможно переоценить важность использования потенциала финансовых структур в процессах объединения и интеграции в условиях системного аграрного кризиса. В условиях переходной экономики агропромышленно-финансо-вая интеграция может стать одним из ключевых стабилизирующих факторов, обеспечивающих финансовое взаимодействие и перетекание капитала между воспроизводственными циклами, способствующих росту финансового потенциала расширенного воспроизводства в аграрном секторе через механизм межотраслевого распределения и перераспределения доходов от реализации сельскохозяйственного сырья и продовольствия.
Поскольку воспроизводственные процессы в различных отраслях характеризуются неравномерным развитием, постольку доходность на раз-
личных товарных и финансовых рынках может очень быстро изменяться. В связи с этим возникает необходимость в создании действенного механизма перераспределения подвижных ресурсов (к ним в первую очередь относятся финансовые ресурсы) с одних рынков на другие. Спектр финансовых услуг может включать в себя кассовое обслуживание предприятий, кредитование, страхование, управление финансовыми активами.
Возникает вопрос: существуют ли предпосылки для привлечения финансовых структур в интеграционный процесс, начавшийся в аграрной сфере экономики? На него следует ответить утвердительно. Это связано с тем, что прежде всего банки, постоянно кредитуя предприятия одной воспроизводственной цепочки или отрасли, вкладывают свои средства в основные фонды предприятия, становятся владельцами пакета акций. Они приобретают права собственности на активы предприятий через механизм ипотечного кредитования, вкладывая деньги в инвестиционные проекты, дают долгосрочные кредиты.
В результате происходит постепенное сращивание с этими промышленными и торговыми предприятиями. При этом банк, вкладывая часть своих средств в инвестиционные проекты своей аграрной ФПГ под государственные гарантии и осуществляя собственный контроль за реализацией этого проекта, несомненно, увеличит не только свои активы, но и их надежность [1, с. 351].
Экономический механизм функционирования АПК должен обязательно включать систему методов государственного регулирования. Государственное влияние может проявляться через его спрос на продукцию организаций — участниц аграрной ФПГ, кредиты и налоги.
В переходной экономике остро ощущается необходимость в создании принципиально новой стратегии государственного АПК, в основе которой должна лежать концепция деятельного участия в рыночных процессах не только государства-регулятора, но и государства-собственника. Важно организационно оформить в АПК государственный сектор, включающий в себя, в основном, крупные, вертикально интегрированные государственные научно-производственные компании — государственные холдинги.
Обеспечению эффективной деятельности государственного сектора в финансовой сфере будет способствовать создание специализированных коммерческих банков с доминирующей долей государственной собственности. Эти банки
должны взять на себя ответственность за проведение расчетов в определенном секторе АПК.
Еще одним фактором экономического развития в переходной экономике может стать увеличение государственного спроса на продукцию отраслей АПК. Закупка государством конечной продукции наряду с финансовым контролем прохождения средств по всей цепочке платежей вызовет известный межотраслевой мультипликационный эффект [3].
Государство в переходный период может во многом определять инновационный процесс. В связи с этим в экономической литературе [3, с. 23] предлагается создавать совместные инновационные фонды и научно-финансовые группы (НФГ), которые включали бы в себя научные проектно-конструкторские организации, научно ориентированные банки и другие финансовые структуры.
По мнению академика РАСХН И.Н. Буз-далова, государство должно способствовать созданию «на каждом значимом для национального уровня продовольственном рынке трех-четырех научно-производственных корпораций и ФПГ, контролирующих значительную долю внутреннего рыночного оборота. Для стратегически или жизненно важных рынков одна из этих ФПГ может иметь форму государственного холдинга» [3].
Нельзя не отметить, что в современных условиях создание аграрной ФПГ длительно по времени, чрезвычайно трудоемко и дорогостояще. Наряду с этим в силу многочисленности участников аграрной ФПГ (нередко — более двух десятков) очень трудно согласовать их экономические интересы и обеспечить взаимную выгоду от производственных связей. Например, коммерческие банки не хотят рисковать своими финансовыми ресурсами, вкладывать средства в убыточные предприятия, которых, как известно, в сельском хозяйстве сегодня большинство. Следует сказать, что у благополучных хозяйств также есть сомнения: что они выиграют от объединения? К сожалению, сегодня сиюминутный интерес преобладает над перспективным. Например, молоко стараются продать в городе, чтобы сразу получить наличные деньги, хотя известно, что большую прибыль дает масло.
Не следует также забывать, что аграрные ФПГ, интегрируемые сверху, смогут осуществить только быстро реализуемые проекты, а сельское хозяйство надо поднимать в целом. Поэтому актуальным вопросом продолжает оставаться кооперация снизу.
Итак, обобщая сказанное выше, можно сделать следующие выводы:
• в условиях переходной экономики агропро-мышленно-финансовая интеграция может стать одним из ключевых стабилизирующих факторов, обеспечивающих финансовое взаимодействие и перетекание капитала между воспроизводственными циклами, способствующих росту финансового потенциала расширенного воспроизводства в аграрном секторе через механизм межотраслевого распределения и перераспределения доходов от реализации сельскохозяйственного сырья и продовольствия;
• совместная деятельность для каждого хозяйственного звена должна стать более выгодной, чем если бы оно самостоятельно вошло в рыночную систему. Это — единственное условие устойчивости и стабильности агропромышленно-финан-совых формирований любого типа.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Огнивцев С.Б., Сиптиц С.О., Ткачук А.Н. Моделирование объединительных и интеграционных процессов в АПК // Переходная аграрная экономика: проблемы, решения, модели. Научн. тр. ВИАПИ РАСХН. М.: Энциклопедия российских деревень, 2000. Вып. 1.
2. Кундиус В.А., Апарин И.В. Формирование системы государственного регулирования АПК
региона // Рыночная трансформация сельского хозяйства: десятилетний опыт и перспективы. — М.: Энциклопедия российских деревень, 2000.
3. Буздалов И.Н. Аграрные отношения: теория, процессы развития и реформирования // Переходная аграрная экономика: проблемы, решения, модели. М.: Энциклопедия российских деревень, 2000. Вып. 1.
4. Родионова O.A. Стратегия и тактика развития интеграционных процессов в АПК // Аграрная экономическая наука на рубеже веков: методология, традиции, перспективы развития. М.: Энциклопедия российских деревень, 1999.
5. Петриков A.B., Янбых Р.Г., Мартынов В.Д., Овчинцева J1.A. Тенденции развития и рыночной интеграции семейных хозяйств в 90-е годы // Переходная аграрная экономика: проблемы, решения, модели. М.: Энциклопедия российских деревень, 2000. Вып. 1.
6. Петриков A.B. Аграрная реформа в России и проблемы текущей сельскохозяйственной политики // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. М. 2000. № 12.
7. Петриков A.B. Крупные сельскохозяйственные предприятия и изменение социально-экономической структуры аграрного сектора // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. М. 2001. № 5.
