Финансовая устойчивость и конкурентоспособность региона: методологические и прикладные аспекты оценки Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

УДК: 336.132.1

финансовая устойчивость и конкурентоспособность региона: методологические и прикладные аспекты оценки

В. В. ПЕЧАТКИН,

кандидат экономических наук, доцент, заведующий сектором экономической безопасности E-mail: [email protected] Институт социально-экономических исследований Уфимского научного центра РАН

В статье обоснована взаимосвязь конкурентоспособности и финансовой устойчивости региона, предложены и апробированы на основе статистических данных субъектов РФ методические подходы к оценке финансовой устойчивости и конкурентоспособности регионов, выявлены факторы, влияющие на финансовую устойчивость региона, и предложены мероприятия по ее повышению в условиях шоковых воздействий внешней среды.

Ключевые слова: конкурентоспособность, регион, финансовая устойчивость, бюджетная обеспеченность, финансовые обязательства, качество жизни.

Актуальность проблемы конкурентоспособности и финансовой устойчивости регионов возросла в связи с периодическими глобальными экономическими и финансовыми кризисами, которые влияют на финансовую устойчивость регионов и стран, порождая проблемы в экономической и социальной сферах. Безусловно, в среднесрочной перспективе неизбежны новые социально-экономические потрясения и шоковые воздействия внешней среды. В связи с этим обеспечение финансовой устойчивости регионов в условиях воздействия негативных факторов внешней среды является важнейшей задачей, стоящей перед региональными и муниципальными органами управления, от решения которой зависят уровень и качество жизни населения.

Конкурентоспособность экономики регионов в значительной мере определяется их финансовой устойчивостью. Очевидно, что регионы с высоким уровнем финансовой устойчивости, как правило, располагают большими внутренними финансовыми возможностями, что сказывается на их конкурентоспособности. В этой связи, по мнению автора, необходимо рассматривать финансовую устойчивость региона как один из важнейших факторов конкурентоспособности территории. При этом необходимо отметить, что проблема финансовой устойчивости, как и проблема конкурентоспособности, в большей степени изучена на микроуровне -на уровне первичных субъектов хозяйствования. В последние годы появилось значительное число публикаций, затрагивающих отдельные вопросы оценки финансовой устойчивости и конкурентоспособности на макроуровне. Однако проблема финансовой устойчивости и конкурентоспособности на региональном уровне остается наименее изученной в отечественной литературе и поэтому требует дополнительной проработки.

Для изучения взаимовлияния финансовой устойчивости и конкурентоспособности регионов принят следующий алгоритм исследования, логично взаимоувязывающий:

- анализ категорий «финансовая устойчи -вость региона» и «конкурентоспособность региона»;

- разработку и апробацию инструментария оценки конкурентоспособности региона с позиций его финансовой устойчивости;

- разработку мер, направленных на повышение финансовой устойчивости и конкурентоспособности региона в целом.

Приступая к анализу категорий «финансовая устойчивость региона» и «конкурентоспособность региона», необходимо отметить, что общепринятой трактовки этих понятий не существует. Так, с одной стороны, финансовая устойчивость - это способность территории рассчитываться по своим обязательствам, а с другой - это состояние экономики, при котором обеспечиваются условия для расширенного воспроизводства за счет собственных источников. Кроме того, устойчивость финансовой системы в целом определяется уровнем дефицита бюджета, стабильностью цен, нормализацией финансовых потоков и расчетных отношений, устойчивостью банковской системы и национальной валюты, степенью защищенности интересов вкладчиков, развитостью рынка ценных бумаг, снижением внешнего и внутреннего долга, обеспечением финансовых условий для активизации инвестиционной деятельности [7].

Финансовая устойчивость региона - это один из основных факторов стабильного социально-экономического развития, характеризуемого состоянием экономики, при котором регион способен полностью рассчитываться по своим обязательствам, сохраняя одновременно условия для расширенного воспроизводства за счет собственных ресурсов и последовательного улучшения жизненного уровня населения, несмотря на шоковые воздействия внешней среды.

При анализе конкурентоспособности региона необходимо обратиться к опыту основателей исследований конкурентоспособности стран -Дж. Сакса, А. Харта, С. Коэна. Конкурентоспособность экономики рассматривается ими с точки зрения достижения позитивных результатов - прогресса общества. По мнению Дж. Сакса и А. Харта, экономика является конкурентоспособной, если экономические институты и политика страны обеспечивают устойчивый и быстрый экономический рост [14].

Американский экономист и политолог С. Коэн понимает конкурентоспособность как степень возможности страны при условиях свободного и справедливого рынка производить товары и услуги, которые отвечают требованиям мировых рынков

при одновременном сохранении и повышении реальных доходов своих граждан. Именно это определение легло в основу формулировки «общество экономического сотрудничества», согласно которому региональная конкурентоспособность - это способность регионов, стран или групп соседних стран, находясь в условиях международной конкуренции, производить товары и услуги, одновременно сохраняя и расширяя реальный доход граждан и занятость в течение длительного времени [13].

В противоположность этой точке зрения, согласно которой субъектами конкуренции выступают страны и регионы, М. Портер рассматривал их как среду, обеспечивающую конкурентоспособность фирм. Главные факторы среды М. Портер представил в виде ромба, составляющими элементами которого являлись: требовательные потребители, сильные конкуренты, сильные поставщики и комплекс поддерживающих отраслей [10]. Перечисленные составляющие, по мнению автора, в определенной мере характеризуют конкурентоспособность региона, но не раскрывают сущности данной категории.

Ряд отечественных экономистов рассматривают конкурентоспособность региона с точки зрения способности территорий побеждать в конкурентной борьбе на основе способности использовать конкурентные преимущества. Так, К. Перский под конкурентоспособностью регионов понимает их способность достигать успеха в экономическом соперничестве с другими регионами [8], а М. Гельвановский, И. Трофимова и В. Жуковская характеризуют конкурентоспособность как обладание свойствами, создающими преимущества для хозяйствующего субъекта одержать победу в экономическом соревновании [3]. В данных определениях раскрывается состязательный характер конкурентоспособности, однако в этих трактовках не указываются целевые установки. В этом смысле примечательно понятие, предложенное Г. Я. Беляковой, базирующееся на определениях классиков: «Конкурентоспособность региональной экономики -это способность реализовать основную целевую задачу ее функционирования - устойчивое социально-экономическое развитие региона с обеспечением высокого качества жизни его населения» [2].

В последнее время появились работы, объединяющие два аспекта конкурентоспособности регионов. Первый из них характеризует способность региона максимально удовлетворять нужды населения, а второй - обладание и реализацию ре-

гионом конкурентных преимуществ по сравнению с другими регионами. При этом под конкурентоспособностью понимается способность социально-экономической системы стабильно функционировать в условиях открытого рыночного пространства и обеспечивать при этом населению высокое и постоянно повышающееся качество жизни на основе эффективного использования собственного потенциала, имеющихся преимуществ, внешних связей и рыночной конъюнктуры [4].

В целом эта позиция несет в себе определенный конструктивизм, однако помимо упомянутых аспектов в ней целесообразно учитывать и экологическую составляющую конкурентоспособности регионов. В условиях усиления антропогенной нагрузки, увеличивающихся выбросов вредных веществ в атмосферу состояние окружающей среды, с одной стороны, все больше влияет на качество жизни населения, а с другой - является некоторым ограничителем производства товаров и услуг. Как считает автор, косвенной характеристикой благополучия того или иного региона является уровень потребления товаров и услуг, поскольку эта характеристика является определяющей при оценке уровня жизни населения в регионе.

Таким образом, под конкурентоспособностью региона следует понимать способность экономики региона стабильно производить и потреблять товары и услуги в условиях конкуренции с товарами и услугами, производимыми в других регионах, при соблюдении экологических стандартов, сохранении финансовой устойчивости и обеспечении постоянного роста качества жизни населения.

В соответствии с принятым алгоритмом исследования следующим этапом разработки проблемы финансовой устойчивости и конкурентоспособности регионов является формализация методических подходов к оценке данных категорий. В связи с относительной новизной проблемы научно-методический задел оценки не столь значителен и его формирование в большей степени ориентировано на оценку финансовой устойчивости и конкурентоспособности предприятий и стран.

В последнее время появился ряд работ по оценке конкурентоспособности регионов. Так, Г. Я. Белякова выделяет следующие основные показатели, характеризующие региональную конкурентоспособность:

- валовой региональный продукт (ВРП) на душу

населения и его динамика;

- экспортно-импортная ориентация экономики региона (удельный вес экспорта в ВРП);

- структура экспорта, его динамика, и стабильность;

- отраслевая структура экономики региона;

- отраслевая структура убыточных предприятий и ее динамика;

- бюджет региона, его доходная и расходная структуры, стабильность бюджетного наполнения;

- покупательная способность населения;

- малое предпринимательство и тенденции его развития;

- заработная плата по отраслям региональной экономики и ее удельный вес в доходах населения;

- безработица и ее структура;

- удельный вес наукоемких технологий и наукоемкой продукции в общем объеме выпускаемой продукции.

В качестве примера оценки региональной конкурентоспособности можно привести также разработки А. И. Татаркина, согласно которым конкурентоспособность региона зависит от сравнительных преимуществ территории. Во-первых, природного характера, во-вторых, эффективности организации и регионального управления, в-третьих, от уровня развития науки и техники, технологий и организации производственных процессов и, наконец, от уровня жизни населения региона, социального обслуживания и развития инфраструктуры [12].

В развитие позиции А. И. Татаркина, Р. Р. Аху-нов предлагает строить систему показателей оценки конкурентоспособности региона на основе двух взаимосвязанных групп факторов: отражающих способность удовлетворять потребности населения и характеризующих наличие и реализацию конкурентных преимуществ региона. При этом используется десять показателей, в числе которых:

- ВРП на душу населения;

- ВРП на одного занятого в экономике;

- ВРП на 1 руб. основных фондов;

- доля инвестиций в ВРП;

- доля экспорта в ВРП;

- уровень рентабельности в промышленности;

- объем платных услуг на душу населения;

- число малых предприятий на 1 000 чел. экономически активного населения;

- средняя месячная заработная плата в экономике;

- уровень безработицы [1].

Как отмечает М. Портер, достаточно большое число показателей, характеризующих конкурентоспособность региональной экономики, ставит проблему определения интегрального показателя, отражающего реальное состояние экономики региона. Он считал, что единственная разумная концепция конкурентоспособности на национальном уровне - это производительность [10]. Тем не менее, хотя производительность очень важный фактор конкурентоспособности, но далеко не единственный. Правомернее считать, что количество показателей, влияющих на конкурентоспособность региона, значительно больше, и в этом следует согласиться с мнением Г. Я. Беляковой и А. И. Татаркина.

Вместе с тем точная и объективная оценка уровня развития региона не может базироваться на произвольном наборе показателей. Кроме того, по оценкам ряда авторов, не все изначально отобранные показатели являются статистически значимыми относительно показателя, определенного в качестве результативного [6]. Поэтому при оценке конкурентоспособности очень важным является отбор показателей, адекватно отражающих социально-экономическое положение региона и качество жизни населения.

В соответствии с принятым понятием конкурентоспособности региона для ее оценки предлагается выделить три проблемно-содержательных блока:

- способность региона производить товары и услуги в условиях конкуренции с другими регионами;

- способность региона удовлетворять потребности населения (качество жизни населения региона);

- финансовая устойчивость региона. Экологическую составляющую конкурентоспособности (показатели экологического благополучия региона) целесообразно учитывать при оценке качества жизни населения.

Для оценки способности региона удовлетворять потребности населения предлагается использовать показатели, характеризующие качество жизни. При этом в отечественной литературе нет общепринятого понятия и системы показателей «качество жизни». Об этом свидетельствует использование разнообразных терминов для характеристики благосостояния и благополучия населения, например таких как «уровень жизни», «народное благосостояние», «образ жизни» и т. д.

В советском энциклопедическом словаре дается следующая трактовка: «Уровень жизни - уровень

потребления населением материальных и духовных благ и степень удовлетворения потребностей в этих благах на данной ступени развития общественного производства. Он отражает благосостояние населения и характеризуется системой количественных и качественных показателей: объемом реальных доходов на душу населения, уровнем и структурой потребления продовольственных и непродовольственных товаров и услуг, уровнем и динамикой цен на основные предметы потребления, жилищными условиями, уровнем образования и медицинского обслуживания и т. д.» [11]. Также в 1980-е гг. широко использовалось понятие «образ жизни». В демографическом энциклопедическом словаре используется понятие образа жизни как устоявшихся, типичных для исторически конкретных социальных отношений форм групповой, а также индивидуальной жизнедеятельности людей. Даная категория позволяет рассматривать основные сферы жизнедеятельности людей: их труд, быт, общественно-политическую жизнь и культуру, выявлять причины их поведения, обусловленного укладом, уровнем жизни, качеством жизни [5].

Таким образом, «уровень жизни населения» и «образ жизни населения» - это важнейшие критерии оценки эффективности социально-экономического развития и конкурентоспособности региона. Тем не менее, как считает автор, эти понятия всесторонне не отражают благосостояния населения. Наиболее полно его выражает категория «качество жизни населения». Следует признать, что существует большое многообразие трактовок понятия «качество жизни», но этот вопрос остается дискуссионным.

Проблеме качества жизни посвящены труды многих известных ученых: экономистов, социологов, философов, в числе которых Дж. Гэлбрейт, И. Штеффен, Р. Питерсон, Э. Кюнг, В Паккард, Т. Кемпнер, Ж. Гарден, М. Бунге, В. Бодмер, С. А. Айвазян, Н. М. Римашевская, И. В. Толстых, А. Б. Барышева и др. В данной работе не ставилась задача теоретического анализа всех концепций этой категории. Однако, по мнению автора, наиболее полное понятие «качество жизни» дает французский экономист Ж. Гарден. В его понимании качество жизни - достаточный для каждого уровень материальных ресурсов, обеспечение занятости, жильем, приемлемыми условиями труда, легкодоступными средствами транспорта, благоприятной окружающей средой, а также возможность для каждого пополнять свои знания, развивать личность, сохранять физичес-

кое здоровье в обстановке свободы и справедливости. Именно эта трактовка качества жизни наиболее соответствует целям настоящей работы.

При анализе подходов к оценке качества жизни представляет интерес анализ показателя индекса развития человеческого потенциала (ИРЧП). Данный показатель широко применяется для межстра-новых сопоставлений качества жизни и является общепризнанным. Однако его использование неприемлемо при определении уровня конкурентоспособности региона. В принципе все составляющие ИРЧП в той или иной степени признаны как обобщающие параметры, тем не менее ИРЧП далеко не в полной мере детализирует различные стороны уровня и качества жизни населения, а его расчет нивелирует существующие региональные различия и фактически сводится к межрегиональной оценке уровня ВРП. В силу данного обстоятельства количество показателей для характеристики качества жизни населения необходимо довести до требующегося уровня.

Помимо описанного подхода существует множество других способов оценки качества жизни. Все многообразие подходов можно подразделить на три группы. Первая группа базируется на субъективных оценках. Сложность таких подходов заключается в необходимости разработки шкалы ценностей, зависящей от представлений конкретного субъекта о качестве жизни. Вторая группа подходов базируется на объективных показателях статистической отчетности. Однако их использование не дает представления о субъективных сторонах качества жизни. И, наконец, третья группа - это интеграция субъективного и объективного подходов. Данный подход является наиболее комплексным. Однако помимо преимуществ обоих подходов он содержит в себе и их отрицательные стороны - сложность и условность субъективного подхода и проблему синтеза субъективных и объективных оценок.

В этой связи для оценки качества жизни следует использовать объективный подход, базирующийся на системе показателей, жестко привязанных к официальной статистической отчетности, и индикаторам, рассчитанным на ее основе. Вместе с тем использование косвенных показателей (продолжительности жизни и миграционного прироста населения) позволяет учесть в том числе и субъективные показатели удовлетворенности населения своей жизнью с точки зрения их потребностей и интересов.

Для оценки качества жизни предлагается использовать следующие блоки показателей, характеризующих уровень и условия жизни населения:

- показатели, характеризующие объем потребления населения;

- показатели, характеризующие условия жизни населения (обеспеченность населения потребительскими благами, экологическое благополучие региона, социально-экономическую безопасность);

- показатели, характеризующие движение денежных средств и социальную дифференциацию населения;

- финансовое благополучие населения;

- косвенные показатели (миграционный прирост населения, ожидаемая продолжительность жизни). Для осуществления рейтинговой оценки финансовой устойчивости региона, по мнению автора, достаточно финансово-бюджетных показателей. При этом их величину необходимо скорректировать на величину регионального прожиточного минимума, что позволит в некоторой степени нивелировать ценовые диспропорции между различными территориями.

Учитывая сказанное, автором были отобраны частные показатели для каждого проблемно-содержательного блока.

1. Для характеристики способности регионов производить товары и услуги:

- Ух - ВРП на душу населения, тыс. руб./ чел.;

- Х1 - производительность труда, тыс. руб./ чел.;

- Х2 - индекс физического объема ВРП, %;

- Х3 - объем промышленного производства на душу населения, тыс. руб./чел.;

- Х4 - объем сельскохозяйственной продукции на душу населения, тыс. руб./чел.;

- Х5 - объем платных услуг на душу населения, тыс. руб./чел.;

- Х6 - отношение инвестиций в основной капитал к ВРП, %;

- Х7 - стоимость основных фондов отраслей экономики на душу населения, тыс. руб./чел.;

- Х8 - уровень износа основных фондов, %;

- Х9 - отношение экспорта к импорту продукции, %;

- Х10 - отношение экспорта к ВРП, %;

- Х11 - фондоотдача, %;

7х"

23

- Х12 - уровень безработицы, %;

- Х13 - доля расходов на науку в общих расходах бюджета, %;

- Х14 - доля инновационной продукции в общем объеме промышленной продукции, %;

- Х15 - доля занятых в науке в общей численности населения, %;

- Х16 - доля инновационно активных предприятий в общем числе предприятий;

- Х17 - численность специалистов вузов на 10 000 чел. населения, чел.;

- Х18 - численность студентов вузов на 10 000 чел. населения, чел.;

- Х19 - отношение кредиторской задолженности к объему ВРП, %.

2. Для характеристики способности регионов

удовлетворять потребности населения:

- У2 - ожидаемая продолжительность жизни, лет;

- Х1 - наличие собственных легковых автомобилей, шт./тыс. чел.;

- Х2 - площадь жилья, приходящаяся на одного человека, м2/чел.;

- Х3 - численность врачей на 10 000 чел. населения, чел.;

- Х4 - число больничных коек на 10 000 чел. населения, шт./чел.;

- Х5 - отношение выбросов загрязняющих веществ в атмосферу от стационарных источников к площади региона, тыс. т/км2;

- Х6 - удельное использование токсичных отходов от их образования, %;

- Х7 - доля лесовосстановленной площади к площади региона, %;

- Х8 - доля населения региона с доходами ниже прожиточного минимума, %;

- Х9 - отношение среднемесячной начисленной заработной платы и величины прожиточного минимума, %;

- Х10 - средний размер пенсий относительно величины прожиточного минимума пенсионеров, %;

- Х11 - средний размер вклада в сберегательном банке относительно величины прожиточного минимума, %;

- Х12 - фактическое конечное потребление домашних хозяйств на душу населения, млн руб./чел.;

- Х13 - число преступлений на 100 тыс. чел. населения, шт./чел.;

- Х14 - преступления несовершеннолетних на 100 тыс. населения, шт./чел.;

- Х15 - коэффициент миграционного прироста (убыли) населения.

3. Для оценки финансовой устойчивости региона:

- У3 - отношение доходов консолидированного бюджета на душу населения к величине прожиточного минимума в регионе, %;

- Х1 - отношение расходов консолидированного бюджета на душу населения к величине прожиточного минимума в регионе, %.;

- Х2 - отношение доходов консолидированного бюджета к расходам, %;

- Х3 - отношение величины депозитов и вкладов юридических лиц, на душу населения, к величине прожиточного минимума в регионе, %;

- Х4 - удельный вес убыточных организаций, %;

- Х5 - удельный вес просроченной кредиторской задолженности в общем объеме кредиторской задолженности, %;

- Х6 - соотношение суммарной просроченной задолженности по заработной плате к величине прожиточного минимума, %;

- Х7 - индекс потребительских цен, %.

Отбор показателей для оценки конкурентоспособности региона проводился на основе методов многофакторного корреляционно-регрессионного анализа с использованием линейной модели регрессии. В качестве результирующего признака для первого проблемно-содержательного блока был выбран показатель валового регионального продукта в расчете на душу населения, поскольку он в наибольшей степени характеризует способность региона производить товары и услуги. Результирующим показателем второго блока была выбрана ожидаемая продолжительность жизни, поскольку эта характеристика в наиболее полной мере отражает качество жизни населения. В качестве результирующего показателя финансовой устойчивости региона определено отношение доходов консолидированного бюджета на душу населения к величине прожиточного минимума в регионе, поскольку именно доходы бюджета в наибольшей степени влияют на его финансовое благополучие. При этом из дальнейших расчетов исключались те факторы, влияние которых незначительно. Ограничение числа включаемых в рассмотрение факторов-признаков проводилось на основе применения регрессионного анализа.

Для расчета интегрального показателя конкурентоспособности региона предлагается использовать следующую формулу:

10 —П 9 —К 7 ТТфу

о =У —-+у -з-+т '

^3 ¿-I 7-7-П ттК А.1 т т Фу'

г=1и ср г=1 и ср г =1 и ср

где Оз - интегральный показатель конкурентоспособности з'-го региона;

П

и3 - значение г-го показателя з'-го региона, характеризующего способность региона производить товары и услуги в условиях конкуренции;

зателям, характеризующим способность регионов производить товары и услуги, удовлетворять потребности населения и финансовой устойчивости региона, представлены на рис. 1, 2.

По результатам интегральной оценки конкурентоспособности субъектов России можно сделать следующие выводы:

Т сПр - среднероссийское значение показателей способности регионов производить товары и услуги;

и3 - значение г-го показателя 3'-го региона, характеризующего качество жизни населения;

ТТ-К

иср - среднероссийское значение показателей качества жизни населения;

и Фу-

з

значение г-го показателя

'-го региона, характеризующего финансовую устойчивость региона;

ифу - среднероссийское значение показателей финансовой устойчивости регионов; j - номер региона,' е 83. Использование представленной формализованной записи интегрального показателя оценки уровня конкурентоспособности региона является методически правомерным, поскольку позволяет получить достоверные сведения о вариации показателей. Свертка частных показателей в интегральный проведена на основе прямого суммирования, пронормированных по отношению к соответствующим средним по России величинам значений каждого фактора в разрезе выделенных блоков конкурентоспособности регионов.

Результаты оценки конкурентоспособности регионов по пока-

23 22

Способность производить товары • Качество жизни Финансовая устойчивость

рис. 1. Ранжирование регионов по уровню конкурентоспособности на

01.01.2012:

1 - Москва; 2 - Тюменская область; 3 - Санкт-Петербург; 4 - Республика Татарстан; 5 - Самарская область; 6 - Нижегородская область; 7 - Вологодская область; 8 - Ярославская область; 9 - Томская область; 10 - Чувашская Республика - Чувашия; 11 - Белгородская область; 12 - Удмурдская Республика; 13 - Краснодарский край; 14 - Новгородская область; 15 - Липецкая область; 16 - Республика Башкортостан; 17 - Владимирская область; 18 - Смоленская область; 19 - Омская область; 20 - Московская область; 21 - Костромская область; 22 - Тульская область; 23 - Волгоградская область; 24 - Оренбургская область; 25 - Республика Карелия; 26 - Республика Калмыкия; 27 - Алтайский край; 28 - Республика Бурятия; 29 - Пензенская область; 30 - Тамбовская область; 31 - Архангельская область; 32 - Ульяновская область; 33 - Республика Адыгея (Адыгея); 34 - Саратовская область; 35 - Тверская область; 36 - Курская область; 37 - Курганская область; 38 - Забайкальский край; 39 - Приморский край; 40 - Еврейская автономная область; 41 - Республика Хакасия; 42 - Республика Ингушетия; 43 - Карачаево-Черкесская Республика; 44 - Кабардино-Балкарская Республика

7х"

25

о х 5

(Г «

О

н

о

^

к

л

X

о

0

1 л I

в

о

Способность производить товары и 12 9 Качество жизни

услуги

Первое место - Москва.

Последнее место - Республика Ингушетия

Рис. 2. Интегральная оценка конкурентоспособности субъектов РФ, баллы по состоянию на 01.01.2012, балл: 1 - Кабардино-Балкарская Республика; 2 - Республика Тыва; 3 - Республика Ингушетия; 4 - Республика Северная Осетия Алания; 5 - Ростовская область; 6 - Ульяновская область; 7 - Республика Марий Эл; 8 - Челябинская область; 9 - Оренбургская область; 10 - Республика Мордовия; 11 - Красноярский край; 12 - Пермский край; 13 - Свердловская область: 14 - Республика Башкортостан; 15 - Краснодарский край; 16 - Удмуртская Республика; 17 - Республика Саха (Якутия); 18 - Чувашская Республика - Чувашия; 19 - Вологодская область; 20 - Нижегородская область; 21 - Самарская область

- лидирующие позиции по показателям, характеризующим способность региона производить товары и услуги в условиях конкуренции (наличие и использование конкурентных преимуществ), занимают Москва, Санкт-Петербург и Тюменская область. Наиболее отстающими регионами являются республики Марий Эл, Тыва и Дагестан. Республика Башкортостан занимает по данным показателям 21-е место;

- лидирующие позиции по финансовой устойчивости занимают также Москва, Санкт-Петербург и Тюменская область. Регионы-аутсайдеры: Камчатская, Амурская и Сахалинская об-

ласти. Республика Башкортостан имеет средний уровень финансовой устойчивости и занимает 27-е место;

имеется прямо пропорциональная зависимость между способностью регионов производить товары и услуги, качеством жизни населения и финансовой устойчивостью, поскольку коэффициент корреляции превысил 0,7. Как правило, регионы с высокой способностью производить товары и услуги имеют высокий уровень финансовой устойчивости и соответственно высокое качество жизни населения. Исключение составляют Свердловская, Сахалинская,

9

8

7

6

Калининградская, Московская, Ленинградская, Орловская, Магаданская области и др. Данные выводы подтверждаются результатами оценки предкризисного и кризисного периодов 2007-2009 гг. [9].

В целях выявления факторов, в наибольшей степени влияющих на конкурентоспособность и финансовое состояние региона, для каждого блока показателей были получены достоверные экономет-рические модели. Статистический анализ моделей показал, что:

- наиболее значимыми факторами, влияющими на способность региона производить товары и услуги, являются производительность труда, фондоотдача и количество инновационно активных предприятий. Следовательно, для повышения конкурентоспособности, равно как и финансовой устойчивости, в субъектах Российской Федерации необходимо, прежде всего, более эффективно использовать имеющиеся производственные фонды, а также повышать производительность труда на основе внедрения новых или усовершенствованных продуктов и технологических процессов;

- наиболее значимыми факторами, характеризующими способность региона удовлетворять потребности населения, является экологическое благополучие региона и покупательская способность населения. Для повышения качества жизни населения необходимо уделять большее внимание экологическому состоянию, а также мерам, направленным на повышение покупательной способности населения, и прежде всего привлечение инвестиций для создания новых высокооплачиваемых рабочих мест.

Список литературы 1. Ахунов Р. Р. Конкурентоспособность региона/ Конкурентоспособность предприятий и территорий в меняющемся мире: тезисы Междунар. науч. -практ. конф. Екатеринбург: Ур. ГЭУ, 2002. С. 9-12.

2. Белякова Г. Я. Конкурентоспособность региональной экономики: концепция опережающего развития. Красноярск: Сиб ГТУ, 2001. 230 с.

3. Гельвановский М. И., Жуковская В. М. Трофимова И. А. Конкурентоспособность в микро-, мезо-, макроуровневом измерении// Российский экономический журнал. 1998. № 2. С. 18.

4. Давлетов Р. К вопросу о повышении конкурентоспособности региона// Экономика и управление. 2002. № 2. С. 94-95.

5. Демографический энциклопедический словарь. М.: Советская энциклопедия, 1985. С. 292.

6. Климова Н. И., Кирилова С. А., Лаврик Д. А. Регион как типовой объект хозяйствования и управления. Уфа: ИСЭИ УНЦ РАН, УГИС, 2003. 105 с.

7. О государственной стратегии экономической безопасности Российской Федерации (Основных положениях): Указ Президента РФ от 29.04.1996 № 608.

8. Перский Ю. К., Калюжнова Н. Я. Конкурентоспособность регионов: теоретико-прикладные аспекты. М.: ТЕИС, 2003. 472 с.

9. Печаткин В. В., Перфилов В. А. Теоретические и практические аспекты оценки конкурентоспособности регионов России// Проблемы современной экономики. 2010. № 3. С. 285-290.

10. Портер М. Конкуренция/ пер. с англ. М.: Вильямс, 2000. 495 с.

11. Татаркин А. И. Социальная ориентация предприятий и территорий как условие формирования конкурентных преимуществ Уральского федерального округа// Конкурентоспособность предприятий и территорий в меняющемся мире: тезисы Междунар. науч. -практ. конф. Екатеринбург: Ур. ГЭУ, 2002. С. 124-128.

12. Советский энциклопедический словарь. М. Советская энциклопедия, 1985. С. 1382.

13. Cohen S., Zusman J. Manufaacturing Matters. The Myth of the Post-industrial Economy. N. Y. : Basic Books, 1987. 240 с.

14. Sachs J. Globalisation and Patterns of Economic development. Weltwirtshaftliches. 2000. 350 с.