CC BY
39
УДК 528.2:528.4
ФИНАНСИРОВАНИЕ РАЗЛИЧНЫХ ВИДОВ НАУЧНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ ПО ФЕДЕРАЛЬНЫМ ОКРУГАМ РОССИИ
Галина Афанасьевна Унтура
Институт экономики и организации промышленного производства СО РАН, 630090, Россия, г. Новосибирск, пр. Академика Лаврентьева, 17, доктор экономических наук, главный научный сотрудник, профессор кафедры экономического управления НГУ, тел. (383)330-15-97, e-mail: [email protected]
Приведены результаты эмпирического анализа финансирования различных видов исследований в РФ. Фактические пропорции финансирования науки сравнены с аналогичными показателями в развитых странах. Рассмотрены предложения по реформированию академического сектора науки в контексте организации и финансирования науки по федеральным округам. Рассчитаны коэффициенты локализации различных видов исследований, указывающие направления перетока знаний в стране в целом и по направлениям: центр -периферия. Показано, что целесообразно дальнейшее увеличение финансирования фундаментальных исследований при одновременном развитии завершающих стадий прикладных исследований и разработок вокруг исторически сформированных учреждений региональных отделений РАН во всех федеральных округах и, особенно в Сибири и на Востоке страны.
Ключевые слова: финансирование и организация науки наука, инновации, регион, локализация исследований и разработок.
FUNDING FOR VARIOUS KINDS OF R&D BY FEDERAL DISTRICTS OF RUSSIA
Galina A. Untura
Institute for Economics and Industrial Engineering, Siberian Branch of RAS, 630090, Russia, Novosibirsk, 17 Akademik Lavrentiev Prospect, D. Sc., Chief researcher of Department of Regional and Municipal Governance, Professor of the Department of Economic management bodies of NSU, tel. (383)330-15-97, e-mail: [email protected]
The results of the empirical analysis of different types of research funding in the Russian Federation are discussed. The actual proportions of science funding was compared with those of science financing in developed countries. The proposals by reforming the academic sector of science was considered in the context of the organization and financing of science by federal districts. Coefficients localization of different types of studies was calculated that indicated the direction of flow of knowledge in the country in general and in the directions: center-periphery. It is shown that it is advisable to further increase funding for fundamental research while developing the final stages of applied research and development facilities around the historically formed regional branches of the RAS in all federal districts and especially in Siberia and the East of the country.
Key words: financing and organization of science, innovation, region, localization of R&D.
В науке выделяют различные типы исследований и разработок (ИиР), ориентируясь на классификацию получаемых результатов: фундаментальные исследования (ФИ), прикладные исследования (ПИ) и разработки (Р). Одним из показателей финансовых средств на развитие науки являются внутренние за-
траты на исследования и разработки (ИиР). Они распределяются по источникам финансирования и по направлениям деятельности. Основным источником финансирования науки в России являются средства бюджета, в 2013 г. его доля составляла 65,6%1. Предпринимательский сектор ИиР профинансировал всего 16,3% общего объема затрат на науку. В структуре проводимых ИиР в государственном секторе науки почти 70% составляют фундаментальные и 14% прикладные исследования. В академическом секторе науки проводятся преимущественно ФИ, их доля в РАН составляла 83%. В структуре затрат государственного сектора на ИиР наиболее высока доля технических и естественных наук.
Средства бюджетов - основной источник финансирования ряда важных тематических направлений: около 60% в естественных науках, почти 80% в медицинских, 76% в сельскохозяйственных, около 75% в гуманитарных науках. Финансирование науки в последние годы увеличилось с 17, 4 млрд. руб. в 2000 г. до 425, 3 млрд. руб. в 2013 г. За десятилетний период расходы на фундаментальные исследования увеличились в 14 раз и составили в 2013 г. 112, млрд. руб., а расходы на прикладные исследования в гражданской науке - в 34 раза (313,1 млрд. руб.). В процентах к расходам федерального бюджета расходы на гражданскую науку увеличились с 1,7 % в 2000 г. до 3,2% в 2013 г. Вместе с тем бюджетирование учреждений, а не конкретных исследований и разработок, как сложившаяся модель финансового обеспечения науки, не способствовала росту тесноты связей между различными видами исследований, перетоку знаний между секторами науки и производством. По-прежнему значимой для развития науки остается проблема недостаточного финансирования научных исследований со стороны корпоративного сектора, который за рубежом выполняет значительную долю прикладных исследований и разработок, а также низкий спрос на результаты ФИ из-за слабой развитости технологического прототипи-рования в академических учреждениях.
В Аппарате Президента РФ отмечают, что хроническое недофинансирование науки в 90-е годы и рост финансирования ИиР в последние годы темпами, существенно ниже общемировых, не позволяет ожидать значимых для социально-экономического развития страны результатов в ближайшие годы. Во многом реструктуризация академического сектора РАН была нацелена на то, чтобы ускорить перетоки знаний (ПЗ) по видам исследований и приблизить полученные прототипы новых продуктов и технологий к производству. В экспертных обсуждениях приводились международные аналоги научных учреждений и видов координации их деятельности, которые организационно позволяли в ряде развитых стран, в частности в Германии усилить тесноту связей между различными видами исследований и привести к росту инновационной активности предприятий. С учетом мирового опыта организации науки на обсуждение общественности страны были предложены новые организационные формы реструктуризации научных учреждений РАН, которые бы интегрировали различ-
Включая бюджетные ассигнования на содержание образовательных учреждений высшего профессионального образования и средства организаций государственного сектора.
ные виды ИиР и тем самым позволили бы повысить эффективность проводимых исследований и усилить инновационный вектор связи науки и производства (таблица). Эффект науки состоит не только в публикационной или патентной активности, но и в том, что именно с масштабами инновационной деятельности связывают прирост добавленной стоимости в стране и оценивают ее влияние на темпы развития, что подтверждается расчетами на уровне отдельных стран [1-2].
Таблица 1
Классификация организаций и типов научных результатов
Организационная фор-ма/зарубеж. аналоги Состояние/ресурсы Виды использ-я ре-зуль-татов - перетоки знаний для развития науки и технологий Последствия результатов для экономики
Национальные исследовательские институты (НИИ). (Общество М. Планка) Накоплены заделы новых фундаментальных знаний, национальные научные школы, признанные в мировом пространстве Гипотезы, теории, БД, которые создают новые представления в сферах знаний; Дисциплинарные, междисциплинарные исследования Открывают новые воз-можнос-ти для других секторов науки (прикладных исследований о ОКР) и образования
Федеральные (национальные) исследовательские центры (ФИЦ) (Общество им. Гельмгольца) Уникальная иссле-дова-тельская ин-фраструкту-ра: оборудование, установки Мега -сайнс. В структуру центра инте-грированы организации, обладающие мощностями для проведения экс-периментальных и опытно- конструк-тор-ских работ Конкретные результаты в реализации приоритетных направлений развития науки и технологий; Участие в консорциуме международных исследовательских программа, выступающих ЦКП мега - сайнс Формирование актуальных секторов технологических укладов. Закрепление долго-срочной конкурентоспособ-ности базовых секторов экономики, научного и тех-ноло-гического развития террито-рий страны, основы продо-вольственной независимости
Федеральные научные центры (ФНЦ (Общество им. Фраунгофера) Научно- инновационное ядро технологической платформы. В структуре центра подразделения, ответственные за про-ве-дения прикладных исследований и опытно- конструкторских работ занимают центральное место Новые критически важные технологии, прорывные технические решения Подготовка новых техни-чес-ких решений, имеющих высо-кую готовность к запуску в производство. Возможность разработки опытных образ-цов, опытных партий мелких серий инновационной продук-ции. Взаимодействие с цент-рами внедрения (ГНЦ, ГК, унитарные предприятия). Доступ к развернутой инновационной инфраструктуре (ТП, ТВЗ и др)
Окончание табл.
Организационная фор-ма/зарубеж. аналоги Состояние/ресурсы Виды использ-я ре-зуль-татов - перетоки знаний для развития науки и технологий Последствия результатов для экономики
Региональные и тематические исследовательские центры (РИЦ) Многолетние базы данных, комплексные экспедиции, стационары для наблюдений Научно- технологическое обоснование развития производительных сил регионов, ло-кализован-ных производств, ресурсной базы Становится ответственным за развитие челов. потенциала в инновационной системе, привлекая вузы, предприятия в регионах и взаимодействуя с органами власти
Высшие школы общественного и гуманитарного знания (ВШ РАН) Связь с НИИ, функционирующими в регионе Исследование общественно значимых проблем и процессов Экспертно - аналитическая поддержка органов государственной власти
Источник: составлена автором по материалам предложений о реструктуризации учреждений РАН, подготовленных Аппаратом при Президенте по руководством А. Дворковича.
Наука исторически концентрируется неравномерно по территории страны и проблема использования ее результатов всеми субъектами РФ связана с возможностью создания эффективного разделения труда в различных видах исследований и последующего перетока результатов ИиР по запросу научных институтов или предприятий отдельных регионов.
Некоторые исследователи используют термин переток знаний для обозначения процесса передачи результатов исследований между субъектами, участвующими в общем научно- производственном цикле [3]. Передача знаний может происходить по различным каналам дополнения целостного процесса создания инновации[4], в том числе - это встраивание в тематику научно- технологических платформ или специализацию кластеров, которые вовлекают различные виды организаций в создание и тиражирование инноваций, в том числе и пространственном контексте[5].
Цель работы - исследовать финансовый аспект, позволяющий охарактеризовать пропорции затрат между видами научных исследований и перетоки результатов знаний в стране в целом и в разрезе федеральных округов, а также и отдельных субъектов РФ, на территориях которых существуют признанные в мире НИИ. Переток знаний может быть проанализирован в науковедческом и экономическом контекстах. Первый из них связан с типом научного знания, готовностью его использования в самой науке. Переход от одной фазы научного исследования к другой возможен при наличии признака определенного научного результата (таблица). Второй контекст анализа носит экономический характер - это распределение финансовых средств и повышение эффективности за-
траченных ресурсов в сети ПЗ для производства конечной продукции на основе ИиР и ее влияния на рост ВРП. В рамках последующего эмпирического анализа данных рассмотрим три вопроса: во-первых, существуют ли какие-то рациональные пропорции распределения затрат на науку между различными видами исследований, как выглядит Россия на фоне развитых стран? Во- вторых, если такие пропорции финансирования существуют на национальном уровне, то каким образом складывается их географическая картина в РФ? В-третьих, можно ли говорить о региональных диспропорциях по видам и ИиР или показателях локализации отдельных видов ИиР как о факторах влияния на эффективность перетока знаний (spillovers) и на инновационное развитие страны и регионов?
В мировой практике организации науки сложились устойчивые пропорции между затратами на отдельные виды исследований. Они определяются как развитостью науки и особенностями технологической структуры в стране, так и общим уровнем экономического развития, соотношением финансирования ИиР из различных источников. О национальных отличиях можно судить по рис.1.
Из рис.1 видно, что в РФ на фоне развитых стран существенно занижена доля затрат на ФИ и ПИ. Отметим, что в РФ затраты в целом на науку существенно ниже, чем в развитых странах в как в абсолютном выражении, так и в удельном отношении к ВРП, если в России в 2014 г их доля в ВРП -1, 7 %, то в государствах большой семерки она превышает 2-3%.Если в РФ наметилось увеличение доли финансирования ФИ по сравнению с ПИ и опытно- конструкторскими разработками, то в США, Франции, Корее, напротив эта пропорция усиливается в пользу ПИ, которые проводятся преимущественно за счет корпораций.
Фундаментальные не следования «Прикладные исследования ■ Экспериментальные разработки
Швецария Франция Японги Корея США Россги В среднем в среднем по
развитые ОЭСР страны
Рис 1. Структура затрат по видам научных исследований 2005-2013 гг.,
усредненные, %
Источники: данные [3, а 21] дополнены данными по РФ по «Регионы РФ: социально экономические показатели. М.: Росстат.2014.
Говоря о финансировании завершающих стадий - разработок, заметно некоторое снижение доли ФИ по отношению к Р: если в России в 2000 г. соотношение между Р и ФИ составляло 5:1, то в 2014 г.- 3,5:1, что примерно соответствует международной пропорции затрат на разработки и фундаментальные исследования, но при этом очевидно, что все последующие за ФИ стадии в 3-5 раз обходятся обществу дороже (рис.2). Эксперты отмечают, что именно их недофинансирование или плохо организованные ПЗ между научными организациями в регионе и между регионами часто «омертвляют» понесенные затраты на ФИ.
Рис. 2 Пропорции распределения затрат между различными видами НИР
в странах: динамика 2000-2010 гг.
Таким образом, результативность всего научно-производственного цикла особенно в региональном разрезе носит достаточно вероятностный характер. Большой риск не окупаемости затрат на завершающие стадии НИР наблюдается в фармацевтике и других направлениях, требующих серьезных испытаний и экспертизы продукции с точки зрения влияния на жизнь человека или безопасности действия технических систем. Другим фактором риска неэффективности затрат на науку в целом выступает невостребованность результатов ранних стадий ФИ, которые не оказались финансово и организационно вовлеченными в ПЗ как в отраслях, так и в регионах.
В России пропорции финансирования по видам исследований, сложившиеся к 2000 г. практически мало изменяются. Доли затрат на науку различных федеральных округов по видам ИиР показаны на рис 3, который свидетельствует о географической сосредоточенности большей части проводимых исследований в европейских районах и столичных городах страны, что по идее должно создавать потенциал ПЗ в северные и восточные районы.
Сибирский федеральный округ получает примерно 15% всех финансовых средств страны на проведение ФИ, но его доля в проведении ПИ и Р существенно ниже, 6-5%, что сдерживает ПЗ завершающих стадий ИиР в округе, но усиливает потребность в межрегиональных перетоках знаний: результатов ФИ
из СФО в интересах страны и зарубежья, а результатов ПИ и Р из страны и из-за рубежа в интересах СФО.
■Центральный федеральный округ Иг. Москва
Северо-Западный федеральный округ I г. Санкт-Петербург
■Южный федеральный округ I Северо-Кавказский федеральный округ
Приволжский федеральный округ Уральский федеральный округ
Сибирский федеральный округ Дальневосточный федеральный округ
Рис. 3. Доля затрат по видам исследований в федеральных округах, % от общероссийских значений показателя
По нашему мнению, процесс реструктуризации РАН и укрупнение разных типов организаций, обеспечивающих продвижение результатов ФИ в производство, явно недоучитывает особенности и региональные пропорции финансовых средств для всех секторов науки. Стремясь найти оптимальные формы организации академической науки и слить в единые региональные центры разно профильные академические институты ради экономии средств на ФИ без должного внимания к завершающим стадиям ПИ и Р, можно ослабить инновационный потенциал реиндустриализации Сибири (СФО) и Дальнего Востока(ДВО) как зон опережающего развития [6].
По видимому, эмпирически наблюдаемая диспропорция между ФИ, ПИ и разработками в Сибири начинает частично сглаживаться в связи с развитием производств в этих федеральных округах и развитием тут тематики ПИ и Р, судя по изменению коэффициентов локализации за последние десятилетие (рис.4). Коэффициент локализации - это соотношение доли затрат на конкретный вид ИиР ко всем затратам на науку в регионе и такой же доле по РФ в целом. Однако высокие коэффициенты локализации ФИ в СФО и ДВО - это последствие исторически сформированных там региональных отделений академической науки, которые частично регенерировали в себе функции даже разрушенной отраслевой науки.
Рис. 4. Коэффициенты локализации видов исследований по федеральным округам РФ
По нашему мнению, процесс реструктуризации РАН, попытка создания и укрупнения разных типов организаций, обеспечивающих продвижение результатов ФИ в производство, явно недоучитывает особенности и региональные пропорции в распределении финансовых средств на науку по всему научно-производственному циклу. Попытка реорганизации учреждений, подведомственных ФАНО, касается в первую очередь введения новой практики финансирования и проведения академических исследований только в системе РАН по разным видам исследований не решает проблему повышения эффективности науки и как ее следствия инноваций в целом. Вместе с тем новая индустриализация Сибири и Дальнего Востока как зон опережающего развития может дать положительный эффект только на базе целостного научно - инновационного маневра и четко скоординированных ПЗ. По нашему мнению, академические учреждения этих федеральных округов желательно не реформировать по общим стандартам ФАНО (таблица), чтобы искусственно понизить коэффициент локализации ФИ как «условную избыточность» ФИ в регионе. Напротив, стратегически целесообразно стремиться развивать вокруг созданных академических центров внедренческие зоны, индустриальные парки, инжиниринговые подразделения и центры превосходства исходя из конкурентных преимуществ размещения в регионах тех или иных производств.
Вместе с тем в условиях ограниченности, прежде всего бюджетных ресурсов в стране потребуется более пристально изучить межрегиональные каналы ПЗ, понимая, что не может быть столичных и периферийных результатов в науке, а есть объективно складывающиеся технологические системы, базирующиеся на достоверных системах научных знаний независимо от их места производства. Постепенная смена технологических укладов России в федеральных округах страны, судя по опыту стран, уже существенно продвинувшихся в этом
направлении, должна опираться, с одной стороны, на потенциал создания знания в любом регионе, а с другой стороны, потенциал перетока знания и региональной инновационной абсорбции, т.е. способности прирастить и использовать полученное знание в производстве для повышения экономического роста региона. По нашим расчетам, затраты на науку и технологические инновации демонстрируют влияние на экономический рост регионов, которые оказались значимы в уравнении регрессии [7], в то время как влияние самих перетоков знаний между регионами по видам исследований планируется оценить в последующей работе.
Работа выполнена по плану НИР ИЭОПП СО РАН в рамках Программы президиума РАН № 27 Проект XI.179. (0325-2015-0013) «Теоретические и прикладные аспекты накопления и перетока знания: социально- математическое моделирование».
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
1.Синергия пространства: региональные инновационные системы, кластеры и перетоки знания. Отв. Ред. А.Н. Пилясов. —М.: Ойкумена, 2012. —760 с.
2.Инновационное развитие России: проблемы и решения /Под ред. М.А. Эскиндарова, С.Н. Сильвестрова. Финансовый ун-т при Правительстве РФ. - М.: Анкил, 2013. - 1210 с.
3.Майснер Д. Экономические эффекты « перетока» результатов научно- технической и инновационной деятельности //Форсайт, 2012. - Т.6. - №3. - С. 20-31.
4. Тис Д. Получение экономической выгоды от знаний и компетенций// Инновационное развитие. Экономика интеллектуальные ресурсы, управление знаниями. М.: Инфра, 2013. -С.244-262.
5. Евсеенко А.В., Кулешов В.В., Унтура Г.А. Формирование национальных и региональных инновационных институтов в России //Современная роль экономики Сибири в народнохозяйственном комплексе России/ отв. ред. В.В. Кулешов; Новосибирск: Изд-во ИЭОПП СОРАН, 2014. - С. 107-136.
6.Сибирь станет главной задачей в XXI веке. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.dni.ru/economy/2013/12/12/265803.html (дата обращения: 07.08.2014).
7.Унтура Г.А., Канева М.А. Влияние факторов инновационного развития на экономический рост регионов // Формирование инновационной экономики: концептуальные основы, методы и модели / отв. ред. В.И. Суслов, Н.А. Кравченко; ИЭОПП СО РАН. - Новосибирск: Автограф, 2014. - Гл. 3.2. , - С. 170-191.
© Г. А. Унтура, 2016
