CC BY
114
философия образования
Мушич-Громыко В. Г.
Философское исследование понятия «разум»
«Одна из важнейших относительных идей - это идея тождества или различия. Мы не находим никогда и не считаем возможным, чтобы вещи одного и того же рода существовали в одно и то же время в одном и том же месте. Вот почему, когда мы спрашиваем о чём-нибудь, есть ли это та же самая вещь или нет, то это относится к одной вещи, существующей в такое-то время в таком-то месте. Отсюда следует, что одна вещь не может иметь двух начал существования и две вещи - одного начала по отношению к времени и месту» [3, с. 368].
Лейбниц справедливо говорит о том, что два физических объекта (например, одинаковых две книги) нельзя «втиснуть» одну в другую так, чтобы они заняли одно и то же место в пространстве. Нельзя их соединить вместе в одном месте пространства и по временному параметру. Слова Лейбница относятся к материальным объектам, но относятся ли они к идеальным объектам? Идеальный объект есть то, что в материальном плане не существует и, следовательно, в одном месте пространства можно соединить два идеальных объекта. Такой вывод будет заведомо неверным потому, что всякое идеальное связано неразрывно с материальным. Две одинаковые книги (по весу, формату, количеству страниц и т.д.), но разные по содержанию нельзя совместить и в идеальном варианте, т.е. в одну книгу вписать (не нарушив обычного порядка текста) ещё и другое содержание.
Содержание может помещаться не только в книге, но и голове. Поставим себе вопрос: «в голове могут совмещаться два разных содержания по отношению к одному явлению или нет?». В функциональном плане - нет, потому что относительно закона Ома (например) в голове существует только однозначность (по содержанию этого закона и по организации нейронных цепей, соответствующих информированности об этом законе).
Но существует ещё план гуманитарных, мировоззренческих неопределённостей, которые по каждому виду мотиваций дуализируются двумя разными содержаниями (хочу мороженое, не хочу мороженое; хочу лгу, хочу не лгу и т. д.).
Категории «хочу мороженое», «не хочу мороженое» отличаются от категорий «хочу лгу», «хочу не лгу» тем, что в первых импульс «хочу» характеризует функциональную отменяемую или неотменяемую потребность в потреблении пищи (если субъект сыт, то он может и отменить своё «хочу» временно или осуществить замену), а относительно вранья (т. е. его отмены в системном смысле) человек совсем бессилен ввиду неотменяемости лжи. Кто из живущих на земле ни единого даже раза не солгал? Нет таких людей, и данный факт подводит к мысли о том, что две идеальных предельных неотменяемых категории «лживость»
и «правдивость» находятся в одной голове так, что, не совмещаясь, они лишь соседствуют друг с другом, а субъект к ним «ходит в гости» и не просто в гости, а за соучастием. Субъект обращается то к одной идеальной сущности (ложь), то к другой идеальной сущности (правда) в зависимости от внешних обстоятельств и своих внутренних предельных побуд - мотиваций (хочу решить свою проблему честно по отношению к другим людям; честно не получается мне решить мою проблему - буду решать её нечестными, подлыми (разрушительными) методами).
Из сказанного напрашивается вывод, согласно которому внешние обстоятельства принуждают человека, детерминируют его выбор (бытие определяет сознание).
Но мы можем задать и такой вопрос: почему одни люди даже при неблагоприятных для них обстоятельствах не лгут, в то время как другие лгут даже в тех случаях, в которых безобидность обстоятельств не провоцирует их на ложь (видимо, лгут машинально, автоматически, на всякий случай, а возможно и для тренировки?!)?
Почему одни люди в главном, основном стабильно правдивы, хотя они, видимо, иногда и допускают нечто неправдивое в отношениях с другими людьми (по мелким и несущественным моментам жизни), а другие нет?
Из сказанного проистекает: человек тождественен самому себе тем, что в нём правда есть всегда его правда, и ложь всегда только его (т. е. они не привнесены в голову человека извне, из внешних обстоятельств). Но, поскольку, и ложь, и правда принадлежат одному и тому же человеку, то в нём существует и относительная идея пропозиционального различия (правдивый человек в человеке отличен от лжеца в том же самом человеке, но это отличие нивелируется системным единством (формальным) данных двух категорий - т.е. человек системно - не правдивый и не лживый, а промежуточный (двуликий), когда обычными гносеологическими процедурами невозможно выявить суть человека.
А
Промежуточность человека обозначим символом ( 11 ) - вверх, вниз).
"4/
Следовательно, разум человека есть формальное единство различного, которое тождественно этому разуму, и одновременно не тождественно тому же самому разуму, но порознь своими долями, когда они становятся ведущими предельными мировоззренческими стилистиками. Последнее трудно понять, но, если в качестве гипотезы предположить, что формально различное, дольно объединённое в некоторое множество долями этого множества, конкурирует само с собой, то результатом такой конкуренции будет установлено, на какой-то промежуток времени, преимущество одной доли перед другой. Такое преимущество системы одних долей (одного качества, т.е. сходных между собой) над другой системой других долей (тоже сходных между собой) можно считать неполным тождеством неформальных частей формального единства этому самому формальному единству. Из последнего заключается: в пределе различное должно дуализироваться, а сам человек тождественен самому себе дуальным образом и не тождественен себе тоже дуальным образом.
Откуда в голове человека, вообще, берутся две идеи (правды и лжи), каков генезис этих сущностей? Трудный вопрос!? Но когда-то же его необходимо себе задавать и пытаться на него ответить.
В природной среде в условиях недостатка пищи, крова, тепла, одежды и т.п., человек мог опираться на свои силы и функциональные возможности, которые, конечно же, не были беспредельными. В некоторых случаях легче было отнять пищу и что-то другое силой, обманом, изворотливостью и другими приёмами, что стало закрепляться в языке (а, значит, генетически в разуме) особыми формами и элементами языка. Язык как инструмент стал эргономичным к двум тенденциям в мышлении человека и, соответственно, в деятельности. Так возникла пресловутая дуальность, пропозициональность ума отдельного индивида, закрепляющаяся, к тому же, той социальной средой, где жил, существовал индивид, где происходило становление разума человека. Другими словами, поведенческая модель закреплялась в языке некоторым уровнем семантики, который, конечно же, имел и другую цель - цель мимикрии под правду, под истину, под Высокое особыми формами логики, софистики, но на фоне отсутствия в мировоззренческой области предельного типологизирования, которое бы объясняло происхождение лжи и правды в мышлении человека, так сказать изначальным образом. В результате в языке и, вообще, в культуре были заложены образцы (имеются в виду формы лжи), которые впитываются «с молоком матери». Социум, через свою категорию «разум» (общественное сознание), ведёт себя так же, как и отдельный индивид, т.е. в констатациях предельных терминов (правдивость, лживость) по разным и не одновременным случаям использования этих терминов, их внутренней сущности.
В языке существует понятие «полисемия» (от греч. ро1увёшо8 -многозначный, когда у единицы языка существует несколько значений). «Лексическая П. - способность слова служить для обозначения разных предметов и явлений действительности. Напр., существительное поле имеет след. лексич. значения: 1) безлесное пространство; 2) обрабатываемая под посев земля; 3) ровная площадка, специально оборудованная для чего-либо; <<... >>; 4) чистая полоса по краю книги и т.п. То, в каком из лексич. значений выступает слово, определяется его сочетаемостью с др. словами: «собирать цветы в поле»; «ржаное поле»; «футбольной поле»; «электромагнитное поле»; «разметки на полях» и т.п.» [11, с. 382]. «Ложь» и «правда» с чем сочетаются, чтобы они выступали ложью или правдой, и от какой, собственно, основы они превращаются в данные термины? Полагаем, что основой для данного случая служит предельная категория «отношение». Эта категория интересна тем, что она является языковой формой и одновременно ещё формой уважения к окружающему пространству, благоговением перед его гармонией или, наоборот, формой использования этого пространства в варианте: «после нас хоть потоп!». В лингвистическом смысле слово «отношение» может сочетаться с любыми словами, может вообще не произноситься, а только подразумеваться (т.е. находиться где-то внутри разума, не обозначая себя явно словами). Эти две формы можно изобразить (как мы
считаем) графически (где точкой является выбор или предпочтение. Полисемия может быть фукнционально-языковой, но в мировоззренчески-отношенческом предельном плане, как мы считаем, она может быть только дуальной, потому что превращается в принцип (как отношение), а всякий принцип имеет свою предпосылочность тоже в виде принципа, противоположного первому [8, с. 82-83]. Принцип пренебрежения к целостному видению любого пространства (и не только видению), мы обозначали в наших работах понятием НМС (низовая мировоззренческая стилистика), а умение видеть целостно мир, когда это целостное видение не совпадает с формальным описанием единства пространства на функциональном уровне и на мировоззренческом уровне с НМС или ПМС, мы обозначили как ВМС (Высокая Мировоззренческая стилистика). Требуется, видимо, учесть и то состояние тождества и различия разума, когда тождество и различие проявляют себя следующим образом: а) конкретный опыт деятельности совпадает с ведущей тенденцией мышления на уровне предельности (тогда осуществляется тождество), но некоторые опыты деятельности попадают под влияние не ведущей тенденции мышления, где они по отношению к ведущей тенденции могут типироваться как различие. Эти колебания создают промежуток мировоззрения субъекта или промежуток его мировоззренческой неустойчивости.
О данном феномене уже можно говорить как о ПМС (Промежуточной мировоззренческой стилистике).
В зависимости от других слов какое-либо слово может поворачиваться смысловым предельным значением, совпадающим либо с ВМС, либо с НМС. Пример: «Я как бы люблю его». Смысл «люблю его» словами «как бы» переводится в разряд неуверенности в этом смысле, но, с другой стороны, переводится в разряд пренебрежительно-низового отношения. Между двумя мировоззренческими предельными значениями слова «отношения» существует семантическая связь, которая обозначает, по нашему мнению, их тождество формальным формам языка, а с другой стороны, и неформальным различиям мировоззренческих аспектов того же самого языка.
Пропозициональность предельно-мировоззренческая разума обусловлена парадигматическими моментами языка, но далее в права вступает синтагматика, объединяющая дискретно парадигматическое в некоторый формальный комплекс, что можно, как нам это видится, отобразить схемой:
где каждый сектор этой схемы отображает один из типов мировоззренческой стилистики (в их круговой последовательности). Парадигматическая предельно-мировоззренческая обусловленность языка, а значит и предельных мотиваций, по нашему мнению, выражается понятием «ведущая мировоззренческая стилистика» и сменой (т.е. колебаниями ВМС и НМС как факторами двойственности ума) этих ведущих мировоззренческих стилистик по определённой мировоззренческой ритмологии.
Наша ФММм - формальная предельная мировоззренческая модель
мышления описана, для данного случая, в предельных однородных
V
мировоззренческих терминах (ВМС, НМС, ПМС, ПГ (последовательность гармоний)) и представляет собой промежуточную синтагму, в которую включены: последовательность ВМС (+ последовательность гармоний) и агармоничная апоследовательность (непоследовательность) НМС и ПМС . Непоследовательность у ПМС понятна, а у НМС непоследовательность заключается в том, что представитель такой породы человечества стремится строить свою жизнь, разрушая эту жизнь своими низменными мотивациями (обретая иллюзорное, утрачивает постоянное).
«Они (единицы языка - примеч. наше) характеризуют связи следующих друг за другом единиц и определяются их контрастом; языковый элемент может поэтому противопоставляться либо предшествующему, либо следующему за ним, либо и тому и другому одновременно» [11, с. 447].
Тип мировоззренческой стилистики тоже есть элемент (точнее, над-элемент) языка, поэтому нашу графическую схему можно соотносить и с функциональной смысловой нагруженностью языка в целом, и с нагруженностью предельно-мировоззренческой, где контрастом являются типы мировоззренческих стилистик.
Поскольку в языкознании выделяют синтагматику фонетическую, фонологическую, морфологическую, лексическую и т.п., то мы считаем возможным присоединить к этому списку и предельно-мировоззренческую синтагму.
«В работах Ельмслева С. синтагматика противопоставлялась парадигматике на основании логических принципов их организации: для первой постулировался принцип логической конъюнкции, отношение «и-и», которое обозначалось им как реляция; для второй, напротив, - принцип логической дизъюнкции, отношение «или-или», которое обозначалось им как корреляция (мы
в своих работах модель мышления разворачивали в таком варианте, >
где 3 - замысел, Я - ядро мышления, И - итог, К+ позитивная корреляция, К ■ отрицательная корреляция, а вектором вверх, вниз от итога обозначен у нас парадигматический предельно-мировоззренческий аспект и мышления, и языка;
схема ( нмс) есть система, а (! - ФММм - есть формальная модель особого «речевого» процесса (мыслительного процесса) на уровне предельных мотиваций). Первый тип отношений характеризует речь, процесс, второй -систему языка. Одна и та же сущность, входя в систему языка, осуществляет как её член функцию дизъюнкции, но, входя в текст, проявляет иную функцию -конъюнкции. В тексте языковые единицы сосуществуют, в системе - образуют парадигмы. Для понимания языка как знаковой системы ( в том числе знаковых
систем наших ( , ¡ - примем, наше) особого рода (см. Знаковые теории языка), важно, следовательно, понимание двойной структурации единиц -
13
в парадигматике и в С.» [11, с. 448]. Другими словами - синтагматика и парадигматика, как области языка, в слитности выражают квантовый эффект потому, что в микромире частица есть корпускула (которая оборачивается своими свойствами в измерительных процедурах, то в формах (и, и, и) логического её понимания (т.е. волной), то в формах (или, или ^ т.е. разных вероятностей присутствия кванта волны в заданной локальной области пространства).
Исходя из сказанного, можно говорить и о том, что наша ФММм как предельность содержит также, помимо предельной синтагматики, и предельную
парадигматику. Движение от сектора (О^) к сектору по кругу означает синтагматические движения, а смена предельных типов мировоззренческих стилистик есть парадигматика предельно-мировоззренческая, так как она фиксирует «подъём» и «спад» (через составляющие ВМС, НМС и ПМС) предельных мировоззренческих «настроений», «побуд», «намерений» индивида. Кстати, в этом нетрудно убедиться методом интроспекции по отношению к самому себе.
Нашу ФММм, как модель мышления, можно развернуть (как мы уже сказали) и линейно (3 я и ), где: 3 - есть замысел; я - есть ядро мышления; и - итог мышления (к примеру, текст с его смыслами).
Ядро мышления осуществляет конкретную мыслительную и практическую деятельность, сверяя для каждого типа жизненных задач свои мотивационные методологии и приёмы с характеристиками замысла. Ядро мышления обязано «доставить» замысел к итогу и слить их. Но в процессе этой доставки, в доставку вмешиваются два категорических императива индивида НМС и ПМС, и ВМС (уже не категорическим императивом, а Высокой Рациональностью и её благожелательными рекомендациями) в результате чего возникают две корреляции (т.е. два соответствия ядра мышления и способов его действования по отношению к замыслу) - корреляция-плюс, корреляция-минус. Схемой это можно отобразить следующим образом:
д, Корреляция (+ или -), соприкоснувшись с замыслом,
■..,.,. «летит» к итогу, сливаясь с ним или поднимаясь над ним в. приращением, или опускаясь вниз в результате коррозии замысла (в некоторых случаях и перепрограммирования замысла). В других вариантах замысел (в видоизмененном виде как некоторая модификация итога) располагается радиально от итога, создавая концентрические кольца плотности смыслов конкретных жизненных реализаций, подобно тому, как это происходит в квантовой механике ( ''лСл X (когда электроны, рассеиваясь на кристалле, дают волновую картину распределений электронов в пространстве плоскости экрана), что говорит о волновой природе мышления.
Доказательством нашей гипотезы могут быть конкретные исторические исследования, когда замыслы уклонялись от итогов, но в первом приближении, любой человек, обладающий в определённой степени навыками научной исследовательской работы на примере своей жизненной (осуществлённой) 14
программы может обнаружить этот квантово-подобный волновой эффект. Мы в своей кандидатской диссертации по философии (онтология и теория познания) и статьях [4-10] доказали, что существует функциональный методологический изоморфизм, касающийся формализованных и неформализованных систем знания,
рассматривать не только как предельные мотивации (во имя жизни; против жизни), но и как противоречащие друг другу методы функционального познания (т.е. некоторые иррациональности), которые не дают возможности познать истину (функциональную).
Вторым элементом познания, по данной схеме, идут предельные смыслы, для которых методологического изоморфизма не существует. Другими словами: в функциональной области познания (К-) можно нейтрализовать обучением, созданием новых функциональных рациональностей, но в мировоззренческой
предельной области познания схема познания I — — ) работает только в отдельной голове индивида, и совпадение замысла в типологии ВМС с итогом в типологии ВМС может гарантировать только он сам и, прежде всего, для самого себя, и только нейтрализацией К-.
В линии движения замысла к итогу работает принцип логической конъюнкции, когда в итоге все результаты складыаются в волновую картину, но в ядре мышления, при его «запросах» к замыслу, возникают «всплески» мировоззренческих предельных корреляций (К+ и К-), кидающих индивида вниз, вверх, по сторонам его жизнеутверждения и движения к итогу. Дизъюнкция предельно-мировоззренческая обусловлена и функциональной языковой дуальностью (и, конечно, многозначностью), но в первую очередь дуальностью мировоззренчески предельной самого разума человека. «Прекрасно там, где человечность. Как может умный человек, имея выбор, в её краях не поселиться?»
«Противолежащими называются противоречащее одно другому, противоположное ^апапйа) одно другому, соотнесённое, лишённость и обладание, а также последнее «откуда» и последнее «куда» - такие, как разного рода возникновение и уничтожение; равным образом противолежащими называются те свойства, которые не могут вместе находиться в том, что приемлет их, - и сами эти свойства, и то, откуда они. Действительно, серое и белое не находятся вместе в одном и том же, а потому те [цвета] откуда они (то есть чёрный и белый цвет. Ред.), противолежат друг другу» [1, с. 363].
Как видим: и Аристотель, и Конфуций, и Лейбниц, и, видимо, ещё многие другие, говорили в том же ключе, что и на сегодняшний день говорит квантовая механика и языкознание, указывая нам на возможность определённого резюмирования всех этих смыслов следующими словами: релятивные факты присутствия есть суть того же феномена релятивного факта отсутствия (в онтологии микромира); в онтологии разума человека; в онтологии социальной жизни; в онтологии Вселенной - действует один и тот же закон движения замысла
что имеет прямое отношение к схеме
[2, с. 30].
(в виде комплементарности или антикомплементарности) к итогу посредством движения ядра (в котором корреляции (+,-) представляют собой разные «валентности» ядра процесса по отношению к любому замыслу; если в этом процессе устойчиво преобладает корреляция +, приводящая замысел + к итогу, а иногда даже с приращением, то этот процесс можно назвать Последовательностью Гармоний (ПГ)).
Релятивность (движение ядра нашей схемы к итогу) должна замысел перенести в новую точку бытия (итог) - есть синтагматический эффект видимого, материального, но в процессе этого переноса (в предельно-мировоззренческом смысле) участвует и нечто невидимое, - парадигматически-мотивационное, в котором две парадигмы (предельные по своей смысловости) определяют квантово-волновой смысл жизни человека.
Мы не будем давать пояснения понятию стилистика (для этого читатель найдёт соответствующие разъяснения в трудах по лингвистике), но заметим, что соединение слов: предельные мировоззрение и стилистика выражают новый синтагматический и парадигматический аспект языка, но уже в предельности языка и мышления.
«Теория Ельмслева давала противоречивый ответ на вопрос о том, какой из установленных типов отношений (парадигматических или синтагматических - примеч. наше) «первичен», поскольку, по его мнению, хотя рассмотрение языковых функций свидетельствует на первый взгляд о том, что процесс детерминирует систему, в действительности он просто невозможен, если за ним не стоит определ. Система, - её существование оказывается, таким образом, необходимой предпосылкой процесса. В связи с этим соотносительное определение С. и парадигматики принадлежит к одному из самых сложных теоретич. вопросов лингвистики. Принятое Ельмслевым противопоставление переносилось далее и на противопоставление морфологии, носящей преим. парадигматический характер, синтаксису, к-рый синтагматичен, мн. и мн. структуралисты (см. Структурная лингвистика) признавали основательность подобной дифференциации этих дисциплин, и, главное, методов их изучения. Пражская лингвистическая школа выступала против подобного отождествления парадигмат. зависимостей с морфологией, а синтагматических - с синтаксисом, а её представители подчёркивали, что С. и парадигматика выявляются во всех слоях языка» [11, с. 448].
В языкознании постоянно подчёркивается соотнесённость синтагматики
с горизонталью, а парадигматики с вертикалью. В нашей схеме (■) выражается
К
парадигматическии характер мышления, а в
синтагматики на мировоззренчески предельном уровне потому, что движение по кругу мысли от одних ВМС и НМС, и ПМС к другим ВМС, НМС, ПМС создаёт эффект этого
схеме - уже синтез парадигматики и
■V V
+ 3
3 -
синтеза, т.к. движущаяся точка постоянно проецируется на ось «х» и ось «у». Сама схема (т.е. овал) есть соединение двух половинок волн ( _/Т \_ ) в одном
и формально едином. Следовательно, возникает ещё одна схема мышления, где: Точка «К» - есть точка выбора (т.е. ядро мышления и одновременно схема ( 3 я И )); д;, "н! - приращение или умаление замысла в итоге; точки (1,
2) - конкретные решения человека, выражающие отношение к другим людям в процессе функциональной деятельности, но таким образом, когда точка «1» соответствует ВМС, а точка «2» - НМС; сама волновая кривая - есть кривая нормального распределения случайных величин предельно-мировоззренческой ответственности и предельной мировоззренческой безответственности; ординаты этой кривой - есть вероятности возникновения решений в голове индивида - то под знаком ВМС, то под знаком НМС; иесть тенденции мышления, когда одна из них временно становится ведущей мировоззренческой стилистикой либо в типологии ВМС, либо в типологии НМС.
Точки (1, 2, 3, ... и т.д.) есть релятивные факты присутствия (т. е. видимой и ощущаемой реальности), а ординаты этой кривой - как вероятности - есть релятивные факты отсутствия (чего? - отсутствия понимания человеком феномена квантово-подобности мышления, и квантово-подобности всей социальной жизни людей).
«...синтагматич. последовательность создаёт при её образовании новое интегративное целое, свойства которого несводимы к свойствам его составных частей. Так, русск. синтагматич. последовательность типа Л-О, образуя слог, характеризуется новыми свойствами по сравнению, напр., с последовательностью СЛ, а синтагматич. цепочка «С-Л-О-Н», образуя корневую морфему, проявляет интегративные свойства (новое значение), невыводимые из свойств фонем |С|, |Л|, и т.д.» [11, с. 448].
В мировоззренческой предельности мышления новое интегративное целое
¿г.у ' ч
(как особая структурированность - Ы^1 ) ввиду предельности мышления только
меняет знак ^ на знак определённый период в
или наоборот. В этом проявляется однозначность (на земени) работы мышления. Но в историческом плане такое мышление: либо двузначно (промежуточно), либо однозначно в знаке ;
14й
(как варианты). Сдедовательно, свойства интегративной предельной мировоззренческой ФММм сводимы всегда к одной из составных предельных частей этой модели.
Резюме: Противолежащие в мышлении индивида ВМС и НМС соотнесены друг с другом их формальным объединением , в результате возникает мировоззренческая предельная противоположность в мышлении, когда эта противоположность, диалектическим противоборством, завершается обладанием (в виде ведущей мировоззренческой стилистики по типу ВМС) или лишённостью (т. е. вступлением индивида на «тропу» превратного существования в виде ПМС и НМС). «Последнее (т. е. предельное) «откуда» (из точки принятия решений)
и последнее «куда» (т.е. в предел последовательности гармоний (ПГ)) - такие, как одного рода возникновения (т.е. это тот случай, когда ВМС берёт верх во всех случаях и переходит в уровень ПГ) и уничтожения (ведущие предельные НМС и ПМС индивида - не дающие шанса индивиду перейти в разряд подлинности)» (По Аристотелю).
Итак, можно говорить, что цитируемые слова Аристотеля репрезентируются в его философии в типологии ВМС (Высокой Мировоззренческой Стилистики).
Литература
1. Аристотель. Тождество, различие противоположность и противоречие // Мир философии. Ч.1. М.: Изд. полит. лит-ры, 1991. - 668 с.
2. Конфуций. Уроки мудрости: Сочинения: Пер. с кит. М.: Эксмо-Пресс; Фолио, 1999. - 958 с.
3. Лейбниц Г.В. Мир философии: Книга для чтения в 2-х частях. Ч.1. Исходные философские проблемы, понятия и принципы. М.: Политиздат,1991. - 672 с.
4. Мушич-Громыко, В.Г. «Волна» и «частица» с точки зрения философского дискурса в применении к материалу человеческих отношений / Гуманитарные и социально-экономические науки. 2009. - № 2(45) ,12-15 с.
5. Мушич-Громыко, В. Г. К вопросам понимания квантовой механики, сознания и моста между двумя культурами // Научные проблемы гуманитарных исследований: Научно-теоретический журнал. 2010. - № 4., 287-295 с.
6. Мушич-Громыко, В.Г. Методологические возможности принципа дополнительности в формализованных знаниях через опору на понятие пространство: монография. - Новосибирск: Новосиб. гос. ун-т, 2010. -208 с.
7. Мушич-Громыко, В.Г. Методологические возможности принципа дополнительности в формализованных и неформализованных знаниях: автореф. дис. канд. филос. наук. Новосибирск: НГУ, 2010. - 183 с.
8. Мушич-Громыко, В.Г. О природе принципа // Перспективы науки: Научно-практический журнал. 2010. № 2 (04). - 82-89 с.
9. Мушич-Громыко, В .Г. О смысле «мировоззренческой стилистики» как понятия // Современные гуманитарные исследования. М.: Компания «Спутник +», 2007. № 5(18). - 112-126 с.
10. Мушич-Громыко, В.Г. Принцип дополнительности Н. Бора и тип мировоззренческой стилистики // Гуманизация образования. 2008. - № 3., 7378 с.
11. Языкознание. Большой энциклопедический словарь. М.: Большая Российская энциклопедия, 1998. - 685 с.
