CC BY
64
Н.И. ПРОТОПОПОВА
ФИЛОСОФСКО-МИРОВОЗЗРЕНЧЕСКИЕ ПОДХОДЫ К МЕХАНИЗМУ СОГЛАСОВАНИЯ СОЦИАЛЬНЫХ ИНТЕРЕСОВ В ОБЩЕСТВЕННОЙ МЫСЛИ АНТИЧНОСТИ
Статья представляет собой фрагмент иссле- сматриваются философско-мировоззренческие под-дования становления теории механизма согласова- ходы к механизму согласования социальных инте-ния экономических интересов государства и част- ресов в общественной мысли античности. ного капитала в современной России. В ней рас-
Интересы, согласование интересов, рассогласование интересов, социальные конфликты, угрозы безопасности государства, безопасность государства.
Изыскания в области теории согласования экономических интересов (ТСОИ) в рамках «нормальной» науки требуют рассмотрения мировоззренческих и теоретико-методологических подходов к данной проблеме в истории общественной мысли.
Как показало исследование вопроса, истоки идей ТСОИ берут свое начало в общественной мысли античности. Природа конфликта интересов разных сословий и механизм их разрешения занимали уже как античных философов (Аристотеля, Гипподама, Демокрита, Ксенофонта, Платона, Сократа, Цицерона, Эпикура и др.), так и государственных мужей (Фалея Хал-кедонского, Ликурга, Солона и др.).
При этом следует отметить, что уже в античности видение проблемы было различным. Так, например, Сократ рассматривал социальные движения как норму общественной жизни, утверждая, что вообще нет ничего неизменного, но все изменяется в течение определенного периода. Другие же, в частности, Платон, Аристотель, Солон, видели в конфликте общественных интересов угрозу самому существованию государства. Платон указывал: «Не может быть большего зла для государства, чем то, что ведет к потере его единства и распадению на множество частей» [2, с.214]. Аристотель, как и Платон, считал социальный мир основным условием безопасности государства, его долговечности. Поэтому, согласно логике его суждений, политика государства должна быть направлена прежде всего на обеспечение социального согласия. Спокойствие народа, - поясняет Аристотель, -оказывается полезным, ведь целью того государственного строя, который рассчитывает на долговечное существование, должно служить то, чтобы все части, составляющие государство, находили желательным сохранение существующих порядков [1, с.365].
Таким образом, значение согласования общественных интересов для безопасности государства, его долговечности осознавалось уже в античном обществе. В свете теории СОИ наиболее продуктивными, с точки зрения идейного богатства и методологических подходов к решению проблемы, являются мировоззрения Платона и Аристотеля. Рассмотрим их.
Плодотворные идеи «устроения» социального согласия излагаются Платоном в его теории идеального6
6 «Идеальный» по-гречески означает не только «лучший из существующих», но и «мыслимый». В контексте нашего исследования второе значение (познание идеи государства) наиболее значимо по сравнению с первым (построением «лучшего государства), по-
государства, где согласование интересов «отдельных частей» (сословий дельцов, помощников, стражей) обеспечивается посредством механизма социальной стратификации, а именно: общественные отношения выстраиваются по принципу «каждый выполняет свое дело на благо всего общества в целом в силу своих физических возможностей и умственных способностей самым “наилучшим образом”».
Теория социальной стратификации позволяет видеть движение общественных интересов от их сущности «в качестве взаимной зависимости индивидов, между которыми разделен труд» до их проявления в виде конкретных действий. В интересах общества ...
- указывает философ, - каждый отдельный человек должен заниматься чем-нибудь одним из того, что нужно в государстве, и притом как раз тем, к чему он по своим природным задаткам больше всего способен [2, с.184].
Выполнение каждым своего дела «наилучшим образом» Платон рассматривает как принцип справедливости, а государство, в котором этот принцип соблюдается, - справедливым государством. Философ указывает, что нарушение принципа справедливости или когда люди начинают выполнять не свое дело, не зная его «лучшим образом», особенно в делах государственных, заключает в себе прямую угрозу государству. Когда плотник попробует выполнять работу сапожника, а сапожник - плотника, поменявшись с ним и инструментом, и званием. - рассуждает философ, -государство потерпит ущерб, но этот ущерб будет небольшим. Ведь если сапожники станут негодными, испорченными и будут выдавать себя не за то, что они есть на самом деле, в этом государству еще нет беды. Гораздо страшнее, - наставляет мыслитель, -если люди, стоящие на страже законов и государства, таковы не по существу, а только такими кажутся, ты увидишь, что они разрушат до основания все государство, и только у них одних будет случай хорошо уст -роиться и процветать [2, с.184].
Истинность этого положения подтверждается общественно-политической практикой, и в частности, историей современной России: непрофессионализм реформаторов обусловил не просто рассогласование общественных интересов, а привел к разрушению самой основы их согласования - материальных условий
скольку, поняв идею государства, мы можем осознать, что «хорошо», к чему надо стремиться.
общественного производства, предопределив тем самым возникновение угрозы безопасности государства.
Таким образом, философия Платона и общественно-историческая практика являются контраргументом одного из утверждений идеологов менеджериальной экономики, согласно которому эффективность общественного труда обеспечивается управленческими навыками руководителя вне зависимости от уровня его профессиональных знаний. Именно такой подход является одной из причин имманентного порождения конфликтов ЭИ субъектов права в современной России.
Теория социальной стратификации в политэконо-мической интерпретации означает, что согласование общественных интересов имеет материальную основу (ОРТ), и, следовательно, контринтересы субъектов отношений имеют объективную природу.
По сути дела, Платон подходит к открытию, что общественные интересы реализуются в процессе общественного производства: результаты производства являются материальной базой удовлетворения потребностей, то есть в конечном счете реализации интересов. Однако в силу объективных причин философ не мог этого осознать до конца.
В суждениях о социальном мире (СМ), о механизме его поддержания Платон поднимает проблему соотношения частных и общественных интересов, рассматривает ее через призму СОИ и решает ее в пользу последнего. Наиболее явно это выражает расстановка акцентов в трактовке им счастливого государства. Идеальное государство Платона счастливо, «но не в отдельно взятой его части, и не так, чтобы лишь кое-кто в нем был счастлив», но так, что в нем счастливы все в целом.
В то же время он отмечает, что поддержание СМ требует не только служения каждой части общества (сословий) интересам государства, но и проявления заботы государства о каждом из сословий, что находит свое выражение в форме создания условий для реализации их интересов или, в современной интерпретации, в экономической политике. И только взаимное удовлетворение интересов государства и от-
дельных его частей обеспечивает такое общежитие, которое может служить залогом социального мира.
Платон, будучи современником распада Римской империи, рассматривал конфликт отдельных частей государства как зло, наибольшее по сравнению с войной с внешними врагами. Согласно ему, междоусобие есть ... самый тягостный вид войны [2, с.390]. «Не может быть большего зла для государства, - предупреждает философ, - чем то, что ведет к потере его единства и распадению на множество частей» [2, с.214].
Социальное согласие Платон расценивал равно значимым защите государства от внешних врагов. Подчеркивая его важность, он указывал: сохранение социального мира столь же значимо должно быть для правителя и стражников, как и защита государства от внешних врагов. ... дружественных граждан нужно оберегать, чтобы, - поясняется им, - у этих не было желания, а у тех - сил творить зло [2, с.162]. Таким образом, модель обеспечения социального мира Платон выстраивает на основе согласования интересов всех сословий.
Главную причину рассогласования общественных интересов философ видит в ухудшении природы государственных мужей: человеческие качества стражников от поколения к поколению в конечном итоге приводят к разрушению совершенной модели государственного устройства, возникновению порочного государства, которое характеризуют соперничество стражников - враждебность их интересов [2, с.300].
Причины внутренних междоусобиц могут быть, согласно Платону, самыми разнообразными. Причины социальных конфликтов, выделяемые Платоном, сводим в таблицу, с тем чтобы иметь возможность провести их сравнительный анализ в общественной мысли античности, эпохи буржуазных революций и современной экономической мысли.
Целенаправленно рассматриваем причины конфликтов на примере олигархического государства Платона, поскольку это имеет определенный интерес в свете разработки теории согласования интересов в обществе, где довольно сильны позиции олигархического капитала (табл. 1).
Таблица 1
Сущность олигархического государства и причины возникновения социальных конфликтов (по Платону)’
Тип государства Определение олигархического государства Сущностные черты олигархического государства Причины возникновения междоусобиц
Олигархия Г осударственный строй, основывающийся на имущественном цензе Имущественный ценз; основа публичной власти - вору-женная сила; поляризация общества Невежество государственных мужей, несовершенство законодательства, вседозволенность, ненасытное стремление к обогащению; неограниченное право частной собственности; появление особого рода людей, праздных и расточительных; пренебрежение добродетелью; игнорирование фактора социальной угрозы; консервативность законодательства; порочное воспитание молодежи; пробуждение самосознания народа; внешнее вмешательство
*Составлено по [2, с.310-318].
Раскрываем сущностное содержание отдельных причин:
- нарушение принципа справедливости: выполнение общественных функций вне соотношения способностей и профессиональных навыков;
невежество государственных мужей: причина гибели власти - неведение величайших человеческих дел [2, с.448];
несовершенство законодательства: там, где законы не отвечают интересам большинства, внутренние
распри разрушают государство. Спасение государства зависит от совершенства законов больше, чем от чего-нибудь иного, в противном случае государство погибает [2, с.473];
- вседозволенность: расточительность одних, спекулятивные сделки других приводят к тому, что одни из них кругом в долгах, другие лишились гражданских прав (равно прав собственности), а иных постигло и то и другое; они полны ненависти к тем, кто владеет теперь их имуществом, и замышляют переворот;
- неограниченное право частной собственности: крайняя поляризация доходов общества;
- консервативность законодательства (недопущение изменения законодательства в части пересмотра прав собственности): даже перед лицом угрозы деградации общества они не пожелают запретить распоряжаться своим имуществом кто как желает и не прибегнут к использованию закона, предписывающего гражданам большую часть сделок заключать на свой страх и риск;
- игнорирование потенциальной угрозы социальных конфликтов: «дельцы, поглощенные своими делами», не замечают растущей напряженности, преумножая свои богатства, они продолжают разводить в государстве множество нищих;
- порочное воспитание олигархической молодежи: молодежь избалованная, бездеятельная, ленивая телом и духом слабая; у нее нет выдержки ни в страданиях, ни в удовольствиях;
- пробуждение самосознания народа: осознание причины существующего положения дел обусловливает возникновение потенциальной угрозы социальному миру;
- поддержка иностранных государств: в борьбе за власть некоторые граждане опираются на внешнюю помощь со стороны других государств. Обращая внимание на роль внешнего фактора в борьбе за власть в государстве, Платон вместе с тем делает оговорку: «... иной раз междоусобица возникает и без постороннего вмешательства, и даже очень часто».
Рассуждая о причинах гибели государства, Платон приходит к заключению: благо, выдвинутое как конечная цель, явилось причиной гибели государства: ненасытное стремление к богатству и пренебрежение всем, кроме наживы, погубили олигархию. Как замечено, - рассуждает философ, - все чрезмерное обычно вызывает изменение в противоположную сторону, наблюдается это и в государственных устройствах [2, с.420].
Рассмотрев названные Платоном причины рассогласования ОИ, проанализируем меры по их предупреждению, предлагаемые философом. В качестве исходной меры, обеспечивающей все другие, Платон рассматривает активную позицию государства в части решения следующих задач:
- совершенствование законодательства - установление законов, отвечающих интересам общества;
- ограничение частной собственности;
- соблюдение принципа социальной стратификации;
- обеспечение принципа вознаграждения граждан соответственно их природным данным;
- целенаправленная подготовка государственных
деятелей;
- воспитание.
В проведении государством обозначенных выше мер Платон видит возможность поддержания социального мира.
Отдельные Платоновы идеи строительства социального мира нашли свое дальнейшее развитие в философии Аристотеля. Будучи современником крушения Римской империи, Аристотель, как и Платон, пытается осмыслить причину гибели государств мира, дать ответы на вопросы времени, выработать меры, которые бы могли спасти империю.
Прежде всего, Аристотель отмечает, что самодовлеющее существование государства основывается на гражданской добродетели, то есть государство может быть самодостаточным лишь тогда, когда его граждане готовы защищать свой государственный строй.
В свете этого философ высказывает идею, актуальность которой вне временных границ, а именно: чтобы граждане встали на защиту государственного строя, они должны быть заинтересованы в сохранении существующих порядков. Следовательно, прямой интерес государства как политической организации общества заключается в том, чтобы устройство дел в государстве отвечало интересам граждан.
Вместе с тем он обращает внимание на необходимость подчинения частных интересов одному общему интересу - сохранению государства, поскольку только при сохранении последнего граждане имеют возможность реализации своих интересов. Государство, согласно ему, «является наиболее важным из всех общений и обнимает собой все остальные общения».
Аристотель сравнивает государство с кораблем, а его граждан - с моряками, которые занимают неодинаковое положение на корабле, у них разные интересы, но при этом они имеют общий интерес: благополучное плавание - цель, к которой стремятся все моряки в совокупности и каждый в отдельности. «То же самое можно сказать и по отношению к гражданам, -рассуждает философ. - Хотя они и неодинаковы, их задача заключается в спасении составляемого ими общения, а общением этим является государственный строй» [1, с.348].
Тем самым Аристотель подводит к мысли, что интересы государства и его граждан имеют встречное направление и находятся в диалектическом единстве: государство создает условия для их общения, а граждане обеспечивают его безопасность.
В современной интерпретации экономической мысли это означает следующее: государство создает условия для реализации экономических интересов граждан, а они, будучи заинтересованными в сохранении данного государственного строя, оказывают ему соответствующую поддержку. Подтверждением тому служит современная общественно-политическая практика в постсоциалистических государствах: существующий государственный строй поддерживается теми социальными группами, экономические интересы которых обеспечиваются государством.
Будучи современником гражданских войн, нашествий варваров и распада Римской империи, философ выступает идеологом социального согласия, в нем он
видит спасение государства. В силу своей природы, -поясняет он, - властвующему и существу подвластному в целях взаимного самосохранения необходимо объединяться [1, с.310].
Согласно Аристотелю, именно интерес самосохранения требует подчинения отдельных частных интересов граждан интересам государственным. Поэтому, признавая разность интересов граждан и право каждого из них заниматься собственным делом, философ выступает сторонником первенствующего значения интересов государства: государство, - разъясняет Аристотель, - существует по природе и по природе предшествует каждому человеку. Поскольку последний, оказавшись в изолированном состоянии, не является существом самодовлеющим, то его отношение к государству такое же, как отношение любой части к своему целому [1, с.313].
Функцию принуждения человека к повиновению государству Аристотель отводит закону. При этом он обращает внимание на то, что введение новых законов не может гарантировать сиюминутного гражданского повиновения, и предупреждает: закон бессилен принудить к повиновению вопреки существующим обычаям, поскольку это осуществляется лишь с течением времени [1, С.361].
Последнее свидетельствует о том, что Аристотель отчетливо осознавал конфликт институтов. И более того, признавал непреходящий характер последнего. Он указывает на то, что уже Гипподам рассуждал относительно того, вредно или полезно для государства изменять отеческие законы, и высказывался в пользу последнего [1, с.360-361]. Так, Аристотель, поднимая проблему изменения законодательства в свете безопасности государства, по сути дела, задает начало, идейный посыл дискуссии о правомерности изменения законов.
Вышеизложенное позволяет заметить, что Аристотель, как и Платон, обозначает проблему соотношения частного и общего интересов, но при этом выделяет иной аспект: в отличие от учителя, рассматривающего примат интересов через призму социальной справедливости, ученик признает доминирующее значение интересов государства как условие самосохранения общества, обеспечения его безопасности.
Объективной основой единения всех частей государства Аристотель, как и Платон, считает, по суще-
ству дела, ОРТ: разность общественных функций, которые выполняют люди, входящие в состав государства - земледельцы, ремесленники, торговцы, поденщики, военные, является той причиной, по которой все они испытывают объективную потребность в общении друг с другом.
Из этого следует: процесс взаимодействия субъектов общественных отношений есть результат проявления причинно-следственных связей: движимый интересом (причина), человек вступает в общественные отношения, но может удовлетворить его только вследствие того, что это будет отвечать интересам другого
- его контрагента.
Разбирая механизм единения государства, Аристотель, по сути дела, воспроизводит модель социальной стратификации Платона, но только в свете собственного видения проблемы - через призму обеспечения безопасности государства. «То, из чего составляется единство государства, - указывает он, - заключает в себе различие по качеству. Поэтому принцип взаимного воздаяния является спасительным для государства» [1, с.337].
Вышеприведенные положения учения Аристотеля позволяют заметить, что согласование общественных интересов рассматривается им через призму безопасности государства, что обусловливает и иную, нежели у Платона, расстановку акцентов в изложении решения проблемы.
Обеспечение безопасности государства Аристотель видит, с одной стороны, в подчинении частных интересов граждан интересам государства, в единении граждан и государства, в их подчинении государству, а с другой - в заботе государства о каждой его части, в создании условий для реализации интересов земледельцев, ремесленников, торговцев, поденщиков и военных.
Аристотель, как и Платон, рассматривает угрозы безопасности государств, имеющих различные виды устройства, но, как и его учитель, наиболее полно излагает их на примере олигархического государства. Причины возникновения социальных конфликтов, выделенные Платоном и Аристотелем, сводим в таблицу, с тем чтобы проследить движение познания сущности вопроса (табл. 2).
Таблица 2**
Первопричины конфликтов общественных интересов
Платон Аристотель
Общие причины
Прибыль - ущерб
Почести - унижения
Чрезмерное стремление к обогащению Страх утраты гражданских прав, равно прав собственности
Нежелание платить штрафы
Частные причины
Невежество государственных мужей Стремление граждан к равноправию
Несовершенство законодательства Стремление граждан к неравенству и превосходству
Окончание табл. 2
Первопричины конфликтов общественных интересов
Платон Аристотель
Вседозволенность Стремление получить прибыль и почет
ненасытное стремление к обогащению Наглость власти
Неограниченное право частной собственности Страх граждан
Появления особого рода людей, праздных и расточительных Превосходство
Пренебрежение добродетелью Презрение к государственному строю
Игнорирование фактора социальной угрозы Неурядицы среди лиц высокопоставленных
Недопущение изменения законодательства в части пересмотра прав собственности Соперничество должностных лиц
Порочное воспитание молодежи Коррупция
Внутренние распри вследствие местных условий
Пробуждение самосознания народа Чрезмерное возвеличивание граждан, ставших причиной могущества государства
Поляризация общества Поляризация общества
Разноплеменность населения
Внешнее вмешательство Воздействие внешнего фактора
**Составлено по [1, с.466-480; 2, с.310-318].
Предваряя раскрытие основных причин социальных конфликтов, Аристотель называет семь основных причин и поводов движений души, которые создают предпосылки для государственных переворотов: прибыль и почести и то, что им противоположно; опасения утраты гражданских прав (равно собственности), нежелание платить наложенный штраф за самих себя, задрузей [1, с.466].
Первопричины конфликтов общественных интересов:
- несовершенство механизма формирования высших органов государственной власти: пополнение эйфории (Государственного Совета) из среды всего гражданского населения создает прецедент попадания в состав правительства зачастую людей совсем бедных, которых вследствие их необеспеченности легко можно подкупить;
- нарушение платоновского принципа справедливости;
- стремление граждан к равноправию с теми, кто равен им, но имеет прав по сравнению с ними значительно больше;
- стремление граждан к неравенству и превосходству в том случае, когда, по их убеждению, они, будучи неравны с остальными, не пользуются сравнительно с ними какими-либо преимуществами, но имеют равное с ними или даже меньше;
- стремление получить прибыль и почет: нарушение принципа справедливости Платона (каждый выполняет свое дело должным образом и получает вознаграждение соответственно общественной значимости своего труда и заслуг);
- наглость власти: покушение на собственность граждан, а также собственность государства;
- страх граждан: с одной стороны, люди, нанесшие обиду, боятся понести кару, а с другой - те, кому грозит опасность стать жертвой обиды, желают предупредить возможность обиды еще до ее нанесения;
- превосходство: когда кто-либо - один или несколько - выдаются своим могуществом в большей степени, нежели это совместимо с характером государства и властью правительства;
- презрение к государственному строю, например, в олигархии, где большая часть граждан не участву-
ет в управлении государством, хотя и сознает свою силу. В демократиях же беспорядочность и анархичность государственного строя вызывают презрение к нему со стороны состоятельных людей;
- чрезмерное возвышение какой-либо части государства, например, массы неимущих или, наоборот, числа состоятельных граждан;
- происки должностных лиц: соперничество, интриги, коррупция;
- разноплеменность населения: для того чтобы сложилось общение, необходимо время;
- внутренние распри вследствие местных условий, когда, например, территория непригодна для создания единого государства;
- различие между богатством и бедностью: государственный строй губит скорее алчность богатых; бедные, хотя и лишены почетных прав, все-таки остаются спокойными, если никто их не оскорбляет и не отнимает у них того, что им принадлежит [1, с.449];
- неурядицы среди лиц высокопоставленных: распри поднимаются всегда по поводу дел важных;
- чрезмерное возвеличивание граждан, ставших причиной могущества государства: распри начинают либо те, кто завидует их почетному положению, либо они сами вследствие достигнутого ими превосходства не желают оставаться в равном положении с остальными;
- воздействие внешнего фактора: влияние могущественного государства с противоположным устройством, независимо от того, находится оно вблизи или далеко.
Приведенные Аристотелем причины показывают, что факторы социальных конфликтов могут быть са-мыми разнообразными. Однако по природе происхождения все причины можно свести в две группы, а именно материальные и идеальные, что обусловливает разные подходы к их устранению: первые требуют совершенствования общественных отношений производства, вторые - совершенствования общественных институтов.
Выяснив причины социальных конфликтов, рассмотрим видение Аристотелем спасительных мер, благодаря которым государственному устройству вообще и каждому из его видов в частности можно обеспе-
чить устойчивое состояние. Излагая их, философ исходит из того, что если известны причины, ведущие к гибели государственного устройства, то известны и причины, обусловливающие их сохранение: противоположные меры производят противоположные действия, а разрушение противоположно сохранению [1, с.481]. В соответствии с этим выводятся следующие меры по предупреждению конфликтов общественных интересов:
- тот или иной государственный строй следует прежде всего предохранять от правонарушений;
- при всяком государственном строе общим правилом должно быть то, что не следует никого чрезмерно возвеличивать;
- при всяком государственном строе нужно остерегаться того, чтобы одна часть гражданского населения слишком благоденствовала;
- необходимо усилить средних граждан:
- устроение дел посредством законов и остального распорядка таким образом, чтобы должностным лицам невозможно было наживаться. За этим с особой тщательностью должно следить государство олигархическое;
- при всяком государственном строе необходимо поддерживать социальный мир: чтобы сохранить олигархическое устройство государства, олигархи должны бы были радеть об интересах народа, а в целях сохранения демократии демагогам, наоборот, следовало бы говорить в пользу состоятельных граждан;
- совершенствование законодательства: поскольку законодательство было разработано людьми, не одаренными развитыми мыслительными способностями, то было бы безрассудством оставаться при их постановлениях. Вместе с тем, следует иметь в виду, - предупреждает философ, - что закон бессилен принудить к повиновению вопреки существующим обычаям; это осуществляется лишь с течением времени.
Решающую роль в согласовании общественных интересов Аристотель отводил институту права. Согласно его рассуждениям, для того чтобы соблюсти общественные интересы, при разработке законов необходимо сообразовываться не с выгодой для лучших, а учитывать интересы государства, общие интересы его граждан. «Должен ли законодатель, желающий издать наиболее правильные законы, сообразовываться с выгодой для лучших или для большинства?» - задает он вопрос и отвечает: «Если под правильным понимать равномерное, то такое равномерно правильное имеет в виду выгоду для всего государства и общее благо граждан» [1, с.406].
Итак, проведенное исследование видения и решения проблемы согласования ОИ в общественной мысли античности позволило выявить, что:
- понятие «интерес» употребляется в античной мысли в самом общем смысле, без раскрытия его сущностного содержания. Однако уже тогда интерес рассматривался как одна из форм социальных связей и использовался как инструмент познания и прогнозирования общественного поведения;
- диалектическое развитие общественных интересов как понятия имеет форму движения от их сущности «в качестве взаимной зависимости индивидов,
между которыми разделен труд», до их проявления в виде конкретных действий;
- античные философы различали общие интересы равно государственные и интересы отдельных частей государства (сословий); при этом первым придавали первенствующее значение; примат интересов государства считался необходимым условием самосохранения общества, и в то же время признавалось, что самодовлеющее положение государства обусловлено интересом граждан в его сохранении;
- в основе координации согласования ОИ лежат причинно-следственные связи: интерес отдельного субъекта выступает и в качестве причины, и в качестве следствия одновременно: движимый интересом (причина) человек вступает в общественные отношения, но может реализовать его только вследствие того, что это будет отвечать интересам другого - его контрагента;
- интересы равно могут объединять людей (когда «общение предполагает благо») и разобщать (когда удовлетворение потребностей одних становится возможным за счет других вне связи с удовлетворением потребности последних), когда векторы интересов принимают одно направление, то есть когда нарушаются причинно-следственные связи;
- интересы государства и его граждан имеют встречное направление и находятся в диалектическом единстве: государство создает условия для их общения, а граждане обеспечивают его безопасность;
- согласование общественных интересов предполагает не только служение каждой части общества интересам государства, но и проявление заботы государства о каждой из них, что находит свое выражение в создании условий для реализации их интересов или экономической политике;
- согласование общественных интересов предполагает соблюдение принципа справедливости (по Платону) или принципа справедливого воздаяния (по Аристотелю);
- сохранение социального мира является не менее значимым, чем защита государства от внешних врагов;
- механизм согласования общественных интересов: общественное воспитание, убеждения, институ-циализация общественных отношений. Рассмотренные выше идеи античных философов
получили свое дальнейшее развитие в работах просветителей XVII - XVIII вв., но это уже предмет исследования следующей статьи по данной проблематике.
ЛИТЕРАТУРА
1. Аристотель. Политика. Наука об управлении государством. М.: ЭКСМО; СПб.:ТБРКА РАОТАЯ-ТГСА, 2003. 798 с.
2. Платон. Государство. Законы. Политик. М.: Мысль, 1998. 798 с.
