CC BY
570
ФИЛОСОФСКИМ ПРОЕКТ «СВОБОДНОГО ГОСУДАРСТВА» МОНТЕСКЬЕ И ЕГО КРИТИКА СОВРЕМЕННИКАМИ
THE PHILOSOPHICAL PROJECT OF MONTESQUIEU'S "FREE STATE" AND ITS CRITICISM BY HIS CONTEMPORARIES
Милованов Константин Юрьевич
Старший научный сотрудник лаборатории истории педагогики и образования ФГБНУ «Институт стратегии развития образования РАО», кандидат исторических наук E-mail: milkonst82@mail.ru
Milovanov Konstantin Yu.
Senior Research Fellow at the Laboratory of History of Pedagogy and Education of the Federal State Budget Scientific Institution "Institute for Strategy of Education Development of the Russian Academy of Education", PhD in History E-mail: milkonst82@mail.ru
Аннотация. Статья посвящена анализу философского проекта «свободного государства» Ш. Л. Монтескье. Рассмотрены философско-правовые проблемы развития теории разделения властей и правового государства эпохи Просвещения. Проанализированы взгляды французских просветителей - критиков философского учения Монтескье.
Abstract. The article is devoted to the analysis of the philosophical project of a "free state" created by Ch. L. Montesquieu. Philosophical and legal problems of development of the powers division theory and the rule-of-law state in the Age of Enlightenment are considered. The views of the French philosophers of the Enlightenment - the critics of the philosophical doctrine by Montesquieu's - are analyzed.
Ключевые слова: эпоха Просвещения, Монтескье, правовое государство, теория разделения властей, государственная власть.
Keywords: the Age of Enlightenment, Montesquieu, rule-of-law state, the powers division theory, governmental power.
Шарль Луи де Секонда, барон де Ла Бред, граф де Монтескье (1689-1755) - крупнейший представитель старшего поколения французских просветителей XVIIIв. Вся его огромная по объему и широте проблематики многолетняя исследовательская деятельность часто оценивалась через призму его философско-правового учения, центральное место в котором принадлежит проекту «свободного государства». Данная концепция является логическим завершением того полномасштабного интеллектуального поиска, на который Монтескье затратил более 30 лет своей жизни.
Объектом исследования послужила многогранная проблема соотношения этических, правовых и социальных норм в системе государственной власти. При разработке данной проблемы раскрылся яркий, самобытный талант ученого, проявились его энциклопедические знания, источниковедческая техника, универсальный характер исследовательской работы, способность пересматривать традиционные представления и исторические штампы. Данные аспекты научной деятельности Ш. Л. Монтескье, а также стремление к самосовершенствованию и неприятие консерватизма в исследовательской работе поставили его в ряд крупнейших представителей европейского Просвещения XVIII в., посвятивших себя изучению фундаментальных основ человеческого общества [1, с. 71]. Жизнь и деятельность философа сфокусировала в себе всю масштабность и драматизм XVIII столетия, когда проекты грандиозного переустройства общественного порядка нередко приходили в противоречие с исторической действительностью эпохи.
Важнейшей задачей исследовательского поиска Монтескье была проблема построения образцовой политической организации, основанной на строгом соблюдении правовых норм и принципе верховенства закона. В рамках своей оригинальной концепции «свободного государства» мыслитель разработал теорию разделения властей - одну из ведущих политических доктрин, ставшую основополагающим принципом современного европейского либерализма.
Идею об ограничении власти путем ее деления одним из первых в раннепросвети-тельской политической литературе сформулировал выдающийся английский мыслитель, философ и педагог Джон Локк (1632-1704). Однако у Локка учение о разделении властей основывалось на идеи соподчинения властей в государственном управлении на основе общественного договора. Цель этого структурного новообразования заключалась в создании политического механизма, гарантировавшего безопасность граждан от произвола и злоупотреблений государства, обеспечении гражданских, политических и экономических свобод. Монтескье модернизировал локковское учение в соответствии с историческими реалиями и идейными установками французского общества первой половины XVIII в. [2, с. 22].
Философско-правовые взгляды мыслителя формировались под влиянием ряда факторов, наиболее значимыми из которых были следующие: обычаи, традиции и нравы социальной среды, из которой происходил Монтескье (la noblesse de robe); его деятельность в должности президента парламента г. Бордо; идейное наследие парижской Фронды; всеобщее преклонение перед британской государственностью.
Взяв за основу своей теории идею Дж. Локка о делении власти, Ш. Л. Монтескье проделал огромную работу по созданию собственного концептуального направления. Переработав ряд положений учения английского философа, дополнив его своими идеями,
Монтескье сформулировал прогрессивную для своего века теорию, ставшую прочным фундаментом правовой государственности. Монтескье существенно дополнил «локков-ский принцип разделения властей включением в него третьей ветви - судебной, выделив ее из состава исполнительно-распорядительной власти» [3, с. 104]. Просветитель научно обосновал принцип единства исполнительной власти, доказав, что нельзя отделять иностранные дела и дипломатические функции от общей распорядительной системы под видом обособленной «федеративной» или «союзной» ветви. Это был действительно шаг вперед по сравнению с абстрактным теоретизированием Дж. Локка, который утверждал, что «исполнительная и федеративная власть в каждом сообществе в действительности отличается друг от друга» [4, с. 348].
В XVIII в. ведущие просветители континентальной Европы восторгались британской конституционной моделью. Их поражала та степень политической и гражданской свободы, которой пользовались, по их мнению, подданные британской короны. Трактовка и понимание смысла конституционной системы островного королевства в изложении Монтескье повлияла на формирование философско-правовых взглядов и идей континентального Просвещения. Форма правления и внутренний строй Англии произвели на мыслителя огромное впечатление, влияние которого сказалось на всем идейно-теоретическом наследии Монтескье. Он наивно считал, что в английской форме правления воплотился принцип «смешанного правления», при котором власть «разделена» между различными стратами гражданского общества.
Монтескье тщательно изучил то, что он называл «составным» характером британской конституционной модели, в которую входили лучшие элементы различных форм правления. Из монархии - королевская власть, от аристократии - палата лордов, а из республиканской демократии - палата общин. Эта неписаная английская конституция, по убеждению Монтескье, была примером универсальной формы правления. Он увидел в данной конституционной модели гармоничный механизм реализации принципа разделения властей, при котором триада властей создает определенный баланс политических сил. В государственном управлении, идеалистически утверждал Монтескье, дело «обстоит так же, как с частями вселенной, вечно связанными друг с другом посредством действия одних частей и противодействия других» [5, с. 88].
Французский просветитель не вполне осознавал, как работает современная ему английская государственная система. Она вовсе не имела «составного» характера, как ему представлялось. Обе палаты британского парламента - палата лордов и палата общин - в XVIII в. состояли по преимуществу из представителей высших классов, а отдельные ветви власти вовсе не были столь независимы. Правящий монарх через своих министров принимал достаточно активное участие в работе парламента, а суд являлся частью исполнительной системы государства. Таким образом, к середине XVIII в. в Англии сложилась государственная система управления, которая полностью отвечала интересам правящей элиты. Одно очевидно, британская конституция содействовала созданию баланса сил между монархом и двухпалатным парламентом. Этот баланс сил был первым шагом на пути создания современного порядка сдержек и противовесов в европейской и североамериканской конституционных системах.
Вместе с тем следует отметить, что Монтескье вряд ли на деле желал установления во Франции государственной системы английского образца. Он не был сторонником бездумного копирования внутренних порядков другого государства, ибо государственные устои должны соответствовать духу народа, его менталитету, нравам и традициям. Поэтому Монтескье выступал против буквальной рецепции чужеродных элементов общественного устройства, ибо это перечеркивало и сводило бы на нет все позитивное, что содержалось в философско-правовом учении мыслителя.
Теоретико-методологические основания учения Монтескье о государстве были тесно связаны с его философско-мировоззренческой позицией. Касаясь вопроса зарождения государственной власти, Монтескье как сторонник теории общественного договора пытался вместе с тем рассмотреть генезис власти в рамках всемирного исторического процесса. Он один из тех мыслителей эпохи Просвещения, которые уже в какой-то мере проводили различие между понятиями общество и государство. Монтескье представлял государство как институциональную категорию, исходя из политико-договорных отношений в контексте естественного права. Вместе с тем французский мыслитель рассматривал феномен государственной власти не как некую абстракцию, а как необходимую основу системы управления, порожденную общественным соглашением, которое определялось объективными факторами социального, культурного и политико-правового развития.
Ш. Л. Монтескье особо выделял роль «общего духа» государственной власти, который являлся своеобразным фундаментом политической системы. Философ выступал против тех договорных теорий, которые рассматривали процесс образования государства как специфическую сделку, где две стороны - монарх и народ - фиксируют обоюдные права и обязанности по отношению друг к другу. Создание проективных моделей государственного устройства будущего - одна из типичных разработок в историческом контексте политико-философской футурологии эпохи Просвещения. В трудах Монтескье эта актуальная задача воплотилась в проекте «свободного государства», основой которого стала продуктивная и востребованная на столетия вперед модель разделения властей.
Ведущими принципами работы института разделения властей, по Монтескье, являлись: гарантия безопасности от произвола чиновников и тирании, создание системы правовых норм, которая будет регулировать отношения между подданными и монархом на основе общего для всех закона. Возникновение этого механизма было исторически детерминировано глубинными процессами, происходившими в культуре и обществе периода упадка, деградации и десакрализации королевской власти и абсолютистского политического режима.
За каждой внутренней «природой» власти, то есть за ее структурно-содержательными особенностями, которые, собственно, и делают ее формы столь различными, Монтескье искал фундаментальный «принцип», который идентичен своей «природе», движет ею и обеспечивает стабильность ее существования.
Исходя из этого просветитель выделял целый ряд общих закономерностей бытования внутренней природы власти. К таковым Монтескье относил существование «посредствующих властей» как гарантов легитимности, наследования и неотчуждаемости королевского домена [6, с. 194]. Таким образом, подчинение правящего суверена власти закона
предполагает существование постоянно действующих и реально функционирующих «посредствующих властей» или «каналов», через которые осуществляется механизм властвования и принуждения. Если таких властных каналов не существует, то в государстве не может быть ничего устойчивого, здесь господствует деспотизм и тирания, а следовательно, нет законов, регулирующих общественную и государственную жизнь. Монтескье считал, что наиболее естественной из посредствующих властей является власть дворянства. Второй посредствующей властью мыслитель называет власть духовенства, которая имеет особое значение в монархических государствах, где государи часто склонны к тиранической форме правления.
Существование системы посредствующих каналов, однако, не всегда полноценно обеспечивает прочность государственной системы. Поэтому для охраны конституционных порядков в государстве должны функционировать специальные политические структуры. Данные органы власти - постоянные коллегии, обнародующие законы, напоминающие о них, охраняющие уже принятые нормативно-правовые акты. «Политические коллегии» должны быть несменяемыми и функционировать непрерывно, являясь, по сути, хранителями Основного закона. Таким образом, Монтескье отстаивает права французских парламентов своего времени - высших судебных инстанций, допуская самое широкое толкование их полномочий и наделяя их законодательной прерогативой.
Просветитель утверждал, что для устойчивого функционирования государства крайне полезна, а порой и просто необходима практика продажи и наследования чиновничьих должностей во всех управленческих отраслях [7, с. 51]. Это придает отправлению государственных функций более постоянный характер, возникает своеобразная страховка от капризов тирана. Правовая концепция Монтескье весьма близка к идеям и лозунгам аристократической оппозиции XVII в. Некоторые рецепты государственного администрирования, предлагаемые Ш. Л. Монтескье, ограничены общим уровнем научных знаний той эпохи, бытовавшими тогда представлениями и обычаями, а поэтому ныне выглядят подчас нелепыми и анахроничными.
Монтескье в своих сочинениях явно идеализировал конституционную монархию, видя в ней наиболее предпочтительную форму правления. Эта идеализация, а также усвоенная и развитая им идея деления власти на три вида отмечены печатью социальной обусловленности и вместе с тем определенной исторической ограниченности, так как Монтескье никогда полностью не порывал с идеей сословных привилегий. Деспотическому режиму просветитель противопоставлял конституционный порядок, где разделенные ветви власти действуют изолированно друг от друга.
Законодательная власть играет доминирующую роль, так как она создает законы, которые являются выражением общей воли, воплощением принципа верховенства права в государстве. Данная ветвь власти должна принадлежать народу, так как каждый человек рождается свободным. Что касается исполнительной власти, то она должна принадлежать государю, так как для надлежащего исполнения своих функций она должна работать стабильно и непрерывно, что и обеспечивает правящий наследственный монарх. Судебная отрасль власти, по мнению философа, должна быть осуществляема представителями народа, избираемыми для этой цели ежегодно. Таким образом, исполнительная и судебная
ветви власти лишь исполняют законы, а их деятельность, носит «подзаконный» характер. Монтескье был убежден, что если монарх будет управлять государством, не вмешиваясь в судебные функции, а законодательные органы будут только издавать законы, но не руководить страной, то все ведущие сословия будут удовлетворены и буржуазия перестанет конфликтовать с нобилитетом и духовенством.
Ш. Л. Монтескье не столько анализирует реально существовавшую в его время английскую государственную систему, сколько рассуждает по поводу данного политического устройства, что дает ему возможность сформулировать основные положения своей философской концепции. Просветитель проявил себя не только как исследователь, но и как оригинальный общественный мыслитель. Сама по себе идея дифференциации различных отраслей государственной власти существовала задолго до Монтескье. Он считал, что основные функции государственной деятельности должны быть не только распределены между соответствующими властными институтами, но и в их составе должны быть представлены ведущие социальные страты. Таким образом, просветитель показал себя как апологет политического и социального компромисса, предлагая конкретный механизм гражданского строительства в виде установления «умеренного образа правления» и создания действующей модели «ограниченного» или «свободного государства» [8, с. 139].
Активно ратуя за межклассовый мир в обществе, Монтескье выступал за сохранение всей полноты исполнительно-распорядительной власти в руках одного лица - государя. В этом вопросе просветитель выводил свои доводы исходя из позиций функциональной аргументации, утверждая, что исполнительная ветвь власти более эффективна, когда она сосредоточена в руках одного лица, а не многих. При этом Монтескье наделил правящего монарха правом вето на решения законодательных органов. В противном случае представительные структуры могли бы присвоить себе все права и прерогативы, тем самым узурпируя власть в государстве, закладывая основу для будущей тирании. Органы законодательной власти превращались в учреждения, которые могли издавать законы, но не имели права следить за их исполнением. Король, который раньше располагал всей полнотой государственной власти, теперь становился высшим государственным чиновником, своего рода «коронованным президентом». Также мыслитель выдвинул идею о необходимости отличать королевскую власть от власти исполнительной, как особую отрасль административной вертикали. Очевидно, что просветитель пользовался слишком большими привилегиями монархического правления, чтобы не защищать его.
«Разделив» власть в государстве на три ветви, Монтескье был вынужден сформулировать понятие правовой ответственности в политической сфере. Несущая конструкция правовой ответственности логически, исторически и практически стала базироваться на принципе разделения властей.
Разделение властей у Монтескье постепенно превращается из абстрактной идеи в хорошо продуманную и разработанную философско-правовую доктрину просветительской эпохи. Теория разделения власти в государстве и общественно-политической сфере настолько соответствовала гегемонистским устремлениям крупной буржуазии и пробур-жуазно настроенной части дворянства, что все последующие политические доктрины эпохи Просвещения являлись, по сути дела, лишь ее различными модификациями. Принцип
деления государственной власти становится наряду с нормами права своеобразным критерием при создании новой типологии форм правления. Делимость властных полномочий логически вытекает из основополагающего принципа разделения труда в процессе осуществления властных функций. Такое разделение управленческих компетенций в бюрократическом аппарате во времена Монтескье не вполне очевидно, хотя просветитель первым обосновал его логическую связь с внутренним устройством государства.
Своими философско-правовыми воззрениями Монтескье выражал интересы крупной буржуазии, которая в то время вместе с другими непривилегированными стратами входила в состав третьего сословия и в политическом отношении была бесправна. Для того чтобы отстоять существование и права класса, к которому он принадлежал, защитить парламентских деятелей и судебных магистратов, Монтескье вывел тезис о так называемой «третьей силе», то есть судебной ветви власти, которая якобы абсолютно независима от других отраслей государственной власти. При всей своей компромиссности и условности общественная позиция французского просветителя обладала одним существенным достоинством - основой правопонимания Монтескье был принцип историзма.
Ш. Л. Монтескье, подобно Дж. Локку, идейно и практически ориентировался на Славную революцию 1688-1689 гг., основанную на компромиссе крупной буржуазии и землевладельческой аристократии. Это классовое соглашение, адаптированное для условий внутреннего развития французского общества первой половины XVIII в., было одним из основных факторов становления европейской континентальной модели правовой государственности с непременным разделением властей. Теория разделения властей играла во времена Монтескье определенную прогрессивную роль, ибо в какой-то степени ограничивала проявления деспотизма.
В эпоху Нового времени политическая, административная, законодательная и судебная функции государственного управления были неразделимы. Это объяснялось тем, что суверен считал государственные дела своей абсолютной прерогативой, то есть не был обязан делить свою власть с кем-либо еще. Но на практике ему приходилось действовать в сотрудничестве с аристократическими кланами и придворными группами. Процесс управления государством в XVII-XVIII вв. все более усложнялся, и к этому времени сюзерен уже не был в состоянии руководить всеми делами непосредственно. Но все же власть бюрократии основывалась на авторитете государя, и в этом смысле монаршая власть оставалась абсолютной.
Политическая власть в абсолютистской Франции периода люмьеризма, несмотря на ее концентрацию и централизацию, сохраняла рассредоточенный характер, так как процесс отчуждения государства от общества еще не был полностью завершен. К тому же сам бюрократический аппарат оставался весьма скромным и имел ряд специфических особенностей, унаследованных от эпохи позднего феодализма, которые делали его не столь надежным инструментом управления в руках государственной администрации, как в последующие исторические периоды. Монтескье выявил основные параметры процесса усложнения функционального инструментария органов государственной власти, построив на основании полученных результатов исследования свою философ-ско-правовую теорию.
Крупнейшие представители французского Просвещения нередко использовали различные аспекты теории Монтескье в своих сочинениях, принимали его взгляды и отдельные установки, но тем не менее концепцию разделения властей многие из них не поняли и подвергли обстоятельной критике. Франсуа Мари Аруэ Вольтер (1694-1778) с позиций просвещенного абсолютизма связывал проведение реформ в государстве не с делением власти на три обособленные инстанции, а с расширением полномочий просвещенного государя. Преувеличивая значение личности в истории, Вольтер считал, что только идеальный правитель, коронованный философ может спасти страну от хаоса гражданских войн, предотвратить бунт черни и исправить нравы народа. К народным массам просветитель относился с большой опаской и недоверием, а применительно к области прикладной политики он высказывал идеи о модернизации французского абсолютизма.
Ф. М. Вольтер питал достаточное количество исторических иллюзий относительно возможности силами «коронованных философов» утвердить на европейском континенте царство Разума, так как «человек истинно великий - это монарх, достоинства которого более добропорядочны, чем ослепительны, - монарх-законодатель, созидатель и воин» [9, с. 560]. Вольтер оценивал весьма позитивно даже абсолютную монархию, видя в ней ведущий фактор исторического развития ряда европейских стран. Именно философы-просветители должны были разработать систему принципов государственного устройства, указав государям на подлинную природу их власти, превратив суверенов в философов на троне. Таким образом, по мысли Вольтера, деятели Просвещения получили бы в свои руки реальные рычаги управления государством, а монархи стали бы благодарными слушателями и послушными исполнителями их воли.
Если сравнивать теории государственного устройства Вольтера и Монтескье, то следует отметить, что теория, предложенная «фернейским старцем», более прогрессивна, чем взгляды Монтескье. Так как Вольтер в своем учении выказал стремление к коренному изменению политических форм правления, выдвинув идею государя-просветителя, преобразователя законов человеческого общежития.
Патриарх европейского Просвещения восторженно именовал политический трактат Монтескье «О духе законов» кодексом разума и подлинной свободы и даже «евангелием мира». Как Монтескье, так и Вольтер были убежденными сторонниками принципа соблюдения законности в системе государственного и общественного устройства [10, с. 190]. Оба эти представители старшего поколения просветителей абсолютно одинаково в своих философско-правовых учениях оценивали роль простого народа, ему они отводили подчиненное место, а знати и крупной буржуазии - роль политического класса-доминатора.
В вольтеровской концепции содержится значительный пласт исторической прозорливости, которая позволила философу футурологически смоделировать социальные и правовые основы грядущего буржуазного порядка. Вольтера весьма мало интересовали конкретные вопросы общественного устройства, он был полностью поглощен своей идеей о преобразовании рода человеческого посредством просвещения. Просветитель решил ограничиться своим излюбленным философским образом - монарха, занимающегося «воспитанием» своих подданных.
Философско-правовая теория Монтескье оказала огромное влияние на формирование просветительских взглядов Дени Дидро (1713-1784), Клода Адриана Гельвеция (1715-1771), барона Поля Анри Тири Гольбаха (1723-1789) и Жан-Жака Руссо (1712-1778).
Представление Монтескье о праве как о выражении общей воли государственной власти получило дальнейшее развитие в сочинениях главного редактора универсального справочника «Энциклопедия, или Толковый словарь наук, искусств и ремесел» Д. Дидро. Мировоззрение идейного вождя энциклопедистов во многом определялось влиянием фи-лософско-правовой концепции Монтескье. Дидро считал, что наилучшим общественным устройством будет такое, при котором народное собрание обладает законодательной властью, контролируя исполнительную ветвь и королевскую власть. Авторы Энциклопедии отстаивали принципы «демократической монархии» (рационалистически-утилитарной модели государственного управления), «умеренности», примата и неприкосновенности частной собственности.
Философское мировоззрение Монтескье оказало значительное влияние на общественно-политические воззрения К. А. Гельвеция и П. А. Т. Гольбаха - двух выдающихся материалистов эпохи Просвещения. Существующее состояние общества Гельвеций и Гольбах считали весьма далеким от идеала. Они отрицали существование «естественного состояния», поскольку «нет ничего более надуманного, фантастического и противоречащего человеческой природе» [11, с. 88]. По мнению французских материалистов, не существует такого образа правления, который бы вполне соответствовал требованиям Разума. Как утверждали Гельвеций и барон Гольбах, чрезмерная власть ведет к тирании, но и безграничная свобода порождает беспорядок и своеволие в сфере государственного управления. Таким образом, концентрированная власть становится опасной, а власть разделенная -слабой. Гельвеций постоянно задавался вопросом, что «за великие преимущества находят в этой постоянной борьбе властей» [12, с. 626].
Гельвеций рассматривал философско-правовое учение Монтескье как компромисс между нобилями и крупной буржуазией, а поскольку он выступал за полное уничтожение сословного деления, то и не мог позитивно оценивать разделение властей. Гельвеций считал бессмысленным отстаиваемое Монтескье разделение государственной власти на три ветви, поскольку не были осуществлены радикальные реформы общественного строя Франции. Продолжали существовать сословная структура феодального общества, приниженное значение третьего сословия и архаичные привилегии первого и второго сословий. В письме к Монтескье Гельвеций ставил ему в вину и то, что «комбинации властей лишь разъединяют и усложняют индивидуальные интересы, вместо того чтобы их объединить. Вас соблазнил пример английской формы правления» [13, с. 618]. Революционные события 1789-1799 гг. в определенной мере подтвердили правоту взглядов Гельвеция, ибо идеи Монтескье могли обрести свое реальное воплощение лишь после коренного общественного переворота, который сломал Старый порядок во Франции.
Д. Дидро, К. А. Гельвеций и барон П. А. Т. Гольбах не соглашались с Ш. Л. Монтескье и в том, что он оставлял слишком большие права и прерогативы королевской власти. Они критиковали мыслителя за низкопоклонство перед Англией, ставя ему в вину симпатии к аристократическому правлению и сословным привилегиям. Д. Дидро иронически
утверждал, что мнимая независимость властей в английской политической системе регулировалась через «прейскурант на всех порядочных людей королевства» [14, с. 472].
Дидро, Гельвеций и Гольбах, так же как и Монтескье, были апологетами конституционно-парламентарной монархии, хотя и выступали за более либеральную форму этого типа правления. Теоретически они выделяли три основных модели монархического политического режима: деспотию - в странах Востока; ограниченную монархию с разделением властей и ведущей ролью законодательных органов («английская модель»); умеренную монархию, обязанную блюсти основные законы страны и действующее право, с реально функционирующим институтом независимых судей («демократическая монархия»). Эта последняя модель и была той идеальной политической системой, которую надлежало выстроить путем проведения государственных реформ [15, с. 158]. Причем ведущей задачей данной реформаторской деятельности было сохранение Францией своего статуса сильной европейской централизованной державы.
Подобно своим предшественникам - Монтескье и Вольтеру, энциклопедисты обращали основное внимание на изучение всемирного исторического процесса, философ-ско-правовой мысли, государственных и общественных институтов. Историческая фактография служила им той необходимой базой, на которой выстраивались теоретические конструкции и определялся общий вектор развития просветительского движения.
Одним из наиболее резких и бескомпромиссных критиков Монтескье был выдающийся французский просветитель Ж.-Ж. Руссо. Вся программная часть трактата Руссо «Об общественном договоре, или принципы политического права» наполнена радикальным демократизмом и республиканизмом.
В отличие от Монтескье и Вольтера, он ничуть не идеализировал английское государственное устройство, подвергнув его справедливой критике, что было в духе того времени. Руссо заимствовал понятие о «верховной власти» у английского просветителя Дж. Локка, а понятие об «источнике и первообразе власти» - у крупнейшего представителя Предпросвещения Томаса Гоббса (1588-1679). Творческий синтез этих двух ведущих политико-философских категорий и породил первооснову руссоистской концепции «народного суверенитета» или «народного абсолютизма».
Ж.-Ж. Руссо в своих произведениях пытался определить параметры и контуры идеального общественного и государственного устройства. Фундаментом политической жизни общества просветитель признавал суверенность народной воли и неделимость самой суверенности как важнейшей исторической и философско-правовой категории. Руссо утверждал, что суверенитет государственной власти является осуществлением общей воли и не может отчуждаться ни при каких обстоятельствах, так как в противном случае затрагивается главный нерв общественной жизни и теряется смысл существования самого государства как «коллективного существа». Он утверждал, что власть абсолютна, ибо «простирается на все, что может служить для сохранения установленного государственного устройства» [16, с. 129]. Поэтому Руссо решительно отвергал принцип деления власти на отдельные и обособленные институциональные элементы, признавая верховный авторитет исключительно лишь всенародного плебисцита или полномочного всеобщего референдума.
Ж.-Ж. Руссо крайне болезненно воспринял саму идею делимости власти в том смысле, как она изложена в политико-философском трактате «О духе законов» Монтескье. Он увидел в этом опаснейший рецидив «духа аристократизма» и попытку сохранить феодальные права и привилегии в завуалированной форме. Руссо резко критиковал тех «балаганных шутов» и «ярмарочных фокусников» - политиков и общественных деятелей, которые дробили единую власть, так как «в таком случае единства в Правлении нет и нет внутренней связи в Государстве» [17, с. 264-265]. Поскольку верховная власть в образцовом государстве принадлежала народу, то и источником власти, и носителем государственности являлась нация. Таким образом, руссоистская теория государственной власти была порождением демократической идеологии, которая исповедовалась социальными низами французского общества XVIII в. Руссоистская теория являлась ярким антиподом фило-софско-правового учения Монтескье. Учения Ш. Л. Монтескье и Ж.-Ж. Руссо были двумя идейными полюсами общественной мысли во Франции эпохи Просвещения.
Философско-правовые идеи Монтескье послужили основой для построения либеральных теорий государства и права, нашедших свое концентрированное выражение в концепции правового государства. Идея разделения властей стала фундаментом правовой государственности, получив статус общепризнанной политической доктрины. Фактор деления верховной власти был призван играть роль маскировки социально-классовой сущности модели общественного и государственного устройства XVIII в. Принцип разделения властей отражал жизненно важные интересы ведущих политических акторов той исторической эпохи - абсолютистской власти, аристократии и буржуазии. Это разделение означало бы, что буржуазии удалось отвоевать у своих соперников и закрепить за собой «командные высоты» в законотворческой сфере, государственной администрации и экономике.
Для Ш. Л. Монтескье идея «свободного государства» была своего рода социально-политической утопией, своеобразным проектом будущего общественного устройства, реальное воплощение которого он не надеялся увидеть при жизни. Юридическим механизмом реализации теоретических конструктов «свободного государства» служил принцип разделения властей, который также являлся и философским обоснованием, и практическим воплощением концепции естественного права.
В российской просветительской традиции XVIII в. критическое восприятие и творческое переосмысление философско-исторических концепций Монтескье, Вольтера, Гельвеция, барона Гольбаха, Руссо позволили М. В. Ломоносову создать оригинальную для своего времени теорию общественного и исторического развития [18, с. 148]. В XIX в. фактическим наследником и последователем передовых социально-философских учений французского Просвещения стал К. Д. Ушинский, который активно развивал важнейший руссоистский принцип «общественного» или «всеобщего» блага в отечественной философии образования [19, с. 13].
Философское учение о «свободном государстве» Монтескье было направлено против деспотизма, всевластия и концентрации всей полноты государственной власти в руках правителя. Вместе с тем представление о власти как об объекте деления повлекло за собой ее десакрализацию, падение престижа государства, девальвацию традиционных
ценностей общественного устройства. Государственная власть во Франции стала восприниматься общественным мнением как явление негативное, а часто и напрямую враждебное. Само слово «государство» стало отождествляться с правящим абсолютистским режимом и его злоупотреблениями.
Появление деструктивных взглядов на институт властвования в эпоху Просвещения отрицательно сказалось на теории и практике государственного управления в последующем [20, с. 18]. Следует также отметить, что при общем структурном кризисе в эпоху Старого порядка во Франции и фактической легализации коррупции как основы существования «неправильного государства» принцип разделения властей (по рецепту Монтескье) отнюдь не усилил бы государство, но напротив - способствовал его разложению и распаду.
Список литературы
1. Милованов, К. Ю. Понятие правового государства в современном социально-гуманитарном знании [Текст] / К. Ю. Милованов // 2-я науч.-практ. конф. ... Академии социального управления (апрель 2007 г.): сб. материалов / сост. А. М. Моисеев, Н. Б. Баранникова. - М.: АСОУ, 2008. - С. 62-76.
2. Милованов, К. Ю. Концепция правового государства в философско-исторической мысли Просвещения [Текст]: автореф. дис. ... канд. ист. наук: 07.00.09 / К. Ю. Милованов. - М., 2009. - 28 с.
3. Милованов, К. Ю. Концепция правового государства в философско-исторической мысли Просвещения [Текст]: дис. ... канд. ист. наук: 07.00.09 / К. Ю. Милованов.
- М., 2009. - 197 с.
4. Локк, Д. Два трактата о правлении [Текст] / Д. Локк // Соч. - М.: Мысль, 1988. -Т. 3. - С. 135-405.
5. Монтескье, Ш. Л. Размышления о причинах величия и падения римлян [Текст] / Ш. Л. Монтескье // Избр. произведения. - М.: Политиздат, 1955. - С. 49-156.
6. Плавинская, Н. Ю. Монархия и республика Монтескье [Текст] / Н. Ю. Плавин-ская // Монархия и народовластие в культуре Просвещения. - М.: Наука, 1995.
- С. 171-189.
7. Волгин, В. П. Развитие общественной мысли во Франции в XVIII веке [Текст] / В. П. Волгин. - М.: Наука, 1977. - 375 с.
8. Монтескье, Ш. Л. О духе законов [Текст] / Ш. Л. Монтескье. - М.: Мысль, 1999. -672 с.
9. Вольтер - графу И. И. Шувалову [Текст] / Вольтер // Собр. соч. - М.: Литература: РИК Русанова: Сигма-Пресс, 1998. - Т. 2. - С. 557-570.
10. Кузнецов, В. Н. Вольтер и философия французского просвещения XVIII века [Текст] / В. Н. Кузнецов. - М.: Изд-во Моск. ун-та, 1965. - 275 с.
11. Гольбах, П. А. Естественная политика, или беседы об истинных принципах управления [Текст] / П. А. Гольбах // Избр. произведения. - М.: Соцэкгиз, 1963.
- Т. 2. - С. 85-534.
12. Гельвеций - г-ну Лефевру-Ларошу. О государственном строе Англии [Текст] / Гельвеций // Соч. - М.: Мысль, 1974. - Т. 2. - С. 622-629.
13. Гельвеций - Монтескье. По поводу его рукописи «Дух законов» [Текст] / Гельвеций // Соч. - М.: Мысль, 1974. - Т. 2. - С. 616-620.
14. Дидро, Д. Последовательное опровержение книги Гельвеция «О человеке» [Текст] / Д. Дидро // Соч. - М.: Мысль, 1991. - Т. 2. - С. 342-506.
15. Милованов, К. Ю. Концепция правового государства в философско-историче-ской мысли французского Просвещения: теоретико-методологические аспекты исследования [Текст] / К. Ю. Милованов // Вестн. Моск. гос. обл. ун-та. Сер.: История и политические науки. - 2007. - № 2. - С. 156-159.
16. Руссо, Ж. Ж. Рассуждение о происхождении и основаниях неравенства между людьми [Текст] / Ж. Ж. Руссо // Об общественном договоре. Трактаты. - М.: КАНОН-пресс: Кучково поле, 1998. - С. 51-150.
17. Руссо, Ж. Ж. Об общественном договоре, или Принципы политического права [Текст] / Ж. Ж. Руссо // Об общественном договоре. Трактаты. - М.: КАНОН-пресс, Кучково поле, 1998. - С. 195-322.
18. Милованов, К. Ю. М. В. Ломоносов и образовательная парадигма Века Просвещения в России [Текст] / К. Ю. Милованов // Отечественная и зарубежная педагогика. - 2011. - № 2. - С. 140-148.
19. Богуславский, М. В. Педагогическая судьба К. Д. Ушинского [Текст] / М. В. Богуславский, К. Ю. Милованов // Отечественная и зарубежная педагогика. - 2014. - № 2 (17). - С. 6-18.
20. Милованов, К. Ю. В лабиринте реформ: исторические коллизии и парадоксы [Текст] / К. Милованов // Родина. - 2014. - № 3. - С. 18-20.
References
1. Milovanov K. Yu. Ponyatie pravovogo gosudarstva v sovremennom sotsialno-gu-manitarnom znanii. In: 2-ya nauch.-prakt. konf. ... Akademii sotsialnogo upravleniya. Proceedings of the Conference, april 2007. Moscow, ASOU, 2008, pp. 62-76.
2. Milovanov K. Yu. Kontseptsiya pravovogo gosudarstva v filosofsko-istoricheskoy mysli Prosveshcheniya. Extended abstract of PhD dissertation (History). Moscow: Moscow Region State University, 2009. 28 p.
3. Milovanov K. Yu. Kontseptsiya pravovogo gosudarstva v filosofsko-istoricheskoy mysli Prosveshcheniya. PhD dissertation (History). Moscow, Moscow Region State University, 2009. 197 p.
4. Locke J. Dva traktata o pravlenii. In: Soch. Moscow: Mysl, 1988. Vol. 3, pp. 135-405. (in Russian)
5. Montesquieu Ск L. Razmyshleniya o prichinakh velichiya i padeniya rimlyan. In: Izbr. proizvedeniya. Moscow: Politizdat, 1955. Pp. 49-156. (in Russian)
6. Plavinskaya N. Yu. Monarkhiya i respublika Montesquieu. In: Monarkhiya i narodov-lastie v kulture Prosveshcheniya. Moscow: Nauka, 1995. Pp. 171-189.
7. Volgin V. P. Razvitie obshchestvennoy mysli vo Frantsii v XVIII veke. Moscow: Nauka, 1977. 375 p.
8. Montesquieu Ск L. O dukhe zakonov. Moscow: Mysl, 1999. 672 p. (in Russian)
9. Voltaire - grafu I. I. Shuvalovu. In: Sobranie sochineniy. Moscow: Literatura, RIK Ru-sanova, Sigma-Press, 1998. Vol. 2, pp. 557-570.
10. Kuznetsov V. N. Voltaire i filosofiya frantsuzskogo prosveshcheniya XVIII veka. Moscow: Izd-vo Mosk. un-ta, 1965. 275 p.
11. Holbach P. H. Estestvennaya politika, ili besedy ob istinnykh principakh upravleniya. In: Izbr. proizvedeniya. Moscow: Sotsekgiz, 1963. Vol. 2, pp. 85-534. (in Russian)
12. Helvetius - Lefebvre-Laroche. O gosudarstvennom stroe Anglii. In: Soch. Moscow: Mysl, 1974. Vol. 2, pp. 622-629. (in Russian)
13. Helvetius - Montesquieu. Po povodu ego rukopisi "Dukh zakonov". In: Soch. Moscow: Mysl, 1974. Vol. 2, pp. 616-620. (in Russian)
14. Diderot D. Posledovatelnoe oproverzhenie knigi Gelvetsiya "O cheloveke". In: Soch. Moscow: Mysl, 1991. Vol. 2, pp. 342-506. (in Russian)
15. Milovanov K. Yu. Kontseptsiya pravovogo gosudarstva v filosofsko-istoricheskoy mysli frantsuzskogo Prosveshcheniya: teoretiko-metodologicheskie aspekty issledo-vaniya. Vestn. Mosk. gos. obl. un-ta. Ser.: Istoriya i politicheskie nauki. 2007, No. 2, pp. 156159.
16. Rousseau J. J. Rassuzhdenie o proiskhozhdenii i osnovaniyakh neravenstva mezhdu lyudmi. In: Ob obshchestvennom dogovore. Traktaty. Moscow: KANON-press: Kuchkovo pole, 1998. Pp. 51-150. (in Russian)
17. Rousseau J. J. Ob obshchestvennom dogovore, ili Printsipy politicheskogo prava. In: Ob obshchestvennom dogovore. Traktaty. Moscow: KANON-press, Kuchkovo pole, 1998. Pp. 195-322. (in Russian)
18. Milovanov K. Yu. M. V. Lomonosov i obrazovatelnaya paradigma Veka Prosveshcheniya v Rossii. Otechestvennaya i zarubezhnaya pedagogika. 2011, No. 2, pp. 140-148.
19. Boguslavskiy M. V., Milovanov K. Yu. Pedagogicheskaya sudba K. D. Ushinskogo. Otechestvennaya i zarubezhnaya pedagogika. 2014, No. 2 (17), pp. 6-18.
20. Milovanov K. V labirinte reform: istoricheskie kollizii i paradoksy. Rodina. 2014, No. 3, pp. 18-20.
Интернет-журнал «Проблемы современного образования» 2016, № 5
