CC BY
8
Научная статья УДК 304(045)
htlps://doi.org/10.24158/fik.2023.11.15
Философия управления: адаптация и трансляция опыта поколений
Лейла Бунияминовна Омарова1, Николай Всеволодович Канунников2
12Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации, Москва, Россия
Аннотация. Современная теория управления предлагает большое количество методов и подходов в управленческой деятельности. Междисциплинарные исследования выявляют множество факторов, влияющих на эффективное управление как в небольших коллективах, так и в глобальных корпорациях. В исследовании предпринята попытка анализа национальных моделей управления с точки зрения теории поколений, которая в данном ракурсе рассматривается как инструмент трансляции и адаптации опыта поколений в управленческой деятельности. Актуальность исследования заключается в том, что в эпоху информационной экономики и экономики знаний многие управленческие процессы стали формализованы и автоматизированы, между тем остается самый высокий управленческий уровень, который требует глубокого человеческого осознания ситуации и взвешенного принятия решения. Методология исследования базируется на сравнительном и социально-культурном методах научного анализа. В качестве научно-практической значимости исследования можно выделить актуализацию проблемы методов управления под культурные парадигмы социального пространства в условиях постглобалистких тенденций.
Ключевые слова: традиция, управление, организация, преемственность, социально-культурная среда, ценность, поколение
Финансирование: статья подготовлена по результатам исследований, выполненных за счет бюджетных средств по государственному заданию Финуниверситета.
Для цитирования: Омарова Л.Б., Канунников Н.В. Философия управления: адаптация и трансляция опыта поколений // Общество: философия, история, культура. 2023. № 11. С. 107-113. htlps://doi.org/10.24158/fik.2023.11.15.
Original article
Management Philosophy: Adaptation and Translation of Generational Experience Leyla B. Omarova1, Nikolay V. Kanunnikov2
■^Financial University under the Government of the Russian Federation, Moscow, Russia
Abstract. Modern management theory offers a large number of methods and approaches in management activities. Interdisciplinary research reveals many factors that influence effective management in both small teams and global corporations. The study attempts to analyze national management models from the point of view of the theory of generations, which in this perspective is considered as a tool for translating and adapting the experience of generations in management activities. The relevance of the study lies in the fact that in the era of information and knowledge economy many managerial processes have become formalized and automated, meanwhile the highest managerial level remains, which requires a deep human awareness of the situation and wise decision-making. The research methodology is based on comparative and socio-cultural methods of scientific analysis. As a scientific and practical significance of the study, it is possible to highlight the actualization of the problem of management methods under the cultural paradigms of social space in the conditions of post-globalist trends.
Keywords: tradition, management, organization, continuity, socio-cultural environment, value, generation
Funding: The article was prepared based on the results of research carried out at the expense of budgetary funds under the state assignment of the Financial University.
For citation: Omarova, L.B. & Kanunnikov, N.V. (2023) Management Philosophy: Adaptation and Translation of Generational Experience. Society: Philosophy, History, Culture. (11), 107-113. Available from: doi:10.24158/fik.2023.11.15 (In Russian).
Введение. Многие исследователи отмечают, что метафизика управления указывает на возможное изменение методов управления, их совершенствование и сохранение ценностной основы данной сферы, связанной с сохранением традиций.
© Омарова Л.Б., Канунников Н.В., 2023
Цель настоящего исследования - выявить характерные признаки в национальных моделях управления и продемонстрировать важность сохранения традиционных ценностей в организационной и управленческой культуре.
Методологическая база исследования проблемы адаптации и трансляции опыта поколений в национальных моделях управления базируется на работах отечественных и зарубежных исследователей, занимающихся анализом этой проблемы (В.Н. Жумалдинов, С.В. Пивоваров, А.П. Прохоров, Ф. Доббин, Д. Брукс, А. Ассман, П. Бурдье, Б. Ливи, Н. Симон).
Перспективы исследования связаны с последующим изучением особенностей адаптации и трансляции опыта поколений в управленческой сфере и использованием полученных результатов для оптимальных методов управления, основанных на исторических и национальных моделях управления, где учитываются как культурные, так и конфессиональные особенности общества.
Феномен управления имеет практически такую же долгую историю, как и история человечества. Данный феномен способствовал тому, что человек начал организовывать примитивные формы общества, коллективы с общими целями и задачами, которые в дальнейшем сформировали аксиологемы, стимулирующие появление традиций, обычаев, входящих в ядро социальной системы. Стили и методы управления тоже основываются на этих традициях. «Структура и, в целом, способ организации человеческого общества определяется системой его управления»1. С появлением национальных государств формируются различные национальные модели управления с уникальным набором характеристик.
В современном обществе феномен управления становится одним из факторов, трансформирующих общество и общественные отношения. Философия осмысливает феномен управления как многофокусное явление, влияющее не только на сферы политики и экономики, но и на духовную сферу общества. Феномен управления является, с одной стороны, всепронизываю-щим, с другой - неуловимым и неопределенным, в силу этого он интересен философии и попал в ее проблемное поле. Профессор А.В. Тихонов отмечает, что «отношения управления охватывают все сферы общества, суперинститут, в деятельность которого вовлечены все активно действующие социальные группы и слои» (Тихонов, 2013: 37). Философия управления заключается в наличии набора ценностей и стратегий, опирающихся не только на экономическую политику, но и на социальную, учитывающую интересы всех заинтересованных сторон с учётом долгосрочного устойчивого развития.
С точки зрения политического аспекта феномен управления в современности трактуется, можно сказать, с образования греческих государств - полисов, далее Римская империя становится примером уникальной управленческой культуры со своими непререкаемыми ценностями.
Появление централизованных государств в позднее Средневековье и раннее Новое время имело локальные особенности городской организации деятельности, различные между, например, Москвой и Брюгге, которые не столько стали частью социально-культурной среды, сколько масштабировались в границах того или иного национального государства. Одним из таких примеров может быть перенесение административных управленческих практик Московского царства на территории Великого Новгорода (Мангейм, 2000: 126).
Так, по мере распространения особенностей одной городской организации деятельности на некоторой территории формируется единое социально-культурное пространство, выражающееся уже в стратификации всего населения этой территории, правового или неправового характера отношения между властью и населением, ценностных установках и т. д. Наличие, в некотором смысле, стандарта организации деятельности, опробованного в социально-экономически и политически состоявшемся городе, может создать условия для оформления передаваемых методов управления. Например, немецкий купец, чтобы удержать свое экономическое благосостояние на том или ином рынке в Балтийском море, в договорном формате находит те методы ведения своего дела, которые могли бы привести к максимизации его прибыли. Передавая дело наследнику -сыну, брату или другому человеку - он обучает его своим особым методам ведения торговых дел.
Со временем внутри определенного рынка закрепляется управленческая традиция. Важно отметить, что она продолжает существовать в двух условиях: а) внутреннее - непрерывность производства/торговли и б) внешнее - относительное социально-политическое спокойствие, позволяющее передавать навыки новым поколениям. Баланс между этими условиями поддерживается культурой (Сорокин, 2018: 17-27).
Однако следует сделать важное замечание по поводу связи культуры, культурного пространства и управленческой традиции, о которой писал социолог Питирим Сорокин, и более подробно -
1 Кризис человечества. Выживет ли Россия в нерусской смуте? Предисловие (М.Г. Делягин) [Электронный ресурс] // Значение слов. рф. Ш1_: 11Йр8://значение-слов.рф/книга/Кризис-человечества-Выживет-ли-Россия-в-нерусской-смуте-М-Г-Делягин-1 (дата обращения: 17.10.2023).
культуролог Александр Эткинд. Всякой традиции для закрепления как таковой, помимо сложившейся вокруг нее символьной системы (ритуалы, иерархические отношения и др.), нужно также материальное выражение. Как традиция того или иного праздника закрепляется в особых блюдах, нарядах и украшениях, так и трудовая традиция закрепляется в относительно постоянном производстве и наличии мест этого производства (Эткинд, 2020: 224-227). Долгое время в Европе существовали условия для материального выражения трудовой традиции: немецкие мастера передавали торговые связи своим детям вместе с производственными помещениями и технологиями обработки материала, а русское дворянство передавало имения со своим аграрным укладом. В силу не столь развитого аппарата государственного аудита, учета и принуждения трудовые традиции были во многом локальны и адекватны природным условиям местности: сибирский купец имел иные подходы к управлению своим делом, чем, например, польский в столице империи.
Трудовые традиции закреплялись и наследовались и демографически: в случае Западной Европы, благодаря наличию частной собственности на землю, ее наследованию и возможности распоряжаться продуктами своего труда, в случае Восточной - из-за наличия института крепостничества. В обоих случаях сохранялась локальность и стабильность управленческих методов.
Однако Первая мировая война меняет этот порядок, а Вторая -закрепляет результаты перемен. «Труд», многие столетия проживающий в одних ландшафтах, где формировал свою материальную культуру и выражал ее в своей работе, оказался перемещен на другие концы континента из-за военных действий, депортаций и ссылок. Из-за тех же военных действий «капитал» -производственные и торговые строения - также был во многом разрушен. К середине ХХ века на европейском континенте (Ливи, 2010: 234-245) и юго-востоке Азии были повреждены или вовсе уничтожены прежние условия, в которых закреплялись традиции.
Потому представляется, что изучение национальных традиций управления, содержащих поколенческий опыт, следует начинать с той предпосылки, что многим современным традициям (как, например, российской и немецкой, так и японской) в настоящее время немногим больше 7080 лет. В некотором смысле набор практик, чаще применяющийся в тех или иных политико-административных образованиях, может быть назван традицией со значительными допущениями.
Для корректного сравнения различных моделей управления с точки зрения поколенческой теории нам следует определиться с основными понятиями, которые будут использованы в качестве критериев сравнения. Введению и анализу этих понятий и будет посвящен следующий раздел.
Основные понятия. С позиций различных символьных обязательств между различными группами и подгруппами управленческая традиция существует и поддерживается своеобразным и относительно постоянным контекстом, который Пьер Бурдье называет социальным пространством (Бурдье, 2005: 49-60).
Группы и подгруппы внутри него переплетены не только экономическими отношениями (как работодатель и наёмный сотрудник), но и символьными обязательствами. Последние могут формировать потенциал действия для этой группы в ее воображении, оформляя ее как класс - проак-тивной группы, сознающей свою коллективную идентичность и имеющей общие цели. Однако в действительности несмотря на то, что по многим признакам (для городской среды - это уровень образования, доходов, сфера занятости, проведение культурного досуга) группы могут быть драйверами перемен в данном социальном пространстве, они скорее будут удерживать сложившуюся систему для сохранения своих позиций на общественном ландшафте. Такое стремление к сохранению статусных привилегий и обязательств с вытекающими связями приводит к появлению определенных правил внутри пространства, которые, продолжаясь во времени, оформляются в традицию. Позднее мы увидим, как внутри американского, французского и российского социальных пространств эти традиции сохраняются в своих основных признаках на протяжении десятилетий.
Для того чтобы группы сосуществовали в едином социальном пространстве и не провоцировали внутренних конфликтов, им нужно универсальное средство измерения дозволенного, одобряемого, в качестве которого выступают ценности. Так как мы будем рассматривать сферы управления европейского контекста, то следует разобраться с тем, какие ценности для него свойственны. Социолог Йоран Терборн в рамках мир-системного анализа выделяет для европейской цивилизации ценности античности (преимущественно общественные - ответственность перед народом, сменяемость власти и др.) и христианства (преимущественно личные - милосердие, добродетельность и др.) (Терборн, 2015: 40-44). Один из удачных примеров выражения ценностей как средства измерения дозволенного и одобряемого - это правовые положения, гарантирующие выборность высших государственных должностей (античное наследие) и, например, обязанность детей заботиться о родителях (христианское наследие).
Однако перед тем как вводить следующие понятия, следует уточнить еще одну предпосылку. Находясь в историческом времени, группы и подгруппы меняются потому, что прежние их знания и умения становятся невостребованными и уходят в анналы истории, тогда как новые
знания и умения занимают освободившиеся позиции. Сам переход настоящего в прошлое, разделение на актуальное и отдаленное подразумевает селективность остающегося в настоящем времени: так, от монастырской книги после не одного десятка переписей может остаться несколько выдержек, а оригинал может сгореть в очередном пожаре. Не просто устаревание, но утеря данных (навыков, умений, традиций) составляет сущностную часть смены эпох. Появление информационных технологий и массовых медиа меняют этот порядок, делая возможным с помощью одного клика обращение к любому документу или сведениям. В таком положении отобрать из того, что становится прошлым, то, что адекватно настоящему, невозможно, и потому прошлое пребывает в настоящем и поглощает его (что может быть выражено отсутствием проработанных видений общественного будущего).
В предыдущие эпохи механизмы адаптации и трансляции опыта (и в целом исторической памяти) основывались на механизмах забвения опыта и прежней социальной реальности, которые сегодня деформированы. Когда сеть Интернет вбирает в себя функции хранения и обработки информации, механизмы адаптации опыта могут быть основаны на иных механизмах забвения: если ранее они во многом не зависели от воли человека, то в настоящее время - зависят. Исследователь исторической памяти Алейда Ассман отмечает, что такая технологическая перемена в способах передачи опыта является проявлением другого, более коренного явления современности - конструируемой идентичности, сознательного или нет выбора и отбора ее содержаний (Ассман, 2019: 166-170).
Стремительное изменение технологической реальности и темпорального восприятия современности отражается и на характере такого социально-демографического явления, как поколения. Социолог Теодор Шанин предлагает определять поколение по двум признакам: а) актуальность знаний и умений, которые «родители» могут передать «детям» и последние будут их использовать потому, что они релевантны социальному пространству и б) контроль над ресурсами, который можно понимать как владение собственностью, бизнесом и т. п. (Шанин, 2005: 7-8). И если второй критерий можно признать относительно постоянным (так как он способствует закреплению традиции), то в условиях общества больших, но краткосрочных данных первый критерий теряет свою актуальность в городской среде. Здесь представляется уместным следующий пример. Первое поколение, поселившееся в городе, в российском социальном пространстве появилось в период Оттепели, однако, повзрослев в деревне, не потеряло навыки сельскохозяйственного труда и в кризисные периоды обеспечивало себя благодаря приусадебному хозяйству; спустя два поколения городской жизни этот навык во многом исчезает из-за неспособности конкурировать с доступными супермаркетами. Классическая же теория предлагает определять поколения через общность социального опыта, своеобразную коллективную идентичность, позволяющую соотносить себя с группой и ее событиями (Мангейм, 2000: 8-12).
В едином социокультурном пространстве группы, способные вообразить себя обособленным феноменом в форме класса или, например, поколения, для гармоничного сожительствова-ния, разрабатывают те или иные нормы и ценности. Будучи системой, стремящейся к стабильности, отношения между группами, поддерживаемые ценностями, институализируются в традицию, в своеобразный метод коммуникации, актуальный от поколения к поколению.
В следующем разделе мы проследим, как в трех социальных пространствах европейской цивилизации (по Терборну) - американском, французском и российском - происходят адаптация и трансляция опыта предыдущих поколений на примере сферы управления (как в государственном, так и в частном секторе). В сущности, для начала мы отметим особенности модели управления, а затем внутри них отыщем способы передачи опыта.
Модели управления и адаптация опыта внутри них. Перед рассмотрением содержания и структуры моделей управления сделаем ремарку. Со второй половины ХХ века, по мере совершенствования технологий, развитые страны экспортировали свои производства в развивающиеся или слаборазвитые страны. Это привело к возникновению международных цепочек поставок и появлению глобальной экономики. Для ее функционирования необходимы универсальные институты (как, например, МОТ или МВФ) и методы управления. Как в Японии или Южной Корее, они могут заимствоваться из американской управленческой системы. Различия в видах менеджмента, заметные до Первой и Второй мировых войн в национальных государствах, становятся менее значительными в ситуации постнациональных образований, соединенных сложной сетью поставок, миграций и производств.
1. США: характеристика модели управления и механизмов адаптации опыта поколений
Как отмечает социолог Фрэнк Доббин, модель управления сохраняется с теми или иными изменениями, пока существует само государственное образование (Доббин, 2013: 52-64). Потому основные характеристики модели сохраняются от века к веку.
Соединенные Штаты, построенные европейскими мигрантами, жившими в крайне регламентированном социальном пространстве и давно закрепленных отношениях в области собственности, представлялись еще не «оцивилизованной» средой, в которой возможно установить лучший порядок. Так, основными характеристиками американской системы управления стали добровольность (которая выразилась в том, что политическими деятелями часто становились энтузиасты и харизматики, а не технократы, как во Франции), низовая инициатива и автономность (муниципалитет, религиозная община, клуб по интересам, которые являются наиболее прямым способом участия граждан в управлении, а также правительство штата брало на себя большинство функций законодательной и исполнительной власти) и индивидуализм (нашедший исполнение в феномене «американской мечты» - свободах, собственности, самореализации) (Доббин, 2013: 70-75).
Управленческий ресурс, как корпоративный, так и политический (в форме власти) в американском пространстве распределен между общиной/муниципалитетом, правительством штата и корпорациями под аудиторским контролем федерального правительства. Основное отличие от XIX века, про который пишет Ф. Доббин, состоит в появлении большого количества государственных консультативных комиссий и регуляторов наподобие ФРС, а также участии граждан в федеральном управлении (Симон, 2016: 267).
В силу большого количества агентов на вертикальном уровне - фермеры, собственники производств, филиалы государственных компаний и частных корпораций - участникам американского пространства приходится договариваться со многими людьми, чтобы реализовать, например, бизнес-проект. До 1960-х гг., как пишет публицист Дэвид Брукс, такие переговоры проходили в форме деловых клубов, где родители знакомили сыновей со своими бизнес-партнерами и политическим лобби. Та система, построенная на воспроизводстве статусных привилегий и увеличении богатств, транслировала опыт поколений и другими способами: через высшее образование (в области экономики или военного дела), с помощью высокооплачиваемой должности консультанта в семейной корпорации или брака с сыном/дочерью влиятельного человека.
Однако федеральное правительство заметило, что результативность работы молодежи, которая не одно поколение воспринимала родительский опыт в узких деловых клубах, снижается, и решило изменить механизм трансляции опыта, открыв двери университетов молодым людям из более низких социальных слоев. В этом смысле 1968 год можно считать годом, когда прежняя модель трансляции опыта изменилась. Теперь механизмы трансляции и адаптации опыта перестали иметь такое влияние на карьерный маршрут молодого специалиста: уже не статус родителей, их корпоративные связи в General Motors или Белом доме определяют, будет ли молодой человек успешным или нет, а то, насколько он компетентен в своей области, насколько развиты его hard- и soft-skills1.
Таким образом, в американском социальном пространстве можно заметить следующую закономерность. Эффективность работы специалиста связана с конкурентной средой его отрасли: чем она ощутимее, тем результативнее труд. Конкурентность подразумевает частную инициативу, поиск нового лучшего решения, и потому во многом независима от прошлых практик поиска. Потому чем выше конкуренция, тем менее заметно влияние опыта предыдущих поколений.
2. Франция: характеристика модели управления и механизмов адаптации опыта поколений
На период формирования французской модели управления выпало две тенденции: с одной стороны, развитый регионализм и политическая самостоятельность на местах, которые, с другой стороны, соединялись абсолютистской монархией и позже - бюрократическим и технократическим правительством. Со временем институализировались такие особенности управления, как: долгосрочное планирование (нашедшее отражение в специальных институтах и правительственных комиссиях, которые, например, оценивают эффективность и полезность частных инфраструктурных проектов), централизация (несмотря на выборность управляющих лиц коммун и департаментов, из республиканского центра назначаются представители центральной власти для контроля и аудита) и технократизм (нашедший выражение в создании правительственного экспертного сообщества или привлечение такого из частного сектора в партнерство) (Доббин, 2013: 155-169).
Рычаги влияния на управление во французском социальном пространстве распределены между республиканским правительством (центром), экспертами-технократами и частным бизнесом. В отличие от американской, французская система не предполагает низового участия, так как в ней принято считать его нерезультативным (Жамулдинов, Комаров, 2015: 14-17).
Опыт поколений во французской модели управления транслируется в регламентированной форме высших школ, курируемых непосредственно Министерством национального образования (что показывает еще одно отличие от американской модели с ее клубной неформальностью и
1 Брукс Д. Бобо в раю. Откуда берется новая элита. М., 2013. С. 59-100.
- 111 -
лоббизмом). Карьерный маршрут при такой модели зависит, с одной стороны, от личных способностей к обучению и воспроизводству знаний, а с другой - от умения следовать правилам и регламентам. Государство, так или иначе участвующее во всех сферах жизни французского социального пространства, призвано быть и независимым экспертом, знающим, в чем заключена общественная польза, и координатором деятельности всех агентов своей юрисдикции. Выпускаясь из высшей школы, молодой технократ оказывается в ситуации постоянной социальной напряженности между «капиталистами» и «рабочим движением» внутри сектора частного бизнеса, потому опыт прошлых решений подобных кризисов ему, как чиновнику, может быть полезен1.
Во французском социальном пространстве феномен административного централизованного контроля покрывает регионы и точки социальной напряженности в них, создавая тем самым предпосылки для относительного постоянства системы. Для поддержания этого баланса республиканское правительство разрабатывает универсальные и обязательные правила государственного управления, которые используют молодые технократы. Если в американской модели трансляция и адаптация опыта проходит в семейных и дружеских условиях, то во французской - более формально, согласно духу э1а1о.
3. Россия: характеристика модели управления и механизмов адаптации опыта поколений
Россия формировалась как транзитная восточноевропейская страна между Западной Европой, Ближним Востоком и Восточной Азией. Обеспечение безопасности маршрутов, таких как «из варяг в греки» или Шелкового пути, на самих путях и перевалочных пунктах становилось одной из основных задач государственной системы. С таким генезисом для российской модели управления стали характерны следующие черты: кластеризация (как внутри национальной экономики в целом, так и внутри отдельной отрасли: цеха и отделы отгораживаются друг от друга, однако сохраняют конкурентные механизмы внутри своего кластера), заимствование (в силу транзитного характера организации государственности власть и частные лица импортируют идеи и технологии) и избегание (постановка задач догоняющего развития зачастую не может быть выполнена из-за отсутствия подобного опыта, потому исполнители смягчают задачи под себя) (Прохоров, 2021: 74-88).
В отличие от американской или французской модели управления, где частные лица обладают таким капиталом, с позиций которого можно выступать как равный государству переговорщик, в российской модели управления не сложилось такой самостоятельной группы. Современный крупный бизнес - в большинстве своем бывший государственный (советский) - связан с федеральным центром. Управленческий ресурс в такой системе распределен между федеральным центром, стержневой структурой (как вече или КПСС), объединяющей все группы населения, и руководством предприятий.
В отношении адаптации и трансляции российский случай не то, чтобы уникален, но особе-нен для европейского контекста. Как было указано выше, для закрепления традиции необходима материальная база, лучше всего сохраняющаяся в городе. Транзитный характер российского управления не способствовал становлению городской культуры и, следовательно, формам ее институализации. Чаще методы управления подбирались сообразно целям догоняющего развития, и когда они выполнялись или лидер, их объявлявший, отходил от руководства, то довольно быстро подбирались новые: императоры и генеральные секретари, сменяя друг друга, могли радикально изменить направление развития (Карачаровский, Шкаратан, Ястребов, 2015: 45-74).
Заключение. Реалии современной управленческой науки и деятельности диктуют все новые и новые условия, где от субъектов управления требуют новых методов решения различных проблем. Нередко эти условия диалектически повторяемы, т. е. проявляются на новом витке спирали истории несколько видоизмененно как факторы под вызовами эпохи. Античный идеал, где искусство управления обязательно связано с мудростью, сегодня особенно актуален. Чтобы противостоять современным вызовам экономики, субъектам управленческой деятельности необходимо синтезировать инновационные методы с опытом и мудростью, которые заключены в традициях, ценностях и культуре того социального пространства, в котором осуществляется управленческая деятельность.
Список источников:
Ассман А. Забвение истории - одержимость историей / пер. с нем. Б. Хлебникова. М., 2019. 552 с.
Бурдье П. Социология социального пространства / пер. с франц.; отв. ред. перевода Н.А. Шматко. М.; СПб., 2005. 288 с.
Доббин Ф. Формирование промышленной политики: Соединенные Штаты, Великобритания и Франция в период становления железнодорожной отрасли / авториз. пер. с англ. Е. Головлянициной. М., 2013. 368 с.
Жамулдинов В.Н., Комаров О.Е. Особенности французской модели децентрализации государственного управления и развития местного самоуправления // Отечественная юриспруденция. 2015. № 1 (1). 14-20.
Карачаровский В.В., Шкаратан О.И., Ястребов Г.А. Русская культура труда и иностранное влияние : монография. М., 2015. 224 с.
1 Пивоваров С.Э., Максимцев И.А. Сравнительный менеджмент : учеб. для вузов. 2-е изд. СПБ., 2008. С. 290-308.
Ливи Б.М. Демографическая история Европы / пер. с итал. А. Миролюбовой. СПб., 2010. 304 с. Мангейм К. Очерки социологии знания. Проблема поколений - состязательность - экономические амбиции / пер. с англ. Е.Я. Додина. М., 2000. 162 с.
Прохоров А.П. Русская модель управления. 6-е изд. М., 2021. 496 с.
Симон Н. Умные граждане - умное государство: экспертные технологии и будущее государственного управления. М., 2016. 503 с.
Сорокин П.А. Кризис нашего времени. Россия и Соединенные Штаты. Сыктывкар, 2018. 640 с.
Терборн Й. Мир: руководство для начинающих. М., 2015. 336 с.
Тихонов А.В. Философские основания проблемы управления : очерки. М., 2013. 48 с.
Шанин Т. История поколений и поколенческая история России // Человек. Сообщество. Управление. 2005. № 3. С. 6-25. Эткинд А.М. Природа зла. Сырье и государство. М., 2020. 496 с.
References:
Assman, A. (2019) Zabvenie istorii - oderzhimost' istoriey [Oblivion of history - obsession with history]. Moscow. 552 p. (In Russian).
Bourdieu, P. (2005) Sotsiologiya sotsial'nogo prostranstva [Sociology of social space]. Moscow; St. Petersburg. 288 p. (In Russian).
Dobbin, F. (2013) Forging industrial policy. The United States, Britain, and France in the railway age. Moscow. 368 p. (In Russian).
Etkind, A.M. (2020) Priroda zla. Syr'e i gosudarstvo [The nature of Evil. Raw materials and the state]. Moscow. 496 p. (In Russian).
Karacharovsky, V.V., Shkaratan, O.I. & Yastrebov, G.A. (2015) Russkaya kul'tura truda iinostrannoe vliyanie [Russian labor culture and foreign influence]. Moscow. 224 p. (In Russian).
Livi, B.M. (2010) Demograficheskaya istoriya Evropy [Demographic history of Europe]. St. Petersburg. 304 p. (In Russian). Mannheim, K. (2000) Ocherki sotsiologii znaniya. Problema pokoleniy - sostyazatel'nost' - ekonomicheskie ambitsii [Essays on the sociology of knowledge. The problem of generations - competitiveness - economic ambitions]. Moscow. 162 p. (In Russian). Prokhorov, A.P. (2021 ) Russkaya model' upravleniya [Russian model of management]. 6nd ed. Moscow. 496 p. (In Russian). Shanin, T. (2005) Istoriya pokoleniy i pokolencheskaya istoriya Rossii [The History of generations and the generational history of Russia]. Human. Community. Management. (3), 6-25. (In Russian).
Simonе, N. (2016) Umnye grazhdane - umnoe gosudarstvo: ekspertnye tekhnologiii budushchee gosudarstvennogo upravleniya [Smart citizens — smart state: Expert technologies and the future of public administration]. Moscow. 503 p. (In Russian).
Sorokin, P.A. (2018) Krizis nashego vremeni. Rossiya i Soedinennye Shtaty [The crisis of our time. Russia and the United States]. Syktyvkar. 640 p. (In Russian).
Terborn, J. (2015) Mir: rukovodstvo dlya nachinayushchikh [The world: a guide for beginners]. Moscow. 336 p. (In Russian). Tikhonov, A.V. (2013) Filosofskie osnovaniya problemy upravleniya : ocherki [Philosophical foundations of the problem of management: essays]. Moscow. 48 p. (In Russian).
Zhamuldinov, V.N. & Komarov, O.E. (2015) Osobennosti frantsuzskoy modeli detsentralizatsii gosudarstvennogo upravleniya i razvitiya mestnogo samoupravleniya [Features of the French model of decentralization of public administration and development of local self-government]. Otechestvennaya yurisprudentsiya. (1 (1)), 14-20. (In Russian).
Информация об авторах Л.Б. Омарова - кандидат философских наук, доцент Департамента гуманитарных наук, Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации, Москва, Россия. https://elibrary.ru/author_items.asp?authorid=703273
Н.В. Канунников - студент Факультета социальных наук и массовых коммуникаций, Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации, Москва, Россия.
Вклад авторов:
все авторы сделали эквивалентный вклад в подготовку публикации. Конфликт интересов:
авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.
Information about the authors L.B. Omarova - PhD in Philosophy, Associate Professor, Department of Humanitarian Sciences, Financial University under the Government of the Russian Federation, Moscow, Russia. https://elibrary.ru/author_items.asp?authorid=703273
N.V. Kanunnikov - Student of the Faculty of Social Sciences and Mass Communications, Financial University under the Government of the Russian Federation, Moscow, Russia.
Contribution of the authors:
The authors contributed equally to this article.
Conflicts of interests:
The author declares no conflicts of interests.
Статья поступила в редакцию / The article was submitted 25.09.2023; Одобрена после рецензирования / Approved after reviewing 23.10.2023; Принята к публикации / Accepted for publication 21.11.2023.
Авторами окончательный вариант рукописи одобрен.
