CC BY
141
Идеи и смыслы
Елена АРАЛОВА
ФИЛОСОФИЯ ГЛОБАЛЬНЫХ КАТЕГОРИЙ: ЦИВИЛИЗАЦИЯ, КУЛЬТУРА, ДУХОВНОСТЬ
В статье сквозь призму философских подходов рассматриваются такие категории, как цивилизация, культура и духовность. В отличие от строго научного, философский подход характеризуется большей свободой в интерпретации фактов, правом на умозрительные формулировки и субъективные оценки.
Such categories as civilization, culture and spirituality are considered in the article through the philosophical approaches prism.
The philosophical approach in contrast to strictly scientific one is characterized by more freedom in interpretation of facts, and by the light for speculative statements and subjective assessments.
Ключевые слова:
цивилизация, культура, духовность, философский подход, интерпретация терминов, общественная система, диалектическое единство; civilization, culture, spirituality, philosophical approach, interpretation of terms, social system, dialectic unity.
В последние годы в нашем языке появились понятия и тер -мины, к счастью, пока не получившие широкого распростра -нения в науке, но уже активно используемые в специальной литературе, такие как «геоцивилизация», «экология души», «циви -лизация духа», «экология аксиосферы» и т.д. Эти наукообразные, но маловразумительные понятия, однако, успешно вытесняют такие термины, как культура, цивилизация, система, духовная культура.
В общественном развитии принято выделять эпохи, эры, века, фазы, стадии; по критерию социально - пространственному
— страны, континенты, цивилизации, культуры, социальнополитические системы и т.д. «Взаимоотношения» этих понятий достаточно сложны. Так, например, те или иные аспекты обще -ственных систем, являясь признаками и элементами культуры, в то же время относились и к цивилизационным характеристикам общества. В зависимости от исторической эпохи или периода мог меняться и ракурс рассмотрения данных понятий: так, выражение «духовная культура» длительное время соответствовало религии, оставляя за рамками светское значение этого термина. Но истори -ческое развитие делало новый виток, и возникала необходимость пересмотреть некоторые значения уже сформировавшихся поня -тий. При этом чаще всего не имеет смысла менять сами термины, требуется только наполнить их новым содержанием, поскольку термин уже сложился в естественном языке и бороться с устояв шимся словоупотреблением бессмысленно. Если же такие попытки все таки делаются, то на смену научному понятию часто приходит сленг, т.е. временное (исторически не выстраданное) обозначение тех или иных социальных явлений. Сленговый язык уйдет с появ -лением нового поколения, но восприятие устоявшихся терминов будет зависеть в т.ч. и от того, как они будут переосмыслены и уточ -нены в принципиально новых обстоятельствах.
Уже античные философы понимали, что «все подвержено изме -нению. И ты сам находишься в процессе постоянного перехода в другое состояние и частичного умирания. Да и весь мир»1. Делая бесчисленные попытки понять логику исторических событий, соз -давая всевозможные теории общественных систем и концепций исторических процессов, человек выделял те подходы, в которых общее превалирует над частным, а общечеловеческий контекст
1 Марк Аврелий. Наедине с собой. Размышления. Римские стоики: Сенека, Эпиктет, Марк Аврелий. — М.,1995, с. 336.
АРАЛОВА
Елена
Викторовна — к.ф.н., доцент кафедры социальных и гуманитарных дисциплин МГУТУ-ИТЛП, г. Москва [email protected]
оказывается доминирующим над всеми остальными. Такой ракурс формирует важный принцип понимания истории как перманентной последовательности собы -тий и подводит человечество к возможности философского осмысления данных процессов. Однако настоящие основания для появления философии истории сфор мировались только с появлением хри-стианства, привнесшего в исторический процесс идею прогресса, направленность развития исторических событий, а сле довательно и внутреннюю логику, целе -сообразность и конечную цель всего про исходящего. «История, таким образом, выстраивалась в качестве линейно разво рачивающегося процесса, где поток бытия обретал уже определенный порядок, а дела земные воспринимались как конкретное выражение разворачивающейся священ ной истории, т.е. как временной поток, целиком определяемый Провидением»1
Обращение к человечеству в целом, а не к отдельным избранным народам открыло путь к философскому осмыслению един -ства мировой истории. Крупнейший представитель христианской философии истории Аврелий Августин считал, что земная жизнь Иисуса Христа стала сим -волом единства земного и сакрального, временного и вечного, соединив про шлое, настоящее и будущее, наполнив понятие бытия особым смыслом и содер -жанием. Но все -таки концептуальное, научно философское осмысление исто рических процессов появляется гораздо позже — лишь в Новое время, особенно в эпоху Просвещения, когда окончательно утверждаются рациональные способы рас суждений, а механистические представле ния, распространившиеся и на понима ние общества, подчеркивают универсаль ность, неизменность и единство «челове -ческой природы». Логика истории больше не определяется извне, но усматривается в самой человеческой деятельности, лежа -щей в основе исторического процесса. Разум, пришедший на смену вере, вытес -няет ее из историко философских теорий, обусловливая появление философии исто -рии. Этот термин вводит в оборот Вольтер, назвавший так одну из своих работ.
Идеи поступательного характера челове -ческой истории были продолжены и раз -
1 Чумаков А.Н. Метафизика глобализации. — М., 2006, с. 44.
виты в немецкой философии И.Г. Гердером и Г. Гегелем. Опираясь на традиции немец кой классической философии, новый взгляд на исторический процесс предло -жил К. Маркс. Он рассматривал историю уже не в качестве абстрактной самораз вивающейся идеи, а как практическую жизнедеятельность людей, осознанно и целенаправленно преследующих свои цели. Марксистская философия истории поставила во главу угла экономическую жизнь, а также потребности и интересы людей, побуждающие их целенаправленно изменять окружающий мир, а в конечном счете — и самих себя в соответствии с объ -ективными социально экономическими законами. История с этой точки зрения опять оказывается предзаданной, в ней человеку остается лишь познать историче скую необходимость и действовать в соот ветствии с ней.
Определенной реакцией на теории историцизма стало появление в хх в. культурологических и цивилизационных теорий общественного развития. Эти тео рии значительно обогатили представления людей о культурных и цивилизационных основаниях их жизни, но ясность в плане направленности исторического процесса не внесли. В этот период шло накопле ние исторического материала, но не было выдвинуто ни одной серьезной теории в области философии истории. Н.С. Розов в этой связи писал: «Проблема построения обоснованной периодизации всемирной истории исключительно сложна из - за многолинейности истории, огромного разнообразия социальных и культурных форм, различной скорости процессов, длительного периода изолированного развития основных ойкумен (афро-евразийской, доколумбовой Америки, Австралии и Океании), неопределенности общих единиц анализа, терминов и поня тий относительно конкурирующих макро -исторических парадигм»2.
В конце ХХ — начале XXI вв. истори -ческая наука и различные социально философские системы внесли свой вклад в представление об историческом про -цессе как едином потоке взаимосвязанных событий и явлений, используя для этого такие категории, как «культура», «цивили -
2 Розов Н.С. На пути к обоснованным периодизациям всемирной истории // Время мира. Альманах. Вып. 2. Структуры истории. — Новосибирск, 2001, с. 222-223.
зация», «культурно исторические типы» и др. Эти категории предпочтительно рас сматривать сквозь призму философских, а не научных подходов. Философский взгляд характеризуется большей свободой в интерпретации фактов, менее строгими требованиями к доказательствам выдви гаемых положений, правом на умозри тельные формулировки, субъективные оценки и т.п. Потребность поиска новых неординарных подходов к исследованию проблемы, необходимость расширить горизонты видения последней зачастую не могут быть удовлетворены за счет науки, которая придерживается строгих форму лировок и точных доказательств. Научный подход отрицает спорные оценки и сужде -ния, но философская рефлексия не ско вана узкими рамками точных определений и понятий, легко инициирует новые неор -динарные подходы к сложной концепции. Подобный философский взгляд на вещи зачастую дает нетрадиционное видение ситуации, позволяющее в ряде случаев выявить существенные недостатки и упу щения, а иногда выстроить такую систему философских доказательств, которая в итоге может стать хорошим основанием для исследования со стороны конкретных прикладных наук.
Понятия культуры и цивилизации ухо дят корнями в многовековой опыт коли чественных и качественных трансфор маций как в общественном развитии, так и в системе «общество — природа». Человечество являет собой сложнейшую динамично развивающуюся систему, характеризующуюся всегда и непре менно культурным контекстом, а с уко ренением оседлого образа жизни — и цивилизационным развитием. При этом для культуры характерно разнообразие, тогда как цивилизация отличается своим единством. Понятие «культура» выра жает внутреннюю, сущностную характе ристику общества, цивилизация — есть форма, внешнее обрамление культуры, характеризующее общество с точки зре ния механизмов его управления, наличия функциональных связей и отношений. А т.к. человечеству присуще цивилизацион ное единство и культурное разнообразие, то для обозначения современных реа лий используются такие категории, как «культурно цивилизационные системы» (А.Н. Чумаков); «духовное бытие обще -ства» (Л. Кертман); «система духовного
самовыражения нации» (Л. Клакхон) и т.д. Данные категории позволяют обе -спечить целостность восприятия различ ных социальных систем (национальных, локальных, региональных) как мирового сообщества в целом и дают возможность понять динамику их развития в качестве закономерного процесса. Рассматривая эти категории на современном этапе в рамках объективно исторического про цесса, правомерно говорить о формирова нии с середины ХХ в. и общечеловеческой культуры, и единой мировой цивилиза ции, которые до этого долго проявляли себя лишь на локальных и региональных уровнях.
Современная и будущая наука вряд ли справится с осмыслением вышеперечис ленных понятий, если пойдет по пути абсолютизации и противопоставления терминов «культура» и «цивилизация». Философский ракурс значительно быстрее высветил в этих понятиях общее и особен ное единого социального организма.
С научной позиции исходное значение и сам первоначальный смысл термина «цивилизация» определяется как конкрет -ная стадия всемирно исторического про цесса, следующая за стадиями «дикости» и «варварства». Однако за этим переходом стоит принципиально новый тип социаль -ности, приходящий на смену первичной, кровнородственной, первобытнообщин -ной. Главными критериями, позволяю -щими отличать цивилизационную стадию исторического развития от доцивили -зационных, стали те качественно новые особенности социальности, которые она обнаружила в трех базовых типах отно шений человека: к природе; в обществе
— к другому человеку; к самому себе как к человеку.
Следует отметить, что реальная истори -ческая наука не дает оснований для оце -ночной альтернативы этих понятий, т.к. каждая эпоха, каждый период истории
— есть закономерный этап исторического развития со своей социальностью, культу рой, духовностью. Ценностный критерий, на основании которого специфицируется «цивилизация», «варварство», «дикость», носит во многом философский характер: варварства и дикости хватает в совре менной социальности, и порой в масшта бах, намного превосходящих древнюю и первобытную историю. Историческая наука обычно противопоставляет циви
лизацию (развитую социальность) доци вилизационной, т.е. первичной и неразви -той социальности, в которой отсутствует производящая система хозяйствования и систематическое производство прибавоч ного продукта. Философский подход дает возможность понять зависимость уровня цивилизованности социума от того, в какой степени человек познает мир сущ ностей Универсума и предметно вопло -щает их в мир средств человеческого труда. В этом процессе цивилизация становится социокультурной основой для оконча -тельной самообусловленности развития человеческой истории человеческим тру дом и через него — системой сущностей всего Универсума. Следовательно, чело век в процессе цивилизации меняет свое отношение к природе; меняет отношение к самому себе как индивиду, вовлечен ному в обменные процессы веществом, энергией и информацией с окружающей его природой; меняет отношение к обще ству, в котором он существует.
Философия предоставляет нам возмож ность оценить цивилизацию, применяя антропологические методы, позволяющие разработать критерии оценок для опреде -ления тождества человека с Универсумом. В этом контексте культура и цивилиза -ция становятся важнейшими характери стиками общества, позволяющими рас сматривать последнее с точки зрения его содержания и формы. Но это только шаг на пути к более сложному и объемному взгляду. В.В. Ильин и А.С. Ахиезер счи -тают, что «цивилизация с культурой соот носится как тело с духом. Цивилизация
— материальное развитие, общественная организация — телесная оболочка соци ума, тогда как культура — духовная жизнь, душа его»1. Сила понятия цивилизации,
1 Ильин В.В., Ахиезер А.С.Российская цивили -зация: содержание, границы, возможности. — М., 2000, с. 20.
по большому счету, заключена в истории. Именно поэтому цивилизация больше, чем культура, ассоциирована с геополи тикой, экономикой, политическим кур -сом и т.д., т.е. с материально -предметным бытием истории. Феномен культуры заключается в том, что она отражает бытие человека и общества со стороны еще более фундаментального, но и более скрытого измерения — пространства духовности.
Итак, понятия «культура» и «цивили -зация» имеют общий предмет, но разные объекты. С разных сторон отражая и опи сывая социальную реальность, данные понятия непосредственным образом свя заны, тесно переплетены и всегда взаимо дополняют друг друга. Цивилизационный подход, зародившись в недрах культуры, стал самодостаточным и, тем не менее, остался неразрывно связанным с послед ней. Вместе с тем существует и принци пиальное различие. Понятие «цивили зация» обычно относится к странам и народам в целом, характеризуя степень их технологического развития и форму организационно правового устройства. Термин «культура» выражает, в конеч ном счете, уровень развития духовности народа, отражающий высшие достижения цивилизации. На диалектическое един ство этих двух понятий указывает и то, что под «культурными достижениями» и «благами цивилизации», которыми поль зуются люди, по существу понимаются результаты поступательного развития науки и техники, а также плоды матери альной культуры. Однако и «блага циви -лизации», и «культурные достижения» далеко не всегда идут во благо человеку. Поэтому в последнее десятилетие остро встала проблема оценки культуры и циви лизации через призму всего человечества и восприятия их как единого культурно цивилизационного континуума, имма нентно присущего социуму.
