CC BY
40
НАРОДЫ КАВКАЗА: ТРАДИЦИИ И СОВРЕМЕННОСТЬ
ФИЛОГЕНЕТИЧЕСКАЯ РЕКОНСТРУКЦИЯ ИСТОРИИ НАРОДОВ КАВКАЗА: ОДОНТОЛОГИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ
В.Ф. Кашибадзе
Кавказский регион, занимая в Евразии центральное положение в прямом и популяционном смыслах, всегда являлся важнейшим объектом антропологических, этнологических, исторических и лингвистических исследований. Многообразие, полиморфность, древность элементов, консервация и преемственность связей и процессов - те особенности, которые позволяют знаниям, полученным на кавказских материалах, быть максимально продуктивными и применимыми к пониманию явлений и процессов, общих для всего континента.
История антропологических исследований на Кавказе составила одну из самых живописных и продуктивных страниц отечественной науки о человеке и определила важнейшие ее концептуальные положения и методологические подходы.
М.Г. Абдушелишвили, изучивший практически все современные этнотерриториаль-ные группы Кавказа и все доступные краниологические серии региона, относил его население к трем расам южной ветви европеоидов - балкано-кавказской, переднеазиатской и индо-памирской, сложившимся на основе местных антропологических форм вследствие закономерных процессов эпохальной трансформации, усиленных факторами изоляции [1].
В.П. Алексеев, рассматривая особенности кавкасионских групп не только в масштабе региона и сопредельных территорий, но и в пространственно-временных пределах Евразии, пришел к заключению, что эти особенности, являясь аборигенными, сформировались путем консервации антропологиче-
Кашибадзе Вера Федоровна - ученый секретарь Государственного Музея-заповедника М.А. Шолохова (ст. Вешенская), старший научный сотрудник отдела морских и экосистемных исследований Южного научного центра РАН.
ских особенностей палеоевропейского типа с участием изоляционных процессов [2].
Все указанные авторы опирались на исследования морфологических признаков головы и лица. Однако к 70-м годам XX в. в мировой и отечественной антропологии успешно заявила о себе одонтология, изучающая признаки-маркеры зубной системы человека, в том числе и для решения задач исторического плана. Одонтологией к настоящему времени накоплен огромный массив данных, представляющих собой временные и пространственные характеристики человечества. Таксономическая ценность одонтологических признаков определяется их генетической детерминацией, функциональной независимостью как друг от друга, так и от других систем признаков, филогенетической древностью, географической приуроченностью, возможностью прямого сопоставления палеоантропологических и современных данных.
Для западного (европеоидного) населения Евразии были выделены три основных одонтологических типа: северный грацильный (большая группа популяций Северной Европы), южный грацильный (популяции Кавказа, Северной Индии, Ближнего Востока, в разной степени присутствия у популяций Средней Азии и Балкан) и среднеевропейский, разделяющий клином два предыдущих типа (популяции средней полосы Европы). Для обоих грацильных типов характерно сочетание гра-цильных форм нижних коренных зубов (моляров) и повышенных частот восточных признаков; для среднеевропейского типа - отсутствие обеих особенностей (многочисленные работы А.А. Зубова и его учеников).
Первые работы по одонтологии Кавказа, проведенные А.А. Зубовым, Н.И. Дониной, Р.С. Кочиевым, Ю.М. Гаджиевым, У.Ф. Га-шимовой [3-6] в 70-е годы, относились к периоду массового накопления материала и
носили, естественно, информационный, а не аналитический характер. Огромный массив населения Северного Кавказа, почти все население Грузии и Армении, равно как и древние популяции Кавказа, к концу 70-х годов, т.е. к моменту начала данной работы, не были изучены по одонтологической программе. Значимость региона требовала проведения глубокого анализа всех данных современными методами многомерной статистики. Настоящая работа, восполняя этот пробел, представляет Кавказ как единую систему популяций, поскольку, несмотря на удивительное разнообразие, более того - вследствие этой самой характерной особенности - Кавказ по многим параметрам представляет единое целое.
Отправной точкой настоящего исследования послужили принципы антропофенетики, сформулированные в последние десятилетия [4, 7]. При этом используемые в антропологической практике признаки зубной системы человека определяются как фены - элементарные, дискретные [8], универсально применимые на данном таксономическом уровне маркеры [4].
Предметом и единицей исследования является популяция или система популяций, представленных в виде этнотерриториальных или этнических групп и изучаемых с использованием методов феногеографии, морфологических профилей и количественной оценки фе-нотипической изменчивости как отражения генетической взаимосвязанности популяций в их микроэволюционной судьбе [9]. Конечной целью являются филогенетические реконструкции на основе определения количественных отличий, накопленных дивергировавшими популяциями.
Основу проведенного нами одонтологического исследования составили многочисленные оригинальные материалы автора по 117 кавказским палеоодонтологическим сериям от эпохи энеолита до начала XX в. и по 86 выборкам современного населения Грузии, Армении и Северного Кавказа общей численностью 12 857 индивидуумов, а также сравнительные данные по Азербайджану [6] и Дагестану [5] - 24 и 30 выборок, соответственно. Общий массив материалов по современному населению Кавказа, анализируемый в работе, включает 140 выборок общей численностью 19 402 человека.
Значимость региона обусловила необходимость включения в анализ обширных срав-
нительных материалов - 393 выборки современного и древнего населения Европы, Передней, Средней и Южной Азии.
Одонтологический материал был собран и исследован по методике и программе, разработанной А.А. Зубовым и его научной школой [3, 4]. Программа включала 28 неметрических одонтологических признаков-маркеров для современных популяций и 32 для древнего населения.
Статистический анализ данных проводился методом главных компонент. Классификационный и филогенетический анализ, включая бутстрепинг данных и создание результирующих деревьев с помощью консенсус-анализа, проводился в рамках пакета PHYLIP - Phytogeny Inference Package [10].
Проведенное одонтологическое исследование дало возможность представить народонаселение Кавказа как систему популяций, характеризующуюся чрезвычайно высоким уровнем фенетической изменчивости, уникальной по диапазону вариаций и универсальной по охвату одонтологических признаков-маркеров в масштабе западных групп Евразии [11-21].
Проведенный впервые одонтологический анализ древнего населения Кавказа дал парадоксальные результаты и позволил совершенно по-новому взглянуть на антропологическую историю и региона, и Евразии в целом.
Материалы по эпохе бронзы представляют особый интерес вследствие их древности. Тем более отрадно, что серии этого периода репрезентативны. Самыми отличительными особенностями данных материалов являются черты, которые следует назвать архаичными. Архаичность определяется двумя независимыми группами характеристик.
Первая группа включает признаки редукционного комплекса (характеристики уменьшения в размерах или полного исчезновения -редукции - отдельных структур зубов; их концентрации нарастают во времени во всех популяциях человека), частоты которых во всех изученных сериях крайне низки. В эпоху бронзы кавказские серии характеризуются минимальными значениями этих признаков. Далее, от одной эпохи к другой, через антику и феодальный период вплоть до современности частоты этих признаков неуклонно возрастают практически во всех территориальных группах Кавказа, достигая разного уровня
значений у современных групп [13, 16, 17, 21]. Так, современное население Главного Кавказского хребта характеризуется максимальными частотами этих двух признаков, которые и составляют морфологическую сущность кав-касионского одонтологического варианта [16].
Однако сравнение кавказских серий эпохи бронзы с синхронными группами Северной и Восточной Европы [22] переносит понимание архаичности не только с уровня Кавказа и даже южного грацильного типа на уровень более высокий. Указанное сопоставление показывает, что в эпоху бронзы невозможно дифференцировать серии с территории Кавказа и севера Восточной Европы в рамках отнесения их к южному или северному грацильным типам, разделяющим современное население этих регионов [15, 18, 19].
Исходя из вышеизложенного, невозможно не прийти к заключению о том, что оба грацильных типа - северный и южный -должны были сформироваться на основе единого морфологического пласта - древнего гра-цильного комплекса, фенетическое присутствие которого достаточно отчетливо фиксируется в эпоху бронзы [18].
Вывод о морфологическом тождестве на одонтологическом материале кавказских серий эпохи бронзы и синхронных групп севера Восточной Европы представляется самым важным.
Палеоодонтологические материалы с территории Кавказа предоставляют возможность реконструировать антропологическую историю региона от эпохи бронзы до современности. Эта история заключается в постепенном переходе от состояния архаичного полиморфизма как характеристики древних кавказских популяций и показателя их родства с другими синхронными группами Евразии к разнообразию современной политипии в народонаселении континента.
Процессы дифференциации развиваются по трем основным направлениям.
1. Постепенная утрата от эпохи к эпохе архаичных особенностей древнего недифференцированного одонтологического пласта, общего для северных и южных групп Евразии. Направления этих эпохальных преобразований были заложены в древнейшие эпохи, намного раньше периода бронзы. На рассматриваемом отрезке времени в 4-5 тысячелетий было прослежено их дальнейшее развитие. Эпо-
хальные изменения в дивергирующих популяциях шли разными темпами для различных признаков и их комплексов. При этом кавказское население от эпохи бронзы до сего дня сохраняло черты полиморфных центральных популяций.
2. Постепенное эпохальное сложение комплекса черт, дифференцирующих кавказские популяции на западный и восточный подтипы в пределах того круга грацильных форм древнего пласта, который соотносится с южным грацильным типом. При этом должны соблюдаться условия сохранения и развития в общем микроэволюционном русле так называемого "нулевого" одонтологического комплекса, характеризующегося отсутствием выраженной грацилизации и соотносимого с начальными для среднеевропейских форм популяциями.
3. Постепенное и нарастающее в темпе увеличение частот признаков редукционного комплекса как отражение процесса, общего для всего человечества. Темпы формирования редукционного комплекса различались в разные исторические эпохи и в разных кавказских популяциях, что привело к многообразию соответствующих форм, как в продольном, так и в поперечном (современном) срезах. Так, наиболее высокими темпами увеличивались частоты признаков редукционного комплекса в позднем средневековье и в горных кавказских популяциях, что и обусловило специфику кавкасионского одонтологического варианта.
Три направления эпохальных изменений одонтологических характеристик популяций Кавказа отражают три разных временных среза их антропологической истории: древнейшее полиморфное однообразие и единство с древними группами Евразии; древняя дифференциация на западную и восточную формы в пределах обособившегося южного грациль-ного типа и консервация исходного полиморфизма; сложение эпохально молодых признаков редукционного комплекса.
Очевидно, что одонтологические и краниологические данные, полученные на одних и тех же сериях, представляют пространственно-временные популяционные характеристики разных масштабов [1]. Маркеры зубной системы фиксируют на Кавказе древнейший недифференцированный фенетический комплекс и эволюционно соотносят его практически
со всем кругом западных евразийских форм. В то же время, признаки черепа выделяют с эпохи бронзы только один морфологический тип - средиземноморский, соотнося его с южноевропеоидной расой в одной временной плоскости, без возможности более древних реконструкций. Далее, по одонтологическим признакам динамизм эпохальной изменчивости отслеживается на всем протяжении рассматриваемого исторического периода в 4-5 тысячелетий и имеет разные формы и направления. Краниологические же характеристики в течение почти всего этого срока "спят" и лишь со второй половины средневековья вовлекаются в процесс эпохальной трансформации, идущей только в одном направлении -брахикефализации и эурипрозопизации. Как раз на этом временном отрезке в несколько последних столетий эпохальный динамизм фиксируется обеими системами признаков: этот период - время активного формирования редукционного одонтологического комплекса, самого юного в наборе используемых зубных фенов. Возможно ли, что оба процесса -брахикефализация и эурипрозопизация с одной стороны, сложение редукционного одонтологического комплекса с другой, - были независимы и лишь случайно совпали во времени? Или же они имеют единую биологическую основу? Ответ на эти вопросы может пролить свет на природу самых заметных в исторической антропологии явлений. Одно ясно: одонтологические признаки могут давать информацию о разных этапах антропологической истории, в том числе древних, перекидывая прямой мост из настоящего в прошлое, часто недоступное для краниологических признаков, поскольку их дифференцирующие комплексы складывались позже одонтологических. Данные обеих систем признаков существенно дополняют друг друга, создавая естественную и полную картину антропологической истории исследуемых популяций.
Анализ фенетической изменчивости в современных кавказских популяциях позволил выделить следующие структурообразующие элементы их одонтологического статуса: консервация древнего нулевого одонтологического комплекса в ряде предгорных и равнинных закавказских групп; преобладание южного гра-цильного типа в западной (армянские, большинство грузинских и северокавказских популяций) и восточной (азербайджанские группы)
его формах; сложение эволюционно молодого редукционного комплекса (горные популяции Большого и Малого Кавказа); инвазия алан-ского элемента (группы северо-западных зон Кавказа) [11-19].
Соотнесение одонтологических типов Евразии между собой методами многомерной статистики показывает очевидное фенетиче-ское сходство обеих грацильных форм -северной и южной, разделение которых обусловлено только их ареальной дизъюнктив-ностью, что лишний раз подтверждает наш тезис о происхождение обоих типов от общей предковой формы. С другой стороны, заметно более узкий размах вариабельности в пределах среднеевропейского типа, поглощаемый диапазоном фенетической изменчивости в грацильных популяциях Евразии, не исключает, а предполагает дивергенцию популяций, что также согласуется с нашими данными о структуре фенетической изменчивости, превосходящей типовую, в кавказских популяциях.
Наконец, самым впечатляющим итогом проведенного сравнения является очевидная полиморфность популяций Кавказа, диапазон фенетической изменчивости которых превосходит таковую в среднеевропейском типе и сопоставим с размахом вариабельности в грацильных типах Евразии. Это удивительное разнообразие характерно для народонаселения крошечного уголка ойкумены на огромных пространствах континента от Индии до Балкан и от северных до южных морей. Кавказ, сохраняющий практически полный диапазон фенетической изменчивости западных групп Евразии, в этом смысле можно определить как ключевой регион в обозначенном пространстве и использовать как модель в изучении микроэволюционных и расогенетических процессов в популяциях континента.
Оценки фенотипических характеристик популяций и их систем при соблюдении принципа соответствия сравниваемых популяций одному иерархическому уровню и использование популяционно-генетических методов позволяют произвести реконструкцию фено-фонда предковой популяции. В нашем случае это популяционные системы, каковыми являются одонтологические типы, состоящие в свою очередь из субпопуляций, связанных общностью происхождения. Если следовать принципу генетической стабильности иерархически подразделенной популяционной системы [8],
каковой может быть макросистема западных групп Евразии, то фенетическое разнообразие прапопуляции можно реконструировать путем усреднения фенетических характеристик макросистемы. Удивительнейшим образом эта реконструкция соответствует фенетическому профилю популяций Кавказа [18, 19].
Такое соответствие мы объясняем близостью кавказских популяций к тому кругу форм, которые могли быть исходными для западных групп Евразии. При этом мы склоняемся к мысли о незначительном популя-ционно-демографическом вкладе собственно кавказских групп в народонаселение Евразии, если учитывать географическую изоляцию региона на севере, западе и востоке, а также лингвистическую структуру этого народонаселения, в которой автохтонные языки народов Кавказа имеют жесткую локальность.
Данные одонтологической классификации показывают максимальное совпадение с пространственно-временными построениями в лингвистике, что свидетельствует об отражении системами этих наук синхронных процессов в истории Кавказа и Евразии и об их генетической информативности [18, 19, 23].
Природное и социально-культурное разнообразие в регионе являлось фактором формирования фенетической изменчивости кавказских популяций, а относительная изоляция региона способствовала консервации и преемственности его древних протоморфных характеристик [18-21].
Уникальное природное и культурное разнообразие Кавказа, его ключевое значение в понимании процессов расогенеза и этногенеза народонаселения Евразии диктуют необходимость придания региону особого статуса в системе сохранения природного и культурного наследия человечества.
Таким образом, нами была создана филогенетическая реконструкция дивергенции северных и южных европеоидных популяций Евразии от исходной прапопуляции, фенетиче-ские характеристики которой сохранило народонаселение Кавказа. Это положение основано на изучении огромного массива данных по древним и современным группам и аргументировано результатами использованных современных подходов и методов статистического анализа.
Генезис одонтологических типов Европы всегда являлся существенным вопросом и,
собственно, целью проводимых исследований. Сам автор в период работы с русскими группами Европейской части России был вовлечен в проблематику определения морфологических, географических и этнических параметров среднеевропейского и северного грацильного типов и определения общих закономерностей выявляемой изменчивости. Кто мог знать тогда, что ключи к пониманию природы этих типов хранил древний Кавказ, воистину ключевой регион Евразии!
ЛИТЕРАТУРА
1. Абдушелишвили М.Г. Антропология древнего и современного населения Грузии. Тбилиси, 1964; Она же. Новые данные к изучению генезиса индосредиземноморской расы вообще и индопа-мирской в частности // Расогенетические процессы в этнической истории. М., 1974. С. 251-263.
2. Алексеев В. П. Происхождение народов Кавказа. М., 1974; Он же. Историческая антропология и этногенез. М., 1989. С. 206-241.
3. Зубов А.А. Одонтология: методика антропологических исследований. М., 1968; Он же. Этническая одонтология. М., 1973; Он же. Одонтоглифика // Ра-согенетические процессы в этнической истории. М., 1974. С. 11-42.
4. Зубов А.А., Халдеева НИ. Одонтология в современной антропологии. М., 1989; Они же. Одонтология в антропофенетике. М., 1993.
5. Гаджиев Ю.М. Дагестан: Народы Кавказа // Этническая одонтология СССР. М., 1979. С. 141-163.
6. Гашимова У.Ф. Одонтологическая характеристика современного населения Азербайджана // Вопросы антропологии. 1979. Вып. 60.
7. Мовсесян А.А. Фенетический анализ в палеоантропологии. М., 2005.
8. Тимофеев-Ресовский Н.В., Воронцов Н.Н., Ябло-ков А.В. Краткий очерк теории эволюции. М., 1977. С. 243.
9. Алтухов Ю.П. Генетические процессы в популяциях. М., 1989; Алтухов Ю.П., Рычков Ю.Г. Попу-ляционные системы и их структурные компоненты. Генетическая стабильность и изменчивость // Журн. общ. биологии. 1970. Т. 31. № 5. С. 507-526; Рычков Ю.Г., Ящук Е.В. Генетика и этногенез // Вопросы антропологии. 1980. Вып. 64. С. 23-39.
10. Felsenstein J. PHYLIP - Phylogeny Inference Package (Version 3.2) // Cladistics. 1993. V 5. P. 164-166.
11. Кашибадзе В.Ф. Одонтологические особенности населения Восточной Грузии // Тр. Всесоюзн. конф. молодых ученых, посвященной 60-летию НИИ антропологии МГУ. Деп. в ВИНИТИ №7002-84 от 30.10.84. М., 1984. С. 30-36.
12. Она же. О гетерогенности населения Кавказа по одонтологическим данным // Вопросы антропологии. 1984. Вып. 74. С. 90-95.
13. Она же. Дифференциация населения Кавказа по одонтологическим данным // Вопросы антропологии. 1988. Вып. 80. С. 75-83.
14. Она же. Одонтология армян // Биологический журнал Армении. 1990. Т. 43. № 4. С. 285-295.
15. Она же. Данные антропологической одонтологии к вопросу о расогенетических связях населения Армянского нагорья в бронзовом веке // Междисциплинарные исследования культурогенеза и этногенеза Армянского нагорья и сопредельных областей. Ереван, 1990. С. 154-161.
16. Она же. Одонтологические данные к проблеме формирования антропологических особенностей горных популяций Кавказа // Экология и демография человека в прошлом и настоящем. М., 2004. С. 90-92.
17. Она же. Одонтология древнего и современного населения Кавказа // Вопросы антропологии. 2005. Вып. 92. С. 254-259.
18. Она же. Кавказ в антропоисторическом про-
странстве Евразии. Одонтологическое исследование. Ростов н/Д, 2006.
19. Она же. Одонтологические данные к антропологической истории Кавказа // Этнографическое обозрение. 2006. № 5. С. 117-133.
20. Kashibadze VF. The dental anthropology of the Caucasus // Dental Anthropology Newsletter. Tempe, AZ, USA. 1991. V 6. №. 1. P. 6-7.
21. Kahibadze V.F. The dental anthropology of ancient and living Caucasian populations // Abstacts of Contributions to the Dual Congress 1998. Johannesburg, 1998. P. 113.
22. Гравере Р.У. Одонтологический аспект этногенеза и этнической истории восточнославянских народов // Восточные славяне. Антропология и этническая история. М., 1999. С. 205-218.
23. Гамкрелидзе Т.В., Иванов В.В. Индоевропейский язык и индоевропейцы: В 2 кн. Кн. 2. Тбилиси. 1984.
Работа выполнена при финансовой поддержке РФФИ, проект № 03-06-80299, и программы фундаментальных исследований Президиума РАН "Адаптация народов и культур к изменениям природной среды, социальным и техногенным трансформациям" (подпрограмма 7).
20 декабря 2006 г.
СУД И СУДЕБНЫЕ РЕФОРМЫ В ЧЕЧНЕ (ВТОРАЯ ПОЛОВИНА Х1Х-НАЧАЛО XX вв.)
А.И. Хасбулатов
Изучение порядка отправления правосудия в прошлом представляет не только научный, но и практический интерес, так как часть традиционных институтов урегулирования межличностных споров сохраняется в отдельных общностях в последующие эпохи. В хронологических рамках данной статьи предпринят историко-юридический анализ судебно-правовых органов, введенных царскими властями для горских народов, в частности, для чеченцев, по окончании Кавказской войны в 60-е-70-е годы XIX в. Некоторые аспекты рассматриваемой темы в той или иной степени изучались еще дореволюционными авторами [1-4]. Традиции судопроизводства горских народов Северного Кавказа, в том числе чеченцев, освещены и в работах современных исследователей [5, 6]. В то же
Хасбулатов Асланбек Имранович - кандидат исторических наук, профессор, заведующий кафедрой истории народов Чечни Чеченского государственного университета.
время порядок судопроизводства, установленный для горцев русскими властями во второй половине XIX в., должен стать предметом самостоятельного исследования.
Своеобразие сложившегося веками общественного строя, полное несоответствие применяемых на практике горцами в судопроизводстве адата и шариата действующим в Российской империи законам, вынуждали царские власти временно отказаться от попыток немедленно ввести на Северном Кавказе административно-судебную систему по русскому образцу. Царские власти пытались, используя народные обычаи и религиозные убеждения, привлекая к судопроизводству выборных представителей от населения, подчинить горское население создаваемым органам управления и судопроизводства. Руководителями этих судебных учреждений назначались армейские офицеры, которые должны были не допускать применения противоречащих интересам царизма адатов и шариатских норм.
