CC BY
107
А. Ж. Арутюнян
ФЕОДАЛИЗАЦИЯ ДРЕВНЕАРМЯНСКОГО ГОСУДАРСТВА В АСПЕКТЕ ГРАНИЦ ПОЛНОМОЧИЙ ЦАРЕЙ ДИНАСТИИ АРШАКИДОВ И ФЕОДАЛ-НАХАРАРОВ
Во всемирной истории период с III по V вв. занимает особое место, т. к. именно в это время происходил важный для истории человечества переход от рабовладельчества к феодализму. В древнеармянском государстве Аршакидов переход от рабовладельческого строя к феодальному относится к IV в.1 Однако цари правящей династии во внутренней политике иногда продолжали руководствоваться методами изжившей себя рабовладельческой системы, что нередко приводило к внутренним неурядицам, а в результате—к крушению правящей династии. Так, согласно исследованиям Г. X. Саркисяна, в постоянных конфликтах, часто заканчивавшихся гражданской войной, участвовали, с одной стороны, Аршакиды, с другой—феодал-нахарары2, к которым нередко присоединялись и служители новоявленной христианской церкви во главе с католикосом3.
До настоящего времени преобладало мнение, что упадку династии Аршакидов способствовали неблагоприятная внешнеполитическая обстановка и войны с внешними врагами. Однако в рамках данной статьи мы попытаемся доказать, что основной причиной исчезновения Аршакидов с исторической арены и раздела Армении между Ираном и Римом были также внутриполитические неурядицы и конфликты, что, в свою очередь, привело к ослаблению и, в конечном итоге,—к крушению государства.
Об административно-территориальном делении Армении в эпоху классического рабовладельческого общества сообщает Плиний Старший. Он пишет: «Известно, что Армения разделена на стратегии, которые также называются префектурами, некоторые из которых были раннее царствами. Их сейчас 120 и носят варварские названия»4. Если эти сведения (о существовании 120 префектур) сравнить с данными «Ашхарацуйц» («Армянской географии», V в.), то вместо 120 префектур оказывается 190-195 провинций (гавар)5. Таким образом, на основе сопоставительного анализа вышеупомянутых источников можно сделать вполне определенный вывод о том, что процесс феодализации древнеармянского государства по признаку раздробленности территорий развивался довольно стремительно. Однако появление 70-75 новых провинций не стало заключительным этапом раздробления территорий, т. к. еще очень многие нахарары стремились получить свои домены. В доказательство этого приведем свидетельство армянского историка Фавстоса Бузанда (V в.): на приемах у царя Аршака II кроме остальных вельмож, которых он не включает в список, еще «...девятьсот человек принимали участие в придворных званых пиршествах, восседая на своих подушках; не считая лиц, стоявших на ногах для обслуживания»6. Анализируя это свидетельство и сопоставляя его с данными из «Жития святого Нерсеса» (католикоса всех армян и современника Аршака П), Н. Адонц утверждает, что на званых пиршествах присутствовало 400 вельмож. После проведения подробного анализа источников исследователь заключает: «Вопрос о 900 или 400 нахарарствах, таким образом, отпадает совершенно»7. В рамках данной статьи мы не намерены установить точное количество желающих
© А. Ж. Арутюнян, 2008
получить свои территории, однако, совершенно очевидно, что их число велико. Те, кто не получил домен, естественно, остались в обиде: одни—на царей, другие—на сопернииов-феодалов, получивших «их» домен. Хотя трудно предположить, что соперничество, вражда или сотрудничество были постоянными, т. к. в связи с изменением интересов феодалов, естественно, менялся и круг их врагов, соперников и союзников.
Нередко конфликты и неурядицы претендентов на соседствующие территории выходили за рамки обыкновенной логики спора. Особенно примечательны в этом плане распри между родами Манавазянов и Ордуни, владения которых не имели общих границ и располагались далеко друг от друга. Выдающимся священнослужителям не удалось их успокоить и примирить: «...и даже захватили и разрушили царский дом; а сами они, остервенев, сейчас же стали воевать еще ожесточеннее друг с другом»8. Царь Хосров Ш Котак приказал спарапету (военначальнику) поголовно истребить вышеупомянутые роды, а земли конфисковать в пользу церкви.
Как справедливо утверждает Я. А. Манандян, феодал-нахарары войны между родами считали своим законным правом, а вмешательство центральной (царской) власти в урегулирование конфликтов—вмешательством в свои внутренние дела9. Естественно, сложившееся положение bellum omnia contra omnes не устраивало Аршакидов. Будучи сторонниками сильного и жизнеспособного централизованного государства, цари этой династии были заинтересованы в усилении и укреплении собственной власти на местах. Однако, не достигнув намеченной цели, уже Хосров П1 отдает приказ, «..согласно которому вельможи и нахарары—властители и владетели стран—которые были бюравора-ми (десятитысячниками—A.A.) и азараворами (тысячниками—A.A.)—должны были сами оставаться при нем и сопровождать его, и никто из них не должен был находиться при царском войске»10. Данный приказ несет отпечаток дофеодальных времен, полностью соответствуя эпохе рабовладельчества и напоминая приказ Тиграна II Великого, который, построив Тигранакерт, согласно Аппиану, «...сюда собрал он (Тигран II—A.A.) знатнейших лиц своего государства, угрожая при этом, что все то, что они не возьмут с собой, будет конфисковано»11. Об этом несколько иначе пишет также Плутарх: «При нем (Тигране II—A.A.) находилось много царей на положении слуг, а четырех из них он постоянно держал подле себя в качестве провожатых или телохранителей: когда он ехал на коне, они бежали рядом в коротеньких хитонах, а когда сидел и занимался делом—становились по бокам, скрестив руки на груди. Считалось, что эта поза наилучшим образом выражает полное признание своей рабской зависимости: принимавшие ее как бы отдавали в распоряжение господина вместе со своим телом и свою свободу и выражали готовность все снести, стерпеть без возражений»12. Относительно того, кто были эти четыре «царя на положении слуг», существуют различные точки зрения13. Соглашаясь с мнением многих исследователей, что эти четыре должностых лица уже в конце правления династии Арташисидов—в начале правления династии Аршакидов играли важную роль в древнеармянском государстве, мы предполагаем, что в вышеупомянутом свидетельстве речь вдет о четырех пограничных областеначальниках, которых позже стали именовать питиашхами (бдешх—на древнеармянском).
Исследование одного приведенного факта уже говорит о том, что царю Хосрову ничего не оставалось делать, кроме как применять силу. Был оглашен указ: все деся-титысячники должны оставаться при царском дворе. Когда вскоре после этого персидский царь Шапух II (Сапор) по окончании срока 40-летнего Нисибинского договора о ненападении вновь начал войну против Армении, на сторону врага перешли два князя, правившие на юге страны,—нахапет Датабен и бдешх Алдзника Бакур (Пакор). Это, естественно, значительно ослабило силы Армении.
Однако применение силы царем Хосровом можно назвать прелюдией'по сравнению с тем, что происходило позже. Так, при преемнике Хосрова Тиране (338-350) из-за внутренних конфликтов не только истребили знатные и сильные роды Рштуни и Арцруни, но были убиты священнослужители—католикос Иусик и Данил хорепископ. Уже в годы правления Аршака II (350-368) началась настоящая гражданская война, которая продолжилась и в первые два года (368-370) правления его сына, царя Папа (368-374). Первым в противостоянии между царем и центробежными силами пострадал католикос Нерсес, который с помощью Рима был отправлен в ссылку, а затем, согласно Фавстосу, «...многих нахараров перебил (Аршак II—A.A.), многих истребил со всем родом, не оставив наследников, имения многих отобрал в казну...»14. Так, после расправы с родом Камсара-канов 15 знатных нахараров восстали против царской власти, провозгласили себя независимыми, обратились за помощью к врагу Шапуху и, согласно Фавстосу, «...свою страну отделили от Армении»15. Царь Пап в начале своего правления вынужден был воевать против этих бунтовщиков и восстанавливать целостность страны16.
Парадоксально, что в ослаблении армянского государства большую роль сыграло строительство города Аршакавана при царе Аршаке. Аршакаван был построен в самом центре государства, в провинции Коговит, находившейся в губернии Айрарат. Это было место схождения торговых путей между Востоком и Западом, Севером и Югом недалеко от крепости Даруйнк, где хранились царские сокровища. На первый взгляд, в этом нет ничего особенного. Аршак, как и предшествующие правители Армении начиная с эпохи Урарту, решил построить свой город. Однако в данном случае мы считаем важным напомнить о том, чем руководствовался армянский правитель, по сообщениям Фавстоса и Хоренаци. Так, согласно царскому указу, все желающие могли поселиться в новопостроенном городе и иметь равные права. Это чем-то напоминает греческий полис, который досконально исследован Э. Д. Фроловым17. Однако Аршакаван не стал райским уголком, как того хотел Аршак, а превратился в пристанище преступников, т. к. здесь собрались «..все воры и разбойники, виновные в пролитии крови, и убийцы, лжецы и обманщики, вредители, карманники, обидчики, сутяги, клеветники, грабители, похитители и корыстолюбцы. Многие совершали разные преступления и укрывались там. Многие женщины оставляли своих мужей и укрывались там; многие мужчины оставляли своих жен, взяв чужих жен, укрывались там, многие рабы, захватив сокровища господ своих, бежали и укрывались там; многие, принявшие вещи на хранение, забирали эти вещи, укрывались там; всю страну обирали и опустошали. Хотя повсюду поднялся большой ропот, но суда не было, ничьих прав царская власть не защищала...»18. Таким образом, указ Аршака косвенно нарушил один из важнейших принципов феодализма—«вассал моего вассала не мой вассал»19. Аршакаван превратился в средоточие зла, и, естественно, аристократы армянского государства ждали подходящего момента, чтобы сравнять его с землей. Согласно Фавстосу, в городе проживало 20 тыс. семей. Таким образом, население, вероятно, составляло 80-100 тыс. человек. Для того времени это была внушительная цифра. Фавстос не приводит определенной даты разрушения города, однако связывает этот факт с началом армяно-римско-персидской войны в 358 г.
Исходя из этого, а также используя важное свидетельство Аммиана Марцелли-на о землетрясении в Малой Азии 24 августа 358 г.20, И. Маркварт делает другое заключение. Он считает, что город скорее всего был разрушен в результате стихийного бедствия21. Однако, на наш взгляд, объяснение, связанное с настроениями нахараров, более обоснованы, нежели то, которое приводит известный немецкий арменист. Землетрясений в течение веков, согласно источникам, было много. Однако не сохранилось
ни одного свидетельства о том, что какой-либо город был полностью разрушен до основания, а все его население погибло (еще раз оговорим, что Аршакаван был большим городом с внушительным населением).
Постройка Аршакавана была воспринята феодалами крайне враждебно. Как справедливо заключает Г. X. Саркисян, «.. .в IV веке такие города изжили свой век и не имели никакой перспективы для дальнейшего существования в условиях феодализма»22. Любопытно, что при разрушении Аршакавана все нахарары Армении (и персофилы и римля-нофилы) забыли свои прежние распри, объединились и обратились за помощью к врагу Шапуху, при содействии которого и был стерт с лица земли ненавистный всем город.
Царь Пап сумел не только ослабить все внутренние неурядицы и раздоры среди нахараров, но и пресек центробежные стремления церкви, проведя ее национализацию, которая заключалась в «...нахараризации или феодализации ее: так как политический режим в Армении носил феодальный характер, и власть была распределена между многими княжескими домами, то и церковная власть, естественно, должна была сообразоваться с действующей средой и вылиться в готовые формы»23. Пап провел не только церковную реформу, но и запретил новому католикосу ездить в Кесарию для рукоположения, приказав организовать эту церемонию на месте. Однако все его усилия оказались тщетными, поскольку государство уже не обладало достаточной силой...
Таким образом, социальная база государства была ослаблена, и Аршакиды лишились опоры не только среди нахараров и народа, но и в среде священнослужителей. Армянское войско, которое должно было защищать безопасность внешних границ, занималось усмирением постоянных нахарарских волнений и бунтов24. Аршакидам не удалось проявить должную гибкость и дипломатичность в урегулировании внутренних конфликтов.
В 378 г. из Персии вернулся родоначальник Мамиконянов Манвел. Изгнав из страны царя Вараздата, он предпринял всевозможные меры для урегулирования беспорядков, используя методы правления Сасанидов25. Но было уже слишком поздно, и Аршакиды, которые до этого слепо следовали не только внешней26, но и внутренней политике римских императоров27, не могли предотвратить крушение царства.
Итак, упадок династии Аршакидов нужно связывать не только с неблагоприятной внешнеполитической ситуацией (т. е. соперничеством Рима и Персии за господство в Армении), но и с неблагоприятной внутриполитической ситуацией. Именно внутренние раздоры и неурядицы между нахарарами, а также постоянные конфликты между нахарарами и царской властью привели к ослаблению государства, а в результате— к его разделу в 387 г. между Римом и Персией.
1 О развитии феодализма в древней Армении более подробно см.: Манандян Я. А. Феодализм в древней Армении II Манандян Я. А. Труды: В 6 т. Ереван, 1981. Т. 4. С. 187-436. (на арм. яз.); Адонц Н. Армения в эпоху Юстиниана. Политическое состояние на основе нахарарского строя. Ереван, 1971. С. 236-321; Джавахов И. Государственный строй древней Грузии и древней Армении, СПб, 1905. С. 100-110, 126, 132-134; Новосельцев А. П. Генезис феодализма в странах Закавказья (Опыт сравнительно-исторического исследования). М., 1980. С. 75-81, 105-112.
2 В армяно-русском словаре А. Худабашян слово нахарар переводит как сатрап, воевода, начальник области, префект. Данный перевод нам представляется наиболее удачным, поскольку четко отражает реалии действительности. См.: Худабашян А. Армяно-русский словарь. М., 1838. Т. 2. С. 223.
3 Саркисян Г. X. Тигранакерт. Из истории древнеармянских городских общин. М., 1960. С. 139 и далее.
4 Plinii Secundi. Naturalis historie. Cambridge, Mass; London, 1950-1962 (LCL), VI, 10, 27.
5 Еремян С. Т. Армения по «Ашхарацуйц»-у (Армянской географии VII века) (опыт реконструкции армянской карты VII века на современной картографической основе). Ереван, 1963, passim; Ару-тюнян Б. А. Административно-политическое деление Великой Армении согласно «Ашхарацуйц»-у:
В 2 ч. Ереван, 2001. Ч. 1. С. 5-42 (ранее считалось, что данный источник относится к VII в., а авторство приписывалось А. Ширакаци, однако Б. А. Арутюнян убедительно доказал, что вышеупомянутый труд относится к V в. и что автором его является Мовсеса Хоренаци).
6 Фавстос Бузанд. История Армении: В 6 кн. / Пер. с древнеарм. М. А. Геворгяна. Ереван, 1953. Кн. IV. Гл. II (Далее — Фавстос, кн., гл.).
7 АдонцН. Указ. соч. С. 238-250.
8 Фавстос, III, IV; О полном истреблении этих родов упоминает также М. Хоренаци, однако при этом не указывает причину. Согласно последнему, такая же участь постигла род Бзнуни, проживавший южнее Манавазянов, на северо-западном побережье озера Ван. (нередко данное озеро называют Бзнунийским морем). См.: Мовсес Хоренаци. История Армении: В 3 кн. / Пер. с древнеарм. Г. X. Саркисяна. Ереван, 1990. Кн. III. Гл. 2 (Далее—Хоренаци, кн., гл.).
9 См.: МанандянЯ.А. Феодализм... С. 396-406.
10 Фавстос, III, VIII.
11 Аппиан. Римская история/Пер. С. П. Кондратьева. СПб., 1994. Гл. «Митридатовы войны», параграф 84.
12 Плутарх. Сравнительные жизнеописания: В 3 т. / М. Е. Грабарь-Пассек, С. И. Маркиш, М., 1963. Т. 2.
13 Данные точки зрения обобщенно изложены в статье: Арутюнян Б. А. К вопросу о пити-ашхествах и питиашхах в Великой Армении//Андес Амсорья. Виенна; Ереван, 2001. С. 97—177.
14 Фавстос, IV, XIX.
15 Там же. IV, L.
16 Там же.У, VIII-XIX.
17 См.: Фролов Э. Д. Рождение греческого полиса. Л., 1988.
18 Фавстос, IV, XII. Упоминание Хоренаци об Аршакаване практически ничем не отличается. См.: Хоренаци, III, 27.
19 О взаимоотношениях в феодальном обществе более подробно см.: История крестьянства в Европе. Эпоха феодализма: В 3 т. М., 1985. Т. 1. Формирование феодально-зависимого крестьянства. С. 428-561 (авторы—А. Р. Корсунский, Е.В. Гутнова, Л. П. Репина, Л. А. Котельникова, А. Я. Гуревич, 3. В. Удольцова, Ю. Л. Бессмертный); Т. 2. Крестьянство Европы в период развитого феодализма. М., 1986. С. 493-521 (автор—Ю. Л. Бессмертный). С. 542-566 (автор—Е. В. Гутнова).
20 См.: Аммиан Марцеллин. Римская история/Пер. Ю. А. Кулаковского, А.И. Сонни, М., 2005. Кн. XVII. Гл. 7.
21 Markwart J. Die Entsehung der armenischen Bistümer // Orientaba Christiana. Vol. XXVII. № 2. Rom, 1932. S. 90, 97.
22 Саркисян Г. X. О путях социально-экономического развития древней Армении. Ереван, 1962. С. 61 (на арм. яз.).
23 Адонц Н. Указ. соч. С. 361.
24 Отметим, что в Армении, в отличие от многих стран древнего мира (Вавилон, Афины, Рим и др.), не было полицейской службы. См.: История древнего мира / Под. ред. И. М. Дьяконова: В 3 т. М., 1989. Т. 1. С. 378; Фролов Э. Д. Парадоксы истории. Парадоксы античности. СПб., 2004. С. 195-220; История древнего Рима/Под ред. В. И. Кузищина. 4-ое изд. М., 2002. С. 60. См. также: Ковалев С. К История Рима/Под ред. Э.Д. Фролова. 2-ое изд. Л., 1986. С. 114.
25 О феодализации Ирана в IV в. см.: Дьяконов М. М. Очерк истории древнего Ирана. М., 1961. С. 279-292; История древнего мира. М., 1989. Т. 3. Упадок древних обществ. С. 259-263, 270-272 (автор—В. Г. Луконин); Периханян А. Г. Общество и право Ирана в парфянский и сасанид-ский периоды, М., 1983.
26 О внешнеполитической ситуации аршакидской Армении см.: История армянского народа: В 8 т. / Под ред. С. Т. Еремяна. Ереван, 1984. Т. 2. Армения в период раннего феодализма. С. 81-86, 91-110; Манандян Я. А. Критический обзор истории армянского народа // Манандян Я. А. Труды. Ереван, 1978. Т. 2. С. 141 и далее; Baynes N.H. Rome and Armenia in the fourth century//The English Historical review. 1910. Vol. XXV. № 100. P. 625-648.
27 О рабовладельческой внутренней политике римских императоров см.: История древнего мира. Т. 3. С. 295-305 (автор — В. Д. Неронова); История древнего Рима /Под ред. В.И. Кузищина. С. 335 и далее; Корсунский А. Р., Гюнтер Р. Упадок и гибель Западной Римской империи и возникновение германсих королевств (до сер. VI в.). М., 1984.
