CC BY
280
2009
НАУЧНЫЙ ВЕСТНИК МГТУ ГА серия История, философия, социология
№142
УДК 177:316.6
ФЕНОМЕН ЛЖИ В СОЦИАЛЬНОМ ВЗАИМОДЕЙСТВИИ
Т.П. ВОЛОСЮК
Статья представлена доктором философских наук, профессором Панферовым К. Н.
Рассматривается конструктивное и деструктивное значение лжи как способа социального взаимодействия.
Ключевые слова: ложь, социальный обман, дезинформация, субъект обмана.
Ложь есть, с одной стороны, неправда, с другой, - нечто противное истине. При этом ложь обладает качествами существенности и может выступать исключительно эффективным средством достижения целей. «Наличность лжи предполагает употребление пригодных средств, способных ввести других в заблуждение. Следовательно, всякая ложь должна не только расходиться с истиной, но и казаться правдоподобной» [1, с. 10]. То есть ложь, чтобы оставаться самою собой, преимущественно скрывается под личиной и «кажимостью» правды.
Как полагают некоторые отечественные авторы, ложь и манипуляция ложью - есть собственно человеческое видовое качество. Так, Б. Поршнев писал: «...Вторая сигнальная система родилась на фундаменте интердикции. Это был объективный механизм межиндивидуального воздействия на поведение. .Суть этой системы в том, что она побуждает объект воздействия делать что-либо, что не диктуется собственными сенсорными импульсами его организма, причем она явно выходит за пределы имитатив-ного побуждения присущего животным, в этом случае она уже антибиологична.
. Перед нашим мысленным взором отнюдь не «добрые дикари», которые добровольно подавляют в себе вожделения и потребности для блага другого: они обращаются друг к другу средствами инфлюа-ции, к каковым принадлежит и суггестия, для того чтобы подавлять у другого биологически полезную информацию., и заменять ее побуждениями, полезными себе. это было подавлением первосигнального (еще единственно верного тогда) способа отражения окружающей среды и системой принудительного воздействия на поведение друг друга» [3, с. 564 - 568].
Навязывание и внедрение своей воли, интересов, потребностей безотносительно к фундаментальным интересам объекта воздействия, а также широкое применение внушения (суггестии, интердикции) и сопутствующих им видов заставления, в том числе силового принуждения, а также применение заведомо ложной информации и лжи как таковой, для усиления эффекта собственно насильственных действий и ослабления (защиты) вероятного ответа, есть видовое качество человека, развивающееся всю его историю. Безусловно, что «целью лжи служит внушение другим представления, не имеющего объективного значения, или такого мнения, которое не может быть подтверждено опытом» [1, с. 13]. Ложь (обман) не имела бы того значения для человека, общества и государства, если бы не выполняла значимых социальных функций.
К важнейшим конструктивным функциям обмана следует отнести:
- сохранение наличных коммуникативных структур в условиях расходящихся или несовместимых интересов;
- дезинформацию противников (контрагентов) относительно истинного состояния, ресурсов и замыслов источника обмана;
- сохранение тайны любого рода;
- стабилизацию общественных отношений при несоизмеримости фактического доступа различных социальных групп и слоев к жизненно важным ресурсам;
- воодушевление и консолидацию общества;
- защиту от политических противников (конкурентов).
К важнейшим деструктивным функциям обмана следует отнести:
- дезинформацию партнеров, сослуживцев, в широком смысле - собственного населения и союзников относительно истинного состояния, ресурсов и замыслов источника обмана;
- тотальный и все более нарастающий подрыв доверия во взаимоотношениях между людьми и социальными группами, многократно затрудняющий социальную коммуникацию, требующий применения
специальных процедур, т. н. социальных гарантий, системы страховки от обмана - т.е. объективно увеличивающий в обществе социальную энтропию и центробежные тенденции;
- создание условий антисистемы [4, с. 850], при которых общество, его структурные элементы (в том числе отдельные государственные органы), продуцирующее во взаимоотношениях внутри себя и с другими обществами обман, рано или поздно саморазрушаются или уничтожаются конкурентами (контрагентами), сумевшими вовремя распознать обман и использовать его себе во благо, либо успешно ему противостоять. Усиливая данный тезис, можно привести высказывание Ж. Дюпра: «... если известная коллективная единица может существовать только опираясь на ложь, то цели ее безнравственны, а основы ее существования лишены объективной ценности» [1, с. 117].
«Анализируя обман, - пишет Д. Дубровский, - следует различать действие и результат, а тем самым, производителя, объект и жертву обманного действия. Для анализа обмана как социального феномена надо рассмотреть следующие вопросы: «кто обманывает?», «кого обманывают?», «как обманывают?», «зачем обманывают?» [3, с. 17 - 19]. Проблема анализа обмана важна не сама по себе, а из практической потребности в разработке средств, механизмов и операций, в том числе философских средств раскрытия обмана. Одной из сторон этого процесса выступает определение типичных свойств «обманывающего».
«Обманывающий» - субъект, решивший произвести дезинформирующее действие (передать ложное сообщение, скрыть подлинные факты, солгать, вероломно нарушить данное слово, обещание, оправдать бесчестный поступок, очевидную несправедливость и т.п.). Подобная решимость ставит данного субъекта в особую позицию «закрытого коммуниканта», который тщательно скрывает и маскирует подлинные цели своих действий. Ряд отечественных исследователей обращают внимание на значение авторитета «обманывающего» для «обманываемого» [5, с. 23 - 24], при этом под воздействием авторитета обманывающего легко преодолеваются всегда имеющие место расхождения между наблюдаемыми явлениями и смыслом сообщения. На индивидуальном уровне характерными чертами «обманывающего» являются хитрость, притворство, лицемерие, дипломатическая обходительность, умение уходить от прямых вопросов, достигать обманывающего эффекта за счет полуправды, неопределенных утверждений, игры на «чрезмерных» ожиданиях «обманываемого».
Вместе с тем, роль «обманывающего» сопряжена с существенными трудностями: лжец непременно маскирует свои разрушительные действия демонстрацией доброжелательных намерений, особой доверительности к «обманываемому», демонстративно выступает под личиной честности, правдивости, искренности и при любых обстоятельствах старается сохранить тайну обмана. При этом обманщик должен, с одной стороны, производить впечатление человека глубоко убежденного в той лжи, которую он внедряет, а с другой стороны, «держать дистанцию», не верить в создаваемую им реальность. Все это требует от «обманывающего» ведения игры как бы на нескольких уровнях одновременно, поэтому любой удавшийся обман может свидетельствовать, в том числе, и о высоких интеллектуальных качествах «обманывающего».
То есть значимая для деятельности информация об условиях социального взаимодействия может быть ложной как сама по себе, так и истинной, но быть ложно понята, что может привести и уже приводило к невероятно разрушительным последствиям [4, с. 62 - 67, 472]. Следовательно, ложь и истину, особенно в сфере социального взаимодействия, жизненно важно различать, выделять, и на этой основе правильно понимать цели и устремления ее заказчиков, авторов и носителей. Тем не менее, и сегодня, не смотря на 12 - 15 тысячелетий эволюции собственно общества как у отдельного человека, так и у организованных профессиональных сообществ затруднения наступают сразу, как только профессиональная деятельность вызывает потребность выявления истинной и парирования ложной информации о предмете и объекте деятельности, а тем более необходимости оперирования собственно истиной.
Обман и ложь выступают одной из форм проявления социальных противоречий, выражают эгоистическое обособление, острую конкуренцию, неподлинное объединение, всевозможные способы паразитического достижения интересов и целей за счет других или, что в условиях противоборства с сильными противниками просто неизбежно (например, применение военной хитрости, маскировка своих действий, введение противника в заблуждение относительно целей, характера действий и своего состава). В тех случаях, когда субъекты социальных отношений с устремлениями, отличающимися от легитимных устремлений общества и государства (носители угроз безопасности) будут не в состоянии открыто силой преодолевать охраняемые государством и его силовыми органами социальные ограничения, они неизбежно будут широко использовать ложь, обман и насилие [6, с. 3 - 5].
Названная проблема, наряду с техническим и организационным аспектами имеет ярко выраженный социально-философский (мировоззренческий) аспект. Дело в том, что ложь не преодолевается грубой силой. По мнению Ж. Дюпра: «Когда к помощи лжи во всех ее формах прибегают, в особенности, слабые., вынужденные пользоваться ... совершенно иными средствами, чем те, которыми вооружены их противники, то было бы нелепо бороться с ложью насилием ... этим силам нужно противопоставлять другие силы, составленные по тем же законам, растущие таким же образом. Теперь уже есть такие силы: всякое научное учреждение, каждая коллективная единица, задавшаяся целью систематического и беспристрастного изучения явлений и законов природы, представляют собой социальную силу, которая борется с ложью» [1, с. 116 - 117].
Из вышеприведенного следует, что и социальному организму, и отдельному его члену - субъекту социальных отношений, информацию, привносимую прочими участниками социального взаимодействия надо (хотя бы в интересах самосохранения) проверять «на обоснованность, достоверность, непротиворечивость, подтверждаемость, фальсифицируемость, концептуальную связанность и практическую эффективность» [8, с. 159]. В общественной практике, при повседневной (традиционной) деятельности на уровне межличностного общения процесс селекции ложной информации совершается как бы автоматически на основе выработанных веками эволюции и устоявшихся механизмов (т. н. интуиции и (или) двойной интердикции (распознавания обмана)).
ЛИТЕРАТУРА
1. Дюпра Ж. Ложь / Пер. с франц. Д. И. Соловьева. - М.: Изд-во СГУ, 2008.
2. Секацкий А.К. Онтология лжи. - СПб.: Изд-во СПбУ, 2000.
3. Поршнев Б.Ф. О начале человеческой истории. (Проблемы палеопсихологии) / Под ред. Б. А. Диденко. - М.: ФЭРИ-В, 2006.
4. Гумилев Л.Н. Древняя Русь и Великая степь. - М.: Эксмо, 2007.
5. Дубровский Д.И. Обман. Философско-психологический анализ. - М.: Изд-во «РЭЙ», 1994.
6. Михайлов В.В. Социальные ограничения: содержание, структура, функции. - М.: Едиториал УРСС, 2004.
7. Бачинин В.А. Философия. Энциклопедический словарь. - СПб.: Изд-во Михайлова В. А., 2005.
8. Канке В.А. Основные философские направления и концепции науки. Итоги XX столетия. - М.: Логос, 2000.
9. Евгеньева Т.В. Технологии социальных манипуляций и методы противодействия им. Спецкурс по политической психологии. - СПб.: Питер, 2007.
THE LIE PHENOMENON IN SOCIAL INTERRELATION
Volosyuk T.P.
Some constructive and destructive aspects of lie phenomenon as a mean of social interrelations in frontier security of Russian Federation are shown.
Сведения об авторе
Волосюк Тимур Петрович, 1970 г. р., окончил ВПВПКУ им К. Е. Ворошилова (1993), ПА ФСБ России (2004), адъюнкт ПА ФСБ России, автор 10 научных работ, область научных интересов - социально-философские проблемы пограничной сферы государства и пограничной деятельности органов государственной безопасности.
