CC BY
96
УДК 343.12
Фантомы уголовного судопроизводства - заявитель и очевидец как участники проверки сообщения о преступлении
Казначей Иван Васильевич,
старший преподаватель кафедры уголовного процесса учебно-научного комплекса по предварительному следствию Волгоградской академии МВД России, кандидат юридических наук
e-mail: 2018ivk@mail.ru
Назаров Сергей Дмитриевич, профессор кафедры оперативно-розыскной деятельности и специальной техники Волгоградской академии МВД России, заслуженный юрист Российской Федерации, кандидат юридических наук, профессор e-mail: 2018ivk@mail.ru
В теории уголовно-процессуального права сложилось неоднозначное толкование в определении статуса заявителей и очевидцев, принимающих участие в проверке сообщения о преступлении. В отношении данных лиц применен особый оборот речи - «фантомы уголовного судопроизводства». Под свойством «фантомности» понимается процессуальная незакрепленность прав и обязанностей с одновременной потребностью участия заявителя и (или) очевидца в формировании доказательств в ходе проверки сообщений о преступлении. Обращаясь к участию заявителя, анализируется его положение в призме «заявителя-свидетеля», «заявителя-потерпевшего» и «заявителя - представившего ходатайство». Уточнены их права и обязанности, которые следует учитывать лицу, осуществляющему проверку сообщения о преступлении. Подобная попытка предпринята и в уточнении процессуального статуса очевидца, претендующего на использование свидетельского иммунитета, в случае если он привлекается для дачи сведений, связанных с исполнением своих профессиональных и процессуальных полномочий.
Ключевые слова: процессуальный статус; проверка сообщений о преступлении; участники уголовного процесса; заявитель; очевидец; свидетель; потерпевший; права и обязанности; фантом; доказательства; сведения.
The victim and the witness not having rights and obligations - the ghosts of the criminal process
Kaznachey Ivan Vasilyevich,
Senior Lecturer of the Department of Criminal Procedure of the Educational and Scientific Complex on the Preliminary Investigation of the Volgograd Academy of the Ministry of the Interior of Russia, Candidate of Law
Nazarov Sergey Dmitrievich,
Professor of the Department of Operative-Investigative Activity and Special Techniques of the Volgograd Academy of the Ministry of the Interior of Russia, Honored Lawyer of the Russian Federation, Candidate of Law, Professor
In the science of criminal process is «subject» and «participant» . If the status of a person is not determined, it can be attributed to the «ghosts of criminal proceedings». Procedural status should include rights and obligations. But in criminal proceedings there is no uniform complex of the rights and duties of those who submit the application for a crime. There is no such opportunity at those who saw the committed crime but isnt the witness. To become a witness, the investigator must submit a document fixing the status for the victim of the decision to recognize her as a victim. Such a document should not be issued before a decision is taken to Institute criminal proceedings. The authors describe the
problems of participation of such persons in the investigation of crimes. There is a list of the rights and obligations that must come from such persons the article explains what the immune system is for persons with such status.
Key words: status; crime investigation; participants of criminal proceedings; applicant; witness; witness; victim; rights and obligations; phantom; evidence; information.
Принципами уголовного судопроизводства установлено правило, согласно которому должностные лица, уполномоченные осуществлять в пределах своей компетенции уголовное преследование, обязаны разъяснять и обеспечивать соблюдение законных прав и обязанностей участников уголовного судопроизводства. К таким участникам ст. 11 Уголовно-процессуального кодекса России отнесены: потерпевший, подозреваемый, обвиняемый, гражданский истец, гражданский ответчик и иные участники уголовного процесса. Вместе с тем в науке уголовно-процессуального права используют такие термины, как «участник уголовного судопроизводства» и «субъект уголовно-процессуальных отношений». По этому поводу Л. И. Лавдаренко и Л. Г. Рябова справедливо отмечают, что «среди процессуалистов не сложилось единой позиции по вопросам о том, какой из терминов более предпочтителен, а также о соотношении терминов «участник» и «субъект» - являются ли они тождественными либо находятся в родовидовых соотношениях»1.
Сторонники понятия «субъект уголовно-процессуальных отношений» аргументируют применяемую ими терминологию тем, что она имеет более широкое толкование и в соотношении «участник» - «субъект» должна восприниматься как вид и род2. Доказательством служит тот факт, что каждый из участников уголовного судопроизводства выступает в роли субъекта (родовое понятие, происходящее от вида «участник») в соответствующих отношениях ввиду имеющегося перечня прав и обязанностей. Одновременно лица с незакрепленным процессуальным статусом не могут рассматриваться как участники уголовного судопроизводства (понятие вида). Противоположную точку зрения отстаивают правоведы, считающие, что каждое из лиц, вовлекаемых в уголовно-процессуальные отношения, должно учитываться как их субъект. При этом вовлеченное лицо автоматически должно восприниматься в качестве участника уголовно-процессуальных отношений, даже если его процессуальный статус прямо не урегулирован3.
Предлагая собственное отношение к имеющимся точкам зрения, необходимо отметить, что гарантии
1 Лавдаренко Л. И., Рябова Л. Г. Участники уголовного судопроизводства: правовой и языковой аспекты некоторых понятий // Российский следователь. 2017. № 22. С. 22-26.
2 См., например: Рыжаков А. П., Сергеев А. И. Субъекты уголовного процесса. Тула, 1996. С. 5-10; Якимович Ю. К. Участники уголовного процесса и субъекты уголовно-процессуальной деятельности // Вестник Омского университета. Сер. Право. 2008. № 1. С. 113.
3 См.: Белозеров Ю. Н., Марфицин П. Г. Обеспечение прав и законных интересов личности в стадии возбуждения уголовного дела. М., 1994. С. 5-14; Бахта А. С. О соотношении понятий
«участник уголовного судопроизводства» и «субъект уголовно-процессуального права» // Вестник Московского универ-
ситета МВД России. 2008. № 12. С. 46.
соблюдения прав участников уголовного судопроизводства предполагают, что полученные в результате их показаний сведения могут использоваться в ходе производства по уголовному делу в качестве доказательств, а это существенно для лиц, обязанных обеспечивать подобного рода права. Отсутствие процессуального статуса у лица обуславливает его исключение из перечня участников уголовного судопроизводства, соответственно, получаемые от него сведения не будут выступать в качестве доказательств. Подобная точка зрения присуща большинству ученых-процессуалистов. Так, В. А. Давыдов, В. В. Ершов отмечают, что участники уголовного судопроизводства - это физические или юридические лица, имеющие собственные цели и интересы, наделенные процессуальными правами и обязанностями, обеспечивающими их возможность в достижении имеющихся целей4.
Наряду с изложенным возникает вопрос: «Будут ли использованы в качестве доказательств сведения лиц, не являющихся участниками уголовного судопроизводства?» Кем считать лиц, вовлекаемых в уголовное судопроизводство, если их процессуальный статус прямо не установлен законодателем перечнем их прав и обязанностей?
Исследуемый вопрос достаточно актуален при обращении к положению о «проверке сообщения о преступлении». По этому поводу Б. Т. Безлепкин отмечает: «В уголовном процессе есть ряд субъектов, чей статус не получил автономного регулирования (заявитель; лицо, подозреваемое в совершении преступления; лицо, в отношении которого решается вопрос о применении принудительных мер медицинского характера, и т. д.). Отсутствие в законе норм, специально посвященных статусу таких участников, не принижает их роли. Таков избранный законодателем метод правового регулирования. Не во всех случаях такой метод оправдан»5.
Находя такую позицию убедительной, следует отметить и тот факт, что, не являясь стадией уголовного процесса, процедура проверки сообщения о преступлении предполагает собственное развитие процессуальных отношений. В частности, устанавливается следующее: особый круг лиц, вовлекаемых в осуществление проверки сообщения о преступлении; перечень следственных действий, допустимых при проверке сообщений о преступлении; временные сроки проведения проверки с процедурой их согласования в случае продления; виды решений, принимаемых по результатам проведенной проверки.
Лица, принимающие сообщение о преступлении и ведущие проверку, определены ч. 3 ст. 141 и ч. 1.1
4 См.: Основы уголовного судопроизводства: учебник для бакалавров / М. В. Бубчикова, В. А. Давыдов, В. В. Ершов и др.; под ред. В. А. Давыдова, В. В. Ершова. М., 2017.
5 Там же. С. 78.
ст. 144 УПК РФ. В соответствии с действующими нормами УПК РФ к ним относятся: следователь, дознаватель, следователь-криминалист, начальник органа дознания, орган дознания, начальник подразделения дознания и руководитель следственного органа. Достаточно условно к этой категории можно отнести прокурора, наделенного в соответствии с Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации»1 полномочиями осуществлять прокурорскую проверку и по ее итогам принимать решение (постановление) о направлении материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании2. Более 93 % из числа опрошенных следователей СУ СК России по Волгоградской области и 98 % следователей ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области подтверждают, что по направленному в рамках ч. 1 п. 4 ст. 140 УПК РФ постановлению прокурора происходит возбуждение уголовного дела.
Настоящим исследованием не предполагается процессуальная оценка статуса подозреваемого, потерпевшего и понятых. Статус этих участников уголовного процесса консолидирован в конкретных нормах УПК РФ, разъясняющих права и обязанности каждого. Основная задача исследования сводится к изучению правового положения лиц, потребность участия которых трудно переоценить, однако не имеющих процессуально закрепленного статуса в уголовном судопроизводстве. В отношении отмеченной категории вовлекаемых в уголовное судопроизводство лиц применен такой оборот речи, как «фантомы уголовного судопроизводства». Этимология слова «фантом» обращена к термину «призрак»3, под которым понимается возможность быть воспринятым визуально в качестве объекта или предмета, при этом фактически не являться этим объектом, предметом. Именно это качество «отражать, при этом не являясь тем, что отражаешь» присуще ряду участников проверки сообщений о преступлении. Под свойством «фантомности» как раз и понимается отсутствие процессуального закрепления прав и обязанностей с одновременной потребностью участия таких лиц в формировании доказательств при проверке сообщений о преступлении. Авторской позицией к ним отнесены:
1. Заявители. Н. Е. Муженская и Г. В. Костылева отмечают, что термин «заявитель» встречается в УПК РФ неоднократно, в ряде случаев под ним понимается потерпевший (ст. 144-148, 219 УПК РФ)4. Наряду с указанным стоит обратить внимание и на заявителя, который вправе обратиться в суд по вопросам частного обвинения, т. е. частного обвинителя. В некоторых случаях заявителем выступает гражданин, заявляющий
1 Федеральный закон от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2017. № 52 (Часть I). Ст. 7929.
2 См.: Часть 1 п. 4 ст. 140 УПК РФ.
3 Большой толковый словарь русского языка / гл. ред. С. А. Кузнецов. СПб., 2017.
4 См.: Муженская Н. Е., Костылева Г. В. Заявитель - как участник уголовного судопроизводства // Законность. 2012. № 7. С. 27-28.
ходатайство (ст. 119, 120, 124, 125 УПК РФ). Бесспорно, имеющаяся дуальность в понимании участия заявителя деструктивна для единообразного применения уголовно-процессуального закона. Реализуя свое конституционное право обращаться лично или коллективно в государственные органы и органы местного самоуправления, гражданин приобретает статус заявителя с момента возникновения у него намерения по участию в осуществлении уголовного преследования. Аналогичное право устанавливается и для иностранцев, лиц без гражданства при обращении к их правам, закрепленным в международных правовых документах.
Является оправданным и то, что в перспективе проведения проверки сообщения о преступлении заявитель, которому не причинен вред в результате преступления, может выступать в роли свидетеля. Обладая информацией об обстоятельствах совершенного преступления, заявитель может оказать бесценную помощь в установлении лица, его совершившего. Сведения, полученные от «заявителя-потерпевшего, частного обвинителя», «заявителя - представившего ходатайство» и «заявителя-свидетеля», должны восприниматься не иначе как доказательства. Однако, не имея закрепленных в УПК РФ прав и обязанностей, заявитель исключается из числа участников уголовного процесса, а данные им показания не могут быть использованы в качестве доказательств. В сложившейся правовой ситуации прогнозируется необходимым установить в рамках единой процессуальной нормы права и обязанности заявителя, тем самым предоставить возможность использовать полученные от него сведения в качестве доказательств. Аргументацией данного предложения могут служить следующие предпосылки:
- заявитель не вправе отказаться от дачи показаний (ст. 308 УК РФ), дача заведомо ложных показаний преследуется по ст. 307 УК РФ, равно как и заведомо ложный донос - по ст. 306 УК РФ. Статьей 21 УПК РФ установлено, что граждане не вправе отказаться от выполнения законных требований, предъявляемых им должностными лицами, уполномоченными осуществлять уголовное преследование. В ходе проверки сообщения о преступлении такое преследование неминуемо, соответственно, требование о представлении информации от заявителя должно быть полностью удовлетворено;
- в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации лицо вправе не свидетельствовать против самого себя и близких родственников. Ретранслируя изложенное, например, на «заявителя-свидетеля», будет законным его право отказаться давать показания против самого себя и своих близких родственников. В случае желания давать такие показания, заявитель должен быть предупрежден о том, что представленные им сведения могут использоваться в качестве доказательств. В настоящее время подобного рода «упреждения», равно как и разъяснения, используются при подаче заявлений в территориальные органы МВД России, СК России, ФСБ России;
- заявитель, не достигший совершеннолетнего возраста, вправе реализовать свое конституционное право обращаться лично в государственные органы и органы местного самоуправления посредством привлечения законного представителя;
- заявитель должен иметь возможность быть ознакомленным с материалами проверки сообщения о преступлении. Его же следует ознакомить и с решением, принятым по итогам рассмотрения сообщения о преступлении;
- выступая инициатором по осуществлению уголовного преследования, являясь активным участником проверки сообщения о преступлении, заявитель должен понимать, насколько законны, обоснованны и мотивированны действия, предпринимаемые должностными лицами по защите прав и законных интересов потерпевших от преступлений. Речь идет о возможности ознакомления с материалами, не содержащими охраняемую государством тайну, итоговым решением, принимаемым по окончании проведенной проверки. В этом случае полностью реализуется соблюдение принципа «законность при производстве по уголовному делу»;
- заявитель обязан являться по первому требованию лиц, осуществляющих проверку сообщений о преступлении. При наличии причин, препятствующих явке, последний обязан уведомить инициатора о невозможности прибытия. Считаем возможным применение по аналогии со ст. 188 УПК РФ (Порядок вызова на допрос) процедуры вручения повестки, а в случае нарушения данной процедуры - применение привода. Положение о приводе лица сопряжено с необходимостью обеспечения производства проверки сообщения о преступлении, законного требования лица, ее проводящего (ст. 21 УПК РФ);
- заявитель вправе пользоваться услугами квалифицированной юридической помощи. Привлечение адвоката является правом заявителя, ограничение в участии адвоката заявителя в ходе проверки сообщений о преступлении недопустимо (ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ);
- заявитель, не владеющий или не в полной мере владеющий языком, на котором ведется уголовное судопроизводство, вправе пользоваться помощью переводчика и давать показания на языке, который ему понятен, чтобы полноценно участвовать в разбирательстве по уголовному делу. Представление переводчика заявителю должно быть обеспечено лицом, осуществляющим проверку сообщения о преступлении, за счет средств государственного обеспечения на нужды уголовного судопроизводства;
- заявителю должно быть разъяснено право на использование в отношении себя и своих близких родственников мер безопасности, установленных для участников уголовного судопроизводства в ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ. Гарантом этого выступает Федеральный закон от 20 августа 2004 г. № 119-ФЗ (ред. от 7 февраля 2017 г.) «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства». При проверке сообщений о преступлении указанные меры могут быть обеспечены посредством
исполнения поручения следователя, дознавателя органам дознания о применении мер безопасности;
- заявителю должен быть разъяснен порядок рассмотрения сообщения о преступлении, установленный положениями ст. 144 УПК РФ и ч. 3 ст. 21 УПК РФ, в соответствии с которыми заявитель обязан давать объяснения, представлять образцы для сравнительного исследования без применения методов, опасных для жизни и здоровья человека или унижающих его честь и достоинство (ч. 1 ст. 202 УПК РФ), предметы и документы (ст. 144 УПК РФ), потребность в которых возникает;
- заявитель не вправе разглашать данные, ставшие ему известными в ходе проверки сообщения о преступлении. Под ними понимаются сведения, ставшие известными заявителю как на момент совершения преступления (по его окончании), так и те из них, что стали явными в ходе проведения проверочных действий;
- заявитель вправе участвовать в производстве осмотра места происшествия и назначении судебной экспертизы с разрешения следователя. Допуск к участию в производстве отмеченных следственных действий является оправданным с позиций того, что заявитель как участник проверки сообщения о преступлении вправе оценивать и удостоверяться в объективности действий должностных лиц, ее проводящих;
- заявитель, выступая неотъемлемым участником проверки сообщения о преступлении, вправе самостоятельно или через своих представителей передавать предметы и объекты материального мира, способствующие осуществлению предварительного расследования по изобличению лица, совершившего преступление;
- заявитель должен быть наделен правом на обжалование действий и решений лиц, осуществляющих проверку сообщения о преступлении. Традиция в сложившихся правоотношениях находит свое подтверждение в виде принципа уголовного судопроизводства «право на обжалование процессуальных действий и решений». Обладая исторически сложившимся конституционным правом обращаться лично в государственные органы власти, местного самоуправления, заявитель вправе реагировать на действия (бездействие) должностных лиц, разрешающих предмет его обращения. В аналогичной плоскости необходимо рассматривать право заявителя приносить замечания и ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению с принятием по ним решения.
2. Очевидец. Анализ норм Уголовно-процессуального кодекса России позволяет сделать вывод о том, что прямое упоминание об очевидце установлено законодателем в ч. 2 ст. 91 УПК РФ. В контексте данной правовой нормы очевидцем выступает лицо, указывающее на подозреваемого (лицо, совершившее преступление). Под очевидцами стоит понимать как физических, так и юридических лиц. В большей степени интерес вызывают юридические лица. Так, в соответствии с ч. 1.2 ст. 140 УПК РФ и по смыслу ч. 2 ст. 91 УПК РФ под очевидцем можно воспринимать, например, Банк России или конкурсного управляющего финансовой организации, выявивших внесение в регистры
бухгалтерского учета или отчетную документацию организации заведомо неполных или недостоверных сведений о сделках, обязательствах, имуществе организации или ее финансовом положении. Потерпевшими в данной ситуации большинство правоведов признают юридическое лицо, гражданина и государство1.
Обращаясь к этимологии понятия «очевидец», можно убедиться, что очевидцами признаются лица, непосредственно присутствующие где-либо и видевшие что-либо2. Применительно к теме статьи, очевидец -это лицо, присутствующее на момент совершения преступления, воспринимающее его объективную сторону, в том числе и субъекта, совершающего преступление. Л. И. Лавдаренко, Л. Г. Рябова отмечают, что «номинации "заявитель1, "очевидец1, выступают в роли терминов с прозрачным терминологическим значением, совпадающим с общеязыковым, поэтому попытки дать какие-либо иные определения в их фактическом обозначении приводят к ошибке, определения будут тавтологичны, возникает замкнутый круг: "очевидец -очами видел"»3.
Находя аргументацию Л. И. Лавдаренко, Л. Г. Рябовой достаточно последовательной, все же отметим имеющуюся в теории уголовно-процессуального права концепцию, согласно которой очевидец может выступать в роли свидетеля4. Важно, что дефиниция ст. 56 УПК РФ устанавливает дуальное понимание положения свидетеля в уголовном судопроизводстве. Во-первых, к свидетелям относят присутствовавших на момент совершения преступления, воспринимавших его объективную сторону, в том числе и субъекта, совершавшего преступление. Во-вторых, под свидетелями понимают лиц, располагающих любыми сведениями, имеющими значение для осуществления объективного и всестороннего расследования преступления. С позиции официального толкования права, правовой статус лица устанавливается исходя из его фактического состояния и лишь позже процессуально оформляется надлежащими процессуальными документами. Данное положение закреплено постановлением Пленума Верховного Суда России от 29 июня 2010 г. № 7 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве». Решения Пленума Верховного Суда России носят обязательный характер для всех судов, входящих в судебную систему, соответственно, будет рациональным использовать аналогию по отождествлению субъектов уголовного процесса с участниками уголовного судопроизводства, исходя из их фактического положения, т. е. участвующих в проверке сообщения о преступлении очевидцев с процессуальным поло-
1 См.: Комментарий к Уголовному кодексу России (постатейный) / под ред. Г. А. Есакова. М., 2017. С. 179.
2 См.: Большой толковый словарь русского языка / гл. ред. С. А. Кузнецов. СПб., 2017.
3 Лавдаренко Л. И., Рябова Л. Г. Участники уголовного судопроизводства: правовой и языковой аспекты некоторых понятий // Российский следователь. 2017. № 22. С. 22-26.
4 См.: Комментарий к Уголовному кодексу России (постатейный) / под ред. Г. А. Есакова. М., 2017. С. 179.
жением свидетелей уголовного судопроизводства. Не менее актуальна такая логическая связь для рассмотрения вопроса о наличии свидетельского иммунитета у очевидцев, чье фактическое положение совпадает с процессуальными обязанностями свидетелей. Кроме этого, обращает на себя внимание факт отсутствия установленного в УПК РФ запрета на получение сведений от очевидцев, обладающих интересующими органы предварительного расследования сведениями ввиду осуществляемой ими профессиональной и процессуальной деятельности. При этом требования сотрудников, осуществляющих проверку сообщения о преступлении в соответствии со ст. 21 УПК РФ, не могут быть проигнорированы.
В этих случаях, находясь в качестве очевидца, священнослужитель вынужденно должен сообщать сведения об обстоятельствах, ставших ему известными из исповеди, адвокат - об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с оказанием юридической помощи, и т. п. Такое положение противоречит здравому смыслу ввиду того, что в случае возбуждения уголовного дела искомые очевидцы могут выступить в качестве свидетелей, при этом, пользуясь установленной для них законом формой иммунитета, они вправе отказаться в представлении сведений, ставших им известными в силу осуществления профессиональной или процессуальной деятельности. В рассматриваемых обстоятельствах необходимо также использовать аналогию по распространению фактического положения на процессуальные права и обязанности участников уголовного процесса, предложенную Пленумом Верховного Суда России.
Подводя итог, отметим, что действующий УПК РФ в условиях потребности надлежащего обеспечения прав и законных интересов всех участников уголовного судопроизводства нуждается в установлении конкретной регламентации статуса лиц, участвующих в проверке сообщения о преступлении. Отсутствие подобной регламентации не только порождает дисфункцию в деятельности правоприменителей по обеспечению прав и законных интересов заявителей и очевидцев, но и таит неоднозначность в использовании ими своих процессуальных прав и обязанностей.
Библиографический список
1. Большой толковый словарь русского языка / гл. ред. С. А. Кузнецов. - 6-е изд. - СПб.: Норинт, 2017. -390 с.
2. Белозеров Ю. Н. Обеспечение прав и законных интересов личности в стадии возбуждения уголовного дела / Ю. Н. Белозеров, П. Г. Марфицин. - М.: Изд-во ГУК при МВД РФ, 1994. - 76 с.
3. Бахта А. С. О соотношении понятий «участник уголовного судопроизводства» и «субъект уголовно-процессуального права» / А. С. Бахта // Вестник Московского университета МВД России. - 2008. - № 12. - 98 с.
4. Комментарий к Уголовному кодексу России (постатейный) / под ред. Г. А. Есакова. - М.: Проспект, 2017. - 208 с.
5. Лавдаренко Л. И. Участники уголовного судопроизводства: правовой и языковой аспекты некоторых понятий / Л. И. Лавдаренко, Л. Г. Рябова // Российский следователь. - 2017. - № 22. - 102 с.
6. Муженская Н. Е. Заявитель - участник уголовного судопроизводства / Н. Е. Муженская, Г. В. Костылева // Законность. - 2012. - № 7. - 100 с.
7. Миронова А. В. Заявитель и очевидец как участники уголовного судопроизводства с неопределенным статусом / А. В. Миронова // Вестник Московского университета МВД России. - 2015. - № 9. - 107 с.
8. Основы уголовного судопроизводства: учебник для бакалавров / М. В. Бубчикова, В. А. Давыдов, В. В. Ершов и др.; под ред. В. А. Давыдова, В. В. Ершова. - М.: РГУП, 2017. - 444 с.
9. Рыжаков А. П. Субъекты уголовного процесса / А. П. Рыжаков, А. И. Сергеев. - Тула: Тульская типография, 1996. - 60 с.
10. Якимович Ю. К. Участники уголовного процесса и субъекты уголовно-процессуальной деятельности / Ю. К. Якимович // Вестник Омского университета. Сер. Право. - 2008. - № 1. - 98 с.
Bibliograficheskij spisok
1. Bol'shoj tolkovyj slovar' russkogo yazyka / gl. red. S. A. Kuznecov. - 6-e izd. - SPb.: Norint, 2017. - 390 s.
2. Belozerov YU. N. Obespechenie prav i zakonnyh interesov lichnosti v stadii vozbuzhdeniya ugolovnogo dela / YU. N. Belozerov, P. G. Marficin. - M.: Izd-vo GUK pri MVD RF, 1994. - 76 s.
3. Bahta A. S. O sootnoshenii ponyatij «uchastnik ugolovnogo sudoproizvodstva» i «sub»ekt ugolovno-processual'nogo prava» / A. S. Bahta // Vestnik Moskovskogo universiteta MVD Rossii. - 2008. - № 12. -98 s.
4. Kommentarij k Ugolovnomu kodeksu Rossii (postatejnyj) / pod red. G. A. Esakova. - M.: Prospekt, 2017. -208 s.
5. Lavdarenko L. I. Uchastniki ugolovnogo sudoproizvodstva: pravo-voj i yazykovoj aspekty nekotoryh ponyatij / L. I. Lavdarenko, L. G. Ryabova // Rossijskij sledovatel'. - 2017. - № 22. - 102 s.
6. Muzhenskaya N. E. Zayavitel' - kak uchastnik ugolovnogo sudoproizvodstva / N. E. Muzhenskaya, G. V. Kostyleva // Zakonnost'. - 2012. - № 7. - 100 s.
7. Mironova A. V. Zayavitel' i ochevidec uchastniki ugolovnogo sudoproizvodstva s neopredelennym statusom / A. V. Mironova // Vestnik Moskovskogo universiteta MVD Rossii. - 2015. - № 9. - 107 s.
8. Osnovy ugolovnogo sudoproizvodstva: uchebnik dlya bakalavrov / M. V. Bubchikova, V. A. Davydov, V. V. Ershov i dr.; pod red. V. A. Davydova, V. V. Ershova. - M.: RGUP, 2017. - 444 s.
9. Ryzhakov A. P. Sub»ekty ugolovnogo processa / A. P. Ryzhakov, A. I. Sergeev. - Tula: Tul'skaya tipografiya, 1996. -60 s.
10. YAkimovich YU. K. Uchastniki ugolovnogo processa i sub»ekty ugolovno-processual'noj deyatel'nosti / YU. K. YAkimovich // Vestnik Omskogo universiteta. Ser.: Pravo. -2008. - № 1. - 98 s.
