CC BY
36
1. Соотношение приоритетных форм государственной поддержки личных подсобных хозяйств на уровне района
№ п/п Наименование мероприятия Доля опрошенных, %
Да Нет Нет ответа
1 Увеличение размеров землепользования 4 86 10
2 Организация закупок для муниципальных нужд 64 12 24
3 Организация сбора молока 48 10 42
4 Организация мест торговли в районном центре 36 14 50
5 Организация централизованных поездок в Самару для реализации с.-х. продукции 42 10 48
6 Улучшение качества сенокосов 36 22 42
7 Распространение позитивного опыта через районную газету 76 6 18
8 Организация лекций учеными академии 82 0 18
9 Создание информационно-консультационной службы 10 16 74
Основной стимул к развитию сельской местности даст дополнительный источник финансовых ресурсов на уровне сельского поселения. Банковская система, существующая в настоящем виде, основной целью работы в сельской местности ставит сбор средств населения и перераспределение их в город (в крупные доходные проекты). Интенсивно выкачиваемые средства работают не на развитие населенных пунктов, где они собраны, а на развитие, в первую очередь, крупных городов, а то и соседних регионов.
Как показывает практика развития кредитной кооперации в Самарской области, потенциал кредитных кооперативов огромен. Населенные пункты с действующими кооперативами имеют более стабильно работающие ЛПХ. Так, в населенных пунктах, где существуют кооперативы, темпы сокращения поголовья в секторе ЛПХ были снижены, а кое-где наблюдается и рост. В соседних же населенных пунктах, даже при наличии рынка сбыта, до сих пор наблюдается падение поголовья.
Кроме того, кредитная кооперация может стать эффективным партнером по реализации ос-
новных направлений национального проекта «Развитие АПК». Как показала практика поддержки ЛПХ через районные администрации, возникла проблема возвратности кредитов. Одним из возможных решений данной проблемы является ужесточение условий выделения кредитов хозяйствам населения. Уже сегодня дошло до абсурда - кредит на развитие ЛПХ может получить только юридическое лицо. Одновременно с этим существует другая ситуация. В кредитных же кооперативах возвратность кредитных ресурсов практически 100%-ная. Дело в том, что кооператив действует совершенно на других принципах. Контроль соседей, как оказалось, намного действенней, чем всех государственных органов, вместе взятых, при том, что залога или другого обеспечения здесь не предусмотрено.
Основным условием повышения производства является, первую очередь, создание соответствующей инфраструктуры, позволяющей быстро и с минимальными затратами получить доступ к финансовым и материальным ресурсам, реализовать продукцию, получить знания и опыт.
ФАКТОРЫ ЭКОНОМИЧЕСКОГО РОСТА СКОТОВОДСТВА В ХОЗЯЙСТВАХ НАСЕЛЕНИЯ
О.Н. Аргунеева, к.э.н., доц., Г.Ф.Пустотина, к.с.-х. н., доц. Оренбургского государственного аграрного университета
Хозяйства населения в период аграрной реформы в условиях спада производства в сельскохозяйственных организациях превратились в одного из ведущих производителей продукции скотоводства. Это в полной мере характерно для Оренбургской области, где традиционно развивалось как специализированное мясное скотоводство, так и комбинированные его направления.
По состоянию на 1.01.2005 г., согласно данным официальной статистики, в хозяйствах населения Оренбургской области содержалось 42,7% поголовья крупного рогатого скота, в то время как в 2000 г. - 35,6% крупного рогатого скота (табл. 1).
За анализируемый период поголовье крупного рогатого скота в хозяйствах населения выросло на 10,2% при ежегодном возрастании доли личного скота в общей численности скота, имевшегося во всех категориях хозяйств. Обеспеченность хозяйств населения крупным рогатым скотом возросла с 87 до 97 гол.
В результате перераспределения поголовья скота между отдельными категориями сельхозтова-
ропроизводителей произошло смещение производства продукции в сторону индивидуального сектора. В настоящее время хозяйствами населения производится 58,3% мяса, 64,6% молока (табл. 2). Если рассмотреть более длительный период, то в начале девяностых годов, например, в индивидуальном секторе было произведено 21,5% мяса и 29,4% молока.
Доля говядины в производстве мяса хозяйствами населения в 2000-2004 гг. снизилась с 48,2 до 42,2%. Средний надой молока на 1 корову в 2004 г. по данным официальной статистики составил 2 922 кг, средняя масса 1 головы скота, реализованного на убой, в живом весе составила 263 кг, в убойном весе -152 кг. Соответствующие показатели сельскохозяйственных организаций при этом были равны 1 861, 276 и 160 кг; крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей - 2 924, 284 и 165 кг.
Важнейшими факторами экономического роста являются используемые ресурсы.
Показатели 2001 г. 2002 г. 2003 г. 2004 г. 2005 г.
Поголовье крупного рогатого скота, тыс. гол. 291,9 317,1 335,5 339,7 321,8
В том числе коровы 175,4 177,6 183,0 185,4 167,4
Доля поголовья крупного рогатого скота в общем поголовье хозяйств всех категорий, % 35,6 37,3 39,9 41,8 42,7
В том числе коровы 47,2 47,8 49,8 51,3 50,4
Обеспеченность крупным рогатым скотом на 100 хозяйств населения сельской местности, гол. 87 95 101 102 97
В том числе коровы 52 53 55 56 51
2. Производство продукции скотоводства в хозяйствах населения
Показатели 2000 г. 2001 г. 2002 г. 2003 г. 2004 г.
Мясо крупного рогатого скота в убойном весе, тыс. т 20,4 21,3 22,9 23,5 26,9
Молоко, тыс. т 393,9 403,2 423,7 515,5 515,5
Доля продукции, произведенной в хозяйствах населения, %: мясо 55,2 53,4 56,2 59,9 58,3
молоко 53,3 53,7 55,6 61,8 64,6
Рассматривая их с точки зрения сочетания «земля - труд - капитал», следует отметить, что влияние обеспеченности землей и качества земельных угодий на экономическую динамику скотоводства в индивидуальном секторе несущественно, так как кормовая база формировалась, в основном, за счет земель крупных и средних сельхозпредприятий. Капитал в условиях низкого уровня доходов большинства сельского населения, отсутствия внешних инвестиций, при сохранении примитивных технологий также не мог быть определяющим фактором роста. Возможности привлечения дополнительных трудовых ресурсов, повышения квалификации и производительности труда в хозяйствах населения довольно ограничены. Таким образом, экономический рост не был связан с прогрессивными изменениями в области основных факторов производства. Это позволяет сделать вывод об отсутствии объективной основы сохранения и ускорения его темпов в перспективе и наталкивает на поиск объяснения выявленной динамики в другой плоскости.
Катализаторы роста продукции скотоводства в хозяйствах населения следует искать в системе организационных и институциональных факторов. Возросшая необходимость самообеспечения продовольствием, снятие ранее существовавших ограничений в области землепользования, количества скота, безработица, снижение уровня жизни и трудовых доходов в общественном производстве, узость сферы приложения труда в сельской местности -все это способствовало развитию скотоводства на личных подворьях. В связи с сокращение поголовья крупного рогатого скота на рынках молока и говядины сложилась благоприятная для индивидуального сектора ситуация, характеризующаяся наличием неудовлетворенного спроса на эту продукцию. Обеспечение концентрированными и грубыми кормами за счет кормопроизводства сельхозпредприятий, доступность их ресурсов, наличие скота, построек, запасов инвентаря и стройматериалов, созданных сельскими тружениками в своих личных подсобных хозяйствах в дореформенный период, создавали благоприятные предпосылки увеличения поголовья крупного рогатого скота в хозяйствах населения. Оно осуществлялось в основном за счет
получения приплода от маточного поголовья, т.е. воспроизводства личного скота. Кроме того, молодняк приобретался в сельскохозяйственных организациях. Следует отметить, что объем продаж телят населению за последние годы значительно увеличился: в Оренбургской области в 2004 г. было продано 17,0 тыс. гол., что в 3,1 раза больше, чем в 2000 г.
Многие из указанных факторов и сегодня продолжают оказывать положительное воздействие на развитие скотоводства в личных подсобных хозяйствах. Крупные и средние предприятия по-прежнему не способны обеспечивать крупномасштабное производство молока и говядины, что связано с сокращением поголовья, его низкими племенными качествами, отсталым кормопроизводством, разрушенным технико-технологическим потенциалом. Так, за период 2000-2004 гг. в крупных и средних сельскохозяйственных организациях Оренбургской области общее количество технических средств для механизации доения, раздачи кормов в скотоводстве и навозоудаления снизилось на 1 365 ед., или на 25%. Имеющиеся средства механизации характеризуются высоким износом, в условиях работы в агрессивной среде они выходят из строя, требуя капитального ремонта или замены новым оборудованием. Поступление средств механизации сократилось за этот период на 10%, а выбытие возросло на 44,7%. Если в 2000 г. выбыло 5% доильных установок, 5% транспортеров для уборки навоза, имевшихся на начало года, то в 2004 г. эти показатели составили соответственно 9 и 12%. Поступление техники в 2004 г. снизилось по сравнению с 2000 г. на 9,3%, в том числе раздатчиков кормов для крупного рогатого скота на 6,7%, транспортеров для удаления навоза на 19,4%. Низкий уровень механизации основных процессов и особенно отсутствие комплексной механизации не дают возможности повысить нормы нагрузки на работника.
Депрессантом экономического роста в мелкотоварном секторе остается сложность сбыта произведенной продукции. Товарность молока, произведенного в хозяйствах населения Оренбургской области, составила 27,1%, мяса - 59,2%. Сельхозор-ганизации и потребкооперация практически не осуществляют закупки излишков сельскохозяйственной
продукции. В 2004 г. сельхозорганизации закупили у населения 16,8 тыс. ц молока, что составляет 0,3% от всего объема молока, произведенного в личных подсобных хозяйствах. Жители сельских населенных пунктов, расположенных вблизи районных центров, при наличии транспортного обеспечения, реализует излишки произведенной продукции на рынках. Прямой сбыт мяса в розничной торговле на рынках крупных городов связан для сельских жителей с большими трудностями, поэтому оно реализуется по заниженным ценам предпринимателям, закупающим преимущественно туши, небольшие партии которых перевозятся их автотранспортом для перепродажи перерабатывающим предприятиям, реализации на рынках городов.
Наибольшей угрозой, ограничивающей дальнейший рост скотоводства в личных подсобных хо-
зяйствах, является возрастающая сложность обеспечения ресурсами. Для работников и участников неблагополучных в экономическом отношении предприятий, не обрабатывающих значительную площадь своих сельхозугодий, получающих низкие урожаи зерновых и кормовых культур, проблема обеспечения личного скота кормами становится все более острой. Населению приходится приобретать концентрированные корма, подстилочный материал по рыночным ценам. Заготовкой сена занимается каждый крестьянский двор самостоятельно. По этой причине достигается предел роста численности крупного рогатого скота, объемов производства в хозяйствах населения и возникает опасность их сокращения.
МЕСТО И РОЛЬ ДОМАШНИХ ХОЗЯЙСТВ В СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОМ ПРОИЗВОДСТВЕ И ОСНОВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ ИХ РАЗВИТИЯ
Г.М. Гриценко, д.э.н., проф., зам. дир. Сибирского НИИ экономики сельского хозяйства
Целенаправленная политика развала коллективного сектора сельхозпроизводства, проводимая все годы аграрных преобразований, привела к тому, что домашние хозяйства из некогда личных подсобных по отношению к основному месту заработка превратились для большинства сельских жителей в основной источник снабжения семьи продуктами питания. А обретя товарный характер, они стали - еще и основными поставщиками многих видов сельскохозяйственной продукции. В 2003 г. в сибирском регионе ими было произведено 95,8% картофеля, 86,4% овощей, 57,3% скота и птицы, 57,2% молока (табл. 1).
В наиболее отсталых сельских территориях коллективные сельхозпредприятия все чаще пре-
вращаются лишь в инфраструктуру для домашних хозяйств, призванную обеспечить их необходимыми материально-техническими ресурсами и решать для них вопросы реализации продукции.
Часто работники коллективных предприятий только формально остаются работниками, проводя на официальном рабочем месте не более 1/3 необходимого рабочего времени, а живут за счет доходов от домашнего хозяйства, что приводит к развалу сельхозпредприятий и влечет за собой в качестве ответной реакции их руководства уменьшение помощи домашним хозяйствам, что вредит сельскому хозяйству в целом.
1. Динамика производства основных видов продукции растениеводства в Сибири
(все категории хозяйств, тыс. т)
Продукция В среднем за год
1990-1992 гг. 1993-1995 гг. 1996-1998 гг. 1999-2001 гг. 2001 г. 2003 г.
Зерно 16 200 14 615 12 580 14 200 18 158 12 397
Картофель 6 100 6 900 6 680 6 490 7 217 7 401
Овощи 1 310 1 445 1 527 1 840 2 052 2 217
Между тем расширение объемов сельхозпроиз-водства в домашних хозяйствах нельзя рассматривать однозначно. Если утраченные в коллективных хозяйствах объемы производства картофеля и овощей они смогли компенсировать, то прирост молока и мяса в них оказался незначительным и компенсировать падения их производства в сельхозпредприятиях не смог.
Наши исследования в районах, наиболее характерных для природно-климатических зон Алтайского края (Михайловский район Западно-Кулун-динской зоны, Романовский район Восточно-Кулун-динской зоны, Алейский район Приалейской зоны, Павловский район Приобской зоны, Косихинский район Бийско-Чумышской зоны, Солтонский район Присалаирской зоны, Калманский район Приалтай-ской зоны, Чарышский район Алтайской зоны) лишний раз доказали, что чем эффективнее в них крупномасштабное производство, основанное на более
сложных технологиях с применением систем машин, включением в оборот больших массивов земель, большого количества животных, тем меньше доля ЛПХ в соответствующей отрасли и наоборот [Никифоров Л.В. Социально-экономическая интеграция города и села (содержание, цели, пути, условия). М.: Наука, 1988. - С.185]. А в современной ситуации это обусловлено еще и прибыльностью деятельности коллективных сельхозпредприятий и уровнем дохода работников: чем они выше, тем меньшую долю в общем объеме валовой продукции сельского хозяйства занимают хозяйства населения (табл. 2). А это значит, что при достойной оплате труда в коллективном секторе большая часть населения не стала бы превращать свое домашнее хозяйство в товарное.
