CC BY
135
ISSN 2311-8733 (Online) ISSN 2073-1477 (Print)
Устойчивое развитие регионов
ФАКТОРНЫЙ подход к оценке рисков регионального развития
(НА ПРИМЕРЕ НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ)
Татьяна Ивановна БЕЗДЕНЕЖНЫХ", Ирина Рудольфовна КОРМАНОВСКАЯь*, Марина Олеговна КАДНИЧАНСКАЯС
а доктор экономических наук, профессор, заведующая кафедрой страхования и управления рисками, Санкт-Петербургский государственный экономический университет, Санкт-Петербург, Российская Федерация [email protected]
ь кандидат экономических наук, доцент, директор Новгородского филиала Санкт-Петербургского государственного
экономического университета, Великий Новгород, Российская Федерация
с преподаватель кафедры экономики и управления на предприятии, Новгородский филиал
Санкт-Петербургского государственного экономического университета, Великий Новгород, Российская Федерация [email protected]
* Ответственный автор
История статьи:
Принята 12.05.2015 Одобрена 26.05.2015
УДК 338.27
JEL: С18, D81, 011, R58
Ключевые слова: регион, экономика, рискообразующие факторы, оценка, инновации
Аннотация
Предмет. Статья посвящена проблеме формирования механизма управления региональными рисками, в который входят стратегический анализ и прогнозирование рискообразующих факторов, систематизация мероприятий по достижению целевых показателей и разработка методологического аппарата для управления рисками в пределах конкретных регионов. Цель. Разработка инструментария оценки устойчивого развития регионов на основе диагностирования региональных рисков и выявления источников рисков и приоритетов инновационного развития.
Методология. В ходе исследования использованы общенаучные методы и приемы (научная абстракция, системный подход, структурно-логический анализ), а также экономико-статистический анализ, наблюдение и экспертные оценки.
Результаты. В статье представлена методика комплексной оценки рисков регионального развития, отличительной особенностью которой является использование индивидуальных характеристик устойчивости региона с учетом доминирующих рискообразующих факторов, что позволяет максимально использовать возможности имитационных моделей, разрабатывать прогнозы с учетом изменения приоритетов, эффективнее управлять вопросами экономического роста и социально-экономической устойчивости области. Выявлены ключевые риски устойчивого развития в условиях перехода на инновационную модель экономики, обусловленные внутренними ограничениями. Сформирована система показателей оценки рисков, характеризующая рискообразующие факторы. На примере Новгородской области проведены анализ и оценка рисков, ранжирование и позиционирование регионов Северо-Западного федерального округа по уровню риска, определен вектор развития Новгородской области.
Выводы. Сделан вывод о том, что регионы с относительно низким уровнем социально-экономического развития характеризуются более высоким уровнем риска. Предложено ранжирование рисков по степени их воздействия на процесс социально-экономического развития региона. Разработаны рекомендации по осуществлению первоочередных мер, которые могут быть использованы органами исполнительной власти при совершенствовании региональной политики.
© Издательский дом ФИНАНСЫ и КРЕДИТ, 2015
В условиях быстро меняющейся внешней среды, в эпоху глобализации, при переходе Российской Федерации на новую модель экономического развития понимание, знание роли и природы рисков, умение управлять ими становятся решающими в процессе обеспечения устойчивого развития
регионов и эффективности управленческих решений на всех уровнях хозяйствования.
В настоящее время при разработке стратегических документов не учитываются региональные риски, среди которых есть как общие для всех территориальных
образований, так и индивидуальные для конкретных областей, городов, поселений, обусловливающих специфику обстановки и приоритеты угроз, что приводит порой к неправильным управленческим решениям. Вместе с тем желание избежать потрясений в будущем, определить наиболее эффективный путь социально-экономического развития страны предполагает объективный научно обоснованный анализ сложившихся тенденций и угроз. Необходим системный анализ рисков в различных сферах жизнедеятельности с целью нейтрализации первопричин региональных рисков и корректировки процессов социально-экономического развития, в связи с чем актуальность исследования указанных проблем в настоящее время неоднократно увеличивается.
На данном этапе развития теоретико-методологических основ формирования управленческого механизма с учетом региональных рисков характеризуются определенной фрагментарностью, значительное место в дискуссиях преимущественно занимает оценка рисков на микроуровне [1-2]. На мезоуровне комплексное выявление конкретных механизмов управления региональными рисками, включающих блок стратегического анализа и прогнозирования рискообразующих факторов, систематизацию мероприятий по достижению целевых показателей и разработку методологического аппарата для управления рисками в пределах конкретных регионов, встречается реже и требует дополнительных исследований, чему и посвящается представленная работа.
В статье представлена авторская методика комплексной оценки рисков регионального развития, приведен ранжированный ряд регионов СевероЗападного федерального округа по рассматриваемым показателям и определено место Новгородской области в данном ряду.
Не вдаваясь глубоко в полемику о сущности понятия «риск», следует уточнить некоторые аспекты это важного термина. Несмотря на широкое употребление термина «риск», до сих пор не существует его универсального определения. Существует свыше пятидесяти определений риска, каждый из которых вносит свой вклад в его конкретизацию. В настоящее время в экономических исследованиях риск рассматривается чаще всего как возможность материальных или иных потерь, как неудача и опасность. Сторонниками данного подхода являются Б.Н. Порфирьев, В.В. Шахов,
И.Т. Балабанов [3-5]. Но в опасности заложена и неопределенность, связанная с недостатком как знания, так и имеющейся в данный период времени информации или предполагающая также другие исходы, в том числе благоприятные [6, 7]. Именно на эту особенность обращает внимание Р.Т. Юлдашев: «На результат могут влиять многочисленные случайные факторы, которые приводят к случайности реализации возможных исходов» [8].
В толковом словаре Ожегова риск определяется как действие, определяющее удачу и благоприятный исход. Можно согласиться с позицией тех исследователей1, которые считают такой подход достаточно узким и подходящим более к азартным играм, чем к экономическим наукам [9].
Многие исследователи, среди которых Т. Бачкаи, Д. Месен, Д. Мико, Я.Р. Рейльян, В.В. Глущенко, М. Мескон, М. Альберт, Ф. Хедоури [10-11], акцентируют внимание на возможности различных исходов, на существовании неопределенности в отношении конечного результата (шанса или ущерба). Очевидно, что данный подход включает различные определения риска - от характеристики как определенной ситуации до неопределенности. По мнению авторов, такой подход представляется наиболее продуктивным, так как в нем синтезированы все главные черты, присущие риску.
Особого рассмотрения заслуживает позиция авторов, которые рассматривают риск не как ущерб при реализации того или иного решения, а как деятельностное решение. Определяющее понятие при этом подходе - «отклонение от цели». Причем эти отклонения могут быть не только негативными, но и позитивными.
Отталкиваясь от данного определения с позиций управленческой региональной парадигмы, можно рассматривать риск как многомерный процесс преобразования региона, связанный с преодолением неопределенности и предполагаемым отклонением результата от планируемых показателей при реализации региональной стратегии развития. В данном определении заложены основные характеристики, входящие в современные научные концепции (опасность, неопределенность и (или) случайность), а понятие «риск» рассматривается как комплексное и многогранное явление, присущее деятельности в целом и сопровождающее любую социально-экономическую систему.
1 Альгин А.П. Рискология и синергетика в системе управления: монография. Петрозаводск: Карельский филиал СевероЗападной академии государственной службы, 2004. 103с.
Многогранность понятия «риск» обусловлена разнообразием факторов, способствующих реализации данного явления тем или иным способом. Все обстоятельства, которые влияют на вероятность появления риска и на способ его реализации, в данном исследовании можно объединить под общим названием «факторы риска», или «рискообразующие факторы».
Региональные риски во многом обусловлены общей экономической ситуацией в стране, но в то же время их природа и особенности проявления во многом связаны с географическим, экономическим, политическим и социальным положением конкретных административных районов. Число возможных рисков может быть очень большим, поэтому их необходимо группировать по совокупности критериев, которые зависят от целей и особенностей процедуры анализа и управления рисками. По оценкам специалистов, совокупность региональных рисков может включать до 250 видов, обусловленных разными причинами их возникновения [12-14].
Без сомнения, социально-экономическое развитие регионов, предполагающее обновление всего комплекса производительных сил на основе главным образом активизации инновационной деятельности, сопровождается увеличением количества рисков и их качественных изменений. Число факторов риска расширяется при выборе, например цели развития региона «рост конкурентоспособности» по сравнению с целевой установкой «сохранение потенциала». Также имеет значение и выбор подхода к разработке стратегии развития региона: опережающего развития, догоняющего, инновационного, стабильного и т.д. Естественно, что чем сложнее в реализации стратегия региона, тем в большей мере она сопряжена с разнообразной гаммой факторов хозяйственного риска.
В связи с этим представляется необходимым поиск новых методов комплексной оценки социально-экономического развития региона с учетом рисков для выработки адекватных мер устойчивого и безопасного развития.
В данном исследовании предлагается методика оценки уровня интегрального риска, что позволит оперативно управлять устойчивым развитием субъекта Федерации. Преимущества предлагаемой методики заключаются в том, что индивидуальные характеристики устойчивости региона с учетом приоритетных рискообразующих факторов и реально сложившихся социально-экономических тенденций
позволяют максимально использовать возможности имитационных моделей, разрабатывать прогнозы с учетом изменения приоритетов и более эффективно управлять вопросами экономического роста и социально-экономической устойчивости области. Предлагаемая методика базируется на факторной теории О.В. Иншакова [15] и подходах, изложенных в работах М.Э. Буяновой [16-18], включает семь этапов (рис. 1).
Первый этап - определение показателей многофакторной оценки интегрального риска социально-экономического развития региона с позиций ее устойчивости. На данном этапе был проведен анализ имеющихся классификаций показателей, а также возможности получения рядов динамики отобранных показателей на основе достоверных источников официальной статистики (Росстата, Новгородстата), отвечающих определенным условиям (длина динамических рядов должна обеспечивать надежность эконометрических моделей прогнозирования). В результате выбраны наиболее информативные переменные, характеризующие состояние региональной социально-экономической системы, на базе которых последовательно выполнен факторный и корреляционно-регрессионный анализ.
Следует отметить, что в зависимости от стратегических приоритетов регионального развития показатели могут менять свои ранги (позиции) в системе в соответствии с поставленными задачами на конкретный промежуток времени, а также рассматриваться как регуляторы социально-экономического развития региона.
Анализ тенденций и траекторий развития Новгородской области позволил выявить ключевые рискообразующие факторы, оказывающие определяющее влияние на развитие Новгородской области по степени воздействия на инновационную динамику региона. Базовые показатели, используемые для оценки факторов риска социально-экономического развития региона, представлены на рис. 2.
На втором этапе на основе ретроспективного анализа регионального развития определяются позитивные и негативные факторы риска с целью определения рискоустойчивого или рискогенного векторов развития региона. Показатели, характеризующие позитивные факторы риска, свидетельствуют о положительной динамике, поэтому их увеличение в целом и по отношению к среднероссийскому показателю будет благотворно сказываться на функционировании региона. В свою очередь
Рисунок 1
Алгоритм комплексной оценки социально-экономического развития региона с учетом рискообразующих факторов
•-
Устойчивость региональной социально-экономической системы
V
Первый этап. Выделение факторов риска и формирование системы показателей, характеризующих факторы риска
Второй этап. Группировка показателей с учетом позитивных и негативных
факторов риска
Источник: авторская разработка.
Примечание. К . и К . - региональный риск /-го региона по позитивным и негативным факторам риска соответственно.
г ров/ос педас ^ г J г ^т г г
Рисунок 2
Система показателей оценки факторов риска социально-экономического развития Новгородской области
Социально-демографический фактор Финансово-экономический фактор
Среднегодовая численность занятых в экономике, тыс. чел. Уровень безработицы, %. Ожидаемая продолжительность жизни, лет. Среднедушевые денежные доходы в месяц, руб. Среднемесячная номинальная заработная плата работников организаций, руб. Число родившихся на 1 000 чел. населения. Число умерших на 1 000 чел. населения. Коэффициент миграционного прироста на 10 000 чел. населения. Коэффициент демографической нагрузки (количество лиц нетрудоспособного возраста на 1 000 чел. трудоспособного возраста) Внешнеторговый оборот, млн долл. Экспорт, млн долл. Импорт, млн долл. ВРП, млн руб. Валовое накопление основного капитала, млн руб. Удельный вес убыточных организаций, % от общего числа. Объем продукции, произведенный малыми предприятиями, млрд руб. Инвестиции в основной капитал на душу населения, руб. Индекс промышленного производства, %. Объем инвестиций, поступивших от иностранных инвесторов, в расчете на душу населения, долл. Сальдированный финансовый результат (прибыль минус убыток), млн руб. Объем отгруженных товаров собственного производства, млн руб. Оборот розничной торговли на душу населения, руб. Число предприятий и организаций
Технологический фактор Природно-экологический фактор
Основные фонды в экономике, млн руб. Степень износа основных фондов, %. Внутренние затраты на исследования и разработки, млн руб. Затраты на технологические инновации, млн руб. Количество выданных патентов, ед. Объем инновационных товаров, работ, услуг, млн руб. Инновационная активность организаций, %. Удельный вес организаций, осуществляющих технические инновации, в общем числе организаций, %. Число используемых передовых производственных технологий,ед. Выбросы загрязняющих веществ в атмосферу, тыс. т. Улавливание загрязняющих атмосферу веществ, отходящих от стационарных источников, тыс. т. Коэффициент здоровья. Инвестиции в основной капитал, направленные на охрану окружающей среды, млн руб.
Источник: авторская разработка.
негативные факторы отрицательно сказываются на функционировании региона, поэтому снижение показателей, характеризующих негативные факторы риска, в целом и по отношению к среднероссийскому уровню будет иметь неблагоприятный исход.
На третьем этапе рассчитываются коэффициенты соотношения среднегодовых показателей по региону, характеризующие позитивные и негативные факторы риска с соответствующими значениями среднероссийских показателей, так как данные значения выступают ориентиром в проведении расчетов. Показатель К показывает, насколько более рискованным является социально-экономическое развитие /-го региона по сравнению с ситуацией в стране. Чем ближе значение К к 1, тем выше уровень риска в данном регионе.
С учетом предложенных показателей величина регионального риска рассчитывается по следующим формулам:
Kposfac 1
n JRe pos
L jRF
=1 pos
n JRe
Zneg
jRF
K = 1 _ i=1 neg
negfac
n
(2)
где Kposfac и Knegfac - решональный риск/-го ретиош по позитивным и негативным факторам риска соответственно;
Iи I„ро - числовое значение /-го показателя по
pos
j-му региону по позитивным и негативным факторам риска соответственно;
IR>S и IRg - числовое значение /-го показателя в среднем по России по позитивным и негативным факторам риска;
n - количество структурных элементов.
На четвертом этапе рассчитывается интегральный показатель оценки факторов риска (среднегодовой уровень риска): K + K
jy- posfac negfac
K/ =-о-•
(3)
(1)
Рассчитанный интегральный показатель оценки факторов риска означает среднее значение уровня
n
риска каждого региона, что в результате дает возможность количественно оценить уровень устойчивости экономики каждого субъекта Российской Федерации и провести группировку регионов в соответствии с вектором регионального развития и уровнем риска.
Предлагаемый подход является универсальным, поскольку позволяет применить его как на региональном, так и на федеральном уровнях.
Пятый этап предполагает определение направлений развития региона с учетом факторов риска, которые определяются разностью позитивных и негативных рискообразующих факторов:
К = К — К (4)
V posfac пе^ас' ^ '
Это позволяет количественно оценить и определить уровень устойчивости развития региона. Превышение негативных факторов над позитивными Ку < 0, свидетельствует о наличии кризисных социально-экономических процессов в регионе и определяется как рискогенное развитие. В свою очередь превышение позитивных факторов развития над негативными Ку > 0 характеризует устойчивое развитие региона и определяется как рискоустойчивое развитие.
Шестой этап предполагает формирование мониторинга, который необходим для систематического наблюдения и своевременного отслеживания происходящих изменений в регионе. Мониторинг представляет собой некоторую целостную систему инструментов, предназначенных для отслеживания происходящих явлений на основе анализа данных и прогнозирования. Цель мониторинга состоит в обеспечении органов управления достоверной, своевременной, достаточно полной и дифференцированной социально-экономической
информацией. Его важным достоинством является сопоставимость показателей и индикаторов, входящих в состав информационно-аналитической базы, которая основывается на официальных данных государственной статистики.
Седьмой, заключительный этап характеризуется формированием управленческого механизма наряду с созданием соответствующих информационно-аналитиче ских систем, что позволит конкретизировать управленческую деятельность органов государственной власти с точки зрения оценки текущего состояния региона, прогноза развития ситуации на ближайшую перспективу, а также стратегического планирования устойчивого развития регионов и страны в целом.
Апробация предложенной методики на материалах Новгородской области позволила провести оценку социально-экономического развития региона с учетом рисков и дать рекомендации по их снижению.
На основе использования представленных формул по каждой группе факторов риска получены значения показателей для Новгородской области (табл. 1). Анализ полученных данных свидетельствует о том, что для Новгородской области на протяжении последних лет наиболее высокий риск был связан с технологическим и природно-экологическим факторами. Среднегодовой уровень риска Новгородской области составил в 2013 г. 0,564, что соответствует зоне критического риска (табл. 2).
Наибольший риск для Новгородской области представляет технологический фактор. За анализируемый период увеличение риска составило 0,0499, что является отрицательной тенденцией. Рост данного риска связан с увеличением
Таблица 1
Динамика изменений рискообразующих факторов по Новгородской области в 2008-2013 гг.
Факторы риска 2008 2009 2010 2011 2012 2013 Среднее значение за 2008-2013 гг.
Социально- 0,2674 0,2388 0,3657 0,1559 0,2757 0,2228 0,254
демографический
Природно- 0,7154 0,7147 0,7163 0,7161 0,7160 0,7045 0,714
экологический
Технологический 0,7406 0,7465 0,7613 0,7892 0,7864 0,7905 0,769
Финансово- 0,6099 0,5620 0,5478 0,6202 0,5838 0,5961 0,587
экономический
Среднегодовой уровень 0,5676 0,5449 0,5827 0,5512 0,5755 0,5634 0,564
риска
Источники: Регионы России. Социально-экономические показатели. 2013: стат. сборник. М.: Росстат, 2013. 990 с.; Статистический ежегодник Новгородской области. 2015: стат. сборник. В. Новгород: Новгородстат, 2015. 450 с.
Таблица 2
Группировка регионов Северо-Западного федерального округа по зонам риска в 2013 г.
Масштаб оценки Безрисковая область: 0 < K. < 0,1 J Зона допустимого риска: 0,1 < К. < 0,25 ] Зона повышенного риска: 0,25 < К < 0,5 ] Зона критического риска: 0,5 < К. < 0,75 ] Зона катастрофического риска: 0,75 < K. < 1,0 J
Регионы СевероЗападного федерального округа Санкт-Петербург Ленинградская, Калининградская области Республика Коми, Республика Карелия, Мурманская, Вологодская, Архангельская, Новгородская, Псковская области
Источник: авторская разработка.
такого показателя, как степень износа основных фондов, и сокращением внутренних затрат как на технологические инновации, так и на исследования и разработки. Анализ числа созданных в Новгородской области передовых производственных технологий и их структуры свидетельствует о том, что в регионе в последние годы практически не создаются новые технологии. При этом использование уже имеющихся передовых производственных технологий имеет недостаточно устойчивую тенденцию, а в числе используемых высока доля технологий, внедренных от 4 до 5 лет и технологий со сроком действия 10 и более лет при снижении доли технологий со сроком действия от 1 до 3 лет.
Практически пагубно для инновационного развития то, что бизнес Новгородской области ничтожно мало выделяет средств на НИОКР и приобретение ИКТ. Доля этих средств в ВРП значительно ниже общероссийского уровня. Затраты на процессные инновации в структуре затрат превышают другие типы инноваций. Доля затрат на инновации в ВРП мизерна - 0,5%. Наблюдается отрицательная динамика показателей, характеризующих результативность и эффективность инноваций.
Сохранение данной тенденции чревато появлением проблем, связанных с темпами экономического роста и особенно с эффективностью, новизной технологий и конкурентоспособностью региона в целом.
Высокий риск несет природно-экологический фактор, несмотря на выявленную положительную тенденцию за период с 2008 по 2013 г., где данный показатель снизился на 0,0109. Такое положение объясняется снижением выбросов промышленными производствами в атмосферу токсичных веществ, а не увеличением природоохранных мероприятий в
области. Об этом свидетельствует среднее значение риска за исследуемый период, который остается достаточно высоким (0,714), характеризующим сохранение неблагополучной экологической обстановки, что подтверждается данными о здоровье жителей Новгородской области. Наиболее распространенными в Новгородской области являются болезни органов дыхания (46%) и болезни кожи и подкожной клетчатки (6%). А к числу самых распространенных причин смерти относятся болезни системы кровообращения (59%) и онкологические заболевания (12,2%). Причем эти показатели с каждым годом увеличиваются.
Анализ данных, представленных в табл. 1 , позволяет сделать вывод о том, что риск социально-демографического фактора на протяжении анализируемого периода с 2008 по 2013 г. оставался достаточно низким и характеризуется незначительным снижением, что в целом было обеспечено проводимой социально-экономической политикой в Новгородской области. В 2010 г. наблюдался резкий рост риска по данному фактору (0,3657), причина которого заключается в реминисценции (отголоске) кризиса 2008 г. Срочные антикризисные меры, ориентированные на соблюдение социальных гарантий, позволили снизить риск в 2011 г. почти в 2 раза по сравнению с 2010 г.
Тем не менее на протяжении последних лет в регионе наблюдается устойчивый процесс депопуляции. Такая ситуация в первую очередь связана с низкой рождаемостью и высокой смертностью. Суммарный коэффициент рождаемости остался на характерном для большинства регионов низком уровне (1,5 ребенка на женщину репродуктивного возраста), не обеспечивающим простого воспроизводства
населения (2,1 ребенка на женщину). Коэффициент смертности в Новгородской области является одним из самых высоких в Российской Федерации.
Для Новгородской области характерен один из самых больших гендерных разрывов в показателе ожидаемой продолжительности жизни при рождении - 14,1 года, что является следствием высокой смертности мужчин в трудоспособном возрасте. Проведенный анализ половой структуры за двадцатилетний период позволяет сделать выводы о том, что в прогнозном периоде до 2030 г. половая структура населения Новгородской области существенно не изменится, тенденция к незначительному сокращению удельного веса мужчин сохранится. По расчетам удельный вес мужчин к этому периоду будет составлять 43% и соответственно женщин - 57% в общей численности населения области.
Одновременно наблюдается процесс старения населения. Показатель демографической нагрузки составляет 664 чел. на 1 000 чел. трудоспособного населения. Средний возраст занятого в экономике области населения в 2013 г. находится на уровне 40,2 года. По прогнозам, в перспективном периоде динамика возрастного состава населения будет характеризоваться неблагоприятными тенденциями. Возрастет темп снижения численности населения в трудоспособном возрасте. Возможно усиление процесса демографического старения населения, что обусловит увеличение демографической нагрузки.
На сложившуюся демографическую ситуацию влияет дестабилизация качества и уровня жизни населения. В настоящее время активно происходит процесс расслоения общества по уровню денежных доходов. Так, в 2013 г. коэффициент фондов составил в целом по Новгородской области 1:14,5, в то время как по рекомендациям ООН он не должен превышать 8-10 раз, иначе ситуация в демократической стране чревата социальными катаклизмами. Доля населения, имеющего доход ниже прожиточного минимума, остается еще достаточно высокой (15,4%), что на 2,3 п.п. выше, чем в среднем по России.
Средняя заработная плата, несмотря на рост в реальном исчислении, остается низкой по сравнению с другими регионами. В 2013 г. среднемесячная заработная плата одного работающего области была на 20,1% ниже среднероссийского уровня. Среди регионов Северо-Западного федерального округа по данному показателю Новгородская область занимает 9-е место.
Вместе с тем следует отметить, что демографические проблемы области и уровень жизни населения во многом отражают общероссийские тенденции, но проявляются с разной степенью остроты. Таким образом, в этих условиях основные направления демографической политики должны быть связаны с использованием внутренних резервов.
Риск финансово-экономического фактора характеризуется медленным ростом таких показателей, как индекс промышленного производства и инвестиций на душу населения. Новгородская область является привлекательной для инвесторов, поскольку на ее территории отлажен механизм государственной поддержки инвестиционной деятельности, реализующий предоставление налоговых льгот, государственных гарантий. Кроме этого, в области предоставляются льготные условия пользования имуществом, находящегося в областной собственности, и инвестиционный налоговый кредит, применяется субсидирование части процентной ставки по привлекаемым банковским кредитам. Тем не менее темпы роста инвестирования в области за рассматриваемый период не превышали темпы роста их по РФ. До сих пор не достигнут уровень объема инвестирования 1990 г., он составляет всего лишь 50%. В среднем за период с 2008 по 2013 г. рост инвестиций составил 3,4%, что крайне мало, так как для обновления материально-технической базы, по данным Института экономики РАН, инвестиции в этот период должны были возрастать ежегодно на 30-35%.
Классификация регионов Северо-Западного федерального округа по уровню инновационного развития и уровню риска (см. табл. 2) и их группировка по зонам риска (табл. 3) свидетельствуют о том, что Новгородская область находится в одной группе с такими регионами, как Республика Коми, Республика Карелия, Мурманская, Вологодская, Архангельская и Псковская области. Это значит, что проблемы российских регионов похожи. Но при этом Новгородская область возглавляет этот ранжированный список и в целом занимает 4-е место среди всех субъектов РФ по Северо-Западному федеральному округу (СЗФО).
В теории и практике риск-менеджмента разработаны разные подходы к классификации рисков. Предлагаемая авторами группировка региональных рисков основана на классификации инвестиционных проектных рисков [19-20]. Согласно данному подходу в целях проведения сопоставимой оценки
Таблица 3
Ранжирование регионов Северо-Западного федерального округа по социально-экономическому, инновационному развитию и среднегодовому уровню риска в 2013 г.
Место в рейтинге Место в рейтинге Среднегодовой уровень риска Ранг
по интегральному показателю социально-экономического развития по индексу инновационного развития Регион по среднегодовому уровню риска
1-е 1-е Санкт-Петербург 0,1010 1
2-е 3-е Ленинградская область 0,3716 2
3-е 4-е Калининградская область 0,4606 3
4-е 9-е Республика Коми 0,6780 9
5-е 10-е Мурманская область 0,7220 10
6-е 5-е Вологодская область 0,5999 6
7-е 8-е Архангельская область 0,6655 8
8-е 2-е Новгородская область 0,5634 4
9-е 6-е Республика Карелия 0,5843 5
10-е 7-е Псковская область 0,6028 7
Источник: авторская разработка.
уровня риска по каждому региону вариативность расчетного значения интегрального показателя определяется с учетом коэффициента вариации. Эта классификация предусматривает выделение пяти зон риска.
Результаты анализа позволяют сделать вывод о том, что в основном регионам с более высоким уровнем социально-экономического и инновационного развития присущ более низкий уровень риска. Исключением являются Республика Коми и Мурманская область (4-е место по интегральному показателю социально-экономического развития,
9-е по уровню риска и 5-е место по интегральному показателю социально-экономического развития,
10-е по уровню риска соответственно), т.е. данные регионы отмечены средним уровнем развития и высоким уровнем риска. К регионам с уровнем развития выше среднего относится Санкт-Петербург, единственный регион, который находится в зоне допустимого риска. Новгородская область занимает 8-е место в рейтинге по интегральному показателю социально-экономического развития, 2-е место по инновационному развитию и 4-е место по уровню риска. К регионам с крайне низким уровнем развития и высоким уровнем риска относятся Республика Карелия и Псковская область.
Оценка направлений развития Новгородской области, представленная на рис. 3, подтверждает в целом рискоустойчивый вектор развития региона, т.е. количество позитивных факторов больше негативных, что обусловлено сформированной региональной политикой. Однако следует отметить, что социально-демографический фактор имеет
рискогенный вектор развития. Если не предпринять срочные целенаправленные действия по укреплению экономики Новгородской области и снижению социальной напряженности, то переход на инновационную парадигму развития в ближайшей перспективе представляется бесперспективным.
Необходима разработка на системной основе концепции и способов финансового обеспечения социально-экономического развития региона. Следует определить стратегические цели и задачи инновационной политики. Исходной базой для этого должны стать результаты стратегического анализа и прогноза, выполненные с учетом научно обоснованных зарубежных и отечественных технологий [21].
Таким образом, практическое применение предложенной методики позволило провести качественный и количественный анализ социально-экономического развития регионов с учетом рисков, в частности Новгородской области. Предложенные подходы могут быть использованы органами власти при составлении адекватной стратегии развития региона. Региональными рисками можно управлять, и наиболее сложная проблема этого управления - выбор предпочтительного решения. Для управления рисками необходимо преодолеть представление о риске как об опасности и угрозе, о том, что при наступлении риска неизбежны негативные последствия. Региональный риск нужно понимать как выбор альтернативного варианта из множества разработанных. Следует предлагать альтернативные варианты. И оценка риска должна быть составляющей частью таких региональных исследований.
Рисунок 3
Векторы развития Новгородской области
ев «
§
а «
о а
ё ев
-е
а
s
-е -е
m £
А А А а
ш —9- -V
А- -А- -А- -А-
X --А
2008 2009/ 2010 \ 2011 2012 2013
■Социально-демографический фактор -Технологический фактор
■ Природно-экологический фактор ■Финансово-экономический фактор
Источники: Регионы России. Социально-экономические показатели. 2013: стат. сборник. М.: Росстат, 2013. 990 с.; Статистический ежегодник Новгородской области. 2015: стат. сборник. В. Новгород: Новгородстат, 2015. 450 с.
0
Список литературы
1. Ходырев И. О. Оценка эффективности риск-менеджмента экономической безопасности на микроуровне // Вопросы экономики и права. 2012. № 44. С. 237-240.
2. Гончаров В.Д., Котеев С.В. Управление инновационными рисками в продовольственном комплексе // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2011. № 5. С. 37-40.
3. Быков А.А., Порфирьев Б.Н. Об анализе рисков, концепциях и классификации рисков // Проблемы анализа риска. 2006. Т. 3. № 4. С. 319-337.
4. ШаховВ.В.,МедведевВ.Г.,МиллерманА.С. Теория и управление рисками в страховании. М.: Финансы и статистика, 2003. 224 с.
5. Гранатуров В.М., Григоращенко Е.О. Анализ маркетинговой составляющей предпринимательских рисков // Маркетинг в России и за рубежом. 2015. № 1. С. 4-10.
6. Салин В.Н., Медведев В.Г. Понятие рисков и управления ими; методология оценки // Вестник финансового университета. 2004. № 3. С. 28-41.
7. Миллерман А.С., Шукалович Л.В. Оценка и страхование рисков инвестиционных строительных проектов // Страховое дело. 2009. № 10. С. 59-64.
8. ЮлдашевР. Т. Развитие риск-менеджмента - важнейший ресурс эффективности российской экономики // Страховое дело. 2013. № 6. С. 8-19.
9. Альгин А.П., Орзих М.Ф. Перестройка и хозяйственный риск: социально-правовые аспекты // Правоведение. 1989. № 5. С. 20-27.
10. Акимов В.А., ПорфирьевБ.Н. Кризисы и риск: к вопросу взаимосвязи категорий // Проблемы анализа риска. 2004. Т. 1. № 1. С. 38-49.
11. Глущенко В.В., Глущенко И.И. Инновационное предпринимательство: рисковая теория фирмы как методическая основа управления рисками инновационных проектов в условиях глобального кризиса // Экономика и предпринимательство. 2014. № 8. С. 838-843.
12. Порфирьев Б.Н. Риски и кризисы: новое направление общественно-научных исследований // Новая и новейшая история. 2005. № 3. С. 230-238.
13. Махутов Н.А. Научные основы и задачи по формированию системы оценки рисков // Проблемы анализа риска. 2009. Т. 6. № 3. С. 82-91.
14. Станиславчик Е.Н. Риск-менеджмент на предприятии. Теория и практика. М.: Ось-89, 2002. 80 с.
15. Иншаков О.В. «Ядро развития» в контексте новой теории факторов производства // Экономическая наука современной России. 2003. № 1. С. 11-25.
16. БуяноваМ.Э. Оценка региональных рисков регионов Южного федерального округа //Регионология. 2006. № 3. С. 20-32.
17. Буянова М. Э. Риски развития макрорегионального хозяйства: проблемы выявления и регулирования // Вестник Волгоградского государственного университета. Сер. 3: Экономика. Экология. 2007. № 11. С.79-85.
18. Буянова М. Э. Риск-менеджмент в системе управления инновационным развитием региона // Экономика устойчивого развития. 2012. № 9. С. 42-48.
19. Севрук В.Т. Анализ уровня рисков // Бухгалтерский учет. 1993. № 4. С. 26-30.
20. Махтева И.П. Особенности классификации рисков в управлении инновационными проектами холдингов // Вестник Самарского государственного экономического университета. 2013. № 7. С. 59-62.
21. Куликова Е.Е. Управление рисками. Инновационный аспект. М.: Бератор-Паблишинг, 2008. 112 с.
ISSN 2311-8733 (Online) ISSN 2073-1477 (Print)
Sustainable Development of Regions
A FACTORIAL APPROACH TO THE REGIONAL DEVELOPMENT RISK ASSESSMENT (THE NOVGOROD OBLAST CASE STUDY)
Tat'yana I. BEZDENEZHNYKHa, Irina R KORMANOVSKAYAb*, Marina O. KADNICHANSKAYAc
a Saint-Petersburg State Economic University, St. Petersburg, Russian Federation [email protected]
b Saint-Petersburg State Economic University, Novgorod Branch, Veliky Novgorod, Russian Federation [email protected]
c Saint-Petersburg State Economic University, Novgorod Branch, Veliky Novgorod, Russian Federation [email protected]
* Corresponding author
Abstract
Importance The article discusses the formation of the regional risk management mechanism. This mechanism includes a strategic analysis and forecasting of risk factors, the organization of activities to achieve the targets, and the development of a methodological apparatus for managing risk within specific regions.
Objectives The paper aims to provide the means of assessing the sustainable development of regions based on the diagnosis of regional risks, and identifying sources of risk and innovation development priorities.
Methods For the study, we used scientific methods and techniques: abstraction, system approach, structurally-logical analysis, as well as economic-statistical analysis, monitoring, and expert estimates.
Results The article presents a methodology of integrated risk evaluation of regional development, the distinctive feature of which is the use of individual characteristics of the region's stability under the dominating risk factors. The paper also presents a system of risk assessment indicators, characterizing the risk factors. The Novgorod oblast was a case for study. Conclusions and Relevance The article concludes that regions with relatively low levels of socio-economic development are characterized by a higher level of risk. The paper offers to rank risks according to the degree of their impact on the process of socio-economic development of the region. It contains recommendations on the implementation of the priority measures that can be used by the executive authorities in improving the regional policy.
© Publishing house FINANCE and CREDIT, 2015
References
1. Khodyrev I.O. Otsenka effektivnosti risk-menedzhmenta ekonomicheskoi bezopasnosti na mikrourovne [Assessment of the efficiency of risk management of economic security at the microlevel]. Voprosy ekonomiki i prava = Problems of Economics and Law, 2012, no. 44, pp. 237-240.
2. Goncharov V.D., Koteev S.V. Upravlenie innovatsionnymi riskami v prodovol'stvennom komplekse [Innovation risk controlling in the food industry complex]. Ekonomika sel 'skokhozyaistvennykh ipererabatyvayushchikh predpriyatii = Economy of Agricultural and Processing Enterprises, 2011, no. 5, pp. 37-40.
3. Bykov A.A., Porfir'ev B.N. Ob analize riskov, kontseptsiyakh i klassifikatsii riskov [Risk analysis, concepts, and classification]. Problemy analiza riska = Issues of Risk Analysis, 2006, vol. 3, no. 4, pp. 319-337.
4. Shakhov V.V., Medvedev V.G., Millerman A.S. Teoriya i upravlenie riskami v strakhovanii [The theory and risk management in insurance]. Moscow, Finansy i statistika Publ., 2003, 224 p.
5. Granaturov V.M., Grigorashchenko E.O. Analiz marketingovoi sostavlyayushchei predprinimatel'skikh riskov [Analysis of the marketing component of enterprise risks]. Marketing v Rossii i za rubezhom = Journal of Marketing in Russia and Abroad, 2015, no. 1, pp. 4-10.
Article history:
Received 12 May 2015 Accepted 26 May 2015
JEL classification: C18, D81, O11, R58
Keywords: region, risk-contributing factors, risk estimation, sustainable development, innovative economy
6. Salin V.N., Medvedev V.G. Ponyatie riskov i upravleniya imi: metodologiya otsenki [A concept of risks and risk management: an assessment methodology]. Vestnik fmansovogo universiteta = Bulletin of Financial University, 2004, no. 3, pp. 28-41.
7. Millerman A.S., Shukalovich L.V. Otsenka i strakhovanie riskov investitsionnykh stroitel'nykh proektov [Assessment and insurance of construction-project investment risks]. Strakhovoe delo = Insurance Business, 2009, no. 10, pp. 59-64.
8. Yuldashev R.T. Razvitie risk-menedzhmenta - vazhneishii resurs effektivnosti rossiiskoi ekonomiki [Risk-management development as the most important resource of the Russian economy's efficiency]. Strakhovoe delo = Insurance Business, 2013, no. 6, pp. 8-19.
9. Al'gin A.P., Orzikh M.F. Perestroika i khozyaistvennyi risk: sotsial'no-pravovye aspekty [Perestroika and economic risk: social and legal aspects]. Pravovedenie = Jurisprudence, 1989, no. 5, pp. 20-27.
10. Akimov V.A., Porfir'ev B.N. Krizisy i risk: k voprosu vzaimosvyazi kategorii [Crises and risks: on the issue of the concepts' interrelationship]. Problemy analiza riska = Issues of Risk Analysis, 2004, vol. 1, no. 1, pp. 38-49.
11. Glushchenko V.V., Glushchenko I.I. Innovatsionnoe predprinimatel'stvo: riskovaya teoriya firmy kak metodicheskaya osnova upravleniya riskami innovatsionnykh proektov v usloviyakh global'nogo krizisa [Innovative business : the risk theory of a firm as a methodical basis of risk management of innovative projects in the conditions of global crisis]. Ekonomika i predprinimatel 'stvo = Economy and Entrepreneurship, 2014, no.8,pp.838-843.
12. Porfir'ev B.N. Riski i krizisy: novoe napravlenie obshchestvenno-nauchnykh issledovanii [Risks and crises: a new direction of public and scientific research]. Novaya i noveishaya istoriya = Modern and Contemporary History, 2005, no. 3, pp. 230-238.
13. Makhutov N.A. Nauchnye osnovy i zadachi po formirovaniyu sistemy otsenki riskov [Fundamentals and Problems of Establishing a Risk Assessment System]. Problemy analiza riska = Issues of Risk Analysis, 2009, vol. 6, no. 3, pp. 82-91.
14. Stanislavchik E.N. Risk-menedzhmentnapredpriyatii. Teoriya ipraktika [Risk management at the enterprise. Theory and practice]. Moscow, Os'-89 Publ., 2002, 80 p.
15. Inshakov O.V. "Yadro razvitiya" v kontekste novoi teorii faktorov proizvodstva [Center of development in context of the new factors-of-production theory]. Ekonomicheskaya nauka sovremennoi Rossii = Economic Science of Modern Russia, 2003, no. 1, pp. 11-25.
16. Buyanova M.E. Otsenka regional'nykh riskov regionov Yuzhnogo federal'nogo okruga [Evaluation of regional risks in the Southern Federal District regions]. Regionologiya = Regionology, 2006, no. 3, pp. 20-32.
17. Buyanova M.E. Riski razvitiya makroregional'nogo khozyaistva: problemy vyyavleniya i regulirovaniya [Risks of development of macroregional economy: problems of identification and regulation]. Vestnik Volgogradskogo gosudarstvennogo universiteta. Ser. 3: Ekonomika. Ekologiya = Science Journal of VolSU, 2007, no. 11, pp. 79-85.
18. Buyanova M.E. Risk-menedzhment v sisteme upravleniya innovatsionnym razvitiem regiona [Risk management in the control system of innovative development of a region]. Ekonomika ustoichivogo razvitiya = The Economics of Sustainable Development, 2012, no. 9, pp. 42-48.
19. Sevruk V.T. Analiz urovnya riskov [Analysis of levels of risk]. Bukhgalterskii uchet = Accounting, 1993, no. 4, pp. 26-30.
20. Makhteva I.P. Osobennosti klassifikatsii riskov v upravlenii innovatsionnymi proektami kholdingov [Some features of risk classification for holdings' innovation project management]. Vestnik Samarskogo gosudarstvennogo ekonomicheskogo universiteta = Vestnik of Samara State University, 2013, no. 7, pp.59-62.
21. Kulikova E.E. Upravlenie riskami. Innovatsionnyi aspect [Risk management. An innovative aspect]. Moscow, Berator-Pablishing Publ., 2008, 112 p.
