CC BY
76Фактическое основание административной ответственности за правонарушения
в области финансов и. Д. старовикова *
Проблемы юридической ответственности в области финансов многоаспектны, имеют межотраслевой характер и находятся на стыке административного, уголовного, финансового, налогового, банковского, валютного, бюджетного, гражданского, предпринимательского и иных отраслей (подотраслей) права.
Уяснение специфики административной ответственности за эти правонарушения невозможно без определения оснований ее возникновения. Разрешение данного вопроса в теории права, как правило, происходило через призму философии и юриспруденции. Так, в первом случае устанавливалось, когда и почему лицо способно отвечать за совершенное им правонарушение; во втором — очерчивался круг объективных обстоятельств, необходимых для возникновения юридической ответственности.
Юристы под основанием административной ответственности чаще всего понимают совершение правонарушения 1 Д. Н. Бахрах в своих многочисленных трудах выделяет три основания административной ответственности: 1) нормативное — система норм административного права, регулирующих ее; 2) фактическое — деяния, нарушающие правовые предписания, охраняемые административными санкциями (административные правонарушения); 3) процессуальное — акты компетентных субъектов о наложении конкретных административных наказаний на виновных лиц 2. Для наступления реальной ответственности необходимо, чтобы были все три основания и именно в указанной последовательности: норма, устанавливающая обязанность и санкцию за ее неисполнение; фактическое основание — правонарушение, а при наличии нормы и деяния, ее нарушающего, уполномоченный субъект в установленном законом порядке вправе назначить наказание за административное правонарушение путем вынесения постановления (решения) 3.
В данной статье мы подробно рассмотрим и проанализируем фактическое основание административной ответственности за правонарушения в финансовой области, учитывая многочисленные теоретические и практические сложности, связанные именно с этим основанием.
Уточним, фактическим основанием является само административное правонарушение в области финансов. Ученые, изучающие различные отрасли права, практически единодушны в понимании правонарушения как единственного основания наступления соответствующего вида юридической ответственности. Верно отметила О. М. Якуба, что дефиниция понятия административного правонарушения, его признаки и отличия от других правонарушений имеют наряду с теоретическим интересом немаловажное практическое значение в деле укрепления правопорядка, выбора наиболее действенных методов борьбы с административными правонарушениями, обеспечения законности в сфере государственного управления и охраны прав личности 4.
Бытует мнение, что основанием административного правонарушения надлежит признавать не само административное правонарушение, а его юридический состав. Это основание называется юридическим 5. Такой подход имеет право на существование, поскольку при отсутствии юридического состава или одного из его элементов нельзя вести речь о применении к лицу административной ответственности. Так, в пункте 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ этот факт закреплен как обстоятельство, исключающее производство по делу об административном правонарушении (аналогичная статья есть и в Налоговом кодексе Российской Федерации (далее — НК РФ)). Полагаем, что в данном случае вполне логично рассуждает С. Р. Футо. Он отмечает, что административное правонарушение нельзя отождествлять с его составом. Эти понятия хотя и близки по содержанию, но не идентичны. Прежде всего, административное правонарушение — это явление объективного мира, а состав правонарушения — конструкция, созданная для установления деяний в качестве противоправного и административно наказуемого. Вот почему основанием административной ответственности будет не административное правонарушение или его юридический состав, каждый в отдельности, а их совокупность. Юридический состав административного правонарушения как правовая абстракция, закрепленная в КоАП РФ, в сумме с реальным деянием об-
В нашем журнале публикуется впервые.
*
разуют фактическое основание административной ответственности. Теоретически более аргументированным и практически более целесообразным выглядит заключение о том, что фактическим основанием административной ответственности служит деяние, содержащее признаки состава административного правонарушения, т. е. совокупность установленных объективных и субъективных признаков, характеризующих деяние как конкретное административное правонарушение 6.
Законодательное понятие административного правонарушения закреплено в ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ. Это противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В статье 106 НК РФ законодатель дает понятие налогового правонарушения: виновно
совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность 7. И наконец, в ст. 281 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее — БК РФ) дается толкование нарушения бюджетного законодательства: неисполнение либо ненадлежащее исполнение установленного порядка составления и рассмотрения проектов бюджетов, утверждения бюджетов, исполнения и контроля за исполнением бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, которое влечет применение к нарушителю мер принуждения.
Мы видим, что законодатель предлагает некий набор признаков, из которого можно выявить существо административного правонарушения вообще и в финансовой сфере в частности. Учение о признаках административного правонарушения достаточно полно освещено в работах по теории отечественного административного права 8.
Для целей настоящей работы необходимо рассмотреть признаки административного правонарушения применительно к финансовой сфере. Данный подход позволит показать идентичность административных правонарушений в области финансов, предусмотренных КоАП РФ и иными нормативными правовыми актами, аргументировать тезис об общности их правовой природы.
Административно-правовая наука традиционно называет пять признаков административного правонарушения: 1) общественная вредность (опасность); 2) противоправность; 3) деяние (действие или бездействие); 4) виновность; 5) наказуемость 9. Д. Н. Бахрах в своих последних работах выделяет еще один признак, вытекающий из определения административного правонарушения, характеризующий субъектов правонарушения, — физическое или юридическое лицо 10.
Все признаки, за исключением первого, нашли свое законодательное закрепление в ч. 1. ст. 2.1 КоАП РФ и ст. 106 НК РФ. В легальном определении нарушения бюджетного законодательства отсутствует ряд важных признаков, однако это не говорит о том, что бюджетную ответственность можно рассматривать как новый вид юридической ответственности. В той или иной степени они (признаки) проявляются в бюджетном законодательстве.
Практическая значимость признаков административного правонарушения выражается в том, что установление их наличия в конкретном деянии позволяет рассматривать его в качестве административного правонарушения, т. е. фактического основания административной ответственности. Иными словами, деяние только тогда будет административным правонарушением, когда станет обладателем указанных параметров 11.
Наиболее активно дискутируется вопрос об общественной вредности. Прежде чем начать анализ данного признака, приведем оригинальное мнение Ю. П. Соловья, который отмечает, что «давно обозначенная и всерьез обсуждавшаяся в литературе дилемма — общественно опасно или общественно вредно административное правонарушение — полностью надумана. В русском языке слово „опасный“ означает „способный вызвать, причинить какой-нибудь вред, несчастье“, а слово „вредный“ — „причиняющий вред, опасный“. Иными словами, общественная вредность есть материализовавшаяся общественная опасность деяния, и бессмысленно искать на этом пути какие-либо различия между преступлением и административным правонарушением. Другое дело, что степень общественной опасности среднестатистического административного правонарушения, в общем, ниже степени общественной опасности преступления. В градации, принятой УК РФ (ст. 15), административные правонарушения могли бы занять место где-то между преступлениями небольшой тяжести и малозначительными деяниями, содержащими признаки преступления» 12.
В советское время оживленно обсуждался вопрос об общественной опасности (вредности) административного правонарушения, равно как и других видов правонарушений (преступление, дисциплинарный проступок, гражданско-правовой деликт). На сегодняшний день четко обозначились три позиции. Сторонники первой утверждают, что всем противоправным деяниям присуща общественная опасность, но с разной степенью 13. Представители второго направления с учетом качественного различия между преступлениями и административными правонарушениями полагают, что только первые являются общественно опасными. Административным правонарушениям момент общественной опасности не присущ, они общественно вредны 14. Сторонники третьего подхода занимают
промежуточную позицию, указывая, что административные правонарушения, как правило, не обладают признаками общественной опасности, хотя последняя не есть обязательное качество, и некоторые административные правонарушения могут быть признаны общественно опасными 15.
Отсутствие названного признака в легальном определении административного правонарушения возводит его в ранг общетеоретических, он вызывает главным образом научный интерес. Неслучайно, по-видимому, А. И. Марцев высказал такую мысль: «В основе своей спор этот носит не только содержательный, но и в определенной степени терминологический характер» 16.
Законодатель к данному признаку отнесся безразлично, не включив его в содержание ни административного, ни налогового правонарушения, ни нарушения бюджетного законодательства. На наш взгляд, понятие «общественная опасность» — это все же прерогатива уголовного права и применяется для обозначения опасности, называемой преступлением 17. Общественная опасность — основополагающий, материальный признак преступного деяния, который реально существует в действительности вне зависимости от того, познана ли эта опасность и подвергалась ли она чьей-либо оценке 18. Косвенно это закреплено в ст. 2.2 КоАП РФ и ст. 110 НК РФ, где при изложении формы вины указывается на наступление не общественно опасных, а общественно вредных последствий. В статье 14 УК РФ под преступлением понимается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное под угрозой наказания.
Наличие общественной опасности — качественный признак преступления. Он выражает материальную сущность преступления и объясняет, почему то или иное деяние признается преступлением 19. Таким образом, общественная опасность в уголовном праве выступает единственным критерием для установления уголовной ответственности за соответствующее деяние. Особый интерес к рассматриваемой категории в уголовном и административном праве не случаен. Ведь именно он, с точки зрения группы ученых, является универсальным критерием разграничения административного правонарушения от преступления.
Итак, можно утверждать, что общественная опасность — необязательное качество административного правонарушения. Административные правонарушения могут быть общественно опасными, а могут и не быть таковыми 20. Необходим дифференцированный подход к каждому административному правонарушению для решения вопроса — общественно опасно оно либо общественно вредно. Применительно к административным правонарушениям в финансовой области, учитывая важность для государства незыблемости бюджетных, налоговых, валютных, банковских и иных финансовых
правоотношений, наличия аналогичных по составу преступлений, считаем, что все они обладают определенной степенью общественной опасности. Кстати, ряд авторов также в качестве одного из признаков валютного 21 и бюджетного правонарушений (нарушения бюджетного законодательства) 22 выделяют его общественную опасность.
Административным правонарушением всегда выступает противоправное деяние. Оно прямо запрещено статьей Особенной части КоАП РФ или соответствующего закона субъекта Российской Федерации. Данный признак есть юридическое выражение материальной характеристики общественного свойства административного правонарушения. При этом противоправность проявляется в совершении лицом деяния, нарушающего не только нормы административного, но и охраняемые его санкциями нормы других отраслей (подотраслей) права, в частности финансового, бюджетного, налогового, валютного, банковского и др. Как верно отметил С. Р. Футо, противоправность, будучи признаком административного правонарушения, в то же время выполняет и социальную функцию. Она служит одной из основ удержания граждан от совершения правонарушений 23. Противоправные деяния в области финансов запрещены непосредственно не только КоАП РФ (глава 15) 24 и законами субъектов Федерации об административных правонарушениях, но и иными нормативными правовыми актами, в которых закреплена юридическая ответственность, имеющая публично-правовую природу, за правонарушения в сфере финансов. К таким нормативным актам относятся Налоговый кодекс РФ (часть первая, раздел VI), Бюджетный кодекс РФ (часть IV), Федеральные законы от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (ст. ст. 13, 20); от 22 апреля 1996 г. № 39-Ф3 «О рынке ценных бумаг» (ст. 51); от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (ст. 19); от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (ст. ст. 25, 251, 27); от 10 июля 2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (ст. ст. 38, 74), а также многочисленные федеральные законы о федеральном бюджете на год.
Административное правонарушение как деяние представляет собой единство физического и психического, т. е. это осознанный, волевой акт человеческого поведения, выраженного в подконтрольном сознанию мотивированном действии или бездействии, предусмотренном конкретной статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Он включает цель, средства, результат и сам процесс деяния, а также охватывает такие личностные категории, как мотивы, цен-
ностные ориентации, психологическое отношение к содеянному 25. Законодатель при формулировании в ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ понятия административного правонарушения решил не применять обобщенный термин «деяние», используемый в УК РФ, при определении преступления, налогового правонарушения (в Налоговом кодексе). Отсутствует данный термин и в определении нарушения бюджетного законодательства (ст. 281 БК РФ). В теории права термин «деяние» ассоциируется с термином «действие или бездействие», поэтому считаем, что закрепление в легальном определении административного правонарушения слова «деяние» непринципиально. Административные правонарушения в области финансов совершаются либо путем действия, либо в результате бездействия. Например, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.7 КоАП РФ, выражается в действии по открытию банком или иной кредитной организацией счета организации или индивидуальному предпринимателю без предъявления ими свидетельства о постановке на учет в налоговом органе. А объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.3 КоАП РФ, выражается в бездействии, в результате которого нарушается установленный срок постановки на учет в налоговом органе. Объективная же сторона административных правонарушений, предусмотренных ст. 15.1 КоАП РФ, может выражаться в действиях либо бездействии, нарушающих порядок работы с денежной наличностью либо ведения кассовых операций: осуществление расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров; неоприходование (неполное оприходование) в кассу денежной наличности; несоблюдение порядка хранения свободных денежных средств; накопление в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.
Противоправное деяние для признания его административным правонарушением должно быть совершено виновно, т. е. с психическим отношением лица в форме умысла или неосторожности (ст. 2.2 КоАП РФ) к самому совершаемому деянию и последствиям. Подобное требование для признания деяния противоправным содержится и в Налоговом кодексе (ст. 110). Вина юридического лица обозначена в ч. 2. ст. 2.1 КоАП РФ и п. 4 ст. 110 НК РФ. Факт отнесения вины к обязательному признаку административного правонарушения предполагает доказывание ее наличия не только у физического, но и у юридического лица. Это нашло свое подтверждение и в постановлениях Конституционного Суда РФ 26. Несмотря на, казалось бы, решенный вопрос об обязательности наличия вины налогоплательщика при привлечении его к ответственности, до сих пор в Конституционный Суд РФ поступают жалобы от юридических лиц на нарушения их прав и свобод нормами налого-
вого законодательства, позволяющими привлекать к ответственности без установления факта наличия вины налогоплательщика в совершенном деянии. И в который раз Конституционному Суду РФ приходится обращать внимание на то, что отсутствие вины при нарушении обязательств в публично-правовой сфере является одним из обстоятельств, исключающих применение санкций, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения.
Иная трактовка состава налогового правонарушения как основания ответственности противоречила бы и природе правосудия. Суд в связи с привлечением налогоплательщиков к ответственности за нарушение налоговых обязательств, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, не может ограничиться формальной констатацией лишь факта нарушения этих обязательств, не выявляя иные, связанные с ним, обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни была 27.
Весьма оригинально принцип виновности сформулирован в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25 января 2001 г. № 1-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И. В. Богданова, А. Б. Зернова, С. И. Кальянова и Н. В. Труханова»: «Наличие вины — общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т. е. закреплено непосредственно» 28.
С сожалением приходится констатировать факт невосприятия указанных положений ни законодателем (в некоторых нормативных актах), ни отдельными учеными. До сих пор в бюджетном, банковском, валютном законодательстве не указано на виновность как признак правонарушения. А. С. Емельянов, анализируя БК РФ и проводя параллель со второй частью ГК РФ (п. 2 ст. 1064, ст. 1095), где правовосстановительные санкции могут применяться без вины, делает вывод об объективном вменении при применении финансовых санкций в рамках бюджетного права 29. С ним соглашается и Н. С. Макарова, не приводя каких-либо дополнительных аргументов 30. А. Г. Братко утверждает, что в банковском праве признак виновности в качестве основания ответственности не имеет значения 31. Д. Л. Комягин, понимая бюджетные средства как информацию о полномочиях участников бюджетного процесса, содержащей цель и наименование ответственного лица, считает, что это снимает необходимость доказывания вины для многих нарушений бюджетного законодательства. «Например, нет необходимости в доказывании вины при нецелевом использовании
бюджетных средств. Сам факт неправомерного распоряжения бюджетными средствами предполагает осознанное действие по изменению назначения бюджетных средств либо неисполнение обязанностей по достижению установленного результата» 32.
На наш взгляд, полностью права А. А. Мусат-кина, отмечающая, что для решения этого вопроса стоит еще раз обратиться к Постановлению Конституционного Суда РФ от 25 января 2001 г. № 1-П. В нем, как уже говорилось, во-первых, подчеркивается общеправовое значение вины, а во-вторых, отмечается, что всякое исключение из этого правила должно быть специально оговорено в законе. В банковском, валютном, бюджетном законодательстве о признаке виновности просто умалчивается, но специальные положения о том, что ответственность может применяться без вины субъекта, отсутствуют. Правоприменительная практика в аналогичных правоотношениях часто не принимает во внимание признак виновности субъекта, но задача науки заключается не в описании правоприменительной практики, а в отыскании ее недостатков. Поэтому любой вид финансового правонарушения должен включать признак виновности 33.
Следует согласиться и с Ю. А. Крохиной, которая подчеркивает, что наличие и необходимость для финансово-контрольных органов установления вины прослеживаются в составах конкретных бюджетных правонарушений. Многие финансовые правонарушения совершаются в форме прямого умысла, однако латентный характер финансовых правонарушений, а также несовершенство законодательного оформления процессуальной формы привлечения к финансовой ответственности не позволяют правоохранительным органам доказать умысел и правильно квалифицировать действия правонарушителя 34.
Предложение Е. В. Шеховцевой 35 о закреплении определения вины правонарушителя в БК РФ достойно внимания, однако это половинчатый подход к решению указанной проблемы. Требуется радикальная перестройка законодательства об административных правонарушениях с включением в КоАП РФ всех правонарушений, которые до сих пор закреплены в иных нормативных правовых актах. Ведь именно в нем законодатель очень тщательно подошел к формулированию многих общих вопросов административной ответственности, в том числе и к вине правонарушителя.
Последний признак административного правонарушения — его наказуемость. Любая ответственность бессмысленна без реакции со стороны государства на противоправное поведение. Административное наказание представляет собой публично-правовую, государственную оценку деяния в качестве административного правонарушения, а лица, его совершившего, как обязанного претер-
петь возлагаемые на него ограничения. Наказание служит средством, обеспечивающим реализацию административно-правового запрета 36.
Признак административной наказуемости тесно связан с юридическими последствиями применения мер административной ответственности. Их суть состоит в том, что применение к правонарушителю административного наказания влечет для него состояние административной наказан-ности; в его правовой статус включается элемент, характеризующий новое правовое положение личности.
Статьей 4.6 КоАП РФ установлено, что состояние административной наказанности, как правило, если иное не установлено законом, продолжается в течение года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания и аннулируется по его истечении автоматически, т. е. без особого решения или санкционирования какого-либо государственного органа или должностного лица. После истечения этого срока лицо считается не подвергнутым административному наказанию. Повторное совершение административного правонарушения в состоянии административной наказанности до истечения сроков давности привлечения к ответственности, установленных действующим законодательством, может повлечь назначение более сурового административного наказания 37.
Аналогичное положение, с некоторыми особенностями, закреплено в п. 3 ст. 112 НК РФ. Так, течение срока состояния наказанности исчисляется по КоАП РФ со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, а по НК РФ — с момента вступления в законную силу решения суда или налогового органа.
Различение оснований административной ответственности имеет большое теоретическое и практическое значение. В теоретическом отношении это позволяет глубже осмыслить механизм правового регулирования административной ответственности, правильно оценить и понять роль каждого из указанных оснований. Четкое представление о структуре оснований административной ответственности будет способствовать повышению юридической культуры в работе многих правоохранительных органов Российского государства, укреплению законности в их деятельности. Но особенно важна практическая сторона этой проблемы. Для административной ответственности учет ее нормативных оснований, строгое соответствие им приобретают особую значимость. Трудности, с которыми сталкиваются работники правоохранительных органов при привлечении к административной ответственности за правонарушения в области финансов, можно разрешить, уяснив механизм правового регулирования административной ответственности.
1 См.: Административное право Российской Федерации / отв. ред. Н. Ю. Хаманева. — М., 2004. — С. 329; Галаган И. А. Административная ответственность в СССР (государственное и материально-правовое исследование). — Воронеж, 1970. — С. 151-156; Лунев А. Е. Административная ответственность за правонарушения. — М., 1961. — С. 30-31; Маркова Е. И., Туранов В. И. Административная ответственность по советскому праву. — Куйбышев, 1978. — С. 21; Студеникина М. С. Что такое административная ответственность? — М., 1990. — С. 8; Якуба О. М. Административная ответственность. — М., 1972. — С. 71.
2 См., напр.: Бахрах Д. Н. Административное право России: учебник для вузов. — М., 2000. — С. 478; Бахрах Д. Н, Ренов Э. Н. Административная ответственность по российскому законодательству. — М., 2004. — С. 25; Бахрах Д. Н., Россинский Б. В., Старилов Ю. Н. Административное право: учебник для вузов. — М., 2004. — С. 484-485; Рассмотрение арбитражными судами дел об административных правонарушениях: Комментарии законодательства. Обзор практики. Рекомендации / под ред. Э. Н. Ренова. — М., 2003. — С. 23.
3 См.: Бахрах Д. Н., Ренов Э. Н. Указ. соч. — С. 25.
4 См.: Якуба О. М. Указ. соч. — С. 34.
5 См.: Шиндяпина М. Д. Стадии юридической ответственности: учебное пособие. — М., 1998. — С. 80.
6 См.: Футо С. Р. Административная ответственность за правонарушения в области налогов и сборов: дис. ... канд. юрид. наук. — Омск, 2004. — С. 44.
7 Некоторые ученые считают, что понятие налогового правонарушения по сути аналогично понятию административного правонарушения, но представлено без указания на вид применяемой юридической ответственности (см., напр., Цыганков Э. М. Ответственность налогоплательщика в аспекте соотношения публичного и частного права // Проблемы применения и системного развития налогового законодательства в аспекте соотношения публичного и частного права. — М., 2005. — С. 2).
8 См., напр.: Агапов А. Б. Постатейный комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях. Расширенный, с использованием материалов судебной практики. — 2-е изд., испр. и доп. — М., 2004. — Т. 1. — С. 18; Бахрах Д. Н. Административная ответственность граждан в СССР: учебное пособие. — Свердловск, 1989. — С. 27-35; Вопленко Н. Н. Общественная опасность или социальная вредность? (о признаках правонарушений) // Вестник Волгоградского ун-та. Сер. III, Экономика. Право. — Волгоград, 1997. — Вып. 2; Лунев А. Е. Указ. соч. — С. 30-51; Севрюгин В. Е. Административный проступок: понятия, признаки, ответственность. — М., 1989; Он же. Теоретические проблемы административного проступка: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. — М., 1994; Честнов И. Л. Институт административных правонарушений в системе права: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. — СПб., 1994; Якуба О. М. Указ. соч. — С. 32-53.
9 См.: Административное право: учебник / под ред. Л. Л. Попова. — 2-е изд., перераб. и доп. — М., 2005. — С. 151-152; Бахрах Д. Н. Административное право России: учебник для вузов. — С. 487.
10 См.: Бахрах Д. Н, Ренов Э. Н. Указ. соч. — С. 47; Бахрах Д. Н., Россинский Б. В., Старилов Ю. Н. Указ. соч. — С. 492.
11 См.: Футо С. Р. Указ. соч. — С. 47.
12 Соловей Ю. П. К критике некоторых концептуальных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях // Актуальные проблемы применения Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях: мат-лы Всерос. науч.-практ. конф. (1 июня 2004 г.). — Омск, 2004. — С. 6.
13 См.: Агапов А. Б. Административная ответственность: учебник. — М., 2000. — С. 30; Административное право: учебник / под ред. Л. Л. Попова. — 2-е изд., перераб. и доп. — С. 152; Борбат А. В., Завидов Б. Д. Состав преступления как основание уголовной ответственности // КонсультантПлюс; Коробова Т. Л. Понятие и признаки административного правонарушения в финансовой сфере // Финансовое право. — 2005. — № 6. — С. 46; Лунев А. Е. Указ. соч. — С. 30-45; Ульянова В. Н. Проблемы и основные направления совершенствования законодательства об административной ответственности: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. — Саратов, 1997, — С. 24.
14 См.: Абдрахманов Б. Е. Концептуальные проблемы соотношения и отграничения административного правонарушения и преступления // Актуальные вопросы административно-деликтного права: мат-лы между-нар. науч.-практ. конф. — М., 2005. — С. 112; Административная ответственность в СССР / под ред. В. М. Манохина, Ю. С. Адушкина. — Саратов, 1988. — С. 30; Административное право: учебник. — М., 2005. — Ч. 2. — С. 6; Васильев Э. А. Общественная опасность — основной критерий отграничения административных правонарушений от преступлений // Гос-во и право. — 2007. — № 4. — С. 84-90; Якуба О. М. Указ. соч. — С. 41-47.
15 См.: Бахрах Д. Н. Административная ответственность граждан в СССР: учебное пособие. — С. 2830; Бахрах Д. Н., Ренов Э. Н. Указ. соч. — С. 49-53; Бахрах Д. Н, Россинский Б. В., Старилов Ю. Н. Указ. соч. — С. 494-497; Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях / под ред. В. В. Черникова и Ю. П. Соловья. — 2-е изд., испр. и доп. — М., 2003. — С. 32-33.
16 Марцев А. И. Общие вопросы учения о преступлении. — Омск, 2000. — С. 6.
17 См.: Ковалев М. И. Советское уголовное право: курс лекций. — Свердловск, 1971. — С. 67.
18 См.: Уголовное право России: (Часть Общая): учебник для вузов / под ред. Л. Л. Кругликова. — 2-е изд., перераб. и доп. — М., 2005. — С. 47.
19 См.: Уголовное право Российской Федерации: (Общая часть): учебник / под ред. А. И. Рарога. — 2-е изд., перераб. и доп. — М., 2004. — С. 30.
20 См.: Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях / под ред. В. В. Черникова и Ю. П. Соловья. — 2-е изд., испр. и доп. — С. 32.
21 См., напр.: Саттарова Н. А. К вопросу об ответственности за нарушение валютного законодательства // Финансовое право. — 2005. — № 10. — С. 61.
22 См., напр.: Арсланбекова А. З. Проблемы применения ответственности за нарушение бюджетного законодательства // Право и политика. — 2006. — № 9. — С. 87; Гейхман О. М. Бюджетно-правовая ответственность в системе юридической ответственности // Финансовое право. — 2004. — № 5. — С. 44; Другова Ю. В. Ответственность за нарушение бюджетного законодательства // Журнал российского права. — 2003. — № 3. —
С. 20; Сердюкова Н. В. Финансово-правовая ответственность по бюджетному законодательству // Финансовое право. — 2004. — № 5. — С. 74.
23 См.: Футо С. Р. Указ. соч. — С. 52.
24 Полагаем, название главы 15 КоАП РФ не совсем удачно. Безусловно, понятие «правонарушения в финансовой области» шире, чем понятия «правонарушения в области налогов и сборов», «правонарушения на рынке ценных бумаг», данные термины соотносятся между собой как род и вид. Их выделение в названии главы 15 КоАП РФ носит, по всей видимости, уточняющий характер правонарушений, закрепленных в данной главе. Если пойти дальше по пути конкретизации, то название данной главы можно дополнить «.в области бюджетных, валютных отношений, бухгалтерского учета, порядка и правил ведения кассовых операций и т. д.».
25 См.: Административное право: учебник / под ред. Л. Л. Попова. — 2-е изд., перераб. и доп. — С. 151.
26 См.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 1996 г. № 20-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 24 июня 1993 г. „О федеральных органах налоговой полиции“» // Собрание законодательства Российской Федерации. —
1997. — № 1. — Ст. 197; Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 1998 г. № 14-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений абзаца шестого статьи 6 и абзаца второго части первой статьи 7 Закона Российской Федерации от
18 июня 1993 г. „О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населе-нием“ в связи с запросом Дмитровского районного суда Московской области и жалобами граждан» // Там же. —
1998. — № 20. — Ст. 2173.
27 См.: Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июля 2002 г. № 202-О «По жалобе унитарного государственного предприятия „Дорожное ремонтно-строительное управление № 7“ на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской
Федерации» // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. — 2003. — № 1; Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июня 2004 г. № 201-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества „Кирово-Чепецкое управление строительства плюс К" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 3 статьи 2 Закона Российской Федерации „О налоге на прибыль предприятий и организаций", пунктов 12 и 13 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, подпункта 3 пункта 1 статьи 23 и пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации» // КонсультантПлюс.
28 Собрание законодательства Российской Федерации. — 2001. — № 7. — Ст. 700.
29 См.: Емельянов А. С. Финансовое право России: учебное пособие. — М., 2002. — С. 123.
30 См.: Макарова Н. С. Бюджетная ответственность: понятие, основания и особенности реализации: дис. . канд. юрид. наук. — М., 2004. — С. 43.
31 См.: Братко А. Г. Банковское право. — М., 2003. — С. 60.
32 Комягин Д. Л. Основания для применения мер принуждения за нарушения бюджетного законодательства и правонарушения в бюджетной сфере // Финансовое право. — 2007. — № 2. — С. 30.
33 См.: Мусаткина А. А. Финансовое правонарушение: понятие и виды // Налоги и налогообложение. — 2006. — № 5. — С. 52.
34 См.: Крохина Ю. А. Финансовое правонарушение: понятие, состав и санкции // Финансовое право. — 2004. — № 3. — С. 19.
35 См.: Шеховцева Е. В. Ответственность за нарушение законодательства в бюджетной сфере: дис. . канд. юрид. наук. — СПб., 2006. — С. 73.
36 См.: Футо С. Р. Указ. соч. — С. 53.
37 См.: Административное право: учебник / под ред. Л. Л. Попова. — 2-е изд., перераб. и доп. — С. 153.
