CC BY
59
3. Popov I.S. Development of initiative of students in the non-formal education, non-profit organization. Dis. ... cand. of sciences (Education). Chelyabinsk, 2011. P. 171. [in Russian].
4. Chernenkova I.E. Public examination: an agenda for municipal-level public administration. Samou-pravlenie, 2014. №. 5. P. 15-17. [in Russian].
Сведения об авторах: Татьянина Елена Павловна,
соискатель кафедры педагогики и психологии,
Южно-Уральский государственный гуманитарно-педагогический университет, г. Челябинск, Российская Федерация. E-mail: tatyaninaep@cspu.ru
Information about the authors: Tatyanina Elena Pavlovna,
Candidate for degree,
Department of Pedagogy and Psychology,
South-Ural State Humanitarian Pedagogical
University,
Chelyabinsk, Russia.
E-mail: tatyaninaep@cspu.ru
УДК 378 ББК 74.480.267
И.Н. Чарикова ЭВРИСТИЧЕСКИЕ МЕТОДы В РАЗВИТИИ
изобретательского творчества студентов
В статье рассмотрены эвристические методы изобретательского творчества в плоскости преодоления эпистемологического по своей природе противоречия между высокими темпами научно-технического прогресса и недостаточной эффективностью методов научного познания и изобретательского творчества обучающихся.
Ключевые слова: эвристические методы научного познания, инженерно-технические задачи, изобретательское творчество, воркшоп, проектно-модульное обучение.
I.N. Charikova
HEURISTIC METHODS IN THE DEVELOPMENT OF STUDENT'S INVENTIVE wORK
Heuristic methods of inventive creativity in terms of the overcoming an epistemological contradiction, between high rates of scientific and technical progress and insufficient efficiency of methods of scientific knowledge and inventive creativity of students, are discussed.
Key words: Knowledge, heuristic methods of scientific knowledge, engineering and technical tasks, inventive work, workshop, design and modular training.
Программа вузовской подготовки современных специалистов архитектурно-строительного профиля предполагает обязательное развитие навыков творчества и изобретательства, реализуемых при решении как научных, так и инженерно-технических задач. Однако желаемое не всегда совпадает с действительным: проблема - в устоявшихся де-
сятилетиями методах обучения. В частности считается, что чем больше знаний усвоит студент, тем качественнее его образование, поскольку он должен быть в курсе последних достижений науки и техники. В этих условиях зачастую лучшими становятся те, кто лучше запоминает. При этом под знаниями часто подразумевают информацию, что не одно
и то же в эпистемологическом ракурсе рассмотрения [1]. Отмеченную проблему ученые, исследователи и педагоги пытаются разрешить активным применением новаторских, креативно-эвристических методов в образовании, включая: проблемное обучение, проектные методики, воркшоп, исследовательские методы и целый ряд других.
Это предельно важно в условиях современного образования, когда существенно (компетентностно) трансформируются целевые векторы становления и развития будущего специалиста, обращенные не столько к получению «готового» знания (знания достаточно быстро устаревают), сколько к овладению обобщенными компетенциями, способствующими «превращению знаний в потенциал мышления и развития», закреплению в профессиональном сознании личностных установок на поиск инноваций, креативный анализ проблем: «Постигать не только то, что известно, но и то, что неизвестно», продуктивно осваивая тем самым расширяющуюся когнитивную сферу «знания о незнании» [3, с. 4, 15].
Подобная образовательная политика темболее значимав гуманитарной плоскости преодоления эпистемологического по своей природе противоречия между высокими темпами научно-технического прогресса и недостаточной эффективностью методов научного познания и изобретательского творчества обучающихся, определяющих исключительную ценность знания как социально-престижного и компетентностно-центрированного элемента современного образования. Обращение к историко-образовательной фактологии ретроспективного анализа позволяет сделать вывод о том, что одним из первых шагов инженеров и представителей соответствующих областей научного знания по поиску прикладных методик решения обозначенной проблемы явилось направленное, начиная с конца XIX века, психологическое изучение личностных качеств и особенностей изобретателя.
При этом личность изобретателя зачастую рассматривалась и понималась как нечто, отмеченное божественной
печатью творческой исключительности. И лишь в ХХ веке на смену этим взглядам постепенно приходит убеждение, что творческие задатки в той или иной мере являются неотъемлемой принадлежностью каждого человека.
Феномен творчества во все времена отождествлялся с исключительными способностями отдельных личностей. Это нашло отражение в многочисленных литературных произведениях, благодаря которым персонажи гениального, но непризнанного художника или писателя, рассеянного ученого и сумасшедшего изобретателя стали легко узнаваемыми и даже приобрели оттенок некоторого «штампа», поведенческого и жизненного.
Одной из первых ореола личностной исключительности лишилась наука, нацеленная на открытие объективных закономерностей путем исследования реальных фактов и неизбежно приводящая к выводу, что получение новых научных знаний является процессом объективным, и их появление не столь фатально (персонализированно) зависит от личности человека, совершающего изобретения и открытия.
Следующим шагом на этом пути стало обоснование образовательной значимости эвристических методов, направленных на активизацию непосредственно творческого процесса и изобретательской деятельности. Начиная с античности, эвристикой называли отрасль гуманитарного знания, изучающую творческое, не всегда осознаваемое в своих реализующих механизмах мышление человека.
К эвристическим методам относят особые логические приемы и методические правила научного исследования и изобретательского творчества, которые способны приводить к цели в условиях неполноты исходной информации и отсутствия четкой программы управления процессом решения задачи.
Одним из первых в образовательно-педагогическом реестре эвристических методов в тридцатые годы прошлого века появился так называемый «мозговой штурм». Его изобретатель американ-
ш о н
X
ф
го ей
н
о ф
т ^
о ей I-
о ¡£ о
.0 ^
си н го
н ф
^
ю о
со
го
а
о ф
т
н
о
ей
о
го ш о
го т
ский ученый Алекс Осборн неоднократно обращал внимание на тот факт, что в ходе различных совещаний и совместных творческих обсуждений высказанные интересные и продуктивные идеи довольно часто подвергаются необоснованной критике. При этом авторы этих идей больше не пытаются их продвигать, полагаясь на авторитетное мнение критиков и знатоков.
Поэтому в методике организации и проведения «мозгового штурма» есть три простых правила:
• тщательная формулировка проблемы, исключающая любое ее неверное толкование;
• в процессе генерации идей под полным запретом находится не только критика, но и любая, даже положительная их оценка; кроме того, приветствуется все, даже самые «дикие», «немыслимые» и «фантастические» идеи с указанием возможных путей их реализации и развития;
• высказанные идеи фиксируются и тщательно анализируются группой экспертов, чтобы даже в самой «сумасбродной» идее выделить рациональное зерно.
Методика«мозговогоштурма»получи-ла широкую известность и стала активно применяться в научно-производственной и образовательно-педагогической практике. Однако вскоре выяснилось, что обозначенная методика продуктивно способствует решению относительно несложных задач, главным образом, из области рекламы, маркетинга и управления персоналом.
Эвристический метод «мозгового штурма» существенно усовершенствовал американский изобретатель Уильям Гордон, предложивший технологию под названием «синектика», предполагающую совмещение в процессе поиска решения научной проблемы или изобретательской задачи разнородных, порой несовместимых элементов. Характерная черта этого метода: креативное многообразие идей генерирует не случайно подобранный
коллектив, а профессионально подготовленные специалисты. При этом допускается критика, а для решения поставленной задачи активно используются всякого рода сравнения и аналогии, а именно:
• прямые аналогии из других областей техники или знаний, где решают подобные задачи;
• субъективные (личные, телесно проживаемые) аналогии;
• символические аналогии (могут использоваться сравнения, аллегории, метафоры, где свойства чего-то одного отождествляются со свойствами другого);
• фантастические аналогии (возможность представлять вещи такими, какими они не могут быть по определению).
Обозначенная модернизация эвристической методики существенно повысила ее креативную эффективность, однако сложные технические задачи и изобретательские проблемы для синек-тики оказались не по силам. В этой связи швейцарский ученый Ф. Цвикки предложил в решении проблемы изобретательского творчества перейти от хаотичного перебора вариантов к систематическому: основной идеей его морфологического анализа явилось упорядочение процесса выдвижения и рассмотрения различных вариантов решения задачи. Расчет строился на том, что в поле зрения исследователя могут попасть варианты, которые ранее не рассматривались. С этой целью выстраивалась таблица, в которой перечислялись основные элементы, составляющие объект, и указывалось возможно большее число известных вариантов реализации этих элементов. Комбинируя варианты реализации элементов объекта, можно было получить самые неожиданные новые решения. При этом соблюдалась следующая последовательность действий, согласно которым было необходимо:
• точно сформулировать проблему;
• определить важнейшие элементы объекта;
• выявить варианты исполнения (реализации) элементов;
• занести их в содержание таблицы;
• критически о ценить представленные в таблице варианты;
• выбрать оптимальный вариант. Например, необходимо разработать
строительную конструкцию. Выбираем составные элементы конструкции и материалы, из которых их можно изготовить. Заносим их в таблицу 1 и оцениваем различные сочетания.
Очевидно, что в этом случае сочета-
ния различных известных материалов не позволили получить неожиданное и креативное изобретательское решение.
Тем самым для сложных объектов, имеющих большое число элементов, таблица становится слишком громоздкой. Появляется необходимость рассмотрения огромного числа вариантов, большая часть которых оказывается лишенной практического смысла, что делает использование метода слишком трудоемким.
Табл. 1. Морфологический ящик строительного объекта
Объект Материал
1 2 3 4 5
1А фундамент древесина бетон глина металл камень ...
1Б стена древесина бетон кирпич металл пластик ...
1В крыша стекло шифер черепица солома металл ...
1Г утеплитель пенопласт минвата опилки шлак керамзит ...
Главным недостатком рассматриваемого эвристического метода становится известная упрощенность (алгоритмизация) подхода к анализу объекта и возможность получения слишком большого числа вариантов. Поэтому его применение наиболее рационально для несложных объектов и там, где возможно найти новую идею за счет комбинации известных решений. Сложные технические задачи, требующие нестандартного подхода, морфологическим анализом не удается решить в полной мере.
Существуют и другие методы эвристического решения творческих задач, которые могут быть отнесены, скорее, к «экзотическим», нежели к инструментальным. Например, метод фокальных объектов, направленный на активизацию ассоциативного мышления. Суть его состоит в перенесении признаков случайно выбранных объектов на совершенствуемый объект, который лежит как бы в «фокусе» переноса, а потому и называется фокальным.
Методика организации изобретательской работы в эвристических ак-
центуациях фокального метода достаточно проста:
• выбираются 4-5 случайных объекта (из словаря, книги...);
• составляются списки характерных свойств, функций знаков случайных объектов (по 5-6 интересных слов - прилагательных, деепричастий, глаголов);
• уточняется «фокальный» объект, на котором фокусируется (сосредотачивается) изобретательская мысль;
• признаки случайных объектов поочередно присоединяются к фокальному объекту и фиксируются;
• полученные сочетания развиваются путем свободных ассоциаций;
• оцениваются полученные варианты и отбираются наиболее интересные (эффективные) изобретательские решения.
Вышеописанные технологии изобретательского (технического) творчества отражены графически на рисунке 1. На этом изображении под литерой «а» схематично представлен метод «проб и ошибок» с его достаточно бессистемным перебором вариантов.
ш о н
X
ф
го ей
н
о ф
т ^
о ей I-
о ¡£ о
.0 ^
ф
н го
н ф
^
ю о
со
го
а
о ф
т
н
о
ей
о
Интенсификация этого процесса в виде мозгового штурма обозначена как «б», тогда как систематический перебор
вариантов в морфологическом анализе располагается, соответственно, под литерой «в».
Рис. 1. Технологии технического (изобретательского) творчества
Таким образом, безусловно важная роль эвристических методов в развитии изобретательского творчества обучающихся определяется не только фактом эффективного способствования практическому обучению продуктивной инструментальной методике, основанной на изучении закономерностей развития современной науки и техники [2; 3], но и глубинной обращенностью к продуцирующему освоению области жизненных,
личностно ориентированных знаний [5; 6], которые могут послужить и студенту, и преподавателю вуза своеобразным методическим, точнее, методологическим «компасом», позволяющим не только успешно решать сложные научно-технические задачи, но и развивать профессионально и жизненно важную сферу изобретательского творчества личности в проектно-модульных реалиях современного бытия.
го ш о
го т
Библиографический список
1. Адлер, Ю.П. Знания и информация - это не одно и то же [Текст] / Ю.П. Адлер, Е.А. Черных // Информационное общество. - 2001. - Вып. 6. - С. 8-15.
2. Алгоритм решения изобретательских задач [Текст]: методические рекомендации / сост. Г.П. Петрович. - Екатеринбург: ГОУ ВПО УГТУ - УПИ, 2007. - 40 с.
3. Громыко, Н.В. Деятельностная эпистемология и проблема трансляции теоретического знания в образовательной практике [Текст]: автореф. дис. ... д-ра филос. наук / Н.В. Громыко. - М., 2011. - 51 с.
4. Кондраков, И.М. Учимся познавать мир [Текст]: учебное пособие / И.М. Кондраков. - СПб.: Русское научно-техническое общество, 2015. - 509 с.
5. Чарикова, И.Н. Деятельностная эпистемология в обучении автоматизированному проектированию [Текст]: учебное пособие / И.Н. Чарикова. - Оренбург: Университет, 2016. - 135 с.
6. Чарикова, И.Н. Эпистемологические ракурсы проектной деятельности студентов университета [Текст] / С.М. Каргапольцев, И.Н. Чарикова / / Вестник Оренбургского гос. ун-та. - 2016. - № 9. -С. 15-19.
References
1. Adler Y.P., Chemykh E.A. Knowledge and information - they are not the same. Informatsionnoe ob-chestvo, 2001. V. 6. P. 8-15. [in Russian].
2. Algorithm of the solution of inventive tasks: Methodological recommendations. Comp. by G.P. Petrovich. Yekaterinburg: UGTU - UPI, 2007. P. 40. [in Russian].
3. Gromyko N.V. Activity epistemology and problem of broadcasting of theoretical knowledge in educational practice. Author's abstract. Dis. ... doctor of sciences (Philosophy). - M, 2011. P. 51. [in Russian].
4. Kondrakov I. M. Learn to cognize the world Education guidance. St. Petersburg: Russkoe nauchno-tekh-nicheskoe obshchestvo, 2015. P. 509. [in Russian].
5. Charikova I.N. Activity epistemology in training the automated designing. Orenburg, LLC IPK Uni-versitet, 2016. P. 135 [in Russian].
6. Charikova I.N. Epistemological perspectives of design activity of university students. Vestnik Orenburg-skogogosudarstvennogo universiteta, 2016. №. 9. P. 15-19. [in Russian].
Cведения об авторе: Чарикова Ирина Николаевна,
кандидат педагогических наук, доцент, доцент кафедры информатики, факультет математики и информационных технологий,
Оренбургский государственный университет,
г. Оренбург, Российская Федерация. Ктай: irnic@bk.ru
Information about the author: Charikova Irina Nikolaevna,
Candidate of Sciences (Education),
Academic Title of Associate Professor,
Associate Professor, Department of Informatics,
Department of Mathematics and Information
Technologies,
Orenburg State University,
Orenburg, Russia.
E-mail: irnic@bk.ru
m о
Ix
<u 4
