CC BY
53
РОССИЙСКОЕ ПРАВО
ОБРАЗОВАНИЕ ПРАКТИКА НАУКА
ГЛАЗАМИ МОЛОДЫХ ЮРИСТОВ
ЭВРИСТИЧЕСКИЕ ЭЛЕМЕНТЫ КРИМИНАЛИСТИЧЕСКИХ АЛГОРИТМОВ И ПРОГРАММЫ УСТАНОВЛЕНИЯ ЛИЦА, СОВЕРШИВШЕГО УБИЙСТВО
КОНСТАНТИН АЛЕКСАНДРОВИЧ НЕЛЮБИН
Аспирант кафедры криминалистики Уральского государственного юридического университета,
e-mail: [email protected]
Рассматриваются вопросы сочетания алгоритмических и эвристических элементов в криминалистических алгоритмах и программе установления лица, совершившего убийство. На нескольких примерах раскрывается значение эвристических элементов в структуре криминалистических алгоритмов и указанной программы.
The article deals with a combination of algorithmic and heuristic elements in forensic algorithms and software to identify the person who committed the murder. Using some examples the author reveals the value of heuristic elements in the structure of forensic algorithms and the mentioned program.
Ключевые слова: эвристика, алгоритм, програм- Key words: heuristics, algorithm, program, murder ма, убийство
Одно из магистральных направлений оптимизации предварительного расследования в криминалистике - алгоритмизация деятельности следователя. Первостепенной задачей при этом, на наш взгляд, является разработка алгоритмов и программ установления лица, совершившего преступление в условиях неочевидности.
Общепризнанно, что криминалистический алгоритм не может быть жестким, категорически предписывающим исполнителю определенный порядок действий. На это, в частности, указывают Л. Я. Драпкин1, В. Н. Карагодин2, Г. Л. Грановский3, Д. В. Бахтеев4 и др. Несмотря на схожесть элементов, входящих в структуру проблемных следственных ситуаций по делам, например, об убийствах, их комбинации и степень выраженности различны, в результате чего «сценарий» типичных проблемных ситуаций следователю вряд ли пригодится. Каждый раз необходимо исходить из конкретной проблемной следственной ситуации, используя для ее разрешения инструменты, наиболее пригодные именно для нее.
В связи с этим криминалистические алгоритмы должны быть гибкими, т. е. содержать в определенном смысле противоречивые элементы - собственно алгоритмические и эвристические. Л. Я. Драпкин, например, характеризуя содержание алгоритма и гибкой эвристической программы, противопоставляет их друг другу5. Так, в первом случае действия исполни-
теля однозначные, элементарные, автоматические, во втором - неоднозначные, неэлементарные, ситуативные.
Казалось бы, алгоритмические и эвристические процессы несовместимы, ведь суть последних - творческое решение задачи с использованием таких механизмов, как выявление аналогий (синектика)6, ассоциативный метод, творческая интуиция. Как отмечает Г. Я. Буш, процесс решения изобретательских задач (а они весьма схожи с задачами, возникающими в проблемных следственных ситуациях, поскольку и те и другие прежде всего характеризуются неопределенностью и дефицитом информации) зависит от внутреннего состояния решающего, которое можно изменить психоэвристической активацией, мотивацией, усилением работы рецепторов, памяти, воли7. Д. В. Бахтеев, например, определяет эвристику как «совокупность подходов, приемов и способов решения познавательных задач (как теоретических, так и практических) в ситуациях, осложненных вероятностным, недостаточным характером исходных знаний и невозможностью нахождения строго логического их решения»8. В связи с этим очевидно, что непосредственная алгоритмизация внутреннего состояния исполнителя и его творческих процессов невозможна.
В то же время, как показывают богатая практика и теория решения изобретательских задач
(ТРИЗ), можно выработать общие эвристические приемы, которые, на наш взгляд, целесообразно применять для разработки криминалистических алгоритмов и программы установления лица, совершившего убийство. В рамках ТРИЗ, основоположником которой является Г. С. Альтшуллер9, созданы алгоритм решения изобретательских задач10, 40 типовых приемов устранения технических противоречий11 и стандартные решения изобретательских задач12, составляющих информационный фонд ТРИЗ.
Отметим, что та же идея информационного фонда, в котором бы содержались сведения о способах раскрытия убийств, ошибках, препятствующих установлению личности преступника, реализована и нами при создании электронной базы в программе Microsoft Access. Она, в свою очередь, является основой для разработки криминалистических алгоритмов и программы установления лица, совершившего убийство, а также источником ориентирующей информации для анализа и создания модели сложившейся следственной ситуации. При конструировании базы использовались, в том числе, приемы устранения технических противоречий, что мы продемонстрируем на ряде примеров.
Так, прием № 5 заключается в том, чтобы соединить однородные или предназначенные для смежных операций объекты и объединить во времени однородные или смежные операции.
Как известно, одним из способов установления лица, совершившего убийство жертвы, у которой похищен сотовый телефон, является проверка тех лиц, которые стали пользоваться им после события преступления: они либо сами причастны к совершенному преступлению, либо могут указать лиц, которые передали им похищенный телефон. Те же операции для установления лица, совершившего убийство, могут быть выполнены с любыми иными объектами, похищенными у жертвы (банковские карты, ноутбуки, планшеты, ювелирные украшения, бытовая и иная техника (монитор, системный блок, холодильник, телевизор, фотоаппарат, музыкальный центр, аудио-плеер), предметы одежды, автомобили, документы (паспорт гражданина, паспорт транспортного средства), наркотические средства и др.). Для установления лица, совершившего преступление, со всеми этими объектами необходимо выполнить, по сути, однородные операции, ввиду чего их можно объединить в алгоритм установления личности преступника в связи с пользованием и (или) распоряжением похищенным имуществом.
При этом изучение реальных обстоятельств совершения преступлений позволяет выявлять
возможность совершения других операций в отношении тех же объектов, благодаря чему можно установить личность преступника.
Так, 16 апреля 2012 г. в смотровой яме недостроенного гаражного бокса на окраине Ор-джоникидзевского района Екатеринбурга был обнаружен обгоревший труп гражданина США и Сирии Я. с признаками насильственной смерти в виде колото-резаного ранения шеи. Следствие выяснило, что 6 марта 2012 г. Я. прилетел в аэропорт «Кольцово» Екатеринбурга, его дальнейшее местонахождение неизвестно. С учетом того что аэропорт и место обнаружения трупа находятся на значительном расстоянии друг от друга, для раскрытия данного преступления была оперативно получена информация об абонентах, чьи телефоны работали в обоих районах. Множество, полученное в результате пересечения этих двух биллингов, состояло из четырех абонентов. В ходе их проверки была установлена личность одной из участниц банды, в общей сложности совершившей более десяти убийств.
Далее стало известно, что после похищения Я. члены банды пытками добились от него информации о пин-коде его банковской карты, после чего похитили денежные средства в размере 101 500 руб. С целью сокрытия сведений о своей внешности преступники поручили снять деньги своему знакомому Ч. за вознаграждение, объяснив, что при получении денежных средств нужно закрыть лицо шарфом. Тот так и поступил, но в ходе одного из эпизодов снятия наличных средств встретил своего знакомого М., у которого попросил денег взаймы. М. снял деньги со своей банковской карты посредством того же банкомата, с помощью которого перед этим снимал деньги Ч.
Таким образом, в банковской системе осталась информация как о факте снятия денежных средств с похищенной банковской карты Я., которую выполнил Ч., так и о личности М., который использовал собственную банковскую карту. Причем данные сведения (о движении денежных средств по банковским картам, времени и месте получения денежных средств, а также видеоизображения лиц, их получивших) носили ориентирующий и доказательственный характер. Кроме того, М. лично знал Ч., т. е. мог указать на него, а Ч. лично знал одного из членов банды, совершившей убийство Я., и также мог указать на него, что оба впоследствии и сделали в ходе предварительного следствия13.
Аналогичные факты были отмечены по другим уголовным делам, когда лица, получавшие денежные средства в банкоматах примерно в то же время, что и преступники, хотя и не знали их, но могли дать описание внешности злоумышленников, автомобиля, на котором они
РОССИЙСКОЕ ПРАВО
ОБРАЗОВАНИЕ ПРАКТИКА НАУКА
ГЛАЗАМИ МОЛОДЫХ ЮРИСТОВ
передвигались, предоставить другую ориентирующую и доказательственную информацию, имеющую значение для установления лица, совершившего преступление.
Операция проверки информации о лицах, снимавших денежные средства в банкоматах до и после получения денег с похищенной банковской карты, также вошла в описанный алгоритм, отвечая при этом приему № 6, в соответствии с которым объект выполняет несколько разных функций (по принципу универсальности). В нашем случае, поскольку в связи с хищением банковской карты и ее использованием в банкомате
Результатом реализации каждого криминалистического алгоритма должны быть множества лиц, которые с разной долей вероятности могут быть причастны к совершенному преступлению. Для установления лица, совершившего убийство, нужно постоянно производить операцию пересечения этих множеств
следствие обязательно запросит сведения о движении денежных средств по банкомату (первая функция - получить прямые сведения о лице, воспользовавшемся похищенной банковской картой), добыть те же сведения о других получателях денежных средств будет несложно, с учетом возможности получить необходимую информацию о личности преступника (вторая функция - получить косвенные данные о лице, воспользовавшемся похищенной банковской картой).
Другой пример. Л. Г. Видоновым были изучены результаты анализа более 800 эпизодов убийств, совершенных на территории Горьков-ской области СССР, в том числе по параметру расстояния от места жительства преступника до места убийства14. Мы тоже использовали этот параметр в электронной базе данных, однако расширили его, включив в базу такой критерий, как расстояние от места преступления, на котором преступник выбрасывает предметы после совершения убийства (с указанием этих предметов). По следам, оставленным на них (следы крови, слюны, пота, перхоти, по которым определяется генотип преступника, а также следы рук, микрообъекты), можно получить ориентирующую и доказательственную информацию о личности преступника, которая позволяет разработать поисковый алгоритм его установления.
Такая работа проводилась, в том числе, с использованием карты 2GIS, на которой отмечались места происшествия, места житель-
ства преступников, выброса предметов (орудий убийства, предметов одежды преступника, вещей жертвы и др.), сбыта похищенного имущества (ломбарды, места нелегальной скупки). Отметки, распределенные по годам, образовали собственный ориентирующий информационный «слой», позволяющий анализировать возможность совершения одним лицом преступлений, которые еще не раскрыты, вероятные места выброса орудий преступлений, сбыта похищенного, что также является реализацией принципа универсальности: выполнение одной операции решает несколько задач. Причем алгоритмичный характер указанных операций не вызывает сомнений, поскольку они привязаны к определенным элементам следственной ситуации (похищено имущество потерпевшего, отсутствует орудие убийства на месте его совершения и др.).
В то же время одна из самых сложных задач в программировании расследования - введение в программу элементов, обеспечивающих ее гибкость. На наш взгляд, это возможно, если включить в программу два блока операций.
Операции первого блока связаны с теорией множеств, поскольку результатом реализации каждого криминалистического алгоритма должны быть множества лиц, которые с разной долей вероятности могут быть причастны к совершенному преступлению. Для установления лица, совершившего убийство, нужно постоянно производить операцию пересечения этих множеств. Наиболее очевидный пример, уже приводившийся выше, - пересечение двух биллингов (или «куполов»), которое позволяет выявить совпадения, тем самым значительно сократив круг поиска. То же необходимо производить и с кругом связей потерпевшего, кругом лиц, у которых оказалось похищенное имущество потерпевшего, кругом лиц, проживающих в районе выброса орудия преступления, и т. д., в зависимости от следственной ситуации, сложившейся по делу. Гибкость программы обеспечивается за счет того, что содержание множеств каждый раз образуется в процессе расследования конкретного уголовного дела, т. е. задано не жестко, а ситуативно.
При проведении операций второго блока исполнитель программы нацелен на постоянный поиск ошибок, поскольку в условиях дефицита времени и информации, характеризующих проблемные следственные ситуации по делам об убийствах, ошибки неизбежны. Здесь проявляется эвристический принцип избыточного действия. Дело в том, что последствием типичных ошибок по делам об убийствах - организационных и версионных, касающихся поиска криминалистически значимой информации, прежде всего на месте происшествия, путях
подхода (подъезда) и отхода (отъезда) от него, - является утрата криминалистически значимой информации, порой трансформирующая проблемную следственную ситуацию в тупиковую. Чтобы предотвратить это, в программе следует предусмотреть действия, направленные на сбор нужной (отчасти даже избыточной) информации, например указание о необходимости изъять видеозаписи на всех объектах, в том числе ведущих внутреннее наблюдение, в радиусе 600 м от места убийства. Постоянный поиск ошибок заставляет исполнителя периодически проверять полученную информацию и в случае обнаружения ошибки менять ход расследования: к примеру, изменить приоритет проверяемых версий, назначить экспертизы по ранее изъятым объектам и др. Это также придает программе расследования гибкость.
В заключение приведем высказывание Г. Я. Буша: «Мышление человека можно условно разделить на осознанно логическое и интуитивно практическое. В реальном осуществлении творческого процесса оба вида мышления всегда взаимодействуют в диалектическом единстве»15. На наш взгляд, в таком же диалектическом единстве должны взаимодействовать алгоритмические и эвристические элементы в криминалистических алгоритмах и программе установления лица, совершившего убийство.
1 Драпкин Л. Я. Основы теории следственных ситуаций. Свердловск, 1987. С. 60-61.
2 Карагодин В. Н. Выдвижение версий о личности субъекта нераскрытого убийства // URL: http:// ug-pravo.ru/articles/313.
3 Грановский Г. Л. Теоретические вопросы программирования трасологической экспертизы // Программированные и ситуалогические методики тра-сологических исследований: сб. науч. тр. ВНИИСЭ. М., 1979. С. 6.
4 Бахтеев Д. В. Переход от вероятностных знаний к достоверным и достаточным в процессе раскрытия и расследования преступлений: вопросы теории и практики: дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2015. С. 64.
5 Драпкин Л. Я. Указ. соч.
6 Латыпов Н. Н., Гаврилов Д. А., Елкин С. В. Инженерная эвристика. М., 2012. С. 18.
7 Буш Г. Я. Основы эвристики для изобретателей: учеб.-метод. пособие для народных ун-тов тех. творчества. Рига, 1977. Ч. 1. С. 7.
8 Бахтеев Д. В. Эвристические методы в криминалистических теории и практике // Бюл. Между-нар. ассоциации содействия правосудию. 2012. № 1. С. 7-8.
9 Сайт официального фонда Г. С. Альтшуллера: URL: http://www.altshuller.ru/triz.
10 URL: http://www.altshuller.ru/triz/ariz85v.asp#0.
11 URL: http://www.altshuller.ru/triz/technique1.
asp.
12 URL: http://www.altshuller.ru/triz/standards.asp.
13 Уголовное дело № 120023015 // Архив отдела криминалистики Следственного управления Следственного комитета РФ по Свердловской области.
14 Видонов Л. Г. Типовые следственные ситуации первоначального этапа следствия по делам об убийствах. Криминалистические элементы взаимосвязи между элементами состава преступлений данного вида и методика выдвижения версий о лицах, совершивших убийства без очевидцев, на основе указанных взаимосвязей. Н. Новгород, 2003.
15 Буш Г. Я. Указ. соч. С. 7.
