CC BY
148
КАФЕДРА
УДК 316:14
ББК 87.3(2)61-718:87.05
ЕВРАЗИЙСКАЯ КОНЦЕПЦИЯ ОБЩЕСТВЕННОГО ИДЕАЛА
Е.И. ЗАМАРАЕВА
Финансовый университет при Правительстве РФ, Ленинградский пр-т, д. 49, г. Москва, 125993, Российская Федерация E-mail: zamaraeva_e@mail.ru
Рассматривается проблема общественного идеала в доктрине евразийства, одного из философских и общественно-политических движений первой волны русской эмиграции. В качестве основных методологических принципов евразийской концепции называются цивилизационный подход к истории, принцип географического детерминизма и использование принципов синергетики. Анализируются основные положения евразийской концепции общественного идеала, основанной на единстве географической, экономической, этнической и культурной компонент. Особое внимание уделяется анализу учения о государстве, в том числе, понятиям идеократии, идеи-правительницы, правящего отбора. Анализируются национальная и цивилизационная составляющие общественного идеала. Рассматривается понятие «общеевразийского национализма» как ключевой категории. Делается вывод, что евразийское учение об общественном идеале можно рассматривать как один из вариантов формирования новой модели построения Российского государства на постсоветском пространстве.
Ключевые слова: евразийская концепция, Евразия, общественный идеал, географический детерминизм, идеократия, правящий отбор, общеевразийский национализм.
EURASIAN CONCEPT OF A SOCIAL IDEAL
E.I. ZAMARAEVA Financial University under the Government of the Russian Federation, 49, Leningradskiy pr-t, Moscow, 125993, Russian Federation E-mail: zamaraeva_e@mail.ru
Consideration is given to the doctrine of social ideal in Eurasianism, one of philosophical and socio-political movements of the first wave of Russian emigration. Basic methodological principle of the Eurasian concept is determined as principle of geographical determinism, civilizational approach to history and use of the principles of synergetics. Analysis is given to the main provisions of the Eurasian conception of social ideal, including the unity of geographic, economic, ethnic and cultural components. Particular attention is paid to the analysis of the doctrine of state, including the concepts of ideocracy, ruling idea, governing selection. National and civilizational components of social ideal are being analyzed. The concept of «common eurasian nationalism» is highlighted as a key category. It is concluded that the Eurasian doctrine of social ideal may be regarded as one of the options for creating a new Russian state model on the post-Soviet space.
Key words: Eurasian concept, Eurasia, social ideal, geographical determinism, ideocracy, governing selection, common Eurasian nationalism.
Среди многочисленных школ и направлений русской философии, разрабатывавших учение об общественном идеале и национально-государственной идее, особо следует выделить евразийство - уникальное философское и идейно-политическое течение первой волны русской эмиграции. У истоков течения, возникшего в 1920-е годы, стояли молодые русские интеллигенты, которые ощущали себя неотъемлемой частью русской истории и культуры. Оно возникло не случайно, его создатели пытались осмыслить причины произошедшей в 1917 году революции, понять, что происходит со страной, и найти путь, по которому Россия пойдёт дальше. Волновавшие их вопросы актуальны и по сегодняшний день.
Основателями евразийства принято считать замечательного отечественного мыслителя, филолога и языковеда Н.С. Трубецкого1 и географа и экономиста П.Н. Савицкого2. Впоследствии к ним присоединились религиозный мыслитель Г.В. Флоровский3, экономист Н.Н. Алексеев4, искусствовед П.П. Сувчинский5, философ Л.П. Карсавин6, историки Г.В. Вернадский7 и М.В. Шахматов8 и другие.
1 См., например: Трубецкой Н.С. Европа и человечество // Трубецкой Н.С. История. Культура. Язык. М.: Прогресс, 1995; Трубецкой Н.С. Наследие Чингисхана // Указ. соч.; Трубецкой Н.С. Об идее-правительнице идеократического государства // Указ. соч.; Трубецкой Н.С. Общеевразийский национализм // Указ. соч.; Трубецкой Н.С. О государственном строе и форме правления // Указ. соч.
2 См.: Савицкий П.Н. Геополитические заметки по русской истории // Савицкий П.Н. Континент Евразия. М.: Аграф, 1997; Савицкий П.Н. Евразийство как исторический замысел // Указ. соч.; Савицкий Н.П. Евразийство // Указ. соч.; Савицкий Н.П. Подданство идеи // Указ. соч.; Савицкий П.Н. Хозяин и хозяйство // Россия между Европой и Азией: евразийский соблазн. Антология. М.: Наука, 1993.
3 См.: Флоровский Г.В. Разрывы и связи // Исход к Востоку: Предчувствия и свершения. София, 1921; Флоровский Г.В. «Окамененное безчувствие» (по поводу полемики против евразийцев) // Путь. 1926. № 2. С. 242-246.
4 См.: Алексеев Н.Н. Евразийцы и государство // Русский народ и государство. М.: Аграф, 1998; Алексеев Н.Н. Идея государства. 2-е изд. СПб.: Лань, 2001; Алексеев Н.Н. О гарантийном государстве // Русский народ и государство. М., Аграф, 1998; Алексеев Н.Н. Русский народ и государство // Указ. соч.; Алексеев Н.Н. Собственность и социализм. Опыт обоснования социально-экономической программы евразийства // Указ. соч.
5 См.: Сувчинский П.П. К типологии правящего слоя новой России // Евразийская хроника. Вып. 10. Париж, 1928; Сувчинский П.П. К преодолению революции // Русский узел евразийства: Восток в русской мысли: сб. тр. евразийцев. М.: Беловодье, 1997
6 См.: Карсавин Л.П. Основы политики // Россия между Европой и Азией: евразийский соблазн. Антология. М.: Наука, 1993; Карсавин Л.П. Феноменология революции // Русский узел евразийства. Восток в русской мысли: сб. тр. евразийцев. М.: Беловодье, 1997
7 См.: Вернадский Г.В. Опыт истории Евразии. Звенья русской культуры. М.: Товарищество научных изданий КМК, 2005; Вернадский Г.В. Монгольское иго в русской истории // Русский узел евразийства. Восток в русской мысли: сб. тр. евразийцев. М.: Беловодье, 1997; Вернадский ГВ. История России: Монголы и Русь. Тверь: ЛЕАН; М.: Аграф, 1997.
8 См.: Шахматов М.В. Государство правды: опыт по истории государственных идеалов в России // Евразийский временник. Кн. 4. Берлин, 1925; Шахматов М.В. Подвиг власти (опыт по истории государственных идеалов в России) // Евразийский временник. Кн. 3. Берлин, 1923.
В круг интересов представителей евразийства попадали многие историософские, культурологические, социально-политические проблемы, тем не менее ключевым тезисом данного движения стало положение об уникальности России, ее самобытности, самодостаточности с точки зрения и географии, и экономики, и культуры, и исторического развития. Этот особый мир они назвали Евразией, связав с ним свой общественный идеал.
Основатели евразийства выработали свой оригинальный, созвучный современности методологический подход к анализу общественного идеала. Он основан на признании роли географической среды в развитии общества, циви-лизационном подходе к истории, установлении междисциплинарных связей в поле социального исследования, системном подходе к России-Евразии как изучаемому объекту, социокультурном методе с использованием данных лингвистики и этнологии, этнопсихологическом подходе, а также на использовании принципов синергетики.
Не менее важной предпосылкой является теософская категория «местораз-витие»9, означающая неразрывное единство географического и исторического континуумов, в рамках которого конкретный этнос вырастает из природной и климатической среды, определяя эту среду в дальнейшем своей социокультурной жизнедеятельностью. Таким образом, нельзя отрывать историю и культуру от пространственных условий. Многообразие ландшафтов порождает многообразие культур, каждая из которых имеет свои внутренние циклы, модели развития и критерии оценки. Евразийцы утверждали, что отпечаток ландшафта лежит на истории каждой цивилизации и не может не учитываться.
Евразийская доктрина, обосновывая срединное положение России-Евразии между Западом и Востоком, утверждает, что Россия - это континент в континенте. Пространственная целостность Евразии обеспечивается её географической спецификой: огромные размеры, тундра с севера и горная полоса с юга, реки, которые текут в меридиональном направлении. Кроме этого, широкая степная полоса, соединяющая восток и запад, практически полное отсутствие выхода к морю, то есть к морским торговым путям, «флагоподобное» расположение основных почвенно-ботанических и климатических зон. Все эти естественно-географические особенности подталкивают её к тому, что она должна стать единым государством, экономически самодостаточным и отличным от других в своём историческом и культурном развитии.
В качестве духовной основы государственности и нравственной жизни евразийцы рассматривали православие10. Н.С.Трубецкой, в частности, был убежден, что любая национальная культура появляется на религиозной почве, и такой почвой для русско-евразийской культуры является православие. Именно православная церковь с ее идей соборности, т.е. единства всех людей в вере
9 Термин введён П.Н.Савицким. См.: Савицкий П.Н. Географический обзор России-Евразии // Савицкий П.Н. Континент Евразия. М.: Аграф, 1997. С. 282.
10 Стоит отметить, что в евразийской литературе слово «православие» пишется с заглавной буквы. См.: Евразийство. Опыт систематического изложения // Савицкий П.Н. Континент Евразия. М.: Аграф, 1997
под покровом Церкви, является средоточием русской культуры11. Евразийцами было введёно понятие «бытового исповедничества»12, как некоего синтеза веры и быта. Церковь в евразийской концепции общественного идеала выступает как субъект культуры, как создатель культурного пространства.
С точки зрения евразийцев, Русское Православие являет собой особый религиозно-культурный центр, к которому тянется «потенциальное православие», язычество, ислам и буддизм, а латинство трактуется как ересь13. Историческая миссия Русской Православной церкви при этом заключается, во-первых, в обеспечении самораскрытия духовно-ценностной сути иноверных исповеданий евразийских народов и, во-вторых, в противостоянии латинизации. Православие не отрицает претензий других культур и религий на познание истины. Эти претензии трактуются как разные формы выражения православной идеологии. Православие, в отличие от других вероисповеданий, не замкнуто в себе, оно открыто для диалога, а значит, должно быть основой духовно-нравственной и государственной жизни общества14.
Основные черты общественного идеала евразийцев определяются следующими положениями.
Прежде всего, евразийцы отмечали единство географической и экономической составляющих. Так, Н.С. Трубецкой вводит в евразийскую концепцию важную гео- и историософскую категорию «система степи» [1, с. 213]. Степь, которая соединяет восток России с западом, играла и играет ключевую роль в развитии страны. Россия не могла быть «речным» государством, так как всегда находилась бы под угрозой степи. Тот, кто владел степью, мог быть объединителем Евразии, и политическим, и экономическим, и культурным. Россия не могла быть и «океанической» державой, так как большинство её областей далеко отстоит от моря, а моря эти являются или замерзаемыми, или «замкнутыми». Понимая ограниченность своего морского потенциала и компенсируя этот недостаток, Россия вынуждена создавать автаркическое хозяйство, собственное производство, делить территории на промышленные и сельскохозяйственные. «Всякое государство жизнеспособно лишь тогда, когда может осуществить те задачи, которые ставит ему географическая природа его территории»,- отмечал в этой связи Н.С. Трубецкой [1, с. 212].
Срединное положение России-Евразии определяет другую важную черту общественного идеала: единство Евразии предполагает и этническую близость народов, её населяющих. И эта близость не генетическая, не «по крови», а по «почве», по общности территории и исторической судьбы. Н.С. Трубецкой, в частности, выступал против одностороннего отождествления русских со сла-
11 См.: Евразийство. Опыт систематического изложения // Савицкий П.Н. Континент Евразия. М.: Аграф, 1997. С. 27-30 [2].
12 См.: Трубецкой Н.С. Наследие Чингисхана // Трубецкой Н.С. История. Культура. Язык. М.: Прогресс, 1995. С. 235 [1].
13 См.: Евразийство. Опыт систематического изложения // Савицкий П.Н. Континент Евразия. М.: Аграф, 1997. С. 27-33 [2].
14 Там же.
вянами, он утверждал двусоставность русского этноса: славянский компонент и «туранский», что позднее дало основание евразийцам утверждать: «Надо осознать факт: мы не славяне и не туранцы (хотя в ряду наших биологических предков есть и те, и другие), а - русские» [2, с. 39]. Родство народов, населяющих Евразию, по мысли философа, становится очевидным при анализе их языков, духовной культуры и этнопсихологического уклада. Можно утверждать, что введённые Н.С. Трубецким категории «туранский фактор» и «туранский этнопсихологический тип»15 явились системообразующими не только в его концепции, но и в евразийском учении в целом.
Влияние восточной (азиатской) культуры и ментальности (наряду с западной-европейской) - важный фактор формирования русского национального сознания. Анализируя исторические, культурологические и лингвистические факты, учёный приходит к выводу, что так называемый «русский национальный характер» во многом сложился под влиянием «туранского этнопсихологического типа». Даже сама традиционная русская религиозность, несмотря на своё греко-византийское происхождение, сформировалась, по мнению Трубецкого, благодаря «туранскому» влиянию. Осознание своей родственности не только западному, но и восточному психотипу необходимо, по Н.С. Трубецкому, для каждого русского, который стремится к личному и национальному самопознанию.
Историософская часть евразийской концепции поистине уникальна: общественный идеал России рассматривался не с позиции Запада, а с позиции Востока. В евразийской историософии Россия выступает преемницей не европейской цивилизации, а наследницей империи Чингисхана, заимствовавшей монгольскую государственность. Евразийцы обосновывают положительное влияние татаро-монгольского ига на русскую историю и культуру, как в связи с фактом заимствования государственности, так и с точки зрения снятия межэтнических и межконфессиональных противоречий. Монголы в период своего господства не уничтожали православную веру, в отличие от западных захватчиков, насаждавших католицизм, а напротив, помогали русским в их противостоянии западным завоевателям.
Понимание общественного идеала евразийцев невозможно без анализа их учения о государстве. Стоит отметить, что основы учения о государстве и государственном управлении, которые легли в основу евразийской доктрины, были заложены Н.С. Трубецким. Именно он вводит в обиход евразийского словаря новую категорию - «идеократия»16, новый тип государственного правления, при котором основным принципом отбора в формировании правящего слоя является «служение определённой идее». Идеократия, по мнению евразийцев, должна прийти на смену ныне существующим монархии и демократии как совершенно новое с точки зрения экономики, геополитики, идеологии, культуры государ-
15 См.: Трубецкой Н.С. О туранском элементе в русской культуре // Трубецкой Н.С. История. Культура. Язык. М.: Прогресс, 1995.
16 См.: Трубецкой Н.С. О государственном строе и форме правления // Трубецкой Н.С. История. Культура. Язык. М.: Прогресс, 1995.
ственное устройство с принципиально новым критерием отбора «правящего слоя»17. В идеократии сильная власть, выражающая интересы народа, основывается на реальном участии народных масс в строительстве государства.
«Правящий отбор»18 - ещё один термин, введённый в евразийский оборот и являющийся принципиальным для понимания евразийского учения об общественном идеале России. «Правящий», или «ведущий», отбор - это принцип формирования элиты государства, правящего слоя, по признаку мировоззрения, личной годности и заслуг. Главным признаком отбора правящего слоя является общность взглядов и верность «идее-правительнице»19, духовно связанной с Православием.
Стоит отметить, что евразийское учение о государстве и концепция «гарантийного государства» были детально разработаны в дальнейшем другим видным евразийцем Н.Н. Алексеевым20. В экономической сфере идеократи-ческому государству, по мысли евразийцев, необходима автаркия, поскольку она экономически и политически выгоднее для России, чем включение в систему «мирового хозяйства». «Основной плюс автаркии - её неизменность, гарантирующая мирное сожительство внутри и вовне» [3, с. 436]. Она применима лишь для территорий, представляющих собой «особый мир», связанных друг с другом не только экономикой, но и общей исторической судьбой, цивилизацией, «национальными особенностями и национальным равновесием». Плановое хозяйство и государственное регулирование культуры, органичные при автаркическом государстве и помогающие защитить страну от вмешательства иностранного капитала, являются обязательным требованием идеократического государства. Автаркичность, иначе говоря, самодостаточность, - это условие самобытного существования социального субъекта в едином социальном пространственно-временном континууме.
В «гарантийном государстве», по мысли евразийцев, принцип активного участия народа и власти в жизни страны должен соблюдаться как в политической, так и в экономической сферах, что предполагает сосуществование различных форм собственности. Основные принципы существования нового типа государства в экономической сфере были сформулированы в работах Н.Н. Алексеева. По его мысли, частная собственность не отрицается, но право на неё уравновешивается обязанностью. То есть государство не просто оставляет за собственником его права, но следит за тем, чтобы права эти были употреблены на благо государства и не расходились с единой экономической политикой. Прежде всего, это касается природных ресурсов, в частности земельных.
Евразийцы полагали, что новому государству необходимо построение новой экономической системы, так как ни капитализм, ни социализм ему не под-
17 Там же.
18 Там же.
19 См.: Трубецкой Н.С. Об идее-правительнице идеократического государства // Указ. соч.
20 См.: Алексеев Н.Н. О гарантийном государстве // Русский народ и государство. М.: Аграф, 1998.
ходят. Н.Н. Алексеев писал о том, что евразийство «призывает к устранению капиталистического строя, исходя из преобладания духовных начал над материальными» [4, с. 203]. Не собирание богатств, а духовное самосовершенствование должно ставиться во главу угла в евразийском государстве.
Итак, теоретические основания философского учения об общественном идеале России, представленные в евразийской концепции, связаны с утверждением того, что Россия - это самобытный и самодостаточный этнокультурный мир со своим особым «месторазвитием» и с православной верой как религиозно-нравственной основой духовной жизни. Евразийцы указывали на «двусос-тавность» русского национального психотипа (соединение славянского и «ту-ранского» компонентов), разработали учение о государстве, включающее новые понятия: «идеократия», «правящий отбор», «гарантийное государство». Они говорили о важности сосуществования в экономической сфере «гарантийного государства» и различных форм собственности.
Цивилизационная и национальная составляющие являются важнейшими в евразийской концепции общественного идеала. Само название ключевого для философии евразийства определения «Россия-Евразия» говорит о том, что при рассмотрении общественного идеала необходимо учитывать как западную, цивилизационную, компоненту, так и азиатскую, или «туранскую», которую Н.С. Трубецкой справедливо считал необходимым элементом формирования национального самосознания русских людей.
С точки зрения евразийцев, цивилизация - это единство «месторазвития», народонаселения, исторических, социокультурных и религиозных факторов. Современный политолог А.С. Панарин, развивая взгляды евразийцев, называет Россию государством-цивилизацией, а также - православной цивилизацией, одной из особенностей которой является западно-восточная гетерогенность. «Россия - восточная страна по своей структуре, в ней преобладает не индивидуально-номиналистическое, а соборное начало. Но в мотивационном отношении она приобщена к западному прометеизму, её увлекают вселенские проекты фаустовской культуры. На Востоке её воспринимают «полпредом» Запада, на Западе - носителем восточных начал. Эта неусыновлённость России ни в одной из цивилизационных ниш делает её существование рисковым, а историческую судьбу драматичной» [5, с. 56]. Кроме того, А.С. Панарин отмечает, что Россия как цивилизация никогда не была этноцентричной и моногенной, для неё характерна этническая и конфессиональная терпимость21. Об этом же писали и евразийцы, и их критика западной культуры и западной системы ценностей звучит сегодня, в условиях ресурсной экономики нашей страны, как предостережение.
Западная культура, утверждали евразийцы, не является венцом культуры общечеловеческой. Это культура определённой этнической группы - романских и германских народов. Запад в понимании русских мыслителей предстаёт носителем технократической цивилизации, рационализма и эгоизма. Основ-
21 См.: Панарин А.С. Православная цивилизация в глобальном мире. М., 2003.
ной порок современной европейской цивилизации, помимо пропаганды голого экономического интереса, состоит в том, что она стремится всё нивелировать, ввести однообразие, и тем самым произвести опустошение в душах, делая их духовно бесплодными. Евроцентризму следует противопоставить идею мно-голинейности всемирного исторического процесса в лице евразийства, которое признает своеобразие каждой культуры как самобытную ценность.
Цивилизация Запада в евразийском учении подвергалась серьёзной критике как носительница бездуховности, стяжательства и нравственного тупика. Конечно, достижения европейской цивилизации не отрицались, но предлагалось рассмотреть правомерность абсолютизации значения европейской культуры. Н.С. Трубецкой, в частности, писал о повсеместном гипнотическом воздействии мифа об общечеловеческом характере европейской цивилизации. С его точки зрения, культура Запада - лишь одна в ряду многих, не менее значи-мых22. Подобно отечественному культурологу Н.Я. Данилевскому23 (1822-1885), мыслитель приходил к выводу о том, что полное приобщение одного народа к культуре и духовным ценностям другого народа опасно. Оно возможно лишь при антропологическом смешении обоих народов между собой. В противном случае один народ будет всегда находиться в зависимом положении от другого.
Полное приобщение всех народов к европейской культуре, считал Н.С. Трубецкой, является злом, так как последствия для принимающей культуры будут катастрофичны. До европейского уровня такая культура не дотянется никогда, поэтому всегда будет считаться отсталой. Такое положение отрицательно скажется на самооценке нации: будет уничтожено чувство национальной гордости, самодостаточности, появится презрение ко всему самобытному, патриотические настроения в обществе будут уничтожены. Этот прогноз потери национальной самоидентификации звучит особенно злободневно в современной России начала XXI века, где происходит некритическое усвоение западных стандартов, потеря чувства национальной самоидентификации, а само слово «патриот» находится в небрежении.
Н.С. Трубецкой как идеолог евразийства обосновывает несостоятельность интерпретации любой культуры как культуры общечеловеческой. Он разоблачает ложность установок космополитической безнародности. Философ обосновывает теорию самоценности каждой культуры как живого и развивающегося явления, в которой идея множественности культур и многолинейности исторического процесса - один из основных его тезисов24.
Евразийцы отрицали существование единой человеческой культуры. Н.С. Трубецкой в работе «Вавилонская башня и смешение языков» (1923 г.) вспоминает известную библейскую легенду, в которой видит глубокий внут-
22 См.: Трубецкой Н.С. Европа и человечество // Трубецкой Н.С. История. Культура. Язык. М.: Прогресс, 1995.
23 См.: Данилевский Н.Я. Россия и Европа. М.: Книга, 1991.
24 См.: Трубецкой Н.С. Европа и человечество // Трубецкой Н.С. История. Культура. Язык. М.: Прогресс, 1995.
ренний смысл: лингвистически и культурно однородное человечество, лишённое всякого национального и индивидуального своеобразия, при значительном развитии науки и техники оказывается духовно бессодержательным. Оно демонстрирует полное «нравственное одичание», гордыню и самодовольство, которые и подталкивают к строительству бессмысленной башни. В однородной человеческой культуре, считает мыслитель, логика, рациональная наука и материальная техника преобладают над религией, этикой и эстетикой, поэтому она духовно мертва. Напротив, в национальной культуре существует органическое единство всех сфер духовной жизни, что облегчает личное самопознание и рождает возвышающие человека ценности25.
Национальная составляющая общественного идеала евразийцев включает в себя понятие о самодостаточности и самобытности как необходимом условии существования каждой национальной культуры, в том числе и русской. «Познай самого себя» и «будь самим собой» - вот задача каждого конкретного индивида и этноса с точки зрения социокультурной идентичности. Каждый человек познает себя через культуру своего народа, потому что только она наиболее ярко воплощает в себе те элементы психологии, которые свойственны именно этому народу. Именно поэтому у каждого народа должна быть своя, уникальная, самобытная культура.
Евразийцы были убеждёны в том, что осознание своей уникальности, самобытности - задача всех народов Евразии. Истинное самопознание относится не только к индивидуальному, но и к коллективному самопознанию, если рассматривать народ как коллективную личность, как некое психологическое целое. «Народ, - отмечал Н.С. Трубецкой, - познал себя, если его духовная природа, его индивидуальный характер находят себе наиболее яркое и полное выражение в его самобытной национальной культуре и эта культура вполне гармонична, т.е. отдельные ее части не противоречат друг другу. Создание такой культуры и является истинной целью всякого народа...» [6, с. 117-118]. С этой точки зрения любой культурный интернационализм содержит разрушительное начало, так как нивелирует уникальную национальную самобытность.
Н.С. Трубецкой подчёркивал, что существуют разные виды национализма, «истинный» и «ложный». «Истинным, моральным и логически оправданным может быть признан только такой национализм, который исходит из самобытной национальной культуры или направлен к такой культуре» [6, с.120]. Но зачастую, указывал философ, мы встречаемся с «ложным» национализмом.
Н.С. Трубецкой критиковал такое проявление «ложного» национализма, как воинствующий, агрессивный шовинизм - стремление распространить язык и культуру своего народа на возможно большее число иноплеменников, искоренив в последних всякую национальную самобытность. Несостоятельность такого национализма, по мнению Н.С. Трубецкого, очевидна, он игнорирует соотнесение всякой культуры с определенным этническим наполнением.
25 См.: Трубецкой Н.С. Вавилонская башня и смешение языков // Указ. соч.
Таким же «ложным» Трубецкой считал и такой вид культурного консерватизма, при котором национальная самобытность отождествляется только с тем, что было создано в прошлом, а современные культурные ценности не учитываются. В этом случае утрачивается живая связь народа с его культурой. Получается парадокс: «Не культура для народа, а народ для культуры». Подлинный, или «истинный», национализм, считал философ, должен признавать необходимость самобытной национальной культуры, но при этом осознавать и самобытность других национальных культур26.
Важнейшей частью евразийской концепции является этнофилософское учение о личности. При этом понятие личности расширяется путём введения категорий «частночеловеческой» и «многочеловеческой» личности. Нация для евразийцев - это особая, «многочеловеческая», «симфоническая» личность, способная создать собственную культуру, «ибо культура как совокупность и система культурных ценностей предполагает целесообразное творчество, а такое творчество предполагает личность, немыслимо без личности» [7, с. 105]. Поэтому личность - это не только конкретный человек, но и народ и группа народов. При этом существуют как «частночеловеческие», так и «многочеловеческие» личности. Так и народ может быть как «частнонародной», так и «многонародной» личностью. Именно такой «многонародной» личностью считали основатели движения евразийскую нацию.
Задача России как цивилизации, полагали евразийцы, состоит в осознании и развитии своей евразийской природы и сущности. Наша страна должна обратиться к выполнению своих собственных исторических задач. Народы России-Евразии инстинктивно осознают свою историческую миссию и стихийно сворачивают на «естественную историческую дорогу». «Привлечение разных племён Евразии к общему государственному строительству, соединяя их всех в одну общую семью, заставит каждого из них смотреть на русскую государственность как на свою собственную, родную», - писал Н.С. Трубецкой [1, с. 262].
Ключевая категория, на которой зиждется национальная составляющая общественного идеала, является категория общеевразийского национализма, трактуемая как общий наднациональный интерес народов России-Евразии, способствовавший созданию российского государства, определявший и направлявший в течение веков его внешнюю и внутреннюю политику, идеологию, культуру.
В Евразии братство народов должно осуществляться не по одному какому-либо признаку (язык, религия), а по общности исторических судеб. Евразийцы исходят из стремления уйти от сугубо этнической основы национализма и утвердить единственно неэгоистическим видом привязанности к своему этносу любовь к его культуре. А поскольку культура народов России-Евразии -это синтез культур всех народов, её населяющих, то и национализм является общим. Заметим, что такое понимание национализма сближалось с концепцией советского народа как особой исторической общности.
26 См.: Трубецкой Н.С. Об истинном и ложном национализме // Трубецкой Н.С. История. Культура. Язык. М.: Прогресс, 1995.
Основатели евразийства ставили перед собой задачу «создать новую русскую идеологию, способную осмыслить происшедшие в России события и указать молодому поколению цели и методы действия» [8, с. 99]. Жизнь подтвердила верность основных положений евразийства и сделанных на его основе прогнозов. На сегодняшний день у России есть только один путь - это развитие страны в соответствии с собственной этнокультурной традицией и естественными для неё формами духовной, политической и экономической жизни. Современным воплощением такой идеи является евразийство. «Другого проекта подобного рода, - пишет современный исследователь данной темы ГИ. Курган, -не существует. Поэтому любое правительство России, под флагом какой бы идеологии оно не пришло к власти, чтобы рассчитывать на положительные результаты, в конце концов, будет вынуждено действовать именно в этом направлении. Россия сегодня просто обречена на евразийскую модель» [9, с. 158-159].
Таким образом, евразийское учение об общественном идеале уже с момента своего возникновения выступало обоснованием особого пути и особой миссии России как многонационального и многоконфессионального государства. Цивилизационная составляющая включала в себя критику западной цивилизации с ее агрессивным навязыванием романо-германской культуры как «общемировой». Это учение указывало на наличие и необходимость осознания «туранского», восточного компонента как составной части русского этноса. Задача евразийской цивилизации связывалась с нахождением равновесия между Западом и Востоком.
Список литературы
1. Трубецкой Н.С. Наследие Чингисхана // Трубецкой Н.С. История. Культура. Язык. М.: Прогресс, 1995. С. 211-267.
2. Евразийство. Опыт систематического изложения // Савицкий П.Н. Континент Евразия. М.: Аграф, 1997. С. 13-78.
3. Трубецкой Н.С. Мысли об автаркии // Трубецкой Н.С. История. Культура. Язык. М.: Прогресс, 1995. С. 436-438.
4. Алексеев Н.Н. Собственность и социализм. Опыт обоснования социально-экономической программы евразийства // Русский народ и государство. М.: Аграф, 1998. С. 68-199.
5. Философия истории: учеб. пособие / под ред. А.С. Панарина. М., 1999. 432 с.
6. Трубецкой Н.С. Об истинном и ложном национализме // Трубецкой Н.С. История. Культура. Язык. М.: Прогресс, 1995. С. 114-126.
7. Трубецкой Н.С. К проблеме русского самопознания // Трубецкой Н.С. История. Культура. Язык. М.: Прогресс, 1995. С. 105-114.
8. Савицкий П.Н. Евразийство как исторический замысел // Савицкий П.Н. Континент Евразия / сост. А.Г. Дугин. М.: Аграф, 1997. С. 98-112.
9. Курган ГИ. Основы евразийства: учеб. пособие. М., 2007. 272 с.
10. Дугин А.Г. Преодоление Запада: эссе о Николае Сергеевиче Трубецком // Основы евразийства. М., 2002. С. 5-29.
References
1. Trubetskoy, N.S. Nasledie Chingiskhana [Genghis Khan legacy], in Trubetskoy, N.S. Istoriya. Kul'tura. Yazyk [History. Culture. Language ], Moscow: Progress, 1995, pp. 211-267
180
CoAoebeecKue uccnedoeaHun. BbmycK 3(39) 2013
2. Evraziystvo. Opyt sistematicheskogo izlozheniya [Eurasianism. Experience of a systematic exposition], in Savitskiy, P.N. Kontinent Evraziya [The continent of Eurasia], Moscow: Agraf, 1997, pp. 13-78.
3. Trubetskoy, N.S. Mysli ob avtarkii [Thoughts on autarchy], in Trubetskoy, N.S. Istoriya. Kul'tura. Yazyk [History. Culture. Language], Moscow: Progress, 1995, pp. 436-438.
4. Alekseev, N.N. Sobstvennost' i sotsializm. Opyt obosnovaniya sotsial'no-ekonomicheskoy programmy evraziystva [Property and socialism. The experience of grounding the socio-economic program of Eurasianism], in Russkiy narod i gosudarstvo [Russian people and state], Moscow: Agraf, 1998, pp. 68-199.
5. Filosofiya istorii [Philosophy of History], Moscow, 1999, 432 p.
6. Trubetskoy, N.S. Ob istinnom i lozhnom natsionalizme [Of the true and false nationalism], in Trubetskoy, N.S. Istoriya. Kul'tura. Yazyk [History. Culture. Language], Moscow: Progress, 1995, pp. 114-126.
7. Trubetskoy, N.S. K probleme russkogo samopoznaniya [To the problem of Russian self-knowledge], in Trubetskoy, N.S. Istoriya. Kul'tura. Yazyk [History. Culture. Language], Moscow: Progress, 1995, pp. 105-114.
8. Savitskiy, PN. Evraziystvo kak istoricheskiy zamysel [Eurasianism as a historical conception], in Savitskiy, P.N. Kontinent Evraziya [The continent of Eurasia], Moscow: Agraf, 1997, pp. 98-112.
9. Kurgan G.I. Osnovy evraziystva [Principles of Eurasianism: Textbook], Moscow, 2007, 272 p.
10. Dugin A.G. Preodolenie Zapada [Principles of Eurasianism: Textbook], in Osnovy Evraziystva [Principles of Eurasianism], Moscow, 2002, pp. 5-29.
