CC BY
61
УДК 330.34 В. Г. БЕЛКИН
доктор экономических наук, профессор, Дальневосточный федеральный университет
О. В. ХЛЫСТОВА
кандидат экономических наук, доцент, Дальневосточный федеральный университет
ЭВОЛЮЦИЯ МЕХАНИЗМА И ИНСТРУМЕНТОВ СТРАТЕГИЧЕСКОГО УПРАВЛЕНИЯ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ СТРУКТУРОЙ
Одной из важнейших проблем формирования системы стратегического управления является разработка механизма, инструментов и критериев оценки эффективности функционирования предпринимательской структуры в условиях неопределенности и агрессивности окружающей среды. Анализ научной литературы свидетельствует об отсутствии единого подхода к пониманию предпринимательской структуры как механизма, формирующегося под влиянием действий индивидов. Предпринимательская структура рассматривается как сложное, комплексное и противоречивое явление постиндустриальной экономики. Многоуровневость этого субъекта рынка предполагает необходимость выбора метода управления, в качестве которого в статье предложено процессное управление. Наиболее важное место в исследованиях по стратегическому предпринимательству занимает изучение влияния окружающей среды на эффективность предпринимательской структуры. Для оценки влияния на уровень предпринимательской активности предлагается использовать атрибутивные показатели, полученные в ходе использования метода экспертных оценок.
Ключевые слова: процессный подход; предпринимательская структура; динамические способности; предпринимательская активность; предпринимательские действия.
V. G. BELKIN
Doctor habil. (Economics), Professor, Far Eastern Federal University
O. V. KHLYSTOVA
PhD in Economics, Associate Professor, Far Eastern Federal University
EVOLUTION OF THE MECHANISM AND TOOLS OF ENTREPRENEURIAL STRUCTURE STRATEGIC MANAGEMENT
One of the major problems of strategic management system formation is design of the mechanism, tools and criteria for estimation of entrepreneurial structures performance efficiency in the conditions of uncertainty and aggression of environment. The analysis of scientific literature justifies the absence of a unified approach to understanding of the entrepreneurial structure as a mechanism formed under the influence of individuals' actions. Entrepreneurial structure is a difficult, complex and inconsistent phenomenon of postindustrial economy. The fact that this subject has the multifaceted nature necessitates choosing of a management method. In this regard, the author proposes process management as its management method. Studying the influence of the environment on entrepreneurial structures performance efficiency is prioritized in strategic management research. It is offered to use attributive indicators obtained during the expert estimates in order to assess the influence on the level of entrepreneurial activity.
Keywords: process approach, entrepreneurial structure, dynamic capabilities, entrepreneurial activity, entrepreneurial actions.
Постановка проблемы обусловлена недо- динамических способностей индивидов, при-
статочной разработанностью теоретико-ме- нимающих управленческие решения. Все это
тодологических основ и инструментов про- происходит на фоне отставания теории стра-
цессного моделирования, ориентированных тегического предпринимательства от практи-
на исследование механизмов формирования ческих проблем, отсутствия единого подхода
© В. Г. Белкин, О. В. Хлыстова, 2014
к пониманию предпринимательской структуры как важнейшего рыночного механизма, позволяющего повысить эффективность и конкурентоспособность региональных промышленных комплексов.
Рабочей гипотезой исследования является предположение о том, что для развития регионального рыбного комплекса Приморского края и усиления его позиций в глобальной экономике требуется типологи-зация действий индивидов (групп индивидов), позволяющих предпринимательской структуре адаптироваться, комбинироваться и интегрироваться в соответствии с изменениями окружающей среды.
Нам представляется, что для решения проблемы исследования с ориентацией на действия участников предпринимательских отношений наиболее эффективным является процессный подход. По мнению У. Гута, «...формирование бизнес-стратегии следует рассматривать как процесс, включающий взаимодействия между индивидуальными участниками организации и социальной системой, внутри которой они действуют» [3, с. 27].
Процессный подход берет начало от поведенческих теорий фирмы, исследующих внутреннее содержание и структуру фирмы. Поведенческая теория фирмы, разработанная Р. Сайертом и Дж. Марчем [7], предполагает целостную природу фирмы с наличием в ней групп индивидов с различными интересами и силой власти. Процессная концепция исследует фирму как процесс, включающий действия и взаимодействия между индивидами и социальной средой, в которой они функционируют. Процессный подход в стратегическом управлении можно рассматривать в качестве содержательного источника развития таких концепций, как «концепция заинтересованных сторон» и «стратегия как практика». Главным научным конструктом в процессной концепции является бизнес-процесс. На наш взгляд, управленческий бизнес-процесс — это действия индивидов (групп индивидов), направленные на поиск, отбор новых и эксплуатацию действующих способностей, главным приоритетом которых является превращение ресурсов, умений и компетенций в динамические способности, которые в отличие от доступных на рынке ресурсов способны создавать устойчивые конкурентные преимущества.
Выбор процессно-ориентированной модели (ПОМ) в качестве направления исследования обусловлен тем, что она позволяет использовать альтернативные способы получения экономических рент, а именно: набора специфических организационных рутин, паттернов, ключевых компетенций, являющихся основой формирования динамических способностей. Главное отличие разработанной и представленной в настоящей статье модели заключается в том, что ПОМ ориентируется на управленческие процессы, а не только на задачи, которые долгое время традиционно использовались в практике стратегического управления. ПОМ является необходимым условием преодоления пространственно-хозяйственных разрывов в российской экономике, создающих угрозу разрушения уникальной природной базы и снижения инвестиционной привлекательности региональных промышленных комплексов для отечественных и зарубежных инвесторов.
Значимость разработки ПОМ управления предпринимательской структурой в условиях неопределенности и агрессивности окружающей среды обусловлена также изменением приоритетов общества, нуждающегося не только в количественных, но и в качественных характеристиках уровня жизни. Преображающаяся философия роста служит бесспорным ориентиром перехода в теории управления на концепции, в основе которых преобладает создание ценности для потребителя, при этом теряют актуальность стратегии увеличения роста объема продаж и выдвигаются новые альтернативные концепции создания ценности совместно с потребителем при непосредственном доступе к глобальным ресурсам.
По нашему мнению, проблема формирования собственной научной базы стратегической теории должна решаться путем изучения и классификации научных подходов, которые базируются на принципах и допущениях фундаментальных экономических теорий фирмы. Как отмечает Г. Б. Клейнер, «.теория предприятия, соответствующим образом развитая, должна стать основой и для теории стратегического управления, и для выработки рекомендаций по текущему управлению предприятием» [1, с. 31]. В свете этого научный интерес представляет позиционирование стратегических теорий в си-Известия ИГЭА. 2014. № 4 (96)
стеме научных и научно-практических школ экономической теории, которые накопили достаточный опыт в управлении фирмами.
В качестве таких теорий, хорошо интегрирующих с менеджментом, можно выделить неоклассические и неоинституциональные экономические теории.
Такой универсальный подход позволяет сформировать комплексную, или интегративную, стратегическую теорию организации (далее — ИСТО), способную взять из разнообразных школ и научных конструкций все, что связано со способностями индивидов адаптироваться к изменениям и интегрироваться в окружающую среду. В качестве составляющих ИСТО выступают действия индивидов, управленческие способности, что обусловливает необходимость применения принципа мультиструктурности. Из данного принципа следует, что конкурентоспособность предпринимательской структуры складывается из нескольких компонентов, формирующихся под влиянием экзогенных и эндогенных факторов.
По мнению авторов, на стадии разработки концептуального направления и теоретической модели исследования целесообразно рассмотреть экономические теории, которые позволят: во-первых, четко дифференцировать различия между теорией фирмы и зарождающейся теорией стратегического управления; во-вторых, создать научную базу и инструментарий для их взаимной координации в дальнейшем развитии. При этом особенности формирования стратегических теорий фирмы должны стать основой для разработки важнейшей задачи исследования — классификации научных конструкций в системе действий индивидов, участвующих в поиске инноваций, эксплуатации действующих ресурсов, легитимизации решений и отборе наиболее эффективных управленческих способностей.
Несмотря на критику неоклассических теорий, их основные концепции, понятийно-категориальный аппарат, способы аргументации, допущения, на наш взгляд, все же в большей степени отвечают требованиям полноты и ясности описания научной концепции. Неоклассические теории рассматривают функции фирмы как преобразователя ресурсов в конечные продукты. В то время как альтернативные теории акцентируют внимание Известия ИГЭА. 2014. № 4 (96)
на факторах производительности труда (теория Х-эффективности фирмы), на взаимоотношениях собственников и наемных рабочих (теория принципал — агент). Г. Б. Клейнер отмечает, что многие альтернативные теории, при строгом подходе к терминологии, не могут называться теориями, так как «.эти модели имеют мало общего между собой, не снабжены стыковочными «разъемами» и не предназначены для комплексирования с целью отражения многообразия деятельности предприятия» [1, с. 33]. Существенным недостатком неоклассического направления является трактовка фирмы исключительно как аналога физического лица. Фирма в неоклассической теории трансформируется в формальную конструкцию, и ее поведение оказывается реакцией на изменения цен ресурсов и товаров. Специфика управления фирмой сводится к авторитарному распределению ресурсов и, как следствие, исключает возможность отклонения от цели максимизации прибыли, выручки и полезности менеджеров.
Р. Рамелт в своей статье сформировал перечень «претензий», предъявляемых к неоклассической теории, из которой исключены такие научные допущения, как трансакционные затраты, ограниченная рациональность, технологическая неопределенность, ограниченная мобильность ресурсов, асимметричность информации, способность производителя и покупателя к обучению, недобросовестное и (или) неразумное поведение [9]. Особенно важным, по мнению Р. Рамелта, является экономический конструкт, связанный с неопределенностью внешней среды, который ставит необходимость проблемы создания и поддержания конкурентных преимуществ. Многообразие функций, выполняемых фирмой в современных условиях, свидетельствует о том, что наряду с производственной функцией должны присутствовать социальные, культурные, экологические, институциональные функции, позволяющие значительно расширить взгляд на современную фирму.
Объяснить множество отмеченных Р. Ра-мелтом научных конструктов, связанных с неопределенностью окружающей среды, возможно, на наш взгляд, используя неоин-ституциональный подход, или новую институциональную экономическую теорию. Огра-
ниченность неоинституционального подхода проявляется в том, что в теории не выработан механизм для оценки трансакционных затрат, которые на практике учитываются и контролируются скорее интуитивно или за счет введения нормативов обслуживания потребителей. При этом минимизация трансакционных издержек в условиях все больше проявляющейся интернационализации и глобализации также недостижимая цель. В новой институциональной теории фирма рассматривается как совокупность долгосрочных контрактов и взаимосвязей между заинтересованными сторонами.
Сравнительный анализ основных направлений в экономической теории позволяет сделать вывод о том, что не существует единственно правильной научной конструкции, способной стать фундаментом стратегической теории фирмы, так же как не существует универсального и логически безупречного метода оценки качества теорий, т. е. единственно верной научной методологии. Как следствие этого возникает необходимость мультиструктурного решения поставленной проблемы, способной стать фундаментом стратегической теории фирмы.
Наиболее перспективными поэтому следует считать такие научные подходы, позволяющие создавать фундаментальные основы стратегической теории фирмы и при этом четко разграничивать ее объект и предмет, как: теория трансакционных издержек; ресурсная теория; подход, основанный на знаниях; концепция динамических способностей; процессный подход; предпринимательские теории.
Обозначенные научные подходы представляют собой существенный потенциал, позволяющий сформировать комплексную или интегративную теорию, объединяющую частные стратегические теории в единое целое, несмотря на то, что по отдельности каждый имеет методологические недостатки и не отвечает либо частично отвечает на современные вопросы и проблемы стратегического управления.
Одной из главных причин слабой конкурентной позиции российских компаний является отсутствие у них динамических способностей, в то время как ведущие мировые компании, стремящиеся к лидерству, постоянно обеспечивают высокий инновационный потенциал в производстве, маркетинге, логистике,
менеджменте, социальной сфере. На наш взгляд, использование концепции динамических способностей позволяет исследовать стратегические управленческие процессы как динамические комбинации действий индивидов, способствующие выработке устойчивых конкурентных преимуществ.
Следовательно, динамические способности могут быть представлены в качестве нового научного подхода к пониманию источника конкурентных преимуществ. Однако концепция динамических способностей не имеет четкости и законченности в объяснении главного научного конструкта — способности. Связано это с многочисленными определениями и формами динамических способностей, отсутствием серьезных эмпирических исследований, подтверждающих эффективность концепции. За последние пятнадцать лет термин «способности» обсуждался неоднократно исследователями, но ограниченность его использования в практике стратегического управления свидетельствует «.об изначальной неоперациональности данного понятия» [3, с. 19]. Для дальнейшей концептуализации концепции необходим анализ механизмов формирования способностей и установление зависимостей между действиями менеджеров и уровнем предпринимательской активности фирмы. В определенной степени этому может способствовать эволюционная теория экономических изменений, предполагающая неоднородность действий индивидов и их способностей.
Вследствие проведенного анализа многочисленных научных подходов и концепций считаем, что теория фирмы может стать основой для построения собственной базы теории стратегического управления. С этих позиций теория фирмы в гармоничном сочетании с теорий стратегического управления могла бы служить эффективным инструментом взаимного использования результатов для развития практики стратегического менеджмента. Следовательно, между теорией фирмы и относительно новой теорией стратегического управления существует двусторонняя зависимость, направленная на объединение наиболее эффективных концепций, симбиоз которых следует рассматривать как синергетический подход в стратегическом управлении, позволяющий использовать теоретическое многообразие концепций [6].
Это, в свою очередь, позволило выделить два основных подхода в теории стратегического управления, различающихся по уровню адаптационной способности к изменениям, которые могут быть как внутри, так и вне изучаемой структуры. Именно изменения становятся важнейшей детерминантой в классификации научных школ и подходов.
Первый тип — традиционный, основан на предположении, что в начале разработки стратегии необходимо изучить экономику, бизнес-технологии, модели и техники консалтинговых фирм, которые начали развиваться в конце 70-х гг. XX в. для удовлетворения запросов клиентов. Однако большая часть исследований в данном подходе сосредоточена в целом на отрасли и анализе действующих ситуаций, в особенности на выявлении отклонений от запланированных действий. Традиционное направление использует прошлый опыт, нацелено на максимизацию объемных показателей и прибыли. Необходимо отметить, что в российской практике существует огромное количество организаций, которые используют этот подход для выработки своих стратегий. При этом они могут быть вполне успешными, но будущее не за этими стратегиями, ориентированными на прошлые тенденции и опыт.
Эволюционный тип научных конструкций в теории стратегического управления более всего соответствует условиям неопределенности и агрессивности окружающей среды. Анализ в статье фактора адаптации к изменениям позволяет обосновать группировку стратегических концепций по изменяющимся параметрам, наиболее точно отражающим динамический характер процессов управления. Неопределенность окружающей бизнес-среды возрастает при переходе от традиционной системы к системе, использующей ресурсные преимущества, и далее к эволюционным системам, учитывающим процессный подход, предпринимательскую ориентацию, механизм создания и использования динамических способностей.
Следовательно, в период неопределенности, возникающей как следствие глобализации рынков и экономик, существующие системы стратегического управления не могут быть достаточно эффективными, если ориентированы только на прошлый опыт и тенденции. Для повышения конкурентоспо-Известия ИГЭА 2014. № 4 (96)
собности фирмы в большей степени должны быть использованы теории, построенные на концепциях динамических способностей, процессном подходе и предпринимательской теории, в совокупности образующих процессно-предпринимательский подход, или интегративную стратегическую теорию организации.
Таким образом, интегративная стратегическая теория организации представляет собой динамический процесс взаимопроникновения, сближения и взаимоприспособления стратегических теорий, обладающий способностью к саморегулированию и саморазвитию. Основной для создания ИСТО является новая институциональная теория, которая в большей степени обладает динамизмом, множественностью выполняемых функций и способностью адаптироваться к окружающей среде. Использование одного научного подхода, каким бы совершенным он ни был, заранее обедняет модель управления и демонстрирует его методологическую ограниченность. В обобщенном виде группировку научных конструкций можно представить с помощью критериев, учитывающих базовые теории, многочисленные научные школы, их авторов, уровень риска, тип конкуренции, стратегические приоритеты и др. (табл.).
Предпринимательская структура — это не синоним слов компания, предприятие, хозяйственная единица, которые часто используются в теории и практике стратегического управления. На наш взгляд, предпринимательская структура — это организационная целостность, подвижная и динамичная, сформированная на базе теорий стратегического предпринимательства, ориентированная на процессную модель управления, динамично сочетающая в себе такие компоненты, как предпринимательская активность и типы действий (взаимодействий) индивидов. Отличительной особенностью авторского определения является то, что в качестве компонентов предпринимательской структуры выделены не функциональные подразделения, а действия индивидов в совокупности с предпринимательской активностью, основанной на таких критериях, как доверие, взаимодополняемость, обязательства и финансовый результат. Действия представлены как процесс перемещения ресурсов, а взаимодействия как процесс перемещения
ресурсов и информации, но уже имеющий результат для индивидов.
Определенный тип системы не ограничивает возможность комбинирования различных моделей стратегического управления, что позволяет предпринимательской структуре оптимально использовать ресурсы, вырабатывать динамические способности и учитывать интересы основных участников стратегических отношений, общественных групп и институтов. Предпринимательская структура, обладающая динамическими способностями, не только быстро адаптируется к изменениям в окружающей среде, но и формирует новые конкурентные преимущества с помощью инноваций, партнерств, создания ценностной сети стейкхолдеров и др. (рис.)
Учитывая немногочисленные модели стратегического предпринимательства, данные в
литературе, и многоуровневость процессов формирования динамических способностей, к типам предпринимательских действий можно отнести:
— поиск способностей;
— эксплуатацию действующих способностей;
— отбор предпринимательских способностей в ходе эволюции организации;
— легитимизацию способностей участников стратегической модели.
На наш взгляд, совокупность выделенных типов способна объяснить тесноту связи между многочисленными действиями индивидов, принимающих управленческие решения при тестировании гипотез, которые соотносятся с наблюдениями, связанными с уровнем предпринимательской активности. В отличие от модели Р. Айрланда [8, с. 967] и Г. В. Широ-
Классификация научных конструкций в теории стратегического управления
Основания Научные конструкции стратегического управления
Традиционная Эволюционная
Базовая теория Теории конкурентных сил, ресурсная теория (классическое направление) Концепция динамических способностей, проект микрооснований, процессный подход, теория предпринимательской ориентации, стратегическое предпринимательство
Теоретическое направление Неоклассическая школа Неоинституциональная школа (НИЭТ)
Авторы Смит, Рикардо, Вернельфельт, Коуз, Мэйсон, Бейн, Шапиро, Портер, Барни, Шеллинг, Уткин Шумпетер, Минтцберг, Ансофф, Нельсон, Винтер, Тис, Смит, Прахалад, Зуб, Хэмел, Катькало, Дракер, Клейнер, Тамбовцев, Попов, Виханский, Шуплецов, Светник, Широкова
Степень риска Низкая и средняя Высокая
Продолжительность конкурентных преимуществ Долгосрочная Краткосрочная
Приоритетность окружающей среды Внешняя среда (рынок) Макро-, мезо- и микросреда
Тип конкуренции Умеренный Агрессивный (гиперконкуренция)
Стратегические приоритеты Снижение издержек, максимизация дохода Механизмы формирования динамических способностей
Формы стратегий (страте- Изъятие капиталовложений, диверси- Непрерывное создание инноваций,
гические альтернативы) фикация и слияние осуществляющих динамические изменения
Организационная структура Инерционная, инактивная, реактивная Проактивная, интерактивная
Источник конкурентных преимуществ Трудноимитируемые, ценные ресурсы и компетенции Динамические способности
Объект исследования Отрасль Фирма и ее окружение
Бизнес-среда Равновесная Неопределенная, динамичная
Стратегический подход Постепенных изменений, адаптационный Интерактивный
Модель стратегического управления Задачно-ориентированная Процессно-ориентированная
Единица анализа Фирма, продукт, ресурсы Рутины, процессы, способности
Требования к сотрудникам Дисциплина и субординация, профессионализм в рамках фирмы Предпринимательские и креативные действия, интуиция и стратегическое мышление
Составлено по: [1—6].
ковой [4, с. 44], которые базируются на двух группах действий: поиск нового и эксплуатация действующего потенциала, в модель авторов данной статьи включены действия, связанные с эволюцией динамических способностей и их легитимизацией. Обусловлено это, прежде всего, повышенным интересом исследователей к эволюционной теории экономических изменений, а также усилением факторов неопределенности и агрессивности окружающей среды, направленных на постоянное изменение характеристик процессной модели и учет вклада индивидов в стратегическое управление [2; 3].
Для оценки уровня предпринимательской активности в статье наряду с традиционной информацией предлагается использовать такой инструмент, как тестирование модели с помощью анкетирования предпринимателей (респондентов). Анкетирование было произведено, исходя из оценки уровня предпринимательской активности, агрессивности стейкхолдеров и оценки неопределенности будущего развития рыбной отрасли Приморского края. Анкеты включали перечень вопросов, имеющих как атрибутивные, так и ко-
личественные характеристики, которые были сформированы по трем блокам вопросов:
1. Уровень деловой активности.
2. Оценка агрессивности стейкхолдеров.
3. Социально-экономическая ситуация в регионе и оценка неопределенности развития предпринимательства.
Методика оценки качества предпринимательской активности с помощью анкетирования способствует, на наш взгляд, расширению информационного обеспечения, отражающего перспективы и угрозы развития предпринимательства, которое невозможно получить, используя только финансовую, налоговую или статистическую отчетность. Анкетирование в статье представлено как инструмент оценки эффективности предпринимательства и законодательной власти, позволяющий достичь необходимого уровня предпринимательской активности. Обобщение и анализ ответов, их количественная динамика и содержание являются источником информации об уровне предпринимательской активности в регионе и регулировании правоотношений, связанных с характером государственного воздействия на предпринимательскую деятельность.
Компонент
Предпринимательская структура
Компонент
Предпринимательская активность
(+)
Предпринимательские действия индивидов (групп индивидов)
Процессы
Типы действий
Поиск
Эксплуатация Эволюция
Легитимизация
Прорывные действия и Действия Отбор
реконфигурация — по адаптации — принятие —
динамических к бизнес-среде
способностей рисков
Комбинирова- Координация Структуриро-
действий, ванный анализ
ние действии, — обнаружение и — действий и их —
интуиция устранение ошибок приоритет- ность
Мобилизация Сбор, анализ
Сканирование ресурсов и и отбор
способностей. входов
и мониторинг — Создание (финансовых,
бизнес-среды коммуникационных сетей человеческих и социальных)
Институционализация отношений (защита предпринимательской ренты)
Формирование партнерств и их институциональная поддержка
Разрешение конфликтов между участниками функциональных служб
Схема формирования предпринимательской структуры и ее основные компоненты
В ходе исследования были разработаны гипотезы, подтверждающие или опровергающие влияние типов действий на уровень предпринимательской активности. Для тестирования гипотез был использован корреляционно-регрессионный анализ, позволяющий установить уровень взаимодействия между группами показателей и факторами окружающей среды (коэффициент корреляции). Дисперсионный анализ позволил определить F-критерий и Р-значение, которые были использованы для оценки адекватности и работоспособности выдвинутых гипотез.
В обобщенном виде методику оценки влияния факторов, связанных с действиями по поиску, эксплуатации, эволюции и легитимизации, на уровень предпринимательской активности можно представить пошагово:
1. Отбор показателей и определение темпов роста по каждой группе действий (экономических, социальных, финансовых).
2. Определение коэффициентов, их расчет и ранжирование.
3. Расчет интегральных показателей по каждой группе действий (среднегармонические и среднеарифметические величины).
4. Формализация алгоритма расчета коэффициента предпринимательской активности.
5. Разработка шкалы значений интегрального показателя, характеризующего уровень предпринимательской активности.
6. Определение мероприятий по повышению уровня предпринимательской активности в рыбохозяйственном комплексе Приморского края.
Таким образом, при разработке механизма авторами были использованы как традиционные, так и немонетарные индикаторы предпринимательской эффективности рыбохозяйственного комплекса, а также окружающая среда, представленная факторами неопределенности и агрессивности. Разработанный механизм не может быть единственно правильным и законченным, но в целом на основании его можно эмпирически протестировать гипотезы и реально оценить предпринимательский потенциал регионального комплекса. Легитимизация вместе с поиском, эксплуатацией и эволюцией рассматривалась в статье как часть единого управленческого процесса, ориентированного на успешное внедрение инноваций. Вместе с тем в ходе дисперсионного анализа было выявлено, что эти действия могут быть рассмотрены как факторы, усиливающие напряжение в предпринимательской структуре, а также как источники конфликта в ней. Следовательно, несмотря на условность и возможную погрешность прогнозируемых результатов, мы можем оценить изменения окружающей среды и сделать процессное управление более эффективным, ориентированным на индивидуальные запросы потребителей, что в ближайшем будущем будет преобладающей тенденцией.
Список использованной литературы
1. Клейнер Г. Б. От теории предприятия к теории стратегического управления / Г. Б. Клейнер // Российский журнал менеджмента. — 2003. — № 1. — С. 31-56.
2. Светник Т. В. Современное предприятие: экономика, управление, организация и планирование / Т. В. Свет-ник, Р. Н. Вепрова, М. И. Тертышник, О. В. Чистякова. — Иркутск : Изд-во БГУЭП, 2003. — 425 с.
3. Тамбовцев В. Л. Стратегическая теория фирмы: состояние и возможное развитие / В. Л. Тамбовцев // Российский журнал менеджмента. — 2010. — Т. 8, № 1. — С. 5-40.
4. Широкова Г. В. Стратегическое предпринимательство: подходы к исследованию и российская практика / Г. В. Широкова, Л. С. Соколова // Вестник Санкт-Петербургского университета. Сер. Менеджмент. — 2011. — Вып. 3. — С. 32-59.
5. Шуплецов А. Ф. Конкурентные стратегии поведения предпринимательских структур на информационном рынке / А. Ф. Шуплецов, А. Е. Недзельский. — Иркутск : Изд-во БГУЭП, 2010. — 130 с.
6. Шуплецов А. Ф. Стратегическое управление в системе корпоративного развития / А. Ф. Шуплецов, Ю. В. Филимонова. — Иркутск : Изд-во БГУЭП, 2008. — 143 с.
7. Cyert R. A Behavioral Theory of the Firm / R. Cyert, J. G. March. — Blackwell : Oxford, 1963.
8. Ireland R. D. A Model of Strategic Entrepreneurship: The Construct and its Dimensions / R. D. Ireland, M. A. Hitt, D. G. Sirmon //Journal Management. — 2003. — Vol. 29, № 6. — P. 963-989.
9. Rumelt R. 1984. Toward a strategic theory of the firm. In: Lamb R. (ed.). Competitive Strategic Management. — NJ : Prentice-Hall : Englewood Cliffs, 1984. — P. 556-570.
References
1. Kleiner G. B. From the enterprise theory to the theory of strategic management. Rossiiskii zhurnal menedzh-menta = Russian Journal of Management, 2003, no. 1, pp. 31-56 (in Russian).
2. Svetnik T. V., Veprova R. N., Tertyshnik M. I., Chistjakova O. V. Sovremennoe predpriyatie: ekonomika, up-ravlenie, organizatsiya i planirovanie [A modern enterprise: economics, management, organization and planning]. Irkutsk, Baikal State University of Economics and Law Publ., 2003. 425 p.
3. Tambovtsev V. L. Strategic theory of the firm: present state and development opportunities. Tambovtsev Rossi-iskii zhurnal menedzhmenta = Russian Journal of Management, 2010, Vol. 8, no. 1, pp. 5-40 (in Russian).
4. Shirokova G. V., Sokolova L. S. Strategic Entrepreneurship: Approaches to the Research and Russian Practice. Vestnik Sankt-Peterburgskogo universiteta. Seriya Menedzhment = The Herald of St. Petersburg University. Management Series, 2011, iss. 3, pp. 32-59 (in Russian).
5. Shupletsov A. F., Nedzel'skii A. E. Konkurentnye strategii povedeniya predprinimatelskikh struktur na infor-matsionnom rynke [Strategies of business structures competitive behavior in the information market]. Irkutsk, Baikal State University of Economics and Law Publ., 2010. 130 p.
6. Shupletsov A. F., Filimonova Yu. V. Strategicheskoe upravlenie v sisteme korporativnogo razvitiya [Strategic management in corporate development]. Irkutsk, Baikal State University of Economics and Law Publ., 2008. 143 p.
7. Cyert R., March J. G. A Behavioral Theory of the Firm. Blackwell, Oxford, 1963.
8. Ireland R. D., Hitt M. A., Sirmon D. G. A Model of Strategic Entrepreneurship: The Construct and its Dimensions. Journal Management, 2003, vol. 29, no. 6, pp. 963-989.
9. Rumelt R. Toward a strategic theory of the firm. In Lamb R. (ed.). Competitive Strategic Management. New York, Prentice-Hall, Englewood Cliffs, 1984. Pp. 556-570.
Информация об авторах
Белкин Виктор Григорьевич — доктор экономических наук, профессор, Дальневосточный федеральный университет, 690950, г. Владивосток, ул. Суханова, 8, e-mail: [email protected].
Хлыстова Ольга Васильевна — кандидат экономических наук, доцент, кафедра финансов и кредита, Дальневосточный федеральный университет, 690950, г. Владивосток, ул. Суханова, 8, e-mail: [email protected].
Authors
Belkin Victor Grigorievich — Doctor habil. (Economics), Professor, Far Eastern Federal University, 8 Suhanova St., 690950, Vladivostok, Russia, e-mail: [email protected].
Khlystova Olga Vasilievna — PhD in Economics, Associate Professor, Department of Finance and Credit, Far Eastern Federal University, 8 Suhanova St., 690950, Vladivostok, Russia, e-mail: [email protected].
