CC BY
31
http://www.zabvektor.com ISSN 2542-0038 (Online) ISSN 1996-7853 (Print)
КУЛЬТУРА И ОБЩЕСТВО CULTURE AND SOCIETY
Научная статья УДК 177
DOI: 10.21209/1996-7853-2022-17-2-8-15
Эволюционный потенциал человека
Надежда Александровна Четверикова
Российский государственный педагогический университет им. А. И. Гэрцена (Выборгский филиал), г. Выборг, Россия chetverikova.nadezhda@bk.ru, https://orcid.org/0000-0003-2902-8165
Механизм цивилизации «будет душить человека, пядь за пядью выходящий из-под власти и контроля его воли и духа, становящийся всё более своевольным и неуправляемым».
М. Шелер
Статья посвящена проблемам бытия человека и человечества, поскольку изменения окружающего мира и самого человека вызывают серьёзные сомнения в наличии будущего у человечества. Прежде всего, имеет место размывание статуса человека как природного существа, вызванного трансформациями его биологической природы. Неясные последствия наличествуют в социальных изменениях, манипуляциях с человеческим сознанием. Все эти опасения умножаются на достижения в развитии техносферы, которая активно стремится подчинить живое неживому. Цель исследования состоит в том, чтобы систематизировать эти сложнейшие процессы, встав на позиции универсального эволюционизма. Методология универсального эволюционизма позволяет выявить координаты биологической, социальной и культурной эволюции и закономерности выживания человека. Смысл происходящих трансформаций открывается при помощи системного и интегрального подходов, антропологического и сравнительного методов. Объектом исследования являются эволюционные изменения биологии, разума, морали человека, определяющие антропологическое будущее. Предмет исследования состоит в систематизации фундаментальных изменений человека и влияния техносферы на сохранение человечества. В основе лежат философ-ско-антропологические представления об эволюционных трансформациях биологической и социокультурной природы человека и их влиянии на параметры существования человека. В статье изложены значимые стратегии универсального эволюционизма, касающиеся эволюционных возможностей человека в биологии, социуме, культуре. Уделено особое внимание такому качеству человека, как трансгрессия (фундаментальная характеристика человеческого бытия, состоящая в том, что человек всегда нацелен на преодоление границ возможного в природе и в социуме). Выявлены основные показатели, свидетельствующие о преходящем характере человечества. Особую значимость приобретает техносферное бытие, ведущее к необратимым изменениям в жизни человека, поскольку укрепляет глобальное противостояние естественного и искусственного, живого и неживого. Неживое всё чаще одерживает победу.
Ключевые слова: универсальный эволюционизм, техносферное бытие, трансгрессия, естественное, искусственное
© Четверикова Н. А., 2022
Контент доступен по лицензии Creative Commons "Attribution" («Атрибуция») 4.0 Всемирная The content is available under the Creative Commons "Attribution" 4.0 International
Chetverikova N. A.
Original article
Evolutionary Potential of a Human
Nadezhda A. Chetverikova
The Herzen State Pedagogical University of Russia (Vyborg branch), Vyborg, Russia chetverikova.nadezhda@bk.ru, https://orcid.org/0000-0003-2902-8165
The article is devoted to problems of the existence of a human and humanity because changes in the outworld and a human himself induce significant doubts in the future of mankind. Primarily, there is an erosion of consequences that are present in social changes, manipulations with human consciousness. All of these apprehensions multiplied by achievements in the development of the technosphere, which actively reach forward to submit alive under unalive. There is an opportunity to make sense of it by taking the position of universal evolutionism. The coordinates of biological, social and cultural evolution educe patterns of human survival and the meaning of happening transformations. The object of the research is evolutionary changes of biology, mind, human morality that determine anthropological future. The subject of the research is systematization of fundamental human changes and the influence of the technosphere on the preservation of mankind. The research is based on philosophical and anthropological ideas of evolutionary transformations of biological and sociocultural human nature and its impact on characteristics of human existence. The article reveals significant strategies for universal evolutionism, relating to human evolutionary capabilities in biology, society and culture. Particular attention is paid to such a quality of a human as transgression - a fundamental characteristic of human existence, which presents the fact that a person is always aimed to overcome the boundaries of the possible in the nature and in the society. The main indicators that testify to the transient nature of mankind have been identified. Technosphere existence acquires special importance, leading to irreversible changes in human life, as it strengthens the global confrontation of the natural and the artificial, the living and the inanimate. The inanimate more frequently scores a win.
Keywords: universal evolutionism, technosphere existence, transgression, natural, artificial
Введение. В массовом сознании закрепилось представление о том, что ситуация в современном мире носит кризисный характер, происходит нарастание противоречий. Причём противоречия кроются и в природных факторах, и в социуме. Это приводит к мысли о том, что кризис носит антропологический характер, его истоки находятся в процессах, происходящих с человеком, - точкой пересечения природы и социума. В таком случае именно человек должен подвергнуться исследованию, хотя, кажется, что имеется большое количество попыток сделать это.
Основатель философской антропологии М. Шелер заметил, что за последние десять тысяч лет обнаружилось, что «человек стал совершенно проблематичен» [1, с. 70]. Во-первых, свидетельством проблематичности является то, что человек живёт на суррогатах (орудия труда, язык), поскольку своих телесных органов для успешного противостояния природе у него нет. Во-вторых, слабость органов ведёт к тому, что инстинкт не может больше помочь двигаться по дороге жизни. «Омозговление» не спасает от деградации. Шелер делает вывод о том, что человек - «смертельно раненный от рождения вид» [2, с. 144].
В чём состоит проблематичность в настоящее время? Во-первых, человек не есть сумма биологических и социальных параметров. Он представляет собой органическое единство духовного и телесного. Культура и природа во взаимопроникновении жизненно необходимы для сохранения человечества. Об этом свидетельствует наличие глобальных явлений: суицидальные практики терроризма, практики трансгрессии, свидетельствующие о текучести натуры человека, у которой больше не видно центра: «глядя в себя самого, я больше не вижу, перестал видеть, кто я и что я; и в поисках себя я теперь обращаюсь за пределы себя» [3, с. 39].
Методология и методы исследования. Проблема человека рассматривается в контексте универсального эволюционизма, признающего человека в качестве звена в цепи космопланетарного процесса. Интегральный подход (единство биологического и социального) позволяет понять место и судьбу человека в целостной системе жизни. Особое внимание уделено техносфере: вдруг это конец человеческой истории? При этом важно помнить, что философ не может «убаюкивать человека иллюзиями и утешать его ложными перспективами» [4, с. 108].
Эволюция понимается как процесс спонтанной самоорганизации (либо самодезорганизации) материальных систем, который имеет, как правило, необратимые изменения структуры и/или содержания [5].
Результаты исследования и их обсуждение. Интерес к универсальному эволюционизму вызывается тем, что изменения современной цивилизации сопровождаются усилением угроз для жизни человека. Среди них - противостояние естественного и искусственного, живого и техносферного бытия, в том числе влияние этого противостояния на человека. Человек, желая иметь будущее, обращается к эволюции - есть ли надежда на будущее? Человек всё настойчивее добивается знания о закономерностях эволю-ционно-исторического бытия, среди которых знание о возможном будущем человечества [6]. Исследования специалистов утверждают, что будущее есть не у всех объектов и субъектов, так как катастрофические процессы имели место в процессе эволюции на разных структурных уровнях материи.
В этих процессах главенствующая роль принадлежит случайности. Она может носить и созидательный, и разрушительный характер. Любая случайность присутствует в необходимости. Более того, фактор нестабильности в эволюционных процессах всегда присутствует, и не исключено, что это скажется на жизни [7, с. 207]. Любая структура имеет свой срок существования, а затем умирает [8, с. 90].
Озадаченный человек задался целью понять: человеческая история - это часть космического процесса или, наоборот, космос есть часть человеческой истории [9, с. 259]. Универсальный эволюционизм исходит из того, что бытие человека вписано в историю космических процессов. История человечества - это и история жизни, имеющей место на земле и в космосе. Следовательно, изменения, происходящие с человеком, связаны с изменениями в космосе. В XIX в. сформировались представления об эволюции, о необратимом превращении различных объектов. Ч. Дарвин положил начало представлениям о том, что весь органический мир един. Линия единства органического мира укрепилась и продолжилась идеей В. И. Вернадского о единстве процесса развития Земли вообще. Более того, он установил, что эволюция идёт с усовершенствованием центрального мозга, централь-
ной нервной системы (нейроэволюция), ведущей к совершенствованию когнитивной системы [10, с. 39].
Чтобы разобраться в хитросплетениях эволюции, можно обратиться к такому явлению, как трансгрессия. Это выход за пределы допустимого, характеристика, обнаружившаяся не сегодня. Но она приобретает значение, поскольку даёт возможность по-иному взглянуть на антропо- и социогенез, социальные практики и эволюционные процессы [11]. В этом смысле трансгрессию можно понять как фундаментальную характеристику человеческого бытия, поскольку человек нацелен на преодоление границ возможного в природе и в социуме, это его способ отношения к действительности [12-14].
Начнём с того, что человек своим появлением в живой природе уже явил трансгрессию, ибо вышел за пределы природных характеристик. В природе человека не обнаружено чего-то такого, чего нет в биологическом мире, но он создал свою новую среду -общество, тем самым выйдя за пределы биологического мира. Получается, что «биологическое тело» (К. Ясперс) имеет принципиально иные способности, нежели инстинкты. Он имеет универсальный тип мышления, отсутствующий в животном мире [15, с. 24]. Отделение человека от природного порядка являет собой трансгрессивный акт.
Другое дело, что человек (трансгрессивное существо) не хочет признать доминирование природных условий, несмотря на то, что знает об опасностях воздействия на природу. Выстроенные перспективы эволюционных процессов, касающихся человека, осложняются тем, что человек соединяет биологическую и социокультурную линии эволюции [16].
Вызывают интерес эволюционные возможности биологической природы человека. Известно, что человек стремится возвыситься над природой, преодолеть свою зависимость от природы, о которой ему хорошо известно. Толкает его на это духовная сущность, выходящая за пределы природ-но-биологического начала. Духовная сущность человека, как считает Г. С. Батищев, возникает не просто в результате эволюции животных, а благодаря универсальной силе всей природы [17, с. 87-88]. Универсальная сила природы позволила возникнуть сознанию, которое способно создавать идеальную форму бытия, делая человека надбио-
Chetverikova N. A.
логическим существом, то есть таким, которое даёт закон самому себе при помощи разума [18, с. 426].
Означает ли это, что в лице человека природа «закрыла двери своей мастерской» (И. Г. Гердер)? Исследователи склоняются к тому, что видовая эволюция человека завершена, человек - окончательно фиксированное существо: «Homo sapiens завершил биологическую эволюцию... и не приобретёт качеств нового биологического сверхчеловека или, напротив, недочеловека» [19, с. 186-187]. Главный аргумент, позволяющий прийти к такому выводу, заключается в том, что человек (в качестве мыслящей материи) знает о том, что он самостоятелен в отношении ко всему остальному миру. Эволюционный процесс имеет предел усложнения в лице человека. Социобиологические науки утверждают, что завершилось морфологическое развитие мозга человека, так как увеличиваться в размерах он не может по причине ограниченных размеров родовых путей женщины, через которые проходит голова рождающегося. Кроме того, продолжение эволюции невозможно и в силу того, что на планете нет больше экологической ниши для свободного возникновения новых видов. Эволюционные механизмы направлены на то, чтобы сохранить стабильное состояние уже сформировавшегося человека [20, с. 233].
Не будем забывать, что биологическая трансформация человека - это только одна сторона, вторая - социокультурные измерения, носящие надбиологический характер. Социокультурные формы жизнедеятельности сделали из практически беспомощного биологического существа активное и самостоятельное создание. Он опять вышел за границу. Исходя из социокультурных изменений человека, возникает вопрос практического содержания, а именно: обеспечат ли будущее человека дальнейшие социоэво-люционные изменения? Надо исходить из того, что интеллектуальная активность достигла больших размеров и не собирается останавливаться. Однако в эволюционном процессе интеллект и духовность человека идут разными путями. К. Лоренц пишет: «Все блага, доставляемые человеку глубоким познанием окружающей природы, прогрессом техники, химическими и медицинскими науками, всё, что предназначено, казалось бы, для облегчения страданий, - всё
это ужасным и парадоксальным образом способствуют гибели человечества» [Там же, с. 117]. Самоубийственная деятельность человека» (И. Шкловский) обеспечивается интеллектуальными возможностями разума.
Вопрос в том, подчиняется ли человек закономерностям развития природы, несмотря на обладание разумом? Предположим, что совершенствование человека (эволюционное развитие) может идти с помощью разума. В. И. Вернадский сформулировал учение о ноосфере, так как видел ключевую роль разума в форме научного разума. Этот разум активно развивается, ибо наиболее прагматичен, эффективен и строг в формулировках [21, с. 294]. Однако есть противоречия в разуме и в научном разуме, о чём свидетельствует формирование и развитие техносферы. Она непросто далека от этики, но представляет собой другую новую природу, которая стала реальным вызовом человечеству, поскольку изменяет и среду обитания человека, и живое вообще. Техносферу можно понимать как совокупность технических процессов и их ресурсов, которые создаются людьми для обеспечения необходимых условий жизни [22, с. 117]. Без техносферы люди сегодня жить не могут, ибо это выход человека в сверхприродное бытие. Особая роль техносферы в бытии заключается в том, что она живёт своей собственной жизнью, независимо от социальных ценностей. Так случилось потому, что главными её показателями являются полезность, эффективность, прагматика, то есть она выходит за рамки человеческих целей, несмотря на то, что он её создатель. Происходит отчуждение результатов технической деятельности от человека, поскольку техносфера выстроена на антижизненных началах, а не на естественных и эволюционных. «Техногенный человек - порождение техносферы. Кто он? - Бездуховное существо, мутант рода человеческого» [23, с. 108]. «Если человек -лишь Homo faber, тогда он крайне опасен» [24, с. 403].
Противоречия между техносферой и человеком объясняются по-разному. Согласно первой точке зрения, человечество и человек несовершенны в социальном и нравственном отношении, это и порождает деструктивные процессы. Это декларативное суждение, которое ничего не объясняет. Другая точка зрения утверждает, что, поскольку сам человек имеет двойственную
структуру - натуру и культуру, то и его деятельность также имеет двойственный характер: естественная и искусственная. Другими словами, «неутихающая страсть» (М. Ше-лер) всё изменять привела человека к тому, что он вышел за границы природы и стал её приспосабливать к себе. Более того, человек благодаря трансгрессии противопоставил себе и плоды своей неуёмной деятельности [10, с. 208]. Человек эксплуатирует природу и думает, что эта победа навсегда, таков способ существования человека разумного - неограниченно преобразовывать среду обитания, несмотря на то, что его биологические и психологические параметры ограничены. Выходит, что остановить «запре-дельность» человека нельзя? Некоторый выход предлагает концепция коэволюции природы и человека, сформулированная академиком Н. Н. Моисеевым [25, с. 40-43]. Можно ли таким образом ограничить власть человека над природой? Управлять биосферой человек не может, и не может соизмерить свои потребности с возможностями биосферы. Коэволюция выглядит как целенаправленное сохранение биоценозов с помощью техносферы. В противном случае человечество сможет выживать (по-видимому) в искусственно созданной среде, которая, как предполагается, будет пригодной для жизни [26].
Имеют место предположения, что у человека есть возможность эволюционировать как духовное существо, чтобы преодолеть техногенные антижизненные начала. Предлагается усилить нравственное, религиозное, эстетическое воздействие. Но как? Стало понятным, что духовное содержание, которое выделило человека из животных, явно отстаёт от научно-технического прогресса. Можно ли быть уверенным в том, что постчеловек, идущий на смену просто человеку, будет нравственным и духовным существом? Будет ли он обладать совершенством духа, а не только совершенством тела? Духовные и интеллектуальные изъяны были, есть и будут. Изъяны тела нас, конечно, беспокоят, и человек борется с ними. Что делать с духовными трещинами?
С. С. Хоружий, сформулировавший антропологию Границы, выдвигает идею одной граничной ситуации, то есть предельных проявлений, которые могут помочь в преодолении духовных изъянов. Это духовные, мистико-аскетические практики с энергий-
ной конфигурацией. Эти практики вступают во взаимодействие с энергиями Иного; последние не поддаются идентификации человеческими способами, но оказывают влияние на дух и делают достижимыми духовное восхождение. Восхождение понимается как преодоление первоимпульса неприятия смерти, «преодоления смерти» [27]. Это важно, так как в повседневной жизни человек старается не думать об этой перспективе. Трансформировать неприятие в приятие - в этом духовное совершенствование человека как смертного существа.
Вместе с тем понятно, что нет чёткого и однозначного образа совершенного человека, нравственного, духовно богатого. На что равняться, коль скоро мораль отрицает реальные нормы, ибо они несовершенны, а те нормы, которые она предъявляет, - недостижимы? [26; 27, с. 11]. Согласно Сенеке -надо просто стараться быть лучше дурных людей, и это будет уже достижением.
Поставим вопрос по-другому. Что даст нам (человечеству) духовное совершенствование? С точки зрения универсального эволюционизма, это обеспечит продолжение эволюции через нахождение позитивов в отношениях с природой, с Космосом. То есть человечество будет продолжаться, и это то, чего мы хотим. В качестве более близких целей, по-видимому, может быть благоприятное социальное устройство (как минимум, бесконфликтное); здоровая, безбедная жизнь человеческих экземпляров. Однако мы знаем, что человеческая жизнь любого содержания конечна. Зачем же моральное совершенствование? Как оно должно выглядеть? Ницше считает, что для борьбы за продолжение человечества нужны «сильные, злые, настойчивые. С прямоугольным строением тела и души» [28, с. 602].
По мнению В. С. Соловьёва, для духовного роста необходимы христианские ценности - милосердие, вера, красота. Выходит, что если хотим совершенствоваться, то нужна и злость, и милосердие. Тогда всё останется как есть, так как человека иного типа, иной природы не может быть. Эволюция породила нас такими, опыт истории это подтвердил.
Духовно-нравственного совершенствования мы не наблюдаем, хотя есть рост знаний и информированности. Видимо, свобода воли так находит свою самореализацию,
Chetverikova N. A.
ведёт человека за пределы наличного бытия. В нравственном смысле - это чрезвычайные духовные практики, о которых шла речь. В материальном смысле - это техническое, информационное движение вверх. Если преодоление духовных пределов носит чаще всего индивидуальный характер (не массовый), то информационно-технологическое движение носит массовый характер, растущий без оглядки и с непредсказуемыми последствиями. По-видимому, именно оттуда надо ожидать прихода зла. В этом смысле сама идея Бога - это идея некоторых ограничений и контроля со стороны божественной инстанции: твори, но знай предел. Ницшеанская формула «Бог умер» дополняется формулой Достоевского «Если Бога нет, всё дозволено». Техническая, информационная вседозволенность - сегодня именно тот результат. «Темпы развития техносферы намного порядков превышают известные темпы эволюции биосферы. Чтобы от приматов дойти до человека, потребовалось 6-10 млн. лет, а чтобы создать базу для искусственного интеллекта достаточно было ста лет» [31, с. 243].
Исходя из того непреложного обстоятельства, что трансгрессивность человека постоянно ведёт его за любые пределы, приходим к выводу о том, что знание о конечности своего существования не останавливает его. Более того, безграничное развитие техносферы, которая является важнейшим результатом преодоления границ, продолжает активизировать процесс подчинения живого неживому. В этом видится тупик эволюции, обусловленный противоречиями использования человеком своего разума, так как человек до сих пор думает, что он сможет преобразовать Homo sapiens более удачно, чем это делает эволюция [29, с. 360].
Заключение. Глобальный эволюционизм приводит к мысли о том, что интеллект и духовность человека разошлись на путях эволюционного процесса. Техносферу оста-
новить нельзя, как до конца нельзя контролировать достижения со стороны разума, направленные на развитие техносферы. Более того, в любой деятельности имеют место непредвиденные разумом результаты.
Биологическое развитие человека закончено, возможные элементы совершенствования осуществляются с помощью техносферы. Надежды на генную инженерию имеют призрачные возможности с точки зрения глобального эволюционизма, поскольку вряд ли человек захочет создавать себе конкурента, «собрата» по разуму.
Можно предположить, что совершенствование человеческой жизни состоит в самоограничении. Это то, что старалась сделать мораль. С точки зрения эволюции, если мы хотим продолжиться, то есть отодвинуть конечный пункт, то необходимо идти путём самоограничений. Человек не может управлять эволюционными процессами, поэтому надо признать, что человек - феномен временный. Не надо призывать к отказу от технических достижений, это наивно и несбыточно. Тем более, что человек уверен, что он превзойдёт эволюционные возможности природы, ибо разум по-прежнему избыточен, изобилен, выходит из берегов, трансграничен.
Вместе с тем нравственные ограничители для разума остаются слабыми, о чём свидетельствует жизнеспособность потребительства и гедонизма. Человек убеждён, что существуют перспективные стратегии его деятельности как в отношении окружающего мира, так и в отношении самого себя. Думать по-другому он не может, поскольку не может бессмысленно жить. Трансгрессия сделала понятным, что безвозвратное удаление человека от естества в результате его неуёмной деятельности остановить нельзя, ибо нет опыта, связанного с переживанием смерти человечества. Человек по-прежнему питается надеждой на свою эволюционную изворотливость.
Список литературы
1. Шелер М. Избранные произведения. М.: Гнозис,1994. 490 с.
2. Шелер М. Человек и история // Thesis. 1993. Вып. 3. С. 132-153.
3. Хоружий С. С. Человек и его три дальних удела // Вопросы философии. 2003. № 1. С. 35-48.
4. Баландин Р. К. Ноосфера или техносфера // Вопросы философии. 2005. № 6. С. 106-111.
5. Урсул А. Д., Урсул Т. А. Универсальный (глобальный) эволюционизм и глобальные исследования // Философская мысль. 2012. № 1. С. 46-101.
6. Шеффер Ж.-М. Конец человеческой исключительности. М.: Новое литературное обозрение, 2010. 392 с.
7. Югай Г. А. Общая теория жизни (диалектика формирования). М.: Мысль, 1985. 256 с.
8. Хайтун С. Д. Эволюция Вселенной // Вопросы философии. 2004. № 10. С. 82-91.
9. Бердяев Н. А. Царство духа и царство кесаря. URL: https://www.litmir.me/br/?b=53796&p=1 (дата обращения: 14.02.2022). Текст: электронный.
10. Келигов М. Homo sapiens: преходящий феномен. М.: Академический проект, 2012. 215 с.
11. Каштанова С. М. Трансгрессия как социально-философское понятие: автореф. ... канд. филос. наук: 09.00.11. СПб., 2016. 32 с.
12. Foust C. Transgression as a Mode of Resistance: Rethinking Social Movement in an Era of Corporate Globalization. Lexington Books, 2010. 257 p.
13. Gregg J. Maurice Blanchot and the Literature of Transgression. New York: Princeton University Press, 1994. 256 p.
14. Крайнюченко И. В. Глобальный эволюционизм и синергетика ноосферы: автореф. дис. ... д-ра филос. наук: 09.00.11. М., 2004. 48 с.
15. Оруджев З. М. К вопросу о возникновении человеческого разума // Вопросы философии. 2009. № 1. С. 22-30.
16. Пинкер С. А. Чистый лист: Природа человека. Кто и почему отказывается признавать её сегодня. М.: Альпина нон-фикшн, 2018. 137 с.
17. Батищев Г С. Деятельная сущность человека как философский принцип // Проблема человека в современной философии. М.: Мысль,1969. С. 81-107.
18. Кант И. Сочинения: в 6 т. Т. 4. М.: Мысль, 1965. Ч. 1. 544 с.
19. Келигов М. Ю. Homo sapiens: Преходящий феномен. М.: Академический проект, 2012. 215 с.
20. Лоренц К. Так называемое зло. К естественной теории агрессии // Лоренц К. Оборотная сторона зеркала. М.: Республика, 1998. С. 62-242.
21. Вернадский В. И. Биосфера и ноосфера. URL: https://www.rulit.me/books/biosfera-i-noosfera-read-412871-1.html (дата обращения: 12.02.2022). Текст: электронный.
22. Дубинин Н. П. Что такое человек? М.: Мысль, 1983. 334 с.
23. Баландин Р. К. Ноосфера или техносфера // Вопросы философии. 2005. № 6. С. 106-111.
24. Хунинг А. Homo mensura: люди - это их техника - техника присуща человеку // Философия техники в ФРГ М.: Прогресс, 1989. 572 с.
25. Моисеев Н. Н. Человек во Вселенной и на Земле // Вопросы философии. 1990. № 6. С. 40-43.
26. Белкина Г. Л., Корсаков С. Н., Фролова М. И. Соотношение природного и человеческого в биоэтической концепции И. Т. Фролова // Проблемы соотношения естественного и социального в обществе и человеке. Чита: ЗабГУ, 2021. С. 5-15.
27. Гусейнов А. А. Философские заметки // Вопросы философии. 2008. № 10. С. 10-18.
28. Ницше Ф. Так говорил Заратустра. М.: Эксмо, 2015. 704 с.
29. Гуревич П. С. Классическая и неклассическая антропология: сравнительный анализ. М.: Центр гуманитарных инициатив, 2018. 496 с.
30. Jenks C. Transgression. KeyIdeas. Routledge, 2003. 216 p.
31. Левит Г. С., Хоссфельд У. Теория эволюции и философия науки // Вестник Санкт-Петербургского университета. Философия и конфликтология. 2021. Т. 37, вып. 2. С. 229-246.
32. Mayr E. The advance of science and scientific revolution // Journal of the history of behavioral scien-ces.1994. Vol. 30. Pp. 328-334.
33. Аббаньяно Н. Введение в экзистенциализм. СПб.: Алетейя, 1998. 507 с.
Информация об авторе
Четверикова Надежда Александровна, доктор философских наук, профессор; Российский государственный педагогический университет им. А. И. Герцена (Выборгский филиал); 188811, Россия, г Выборг, ул. Парковая, 2; e-mail: chetverikova.nadezhda@bk.ru; https://orcid.org/0000-0003-2902-8165.
Для цитирования
Четверикова Н. А. Эволюционный потенциал человека // Гуманитарный вектор. 2022. Т. 17, № 2. С. 8-15. DOI: 10.21209/1996-7853-2022-17-2-8-15.
Статья поступила в редакцию 10.03.2022; одобрена после рецензирования 18.04.2022; принята к публикации 22.04.2022.
References
1. Scheler, M. Selected works. M: Gnosis, 1994. (In Rus.)
2. Scheler, M. Man and history. Thesis, issue 3, pp. 132-153, 1993. (In Rus.)
3. Khoruzhy, S. S. Man and his three distant destinies. Problems of Philosophy, no. 1, pp. 35-48, 2003. (In Rus.)
Chetverikova N. A.
4. Balandin, R. K. Noosphere or technosphere. Questions of Philosophy, no. 6, pp. 106-111, 2005. (In Rus.)
5. Ursul, A. D., Ursul, T. A. Universal (global) evolutionism and global research. Philosophical Thought, no. 1, pp. 46-101, 2012. (In Rus.)
6. Schaeffer, J.-M. The end of human exclusivity. M: New Literary Review, 2010. (In Rus.)
7.Yugay, G. A. General theory of life (dialectics of formation). M: Thought, 1985. (In Rus.)
8. Khaitun, S. D. Evolution of the Universe. Questions of Philosophy, no. 10, pp. 82-91, 2004. (In Rus.)
9. Berdyaev, N. A. The Kingdom of the spirit and the kingdom of Caesar. Web. 14.02.2022. https://www. litmir.me/br/?b=53796&p=1 (In Rus.)
10. Keligov, M. Homo sapiens: A transient phenomenon. M: Academic project, 2012. p. (In Rus.)
11. Kashtanova, S. M. Transgression as a socio-philosophical concept. Dr. sci. diss. abstr. Spb, 2016. (In Rus.)
12. Foust, C. Transgression as a Mode of Resistance: Rethinking Social Movement in an Era of Corporate Globalization. Lexington Books, 2010. (In Engl.)
13. Gregg, J. Maurice Blanchot and the Literature of Transgression. Princeton University Press, 1994. (In Engl.)
14. Krainyuchenko, I. V. Global evolutionism and the synergetics of the noosphere. Dr. sci. diss. abstr. M., 2004. (In Rus.)
15. Orudzhev, Z. M. On the emergence of the human mind. Questions of Philosophy, no. 1, pp. 22-30, 2009. (In Rus.)
16. Pinker, S. A. Blank slate: The nature of man. Who and why refuses to recognize it today. M: Alpina non-fiction, 2018. (In Rus.)
17. Batishchev, G. S. The active essence of man as a philosophical principle. The problem of man in modern philosophy. M: Mysl, 1969: 81-107. (In Rus.)
18. Kant, I. Ess. in 6 vol. Vol. 4. P. 1. M: Mysl', 1965. (In Rus.)
19. Dubinin, N. P. What is a man? M: Mysl', 1983. (In Rus.)
20. Lorenz, K. So-called evil. Towards a natural theory of aggression. Lorenz K. The flip side of the mirror. M: Republic, 1998: 62-242 (In Rus.)
21. Vernadsky, V. I. Biosphere and noosphere. Web. 12.02.2022. https://www.rulit.me/books/biosfera-i-noosfera-read-412871-1.html (In Rus.)
22. Dubinin, N. P. What is a man? M: Mysl', 1983. (In Rus.)
23. Balandin, R. K. Noosphere or technosphere. Questions of Philosophy, no. 6, pp. 106-111, 2005. (In Rus.)
24. Huning, A. Homo mensura: people are their technology - technology is inherent in man. Philosophy of technology in Germany. M: Progress, 1989. (In Rus.)
25. Moiseyev, N. N. Man in the Universe and on Earth. Questions of philosophy, no. 6, pp. 40-43, 1990. (In Rus.)
26. Belkina, G. L., Korsakov S. N., Frolova M. I. The ratio of natural and human in the bioethical concept of I. T. Frolov / Problems of the correlation of natural and social in society and man. Chita: Transbaikal State University, 2021: 5-15. (In Rus.)
27. Huseynov, A. A. Philosophical notes. Questions of philosophy, iss. 10, pp. 10-18, 2008. (In Rus.)
28. Nietzsche, F. Thus Spoke Zarathustra. M: Some, 2015. (In Rus.)
29. Gurevich, P. S. Classical and non-classical anthropology: comparative analysis, Moscow: Center for Humanitarian Initiatives, 2018. (In Rus.)
30. Jenks, C. Transgression. Key Ideas. Routledge, 2003. (In Engl.)
31. Levit, G. S. Hossfeld U. Theory of evolution and philosophy of science. Bulletin of SPbSU. Philosophy and conflictology, no. 2, pp. 229-246, 2021. (In Rus.)
32. Mayr, E. The advance of science and scientific revolution, Journal of the History of Behavioral Sciences, vol. 30, pp. 328-334,1994. (In Engl.)
33. Abbagnano, N. Introduction to existentialism. St. Petersburg: Aleteya, 1998. (In Rus.)
Information about author
Chetverikova Nadezhda A., Doctor of Philosophy, Professor; Herzen State Pedagogical University of Russia (Vyborg branch); 2 Parkovaya st., Vyborg, 188811, Russia; e-mail: chetverikova.nadezhda@bk.ru; https://orcid.org/0000-0003-2902-8165.
For citation
Chetverikova N. A. Evolutionary Potential of a Human // Humanitarian Vector. 2022. Vol. 17, No. 2. PP. 8-15. DOI: 10.21209/1996-7853-2022-17-2-8-15.
Received: March 10, 2022; approved after reviewing April 18, 2022; accepted for publication April 22, 2022.
