CC BY
187
ЭВОЛЮЦИОННЫЙ КОНТЕКСТ ИЗМЕНЕНИЯ ИНСТИТУТОВ РОССИЙСКОЙ ЭКОНОМИКИ
С. Н. БОЛДЫРЕВ
В данной статье рассматриваются основные причины изменения экономических институтов, описываются способы эволюционных институциональных изменений.
Ключевые слова: экономические институты, институциональное равновесие, неформальные институты.
Создание институтов вызвано объективным стремлением общества к сокращению производственных, трансформационных [13] и трансакционных издержек. Именно в институтах проявляется качественные изменения социально-экономической системы. Возникающие новые институты фиксируют с той или иной степенью полноты устойчивости и эффективности, генерируемые эндогенно и экзогенно новые изменения. Однако экономическая литература, формирующаяся в традициях мэйнстрима, имеет существенный пробел по социально-экономическому развитию, где институтам принадлежит, если и не первоочередное, то уж, по крайней мере, решающее значение [7].
Можно выделить два способа осуществления институциональных изменений. Классический вариант изменения институтов - их стихийная эволюция под воздействием разнообразных факторов: институты не насаждаются «сверху», а возникают «снизу». Роль государства в такой ситуации ограничена правовым закреплением (если они в этом нуждаются) стихийно возникших или существенно изменившихся прежних институтов. Эволюционный подход к институциональным изменениям более подходит для изучения преобразований неформальных институтов [14], которые перестают препятствовать изменению формальных институтов. Со стороны неформальных ограничений значительно уменьшаются издержки осуществления институциональных изменений.
Вторым способом осуществления институциональных изменений является вмешательство государства. Данный подход позволяет понять процесс создания и изменения тех или иных формальных институтов, а также механизмы их закрепления.
Причины существования определенных институтов, а также причины того, почему неэффек-
тивные институты не сменяются в процессе институциональной конкуренции более эффективными, объясняются в модели институционального равновесия [2], которое устанавливается в случае, когда рынки формальных институтов находятся в состоянии равновесия и при этом не изменяются неформальные институты. Такая ситуация возможна лишь при отсутствии противоречий между формальными и неформальными институтами. Институциональное равновесие является уникальным для каждого общества. Одни и те же формальные институты могут приводить к совершенно разным ситуациям институционального равновесия в зависимости от имеющихся в обществе неформальных норм поведения.
Можно выделить несколько основных причин изменения институтов экономики. Например Ф. Хайек считает, что «институциональные изменения осуществляются в процессе социокультурной эволюции, выступающей как продолжение эволюции биологической. Рынок институтов также производит отбор самых эффективных институтов (общих правил поведения). В институциональной конкуренции побеждают те институты, которые обеспечивают более высокий жизненный уровень большему числу людей» [11].
Ю. Валевич говорит о том, что на рынке происходит конкуренция между институтами. Но в отличие от эволюционного подхода к институциональным изменениям здесь речь идет о конкуренции между собой не непосредственно институтов, а скорее экономических субъектов, предлагающих различные институты. Институциональные трансакции на рынке осуществляются, как правило, с использованием неформальных контрактов, контроль за выполнением которых не является совершенным. Это обстоятельство в значительной степени корректирует спрос на раз-
личные институты. На него начинают оказывать влияние такие факторы, как репутация, ценности, традиции и т. д. [2].
С. Г. Кирдина делает акцент на базовые институты, которые определяют характер складывающейся в обществе институциональной среды, вместе с тем задают рамки и ограничения для действия дополнительных, вспомогательных институтов. Базовые институты, соответствующие типу институциональной матрицы данного государства, развиваются более свободно, спонтанно. Развитие же альтернативных, вспомогательных институтов, обеспечивающих во взаимодействии с базовыми институтами сбалансированное развитие той или иной общественной сферы, требует целенаправленных усилий со стороны социальных субъектов для своего внедрения [3].
Представляется интересной альтернативная трактовка процесса институциональных изменений с позиции теории институциональных матриц, предложенной С. Г. Кирдиной [4]. Согласно этой концепции институциональная структура национальной экономики представляет собой совокупность элементов двух качественно разнородных типов. Во-первых, это базовые институты, являющие собой найденные в ходе общественной практики и постоянно воспроизводящиеся наиболее существенные и устойчивые формы связи субъектов, позволяющие обществу развиваться, сохраняя свою самодостаточность и целостность, независимо от воли конкретных субъектов. Базовые институты постоянны, неизменны и сохраняют свое содержание, определяя тип институциональной матрицы общества и экономики как его функциональной подсистемы. И, во-вторых, это институциональные формы, отражающие содержание базовых институтов. Институциональные формы в отличие от базовых институтов изменчивы, постоянно обновляются и могут целенаправленно модифицироваться субъектами. Возможные модели базовых институтов ограничиваются западным типом институциональной матрицы (институты рыночной экономики) и восточным (институты «редистрибутивной» экономики), причем они полностью детерминируются характером материально-технологической среды национальной экономики. Таким образом, устойчивость институциональных матриц объясняется, прежде всего, свойством комплиментарности образующих ее базовых институтов и детерминированностью материально-технологической среды экономики, а именно ее коммунальностью или некоммунальностью. Поэтому в данной теории процесс институциональных изменений пред-
ставляет собой процесс совершенствования институциональных форм в рамках эволюции, задаваемой институциональной матрицей общества.
И хотя общее направление исследования, заданного С. Г. Кирдиной, является верным, приведенная трактовка институциональной матрицы достаточно размыта. По нашему мнению, институциональная матрица представляет собой органический комплекс институтов, характеризующих способ взаимодействия индивидов в рамках устойчивых общественных групп, как между собой, так и по отношению к другим социальным группам. При этом поведение членов каждой из этих групп будет характеризоваться своим типом институциональной матрицы. Необходимым условием устойчивого экономического роста является соответствие импортируемых институтов типу институциональной матрицы наиболее активных общественных групп, которые могут служить основой формирующегося «среднего класса» - основного проводника рыночных реформ.
Важнейшее свойство эволюционных институциональных изменений - зависимость от предыдущей траектории развития. Эволюция институтов не в состоянии обеспечить радикальное изменение тормозящих развитие общества институтов [10].
Если обратиться к исследованиям американского экономиста Дугласа Норта, то в них показано, что в процессе возникновения и изменения институтов задействованы сразу несколько механизмов. При этом отправной точкой выступает состояние равновесия (условность, так как процесс институциональных изменений непрерывен во времени). Д. Норт определяет равновесную ситуацию как ситуацию, в которой «при данном соотношение сил игроков и данном наборе контрактных отношений, образующих обмен, ни один из партнеров не считает для себя выгодным тратить ресурсы на реструктуризацию соглашений» [8].
По характеру институциональные изменения можно разделить на: революционные и эволюционные. Эволюционные или инкрементные изменения - это «легализация неформальных рамок, т. е. придание лежащим в их основе нормам силы закона и превращение этих рамок в формальные» [9]. Следовательно, факторами эволюционного изменения являются условия изменения неформальных институтов и наличие импульса по их легализации.
Революционные или дискретные изменения (радикальные изменения в формальных правилах [8]) могут происходить как во всей институ-
циональной системе, так и в отдельной ее части. В первом случае имеет место «ломка» институциональной системы целиком, обычно это связано с резким падением благосостояния большинства населения [6]. В этом случае перед индивидом встает проблема выживания - первичная по отношению к максимизации выгоды.
Революционные изменения в отдельной части институциональной системы могут иметь место в результате действия политического фактора в виде импорта институтов, создания институтов «с нуля», восстановления ранее действовавших институтов, легализации неформальных институтов со значительной коррекцией или создания институтов по какому-либо идеальному описанию.
Формирование институтов - длительный и сложный процесс. Наряду с естественной эволюцией институтов возможен и их импорт. Проблема импорта институтов экономической власти в России весьма актуальна. По словам Т. Эггерт-сона: «Самый важный новый урок, который можно извлечь из ... перехода [экономических систем советского типа к рынку], связан с ограниченностью знаний об институциональной динамике, о путях внедрения новых социальных технологий в общество, обладающее собственными сложными институтами, в особенности же о способах обеспечения новой организации экономики» [12]. Импорт институтов подразумевает радикальные изменения в формальных правилах взаимодействия субъектов на основе ориентации на уже известные образцы. В этом случае развития институтов существенным образом изменяется роль и значение государства. «Роль государства из чисто технической, сведенной к законодательной фиксации неформальных норм, превращается в главенствующую ».
А. Олейник выделяет три основных пути заимствования институтов [9]. Во-первых, институты могут строиться в соответствии с некой идеальной теоретической моделью. Во-вторых, институты могут воспроизводить образцы, существовавшие в истории данной страны, но исчезнувшие в процессе исторической эволюции общества. В-третьих, формальные институты могут строиться по образцам, существующим в других странах.
Естественен вопрос об эффективности институционального импорта, его соответствия поставленным целям. В случае совпадения формальных и неформальных норм происходит ускорение институционального развития. Но при этом радикальной смены его траектории не произойдет, ведь изначально формальные и неформальные нормы не противоречили друг другу. Институт
лишь проходит быстрее ряд этапов своего становления, которые в случае эволюционного развития заняли бы значительно больший период времени. А в случае несовпадения формальных и неформальных норм происходит замедление институционального развития ввиду роста рассогласования между указанными нормами. Второй сценарий чреват возникновением различного рода институциональных деформаций и отклонением от оптимальной траектории развития.
В случае развития событий по второму сценарию возможное решение могло бы заключаться в смене образцов импортируемых институтов, например, американской модели на германскую, французскую, японскую, или наоборот. Такой подход позволил бы найти такую страну-экспортера, чьи формальные институты конгруэнтны с неформальными институтами страны-импортера. Далее начинается длительный процесс взаимодействия формальных и неформальных норм: исходный импульс от внедрения нового формального института вызывает реактивные изменения неформальных норм, изменения неформальных норм сказываются на структуре формального института и так далее.
Кроме того, остается вариант отказа от импорта институтов и сохранения эволюционного характера институционального развития. В последнем случае способность институтов экономической власти распределять правомочия между хозяйствующими субъектами оптимальным образом остается под вопросом. Учитывая лежащий в основе большинства неформальных норм в России принцип разделения людей на «своих» и «чужих», можно предположить, что в случае естественной эволюции властных институтов здесь сформируется, по словам А. В. Бузгалина и А. И. Колганова, мутантный вариант капиталистической экономики, ядром социально-экономической власти которого является кланово-корпоративная система [1].
Историческая обусловленность развития означает, что институциональное наследие ограничивает спектр сегодняшних возможностей эффективного институционального импорта. Концепция исторической обусловленности развития объясняет полное отсутствие изменений и способствует утверждению радикального пессимистического взгляда на вещи.
Таким образом, главным условием непрерывного воспроизводства общества и его устойчивого социально-экономического развития является соответствие неформальных норм, существующих на уровне повседневной жизни, и импортируемых
формальных институтов экономической власти. Любые демократические или рыночные реформы, какими бы прогрессивными ни были их первоначальные цели, обречены на неудачу, если данное условие не выполняется. Какой бы ни была природа импортируемых институтов, похожий характер формальных и неформальных норм остается основным условием их успешной адаптации и функционирования в новых условиях. Например, способы управления корпорацией, воспроизведенные один к одному по моделям, описанным в стандартных западных учебниках по менеджменту, в развивающихся странах (в том числе и в России) зачастую проигрывают в эффективности традиционным методам администрирования, какими бы «устаревшими» последние ни были [5].
История дает множество примеров как позитивных, так и негативных, что порождает проблему определения факторов, обеспечивающих успех импорта институтов. Например, массовый импорт институтов в Россию в начале 90-х гг. был проведен без должной проработки и учета возможных последствий. Он привел к появлению в экономике целого ряда институциональных ловушек - устойчивых неэффективных состояний во многом предопределивших беспрецедентную глубину экономического спада.
Новые институты оказываются слабо связанными со многими другими институтами, т. е. не встроены в систему других институтов. Поэтому формирование нового института может не повлечь за собой необходимость изменения других институтов, тем самым значительно сокращая издержки осуществления институциональных изменений.
Таким образом, согласно эволюционному подходу в процессе институциональной конкуренции выживают наиболее эффективные институты, а менее эффективные - отмирают. Но с нашей точки зрения конкуренция между институтами не может рассматриваться как необходимое и достаточное условие эффективного функционирования экономики. Эволюция институтов не в состоянии обеспечить радикальное изменение тормозящих развитие общества институтов.
В заключение можно сделать вывод, что институциональные формы, предполагающие создание новой экономической системы, можно считать завершенными, когда не только сформирована институциональная основа новой экономики, но и задана инерционность развития институциональной системы, предполагающей в большинстве случаев согласование формальных правил и неформальных норм, которые становятся устойчивыми и укореняются в поведенческих моделях.
В случае изменения траектории развития общества создание новых институтов будет сопровождаться длительным сопротивлением уже существующих институтов.
Литература
1. Бузгалин А. В., Колганов А. И. Пост-«социали-стические» экономические системы: социумы-мутанты в условиях глобальных трансформаций / Экономика XXI века как переходная. Очерки теории и методологии. М., 2002.
2. Валевич Ю. Институциональное равновесие // ЭКОВЕСТ. 2002. № 2.
3. Кирдина С. Г. Институциональная структура современной России: эволюционная модернизация // Вопросы экономики. 2004. № 10.
4. Кирдина С. Г. Институциональные матрицы и развитие России. М., 2000.
5. Красильников О. Ю. Импорт институтов экономической власти в современной России // Современное общество: человек, власть, экономика: мат-лы науч. конф. преподавателей и студентов фак. соц. и гум. наук СГУ. Саратов, 2005. Ч. 1.
6. Кузьминов Я. И., Юдкевич М. М. Институциональная экономика. М., 2000.
7. Лемещенко П. С. Переходный период в контексте институционально-эволюционной теории. URL: // http://newpoliteconomy.org/publications/articles/220.pdf
8. Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. Фонд экономической книги «Начала». М., 1997.
9. Олейник А. Н. Институциональная экономика: учеб.-метод. пособие. М., 2000.
10. Фомичев О. В. Импорт институтов и оценка его эффективности. URL: http://www.institutional. boom.ru
11. Хайек Ф. А. Пагубная самонадеянность. Ошибки социализма. М., 1992.
12. Эггертсон Т. Экономическое поведение и институты. М., 2001.
13. Эрроу К. Возможности и пределы рынка как механизма распределения ресурсов // THESIS. 1993. Т. 1. Вып. 2.
14. Axelrod R. An Evolutionary Approach to Norms // American Political Science Review. 1986.
* * *
EVOLUTIONARY CONTEXT OF CHANGE OF INSTITUTES OF THE RUSSIAN ECONOMY
S. N. Boldyrev
In this article the main reasons for change of economic institutes are considered, ways of evolutionary institutional changes are described.
Key words: economic institutes, institutional balance, informal institutes.
