CC BY
21
ЭВОЛЮЦИОННОЕ НАПРАВЛЕНИЕ РОССИЙСКОЙ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ МЫСЛИ
Б.А. Ерзнкян
В г. Пущино Московской области 23-24 сентября 2005 г. состоялся очередной шестой Международный симпозиум по эволюционной экономике «Эволюционная теория, инновации и экономические изменения»1. Все предыдущие симпозиумы, хотя и были посвящены эволюционной экономике, различались по тематике. Так, на первом (1994) симпозиуме акцент был сделан на эволюционном подходе в экономике и других науках, вопросах эволюционной теории и возможностях использования эволюционного подхода для анализа проблем российского общества, в то время как на пятом (2003) - экономической трансформации и эволюционной теории Иозефа Шумпетера.
В работе шестого симпозиума по теме «Эволюционная теория, инновации и экономические изменения» приняли участие ведущие российские ученые в области эволюционной и институциональной теории, в том числе академики РАН Л.И. Абалкин, Д.С. Львов, В.И. Маевский, В.Л. Макаров, В.М. Полтеро-вич, чл.-корр. РАН Г.Б. Клейнер. Зарубежные ученые были представлены итальянским профессором Пьером Паоло Савиотти и швейцарским профессором Куртом Допфером.
Работе симпозиума предшествовало приветствие министра экономики Правительства Московской области И.Г. Крымова участникам и гостям симпозиума, который
1 С материалами шестого Международного симпозиума по эволюционной экономике «Эволюционная теория, инновации и экономические изменения» можно ознакомиться на сайте ИЭ РАН - Центр эволюционной экономики: www.inst-econ.org.ru.
высоко оценил их вклад не только в науку, но и в развитие города Пущино - кандидата на получение статуса наукограда.
Рассмотрим вкратце суть представленных докладов и выступлений.
Во вступительном слове председательствующий на первой сессии академик Л.И. Абалкин (ИЭ РАН) подчеркнул, что экономическая теория - социальная наука, в которой важную роль играют психологические и иные феномены (доверие, мотивация и др.). Набор институтов далеко не однозначен, все время появляются новые институты, значение которых может быть как положительным, так и отрицательным. Не может быть единой модели, в равной мере приемлемой для различных стран, и поэтому очень важно вести поиск адекватных для России моделей. Велико значение включения в систему институтов систем СМИ, Интернета. Говоря об инвестициях, Л.И. Абалкин отметил роль именно прямых инвестиций. Выступающий подчеркнул также роль промышленной политики и системы национальных приоритетов. В аспекте экономических измерений было отмечено, что ВВП не является точным измерителем экономического роста, поэтому акцент необходимо сделать на качестве экономического роста и жизни.
Академик В.И. Маевский (ИЭ РАН) сделал попытку обосновать тезис, согласно которому инфляцию как денежный феномен следует измерять не через общий индекс цен, как это делается на протяжении многих десятилетий, а через частный индекс, определяющий движение цен в группе товаров и услуг, потребность в которых достигла уровня насыщения. Проблема измерения динамики инфляции и реального продукта (дохода) в условиях ускорения роста продуктовых, технологических, организационных и институциональных изменений относится к числу острейших в современной экономической теории. Вокруг данной проблемы исторически сформировался плотный слой весьма спорных положений, которые затушевывают ее истинный смысл. Дело зашло настолько далеко, что добраться до истины в нынешней ситуации - задача крайне сложная. Тем
не менее рано или поздно это следует сделать. Необходимо освободиться от иллюзий, препятствующих решению проблемы измерения динамики инфляции и реального продукта, поскольку от того, насколько точно и, главное, осмысленно измеряются эти макропоказатели, зависит не только престиж экономической науки, но и качество макроэкономической политики любого современного государства. В докладе предпринята попытка показать, что магическая вера в то, будто инфляцию можно измерить через так называемый общий индекс цен, например через дефлятор ВВП или ИПЦ (индекс потребительских цен), теоретически несостоятельна, поскольку игнорирует сущность денег как универсальной меры ценности товаров и услуг. Инфляцию как денежный феномен можно и нужно измерять через индекс цен, но не через общий, а через частный индекс. Задача не сводится здесь к критике индексного метода. Индексы - всего лишь технические инструменты. Важно обратить внимание на те базовые экономические положения, которые предопределяют использование индексов. Дело в том, что при измерении динамики инфляции и реального продукта современная статистика нередко применяет в качестве постулатов такие экономические допущения, которые на самом деле постулатами не являются, а действительно существующие постулаты она или игнорирует, или оттесняет на второй план. Исходя из этого необходимо: во-первых, восстановить status quo некоторых теоретических положений фундаментального характера, раскрывающих сущность денег, инфляции и реального продукта; во-вторых, уточнить сущность процесса насыщения потребностей в условиях их растущего разнообразия; в-третьих, предложить альтернативный подход к измерению инфляции и реального продукта.
Профессор П.П. Савиотти (Университет им. Пьера Мендеса, Гренобль, Франция) представил написанный совместно с Андреасом Пикой (Университет г. Аугсбурга, Германия) доклад на тему «Микро- и макродинамика: жизненные циклы в отраслях, координация между секторами, коэволюция и агрегатный рост». Он от-
метил, что экономическое развитие характеризуется качественными сдвигами и что разнообразие роста способно предотвратить от попадания в то, что он назвал, «марксистской ловушкой». Экономическая система - некий набор промышленных секторов, создаваемых в разное время. При этом конкуренция имеет место как внутри, так и между секторами. Ситуация была проанализирована профессором Савиотти на базе модели экономического развития посредством создания новых секторов. Отправной точкой исследования послужила развиваемая им в последнее время идея новой функции спроса.
Завершили работу первой сессии С. Кюн-цель и А. Пономарев (ГУ - ВШЭ), выступившие с совместным докладом, посвященным технологическим парадигмам и их влиянию на экономический рост. Рассматривалась зависимость траектории экономического роста от неравномерности технологического развития, была сделана попытка связать микроэкономический подход Нельсона и Уинтера с некоторыми теориями долгосрочного экономического развития и выявить детерминанты экономического роста. Были приведены результаты моделирования влияния технологических сдвигов на экономический рост. Вывод авторов: в основе оживления экономики лежат инкрементные инновации, шторм которых способствует ее резкому росту. Что касается радикальной инновации, то она появляется, когда старый технологический уклад, или старая технологическая парадигма (по терминологии Дози), уже исчерпал себя, это происходит в фазе депрессии. Появление радикальной инновации лишь закладывает основу для дальнейшего экономического роста. Интенсификация технологических изменений и изменений в продукте происходит тогда, когда у фирм появляется стимул к инновационной деятельности. В целом полученные докладчиками результаты (при интерпретации радикальных инноваций как базисных) согласуются скорее с позицией Менша и Маевского, чем Фримена, у которого шторм базисных нововведений приходится на фазу оживления или бума.
Работу второй сессии возглавил и открыл академик Д. С. Львов (ЦЭМИ РАН). В выс-
туплении на тему «Социальные инварианты общественного развития» он затронул ряд моментов. Во-первых, несоответствие возможностей, которыми располагает страна (запасы основных видов природных ресурсов на душу населения), ее вклада в сохранение устойчивости экосистемы и места, которое она занимает в мире, уровня жизни населения. Во-вто-рых, самовозрастающая бедность населения: мы плохо живем, поэтому и плохо работаем. В-третьих, депопуляция России, сравнительный анализ основных причин смертности населения. По Львову, возможно, имеет смысл ввести понятие «общественного уклада жизни», соотносимого с социальными инвариантами, которые в свою очередь соотносятся с церковью, природой, знаниями. На наш взгляд, понятие общественного уклада жизни можно трактовать как обобщение введенного ранее для описания развития экономической системы Д.С. Львовым и С.Ю. Глазьевым понятия технологического уклада. При этом следует различать внутренние социально-экономические факторы («здесь мы все разные») и общественный уклад («имеем дело с общественной генетикой, и это детерминировано»).
Профессор К. Допфер (Университет Санкт-Галлена, Швейцария) посвятил свой доклад на тему «Экономическая теория, основанная на правилах: обобщающий подход к координации и изменениям» построениям, базирующимся на правилах. Он рассмотрел организацию правила, которую он трактовал как идею (rule is an idea), по его мнению, наподобие рисунка (like a picture), остановился на принятии правила, экономической реальности. В целом была сделана интересная попытка разработать обобщающий подход к координации и изменениям.
Представитель естественных наук, профессор Д. С. Чернавский (Физический институт РАН) остановился на математических основах классической и эволюционной экономики. Пафос его доклада свелся к тому, что эволюционная экономика фактически входит в состав естественных наук, точнее, лежит в русле широкого направления, именуемого теорией разви-
вающихся систем. В этих системах имеется иерархия времени: есть медленные и быстрые процессы. Поскольку эта теория развивается сама собой, то ее аксиоматика сформулирована не так жестко, как, например, в классической механике. Верно и то, что классическая экономика в последнее время также модернизируется и развивается. В этой связи докладчик выразил надежду, что в обозримом будущем классическая и эволюционная экономика будут рассматриваться как единая наука, где будут использоваться (в зависимости от цели и задачи) как те, так и другие математические методы.
В докладе чл.-корр. РАН Г.Б. Клейнера (ЦЭМИ РАН) «Системно-интеграционная теория предприятия и эволюционный подход» была развита концепция предприятия как совокупности различных, но определенным образом взаимодействующих между собой структур, трансформация которых происходит на основе эволюционных закономерностей. Такой подход базируется на системной экономической парадигме Я. Корнай, согласно которой социально-экономический мир следует рассматривать как совокупность пересекающихся, вложенных друг в друга и взаимодействующих подсистем, распространяющих свое влияние (и порождающих соответствующие структуры предпочтений) на принадлежащих им экономических агентов. При этом в отличие от традиционного «несистемного» подхода и стейкхол-деры предприятия, и участники связанных с ними устойчивых сетевых структур, и микросреда предприятия, и даже макросреда рассматриваются как социально-экономические системы. Применение такого подхода к предприятию позволяет сформировать его структурно-функциональную модель, отражающую действие наиболее важных сред предприятия - ментальной, институциональной, культурной, технологической и т.п. Дополнительно данная концепция интегрирована с «событийным» подходом к деятельности предприятия, предложенным Рюэгг-Штурмом. В целом это позволяет отразить в развиваемой «системно-интегри-рованной и эвентуализированной теории предприятия» одновременно процессный, органи-
зационно-институциональный и событийный аспекты функционирования и устройства предприятия. Представляется, что данная концепция способна инкорпорировать и эволюционный подход к деятельности предприятия.
Третья сессия (председательствующий -академик В.И. Маевский) открылась докладом академика В.Л. Макарова (ЦЭМИ РАН), в котором развивался эволюционный подход к образованию муниципалитетов. Последние занимают уровень нижних технологий в иерархии юрисдикции. В свою очередь юрисдикции трактуются как особого рода институты, в рамках которых функционируют прочие социальные, экономические, политические институты, такие как клубы, партии, ассоциации и др. По признакам (принципам) формирования юрисдикции имеется большая литература. Есть работы по их порождению. Тем не менее эта область представляет собой большое поле для исследований, интересных как с теоретической точки зрения (вспомним работу Макарова по исчислению институтов), так и с практической (для сравнения: в Китае сейчас насчитывается порядка 1500 муниципалитетов, в России же их только около 200; при этом власть во многих из них принадлежит криминалу).
Академик В.М. Полтерович выступил с докладом, подготовленным совместно с О.Ю. Старковым (ЦЭМИ РАН), в котором рассматривались проблемы создания ипотеки в переходной экономике и связанные с ними проблемы трансплантации институтов. Были проанализированы различные виды ипотечных институтов (ссудосберегательные институты, включающие кооперативы и строительно-сберегательные кассы, ссудосберегательные ассоциации, сберегательные банки, ипотечные банки, агентства вторичного рынка ипотечных продуктов, включающие торговлю закладными, облигациями, ипотечными сертификатами участия), их эволюция в развитых странах, проблемы их трансплантации в России. Были представлены плюсы и минусы различных стратегий трансплантации, включающих шоковую терапию, постепенное «выращивание» и создание промежуточных инсти-
тутов. После представления основной идеи академиком Полтеровичем доклад продолжил О.Ю. Старков, конкретизировавший механизм создания банковской ипотеки.
Д.э.н. А.К. Ляско (ИЭ РАН и Университет Хартфордшир, Великобритания) в докладе, раскрывающем особенности экономической эволюции в киберпространстве, рассмотрел проблемы, связанные с созданием и поддержанием доверительных отношений в интернет-сделках. В этих сделках анонимность экономических отношений настолько переросла в «разукоренен-ность» контрактов, что доверительные отношения кажутся невозможными. Тем не менее, благодаря деятельности институтов, укрепляющих доверие, подобные отношения могут устанавливаться, поддерживаться и развиваться даже в среде, которая первоначально представляется абсолютно несовместимой с персонифицированными социальными нормами. В то же время доверие, проявленное к потенциальному партнеру по сделке в Интернете, но не поддержанное вспомогательными институтами, обрекает агента на разочарования и потери, связанные с невозможностью самостоятельного снижения неопределенности и уязвимостью его рыночной позиции в условиях разделенное™ контрактных отношений как в пространстве, так и во времени. Доверие в интернет-среде является осмысленным и жизнеспособным только тогда, когда оно опирается на возможность защиты интересов доверяющей стороны в том числе методами легального принуждения.
На четвертой сессии (председательствующий - академик В.Л. Макаров) были представлены три доклада. Профессор ВЛ. Тамбов-цев (МГУ им. М.В. Ломоносова и Российско-Европейский центр экономической политики) сделал доклад о роли рынка для институтов в институциональной эволюции. Рынок институтов - процесс, который позволяет индивидам выбирать правила игры в их сообществе. Институциональный рынок - локус неявных институциональных сделок. На этом, как и на любом другом, рынке формируются спрос и предложение. Институциональная среда, в которой действуют экономические агенты, находится в
процессе постоянных изменений. Поскольку институты существенно влияют на результаты хозяйственной деятельности, для (ограниченно) рационального агента естественно желание понять, каковы тенденции изменения институциональной среды, чтобы учесть их при планировании своих действий. Изменения институциональной среды являются результатом влияния множества противоречивых факторов, поэтому представления об их динамике как об эволюционном процессе, включающем фундаментальные блоки «изменения - отбор - закрепление изменения» оказываются весьма полезными, позволяя ставить вопрос о выявлении механизмов и закономерностей такой эволюции. Очевидно, выявление закономерностей в свою очередь дает возможность делать определенные предсказания, что позволяет агентам лучше ориентироваться в мире, успешнее решать свои практические задачи. Представляется, что развитие аналитического инструментария для решения подобных задач будет иметь не только академическое, но и прикладное значение.
К. Садченко (Московское представительство NEC) и В. Туганов (Троицкий институт инновационных и термоядерных исследований) представили, выступая по очереди, совместный доклад «Степенные законы распределения по доходам и регулярный теоретический метод их нахождения». Ими была получена эмпирическая функция распределения компаний по их обороту, показана принципиальная возможность кинетического подхода к задачам эволюционной экономики, эконофизики, например, при нахождении распределений вероятностей экономических субъектов по доходу (обороту и прочим показателям доходности). Докладчики ознакомили аудиторию с регулярным методом нахождения функции распределения по доходам и с соответствующей теоретической моделью. В завершение было подчеркнуто, что пирамидальный жизненный цикл экономических структур эмпирически подтвержден на основе официальных статистических данных за 2003, 2004 и 2005 гг.
В своем докладе д.э.н. О.С. Сухарев (ИЭ РАН) отметил, что актуальной проблемой для
экономического знания является проблема «измерения» институтов, точнее, оценки их эффективности. В конечном счете именно правила поведения, технологические рутины создают условия для обеспечения конкурентоспособности хозяйственного развития в целом. Важно понять, что конкурируют не только продукты, технологии, информация, фирмы, государства, но и отдельные институты - правила, обеспечивающие эффективную или неэффективную организацию экономической жизни, причем как старые, так и новые. Эти процессы непосредственно определяют динамику хозяйственного развития, однако данная связь исследована в современной научной литературе довольно слабо, и существует ограниченное число методик, позволяющих определить соотношение качества и эффективности какого-либо института либо замещения старых институтов новыми. В результате автор предложил свое видение проблемы: показать применение метода расчета нормы потребительной стоимости к оценке качества, т.е. эффективности вводимых новых институтов, при этом проблема эффективности институции рассматривается как проблема качества системы, а институт - как продукт, который создается благодаря тому, что в нем существует определенная потребность.
Пятая сессия прошла под председательством академика В.М. Полтеровича. Сначала выступил О.И. Ананьин (ИЭ РАН) с интереснейшим докладом на тему «Искусство экономики в свете эволюционной парадигмы», затем выступили два представителя Высшей школы экономики -ММ Юдкевич с докладом на тему «Стимулы к инвестированию в совместное будущее во взаимоотношениях преподавателей и университетов: эволюционный подход» и P.M. Ну-реев. В докладе последнего «Иозеф Шумпетер: роль схоластики в истории экономического анализа» отмечалось, что одной из наименее исследованных областей истории экономической науки по-прежнему остается эпоха феодализма. Ее анализ занимает чрезвычайно скромное место в отечественных и зарубежных курсах по истории экономических учений. В этой связи значение исследования, предпринятого Иозефом
Алоизом Шумпетером (1883-1950) в «Истории экономического анализа» (1954), трудно переоценить. Значение тем более очевидно, что автор направляет внимание читателей не на формальное перечисление ученых, которые так или иначе рассматривали эти экономические вопросы, или список книг, на страницах которых нашли отражение те или иные экономические проблемы, а на анализ истоков, содержания и исторических судеб учения средневековых схоластов. Такой подход позволяет автору, с одной стороны, показать преемственность в развитии запад-но-европейской экономической мысли, а с другой, - рельефнее отразить наибольшие достижения интеллектуалов Средневековья. Более того, он считает схоластов первыми систематизаторами экономической науки. В целом профессор P.M. Нуреев пришел к выводу, что оценка схоластов со стороны Й. Шумпетера оказалась несколько завышенной.
Доклады Н.А. Макашевой (ИНИОН РАН) и О.В. Иншакова (ВолГУ) были посвящены соответственно эволюционному подходу к эволюции экономического знания и эволюционной экономике и экономической генетике. Ректор ВолГУ, профессор О.В. Иншаков показал, что стратегическая задача модернизации современной российской экономики непосредственно связана с инновационной перестройкой ее структуры, механизмов функционирования и инвестирования. Однако решить эту задачу, используя традиционную методологию экономической науки, сложно, если вообще возможно. Заимствовать решения, имеющиеся в передовых странах капитализма, неперспективно, поскольку это неминуемо приводит к форме «догоняющего развития». Оставаться аутсайдерами глобальной экономической эволюции на практике и в теории - неутешительная перспектива. Возникает необходимость поиска альтернативного, но не менее эффективного подхода, для чего следует посмотреть на хозяйственную систему общества с инновационных позиций, привлекая новаторские результаты невостребованных экономических исследований прошлого и других отраслей научного знания. Именно это и приводит к стремлению
развивать недавно возникшее направление в экономической теории - эволюционную экономику в новом аспекте экономической генетики.
Шестая сессия прошла под председательством чл.-корр. РАН Г.Б. Клейнера, который предоставил первое слово д.с.н., д.э.н. С. Г. Кир-диной (ИЭ РАН), выступившей с докладом на тему «Институциональная самоорганизация: экономическая эволюция на основе матричного принципа воспроизводства институтов». В ней автор развивает свою идею институциональных матриц, рассматривая их как исходные общественные структуры, взаимодействие которых обеспечивает существование и развитие обществ. Автор исходила из трех постулатов: 1) экономика является не отдельно существующей сферой деятельности, но частью социального целого, общества; 2) общество понимается не как совокупность людей или социальных групп, но как комплекс институтов, которые рассматриваются как глубинные правила социальных отношений; 3) институциональная среда характеризуется одновременно и устойчивостью, и изменчивостью.
Как известно, матричный принцип развития неживой природы был в свое время выявлен в геологических науках; оттуда эта идея проникла в биологию, которая связала матричный принцип наследственности с теорией эволюции. Здесь идея матрицы и комплементарной ей реплики позволила разгадать механизмы происхождения и развития жизни: он представляет собой так называемую ковариантную редупликацию, т.е. самовоспроизведение молекулярных структур на основе матричного синтеза, когда по наследству передается не только генетическая информация, но и дискретные отклонения от исходных состояний, иными словами,- мутации. Любая сложная молекулярная структура претерпевает изменения, и каждый раз происходит не абсолютно точное ее повторение, а воспроизведение с некоторыми изменениями. Но, поскольку сама матрица передачи наследственных признаков имеет высокую степень стабильности, она обеспечивает процесс передачи генетической основы и воспроизводство жизнеспособных форм. Таким образом, ес-
тественный отбор означает эволюцию конвари-антно изменяемых форм на основе матричного воспроизведения, а сама жизнь представляет собой непрерывное матричное копирование с последующей самосборкой копий.
Д.э.н., профессор Б.А. Ерзнкян (ЦЭМИ РАН) свой доклад построил на сведении двух конструктов - социально-экономических систем и институциональной реальности - в единую концептуально конструкцию. Сложные социально-экономические системы рассматриваются как сцена, на которой играют мужчины и женщины, принадлежащие как социальному, так и экономическому миру (и наукам, объясняющим эти родственные миры). Для объяснения типа игроков вводится и рассматривается концепция человека институционального. Новый тип человека можно интерпретировать как альтернативу homo economicus теории рационального выбора или ограниченно рациональному homo psychologies когнитивной психологии, а можно трактовать и как эволюцию двух типов игроков. «Человек институциональный» является игроком, управляемым скорее институтами, чем разумом/эмоциями; его поведение принципиально относительное, поскольку нет никакой возможности отделить его природу от институциональной реальности, в которой он укоренен. Некоторые примеры, приведенные в докладе, были призваны показать, что концепция «человека институционального» является релевантной и достаточно надежной для объяснения реальных проблем сложных социально-экономических систем. Для характеристики институциональной реальности была предложена схема «институционального треугольника», изоморфного лингвистическому треугольнику Огдена и Ричардса, но с обозначениями логической структуры институтов Серля: пред-существующему в роли институционального объекту (референту) X приписывается статус (символ) Y, с которым неразрывно связаны коллективно признанные функции, которыми наделяется символ, благодаря конститутивным правилам С (референции). Развитие одних институтов происходит благодаря другим институтам, играющим роль базы. Фундаментальным
базовым институтом является язык; в этом смысле все институты являются производными от языка. Примером иного базового института, наличие которого составляет необходимое условие возникновения институтов, является юрисдикция (в смысле Макарова).
Цель своего доклада «Издержки полидинамичной эволюции внутрифирменных рутин» д.ф.-м.н., д.э.н., профессор Е.В. Попов (ИЭ УрО РАН) сформулировал как разработку системного представления об эволюции организационных рутин фирмы в рамках теории Р. Нельсона - С. Уинтера. Со времени появления фундаментального исследования последних по теории эволюционной экономики минуло более 20 лет, но их пионерное предложение осуществлять анализ эволюции экономических систем через поиск и отбор новых организационных рутин фирмы не нашло адекватного продолжения в современных экономических исследованиях. Вместе с тем, подчеркнул докладчик, актуальность моделирования эволюции организационных рутин фирмы продиктована теоретической и практической потребностью сформировать системное представление о развитии фирм в условиях свободного рыночного обмена. Хотя вопросы эволюционного развития достаточно широко обсуждаются в мировой экономической литературе, но в ней организационные рутины рассматриваются в качестве раз и навсегда сформированных правил принятия решений экономическими агентами. Такой подход затрудняет моделирование поступательного развития хозяйственной деятельности фирмы. Отсюда и выбор цели исследования, в ходе которого в качестве математического инструмента оценки полезности рути-низации деятельности фирмы было предложено использовать категорию издержек рутинизации, а для объяснения эволюционного развития фирмы была введена концепция жизненного цикла организационной рутины. В результате автору удалось показать, что развитие этих издержек описывается синусоидальной кривой, подъемы которой связаны с периодами зарождения и разрушения организационной рутины.
Последним (в смысле очередности - the last but not least) в работе шестой сессии стал
ЭНСР № 4 (31) 2005
169
доклад П.О. Лукши (Университет Хартфордшир, Великобритания и Государственный университет - Высшая школа экономики) на тему «Конструирование экологической ниши: к пересмотру теории взаимодействия между организацией и ее средой».
Подводя итоги работы сессии, чл.-корр. РАН Г.Б. Клейнер отметил, возможно, не просто случайное совпадение в формальном представлении первых двух докладов сессии: и С.Г. Кирдина, и Б.А. Ерзнкян оперировали обозначениями X и Y. У Кирдиной в центре внимания была институциональная самоорганизация, у Ерзнкяна - становление институциональной реальности. Далее он отметил работу Е.В. Попова и сформулировал ряд вопросов. Что такое доказательство? Должны ли к нему подходить с позиций рациональности - ограниченной, неограниченной, субъективной и т.д.? Насколько справедливо утверждение о том, что теории разрабатываются с «середины»?
После завершения работы последней сессии состоялся обмен мнениями. Е.В. Попов информировал участников о намечающемся 20-23 июня 2006 г. симпозиуме в Екатеринбурге и пригласил желающих принять участие в его работе (последний срок присылки материалов - 15 марта 2006 г.). О.И. Ананьин обратил внимание на то, что Дж. Серль не имел в виду юрисдикции, говоря о языке или иного рода символизме (в скобках отметим, что Б.А. Ерзнкян этого и не утверждал, он лишь указал на продуктивность распространения понятия базового института также и на юрисдикцию). Далее, в порядке полемики с P.M. Нуреевым он высказался по поводу схоластики. В свою очередь с О.И. Ананьиным вступил в полемику Д.С. Чернавский, который не согласился с тем, что в рамках научного мышления творчество отсутствует. Его тезис: «не надо противопоставлять искусство и науку». Участвующий в работе симпозиума на этот раз без доклада профессор В.А. Волконский (Институт народнохозяйственного прогнозирования РАН) подчеркнул значимость для экономической науки идеи, с которой выступал В.И. Маевский. Затем он высказал точку
зрения, отличную от позиции Д.С. Чернавско-го, относительно единства естественных и гуманитарных наук, подчеркнув, что эти науки не следует путать. Судя по реакции зала, большинство присутствующих были готовы солидаризоваться в этом вопросе скорее с В.А. Волконским, чем с Д.С. Чернавским.
С заключительным словом по работе симпозиума выступил академик В.И. Маевский, на чьи плечи традиционно легла основная тяжесть организации работы симпозиума. Он отметил живой, неформальный характер дискуссий, располагающую к свободному обмену мнениями атмосферу общения между участниками симпозиума. Круг участников симпозиума в целом определился, вместе с тем он остается открытым для новых, плодотворных контактов. Всего с докладами выступили 23 участника, не считая дискуссий. Докладчики в основном были представлены следующими центрами исследований в области эволюционной экономики: Институт экономики РАН, Центральный экономико-математи-ческий институт РАН, Государственный университет - Высшая школа экономики. Можно констатировать, что эволюционное направление российской экономической мысли живет и в других городах и институтах, таких как Волгоградский государственный университет и Институт экономики Уральского отделения РАН (Екатеринбург). В отношении опубликования материалов работы симпозиума было решено издать доклады, помимо предоставленного участникам электронного варианта, также и в виде сборника - на английском и русском языках.
Завершающий аккорд в работе симпозиума был поставлен в буквальном смысле талантливой и трогательной школьницей - гордостью местной музыкальной школы. Таким способом хозяева поблагодарили участников симпозиума за верность и преданность замечательному городу (а в скором времени - наукограду) Пущино.
