CC BY
15
О. Н. Грабова
ЭВОЛЮЦИОННО-ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫЙ АНАЛИЗ ПРИРОДЫ ОЛИГАРХИЗАЦИИ
Современная экономическая теория мейнстрима - неоклассика поделила всех граждан на производителей и потребителей. В связи с этим основная проблема данного течения: как производить необходимые товары, чтобы удовлетворить разнообразные потребности потребителей. Такая плоскость изучения экономических проблем не может выявить весь потенциал существенных противоречий развития общества, которые имеют экономическое происхождение и способны вылиться в различного рода конфликты и катаклизмы. Действительно необходимые для России внедренные и развивающиеся рыночные отношения разделили все общество на собственников и несобственников. И при огромных природных богатствах, при укоренившихся взглядах «советского человека», что он «проходит как хозяин по необъятной родине своей», в 1990-е годы множество людей с одной стороны попали в нишу нищих, из которой и по сей день не могут выбраться, с другой стороны появились собственники-олигархи не последние в мировом рейтинге, в одночасье различными способами и методами присвоившими богатство, накопленное и созданное поколениями обыкновенных тружеников. Именно «экономическая полярность» общества современной России выдвигается на первый план в круге острых проблем, в связи с чем весьма целесообразно разобраться в природе олиархизации вообще и ее российском варианте в частности.
В постиндустриальных странах длительный исторический процесс развития рынка способствовал тому, что в гражданах воспитано чувство уважения к чужой собственности. Социальная ответственность бизнеса в этих странах -это не только одноразовые акты благотворительности, а продуманная система налогообложения, где очень богатые люди несут очень высокое налоговое бремя. В результате поляризация общества сопровождалась общим ростом благосостояния всех людей, а эффективность развития подразумевала применение принципов эгалитаризма. Эту ситуацию на языке теории игр можно охарактеризовать как игра с ненулевой суммой, когда все игроки могут выиграть.
Факторами экономического роста и роста богатства с точки зрения экономических отношений стали: наследование ренты, поиск ренты, создание ренты. Наследование ренты происходит под влиянием двух процессов: прямого наследования капитала и наследования способностей, так как многие родители передают по наследству свой «социальный статус». Перелив капитала из одной отрасли в другую, диверсификация производства происходит под влиянием поиска ренты, что связано с высоким экономическим риском и так называемыми «безвозвратными потерями». Создание ренты связано с появлением принципиально новых продуктов, в основном это интеллектуальная рента, являющаяся двигателем научно-технического прогресса.
Образование олигархического капитализма в России. Момент зарождения собственности 1990-е годы характеризовался тем, что административный ресурс был субститутом институциональных норм, следовательно, власть безгранично принадлежала номенклатуре, что позволило «конвертировать политический капитал в экономический» [16] и захватить готовый бизнес. Идея принадлежала бывшему министру нефтяной и газовой промышленности СССР 19851989 гг. В. Черномырдину, который в августе 1989 г. преобразовал свое министерство в первый в стране государственные концерн «Газпром», председателем правления которого и стал. Еще через год концерн преобразуется в акционерное общество, контрольные пакет акций которого остается в руках бывших руководителей министерства. Идея оказалась настолько плодотворной и продуктивной, что путем «государственного бизнеса» последовала и другая элита [19, с. 70-71]. Это при том, что грамотные гайдаровские реформаторы-экономисты изначально представляли, что крупные российские монополии в результате подключения рыночных механизмов и приватизации не будут эффективно функционировать, не создадут эффективного собственника, так как сама монополия изначально является «провалом рынка». Экономическая теория говорит о том, что предприниматель-собственник ориентируется не только на бухгалтер-
© О. Н. Грабова, 2006
Вестник КГУ им. Н.А. Некрасова ♦ № 2, 2006
121
скую прибыль, а прежде всего на экономическую, так как изначально предполагается альтернативность выбора бизнеса предпринимателем. Новоявленные российские олигархи действовали совершенно по иной экономической схеме, они были ориентированы именно на «захват ренты» в силу следующих условий. Во-первых, изначально они не были собственниками; во-вторых, слишком огромна и реальна была прибыль рентонесу-щих и при том часто монопольных отраслей, поэтому они действовали в условиях безальтерна-тивности или отсутствия выбора, это был «массированный передел беспрецедентной по масштабам собственности, искушение молниеносно сколачиваемыми для России состояниями» [9, с. 23]; и в-третьих, на определенном краткосрочном этапе они сами могли диктовать институциональные условия распределения огромной государственной собственности, конечно же в свою пользу. В результате недополучено от приватизации (1992-1999): в промышленности 817,3 млн. долл., строительстве - 388,1 млн. долл., транспорте и общественном питании - 19,0 млн. долл [23].
Однако, дело не только в дополнительных безвозвратных общественных издержках. Современное российское общество характеризуется тревожными демографическими и социальными показателями, что приведет к деградации и в конечном счете потере самого ценного капитала - человеческого. В постиндустриальном обществе будет конкурировать именно человеческий капитал. Природно-ресурсный потенциал, который в России выше, чем в США в 2-2,5 раза, Германии - в 6 раз, Японии - в 18-20 раз [6, с. 28] не может быть в современных условиях ведущим фактором стратегического экономического развития, он должен быть использован для максимальной трансформации его в человеческий, как базы дальнейшего развития [4, с. 145]. Новейшие демографические исследования показывают, что более двух третей всех причин депопуляции связано с такими возникшими в постсоветский период социально-психологическими феноменами, как социальная депрессия, апатия и агрессия населения [5]. Г.В. Осипов пришел к выводу о том, что сегодня «страна продолжает находиться в состоянии системного кризиса. Его основной причиной является избранный путь реформ, в результате которого осуществлен антинациональный передел собственности» [18, с. 34]. Самое удивительное, что в России, где счи-
талось, что развиты принципы соборности, общественные интересы в результате приватизации были грубо попраны: приватизацией управляли «частно-клановые» интересы. Глубинные причины, скорее всего, кроются в «зависимости от предшествующей траектории развития» номенклатуры: провозглашая общественные интересы превыше всего, партийная верхушка не забывала о своих; богатство страны создавалось во многом за счет ущемления, игнорирования интересов целых слоев общества. В результате в период реформ окончательно была потеряна такая ценность как справедливость. «...Помимо того, что она (ценность) является судьей для других ценностей, уравновешивает и уточняет их, она остается единственной ценностью, которая стоит на страже общего блага (то есть, с точки зрения каждого человека, блага других), не допуская посягательств на него индивидуалистических интересов» [1, с. 38]. Таким образом, олигархический капитализм в России характеризуется тем, что он образовался в результате захвата природной ренты: рентонесущих отраслей, а захват ренты - это экономическая логика «захвата бизнеса» и «захвата власти».
Современная логика развития. Поскольку криминально-олигархический капитал не признает никаких границ, укрепившись в российской экономике, он «пошел во власть» и «на власть». Следующий этап эволюции экономических отношений олигархической экономики - это «соискание ренты». Этот термин впервые был введен Э. Крю-гер. Однако, с нашей точки зрения, он может трактоваться в более широких рамках, в отличие от первоначального его определения, связанного с рентоориентированным поведением чиновников. В целом «соискание ренты» можно определить как «деструктивную деятельность власти и бизнеса с точки зрения общества» [22, с. 746].
Если в начальных пунктах перестройки многие из очевидных промахов объяснялись, прежде всего, теоретической непроработанностью самой проблематики трансформационного процесса, «то со временем все большую роль начинают играть сформировавшиеся на базе проводившейся политики интересы тех групп, которые получали от ее реализации наибольшую выгоду» [14, с. 301]. По мере возрастания требований и притязаний этих групп возрастает манипулирование законодательной и исполнительной властью, воздействие их на массовое
сознание с помощью создания ложных мифов и представлений. И когда первый президент России Б.Н. Ельцин уходил, он понимал свою ответственность за сложившуюся ситуацию в стране. Лихорадочная смена премьер-министров -это, скорее всего, была осознанная попытка найти силу, противостоящую криминально-олигархическому капитализму. В силу исторических особенностей в России такой силой оказались силовые структуры. На сегодняшний день альтернативной силы, прежде всего, в форме гражданского общества нет. Если противостояние двух сил - это временное явление, то оно оправдано. Затягивание такой ситуации чревато тем, что в верхних эшелонах власти и капитала и с одной и с другой стороны действуют преимущественно неформальные нормы разрешения конфликтов. Доминирование неформальных норм ни в коей мере не способствует построению правового государства. Поэтому «в отличие от западных экономик, основанных на праве, российская экономика является неправовой» [10, с. 98]. Хотя именно о необходимости «диктатуры закона» говорил в свое время В.В. Путин. В силу таких тенденций общество будет по-прежнему раздираемо «кланами» [17]. Такое противостояние может быть оправдано в том случае, если исполнительная власть станет заслоном от давления на законодательную власть со стороны олигархии. А пока действуют и появляются экономические законы, которые свидетельствуют об обратном. Откуда взялся подоходный налог (НДФЛ) в 13% и соответственно его плоская шкала? У Дж. Стиглица мы встречаем, что по закону о налоговой реформе 1986 г. в США в среднем (!) подоходный налог составил 13%, однако при огромной прогрессии, начиная с «-1,6%» для доходов до 5000 долларов и заканчивая «26,6%» для доходов свыше 1000000 долларов [21, с. 480]. Затем был снижен ЕСН. Хотя именно за счет высокой заработной платы часто присваивается рента, а для нашей страны - это в большинстве своем природная рента, в силу низкой доли инновационной или интеллектуальной ренты. Последнее - отменен налог на дарение и наследование. Момент отмены очень интересный: он предвосхищает как появление законных наследников когда-то захваченной собственности. Такие нововведения «научно» обосновывались, вследствие чего это приобретало «в глазах населения достаточно респектабельный
вид», к тому же это сопровождалось демагогией о защите интересов общества. Интересно, почему же в развитых странах, которые накопили и экономический, и социальный, и демократический опыт, внедрены совершенно иные экономические отношения, способствующие перераспределению благ наименее обеспеченным слоям населения [4, с. 106]. Или в России будет опять выбран свой путь развития, и опять тупиковый?
Могли ли быть иные варианты сценариев развития событий, которые бы минимизировали не только экономические, но прежде всего социальные издержки? Российские реформаторы, оправдывая отрицательные результаты присвоения гигантской государственной собственности, апеллируют к уникальности процесса приватизации, «неготовности общества», «национальной специфике», однако все бывшие социалистические страны оказались в переходном периоде, а приватизационные процессы характерны еще для большего круга стран. Сопоставимость приватизационных процессов в разных странах демонстрирует таблица.
Несмотря на несопоставимый масштаб экономик, приватизационные процессы в государствах Балтии проходили гораздо медленнее, чем в России, - объясняется это в первую очередь их прозрачностью и реально осуществляемым общественным контролем в виде эффективной системы обратных связей. Так при продаже крупных объектов использовался, как правило, публичный конкурс (тендер), то общественность могла постоянно отслеживать все этапы и детали прохождения этой сложной и достаточно длительной процедуры. СМИ уделяли данной проблематике самое пристальное внимание, а отдельные публикации заставляли правительство корректировать или даже приостанавливать ход продаж [20, с. 27-28]. В России этот ресурс использован не был. Напротив, СМИ были подвержены влиянию аппарата и в массы внедрялось, что через пропасть невозможно перепрыгнуть в два прыжка. Однако «люди и страны не козы. И не должны прыгать через пропасти. Нормальные люди строят через них мосты. Но любое движение мысли в сторону обоснованности, прагматичности реформ резко пресекалось обвинениями в консерватизме, в стремлении к возврату старых порядков и т. п.» [2, с. 136-137]. В этом контексте экономическая теория должна предлагать «выбор ограничений в отличие от выбо-
Таблица
Доходы от приватизации государственной собственности [23]
Всего На душу населения
миллионов долларов Россия =1 долларов Россия =1
Россия 7998 1 54,6 1
Бразилия 66729 8,3 412,4 7,6
Великобритания 64044 8,0 1092,0 20,0
Италия 63474 7,9 1102,2 20,2
Франция 48631 6,2 824,7 15,1
Австралия 47954 6,0 2560,3 46,9
Япония 46720 5,8 369,6 6,8
Испания 35434 4,4 900,0 16,5
Аргентина 28404 3,6 786,4 14,4
Португалия 21023 2,6 2108,6 38,6
Венгрия 12676 1,6 1252,8 23,0
Малайзия 10028 1,3 452,1 8,3
Польша 8281 1,0 217,2 4,0
Перу 7967 1,0 320,8 5,9
ра в рамках ограничений» [3, с. 168].
Необходимо отметить, что в результате трансформационных процессов 1990-х гг. в России была захвачена природная рента и не были созданы условия, при которых она перераспределяется в пользу всего общества. Однако, та часть дохода, которая «не является «делом рук человеческих», результатом труда и предпринимательской активности, должна принадлежать всем! Только общество, как субъект гражданского права, является титульным (единственным) собственником природных ресурсов» [11, с. 25; 12]. Так, ярким примером того, как природная рента работает на благо всего общества, является Норвегия. В конце XX века она стала одним из крупнейших в мире экспортеров нефти и газа. Как экспортер нефти Норвегия занимает третье место в мире после России и Саудовской Аравии. Природная рента от нефти и газа - это рычаг для роста благосостояния и решения социальных проблем. Большая часть доходов идет в специально созданный государством фонд будущего. Но доминирующий фактор в движении Норвегии в сторону общества всеобщего благоденствия - это четкое перераспределение богатства с помощью жесткой системы налогов и сборов. Норвежские экономисты убеждены, что это самый эффективный способ заставить национальные богатства служить на благо нации. Налоги в Норвегии высокие. В отличие от России, они не одинаковые для всех, их величина зависит от зарплаты работника (пенсии тоже облагаются налогом). И те, кто хорошо зарабатывает,
платят большие налоги, Было время, когда некоторые норвежцы отдавали в виде налогов свыше 60% своей зарплаты. Теперь есть закон, который не позволяет взымать более 58% зарплаты. Бедность в Норвегии - понятие относительное. Средняя семья в 2004 г. имела в распоряжении примерно 60000 долл. США. Из этой суммы 42000 долл. - это заработная плата, а 18000 долл. -это пособия, переведенные государством. Есть безработные, потерявшие рабочие места в результате банкротства предприятий. Этим лицам выплачивается государственное пособие по безработице. В первый год оно, как правило, равняется последней зарплате, потом понижается, с тем, чтобы стимулировать поиск рабочего места. Государство считает, что и человек, лишившийся по объективным причинам работы, должен жить достойно и обеспеченно. Хотя в Норвегии есть и миллионеры, но никогда не было традиции жить в роскоши. Для Норвегии важно, что в экономической системе достигнуто согласие (общественный договор) о том, что государство должно стремиться сделать все возможное, чтобы ни у кого не было существенных претензий к нему. Достойная жизнь должна быть обеспечена каждому члену общества. Справедливое и рациональное распределение национальных богатств на базе рыночной экономики -основное направление деятельности государства и всех политических партий. Надо сказать, что на передний план социальные вопросы и принцип равенства стали выходить последние сто с лишним лет или по крайней мере в послевоен-
ный период. Причем эти принципы в Норвегии стали более или менее общепризнанными. Думается, это также связано с общим чувством социально-экономической справедливости [8].
Тенденции и возможные сценарии развития. Фаза «олигархического капитализма» затягивается, пока активы и природная рента монополий окончательно не будут истощены. При чем эта фаза может затянуться именно в силу открытости экономики, в связи с тем, что основным потребителем российской природной ренты будут другие страны. Экономика по-прежнему работает на 15 процентов населения [13, с. 28], в силу узаконенных экономических отношений, когда природная рента не работает на общество, а принадлежит олигархам. Монопольные преимущества в форме концентрации капитала, позволяющие развивать НИОКР, нивелируются. Поскольку российские олигархи - это не продукт эволюции, в условиях которой появляется действительно эффективный собственник, а следовательно, усиливается вероятность того, что «бюрократическая система контроля в крупных фирмах может частично или даже полностью свести на нет эти потенциальные преимущества» [15, с. 359]. Современный экономический подьем, а именно стабильный рост ВВП за последние годы [7] заметен для большинства населения именно в силу того, что параллельно с «олигархическим капитализмом» развивается малый бизнес, являющийся основой массовой собственности и роста общего благосостояния. Это стало возможно в силу благоприятных институциональных условий для его развития.
Таким образом, институциональное движение в двух основных направлениях: поддержка малого бизнеса и перераспределение природной ренты, - позволит России ограничить объективную тенденцию собственности к монополии в социальной и экономической сферах.
Библиографический список
1. Бауман З. Европейский путь к мировому порядку // Свободная мысль XXI. - 2004. - .№ 9.
2. БороноевА.О., СмирновП.И.Россия и русские. Характер народа и судьбы страны. - СПб., 2001.
3. Бьюкенен Дж. М. Конституциональная экономическая теория. Экономическая теория (New Palgrave) / Под ред. Дж. Итуэлла, М. Милгейта, П. Ньюмена. - М.: ИНФРА-М, 2004. -XII.
4. Грабова О.Н. Экономические отношения
и общественные блага. - Кострома: КГУ им. Н.А. Некрасова, 2005.
5. Гундаров И.А. Демографическая катастрофа в России: причины, механизмы, пути преодоления. - М., 2001.
6. Гутман Г., Дигилина О., Старостин В., Чукин Н. Экономический рост и проблемы бедности в регионе. - М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и К°», 2002.
7. Доклад об экономике России - март 2005 г. -Всемирный банк, Российский страновой департамент, Экономический отдел. - worldbank.org.ru
8. Как и почему маленькая Норвегия стала жить лучше всех // Что делать? -2005. - № 3. - 26 янв.
9. Косолапое Н. Становление субъекта российской внешней политики // Pro et Contra. -2001. - Т. 6. - № 1-2.
10. Либман А. Между «клановым капитализмом» и «управляемой демократией». Взаимосвязь экономической и политической систем в современной России // Свободная мысль XXI. - 2004. - №6.
11. Львов Дм. Нравственная экономика // Свободная мысль XXI. - 2004. - №9.
12. Львов Д.С., Киммельман С.А., ПителинА.К. О проблемах рентного налогообложения // Экономическая наука современной России. - 2004. - №3.
13. Меньшиков С. Наш капитализм: между олигархическим и бюрократическим // Свободная мысль XXI. - № 10.
14. Некипелов А.Д. Очерки по экономике посткоммунизма. - М., 1999.
15. Нельсон Р.Р., Уинтер С.Дж. Эволюционная теория экономических изменений. - М.: Дело, 2002.
16. Новая газета. - 2005. - 28 февраля.
17. Новые известия. - 2001. - 21 июня.
18. Осипов Г.В. Российская социология в XXI веке. - М., 2003.
19. Свиридов Н.Н., Скаржинский М.И., Ги-бало Н.П., Грабова О.Н. Экономические отношения и стратегия экономического роста. - Кострома: ГОУВПО КГУ им. Н.А. Некрасова, 2005.
20. Симонян Р. Приватизация по-прибалтийски и по-российски // Свободная мысль XXI. -2004. - № 5.
21. Стиглиц Дж. Экономика государственного сектора. - М.: Изд-во МГУ: ИНФРА-М, 1997.
22. Таллок Г. Соискание ренты / Экономическая теория (New Palgrave) / под ред. Дж. Итуэлла, М. Милгейта, П. Ньюмена. - М.: ИНФРА-М, 2004. -XII.
23. Устинов И. Приватизация по-российски // Независимая газета. - 2001. - 17 апреля.
