CC BY
38
«художественность» отступает на второй ничиое, иногда саркастичное, а главное — план, а на первое место выходит автор- страдающее слово гражданина своего екая позиция, гневное, обличающее, иро- Отечества.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
1. Власова Е. Г. Провинциальный стихотворный фельетон начала XX века: К проблеме типологии жанра / Е. Г. Власова // Проблемы межкультурной коммуникации. Пермь, 1999. С. 80 — 89.
2. Дедков И. А. Фельетон / И. А. Дедков // Крат. лит. энцикл.: в 9 т. М., 1972. Т. 7. Стб. 930 - 932.
3. Журбина Е. И. Повесть с двумя сюжетами: О публицистической прозе / Е. И. Журбина. М.: Сов. писатель, 1974. 295 с.
4. Журбина Е. И. Теория и практика художественно-публицистических жанров / Е. И. Журбина. М.: Мысль, 1969. 399 с.
5. Николаев Д. Д. Веселая карусель: (Н. А. Тэффи в «Русском Слове») / Д. Д. Николаев // Тэффи Н. А. Собр. соч.: в 7 т. / Н. А. Тэффи. М., 2000. Т. 5. С. 5 - 22.
6. Полвека для книги: лит.-худ. сб., посвящ. 50-летию издат. деятельности И. Д. Сытина. М., 1916.
7. Тэффи Н. А. Аэротолки / Н. А. Тэффи // Рус. слово. 1909. 14 (27) июня.
8. Тэффи Н. А. Городовой / Н. А. Тэффи // Сатирикон. 1912. № 21. С. 2 - 3.
9. Теффи Н. А. Переводчица / Н. А. Тэффи // Рус. слово. 1909. 10 (23) мая.
10. Тэффи Н. А. Переводчица / Н. А. Теффи // Юмористические рассказы. Из «Всеобщей истории, обработанной „Сатириконом"». М., 1990. С. 247 — 249.
11. Тэффи Н. А. Письмо правого депутата / Н. А. Тэффи // Рус. слово. 1909. 27 мая (9 июня).
12. Тэффи Н. А. Письмо Ф. И. Благову / Н. А. Тэффи // Рукоп. отд. РГБ, ф. 259, к. 22, ед. хр. 66, л. 27.
Поступила 19.07.04.
ЕСТЕСТВЕННЫЕ НАУКИ
География
ЭТНОСОЦИАЛЬНЫЕ ОСОБЕННОСТИ ОСНОВНЫХ ЭТАПОВ ЗАСЕЛЕНИЯ И ХОЗЯЙСТВЕННОГО ОСВОЕНИЯ ЛАНДШАФТОВ КРАСНОСЛОБОДСКОГО РАЙОНА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
Л. А. ГУЛИНА, аспирант
При исследовании вопроса о динамике этносоциоприродных процессов на территории административного района Республики Мордовия необходимо, преж-
де всего, определить временные пределы основных этапов истории заселения и хозяйственного освоения различных природных комплексов. Можно наметить
© Л. А. Гулииа, 2004
115
общую историко-этиографическую периодизацию процесса, приведшего к формированию Волго-Уральской историко-этпо-графической области, в рамках которой выделяются семь этапов [1]:
1) III — начало II тыс. до н. э.: формирование прибалтийско-волжско-ураль-ской неолитической общности, создателями и носителями культуры которой были финно-угорские племена;
2) II — I тыс. до н. э. — первые столетия и. э.: развитие производящих форм хозяйства, выделение из общего массива финноугров волго-финской языковой общности, установление достаточно тесных контактов с индоевропейскими степными этноязыковыми массивами;
3) середина I тыс. н. э. — начало XIII в.: постепенное изживание первобытно-общинных отношений и становление феодализма, взаимодействие финно-угорского населения с раниетюркским, возникновение булгарского феодального государства и превращение Среднего Поволжья в область притяжения различных этнических групп;
4) XIII — первая половина XVI в.: позднетюркская миграция, постепенная консолидация основных коренных этносов региона, оформление некоторых существенных черт, свойственных Волго-Уральской историко-этнографической области;
5) середина XVI — 1917 г.: широкая русская миграция, существенно изменившая этнический состав населения и этнокультурную ситуацию в крае, активизация межэтнических контактов;
6) 1917 - 1991 гг.;
7) современный период.
В результате наложения полученной периодизации на данные о ходе освоения ландшафтов Краснослободского района обнаруживается, что требуются некоторые изменения границ указанных этапов. Так, три первых целесообразно объединить в один, характеризующийся «скрытым» освоением (наименьшим количеством письменных и материальных свидетельств о заселении всей территории современной республики), и ограничить XI — XII вв. В дальнейшем территория подверглась активному заселению, сопровождавшемуся существенными преобразованиями при-
родной среды и трансформацией этносоциальных процессов, продолжавшемуся примерно до XVI в., когда фактически все природные комплексы оказались включенными в хозяйственную деятельность человека. Поэтому можно определить следующий этап — XVI — начало XX в., когда шло освоение уже заселенных ландшафтов.
Выделяя «советский период» природопользования на данной территории, следует иметь в виду, что этносоциальные процессы на этом этапе приобрели качественно новую направленность: четко выраженной стала тенденция межэтнической консолидации мордвы-мокши, русских и татар; завершилась эволюция хозяйственных занятий, т. е. переход к более однородным и развитым формам деятельности; распространились и закрепились в повседневном обиходе сходные черты материальной и духовной культуры. И наконец, современный этап развития общества можно охарактеризовать необходимостью приспособления населения любой территории Республики Мордовия к новым природным, социальным и политическим условиям, порождающим качественно иные этносоциоприродные процессы.
Сопоставив две полученные периодизации, можно указать некоторые особенности главных этапов заселения и освоения территории современного Краснослободского района РМ.
Например, в I тыс. до н. э. здесь обитали городецкие племена. Материалы археологического исследования их могильников свидетельствуют о преимущественно скотоводческом типе их хозяйства, усилении темпов освоения природных комплексов и начале использования железных орудий в земледелии и строительстве. Однако задолго до этих племен данную местность заселяли волосовские племена, стоянка которых была обнаружена приблизительно в 5 километрах от города Краснослободск. Комплексное хозяйство носителей Городецкой культуры и воло-совцев [7] не давало существенных преобразований ландшафтов, поэтому можно считать, что древпемордовские племена получили фактически неизмененную этническую территорию в плодородной и облесенной долине реки Мокша. Ведь в
I тыс. н.э. эти пространства были сплошь покрыты богатыми зверем хвойпо-широ-колиственными лесами, которые пересекались изобиловавшими рыбой реками [3]. Здесь на тучных черноземах в течение длительного времени существовал хозяйственно-культурный комплекс мордвы с землепашеской основой [4].
В конце VII — VIII в. появившиеся в Среднем Поволжье тюркские племена привнесли новые черты социальной организации и сами подверглись влиянию более развитой земледельческой культуры мордвы, отойдя от кочевого образа жизни. Позднее па территории современного Краснослободского района возникли поселения русских, принесших с собой тип, «создавшийся в относительно менее благоприятных северных областях» [5] с худшим социально-экономическим положением. Прежде всего, имеется в виду их крепостная зависимость. В историко-куль-турном отношении русское крестьянство способствовало распространению среди местных народов многих ранее неизвестных элементов и полезных навыков: трехпольного севооборота, огородничества, новых видов сельскохозяйственных культур, более совершенных типов жилых и хозяйственных построек, П-образного типа размещения построек на усадьбе, уличных типов поселений, новых форм мебели и т. п. [1].
Довольно часто здесь происходило столкновение двух систем ведения хозяйства: оседлой и кочевой, земледельческой и скотоводческой. Одно из них, известное как монголо-татарское иго, надолго прервало ход естественно-исторических процессов и у мордвы, и у русских. Особенностью хозяйственно-культурной сферы мордвы-мокши было наличие плуга, позволяющего пахать не только уже используемые земли, но и залежные и целинные. Тогда же сформировались общие для населения всей данной области культурные черты: распространение плуга-сабана, однотипных чеканных украшений, сходных типов жилищ, языковых заимствований. Развитием хозяйства стимулировалось расширение производства ремесленных изделий, что также осложняло этпосоцио-природиые процессы.
На следующем этапе ремесло подня-
лось до промыслов и промышленности, увеличив нагрузку на ландшафты района. Это относится в первую очередь к поташному производству и выплавке железа. В XVII — XVIII вв. увеличение площадей пахотных земель, а следовательно,и количества населенных пунктов замедлилось. Отчасти этому способствовал «Наказ» Петра I, относящийся к концу XVII в.: «Дабы леса по рекам Мокше, Ваду, Парце и иным впадающим в них были бы во всяком бережении» [2, с. 5]. Однако уже к концу XVIII в. на территории современного Краснослободского района отмечалась интенсивная распашка, что связано с ростом народонаселения и подъемом промышленности. Именно тогда возникли селения, в названиях которых присутствуют элемент «ново» и слово «выселки».
XIX и начало XX в. на исследуемой территории — период дальнейшего укрепления различных промыслов, в том числе и отхожих, которые существенно меняли социальную обстановку и характер взаимодействия общества с окружающей средой. Еще более значительные изменения последовали с 1917 г., когда район оказался в составе культурной автономии государства с принципиально новым политическим устройством. Многие ученые указывают, что в «советский период» были созданы благоприятные условия для культурного развития нерусских народов, в том числе татар и мордвы [6]. Сложившийся хозяйственно-культурный тип оказался общим для всех этнических образований, выделяемых в изучаемой местности.
При переходе на современный этап развития Краснослободский район оставался преимущественно аграрным, что способствовало относительно большей сохранности элементов традиционной, конечно модифицированной, культуры мордвы-мокши и татар [7]. Такое положение определяет сохранение этносоциальных особенностей хозяйственного освоения и на ближайшую перспективу.
Итак, необходимо отметить, что развитие производительных сил и производственных отношений (неравномерное у разных этнических групп) в ходе истории частью совпадало, но в чем-то вступало в противоречие с разнообразными
политическими, культурно-этническими и другими историческими факторами, которые также играли свою роль в хозяйствен-
но-культурном освоении природном среды и складывании этнических территорий.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
1. Балашов В. А. Мордва / В. А. Балашов, В. Н. Мартьянов // Народы Поволжья и Приуралья:
Историко-этнографические очерки / отв. ред. Р. Г. Кузеев. М.: Наука, 1985. 312 с.
2. Богомолов И. В глубине веков / И. Богомолов // Новая Мордовия. Саранск, 1998. N° 23.
С. 5 - 6.
3. Дулов А. В. Географическая среда и история России (конец XV — середина XIX в.) /
А. В. Дулов. М.: Наука, 1983. 256 с.
4. Заварюхин Н. В. Могйепэ / Н. В. Заварюхин // Горизонт: лит.-худож. сб. / сост.:
А. А. Долгачев, Н. М. Мирская. Саранск, 1987. С. 186 — 202.
5. Мишанин Ю. Мордвин — лучший друг русского: (По материалам российской публицистики XIX столетия) / Ю. Мишанин // Новая Мордовия. Саранск, 1998. .N9 27. С. 4.
6. Мокшин Н. Ф. Материальная культура мордвы: этногр. справ. / Н. Ф. Мокшин. Саранск:
Мордов. кн. изд-во, 2002. 208 с.
7. Мокшин Н. Ф. Этническая история мордвы (XIX - XX вв.)/ Н. Ф. Мокшин. Саранск: Мордов.
кн. изд-во, 1977. 280 с. Поступила 21.05.04.
САДОВО-ДАЧНЫЙ УЧАСТОК КАК РЕКРЕАЦИОННЫЙ ОБЪЕКТ: ВЫМЫСЕЛ ИЛИ РЕАЛЬНОСТЬ
Н. Е. НЕХАЕВ А, преподаватель
Садовый участок — это и подсобное хозяйство, и рекреация (отдых, восстановление сил посредством смены занятий). Одной из задач нашего исследования были изучение и оценка уровня использования садово-дачных участков в качестве мест для отдыха. С этой целью летом 2003 года было проведено социологическое исследование на садово-дачных массивах города Саранска.
Для анализа были выбраны следующие объекты: Левжинские дачи и садово-дачный массив у поселка Рудня (одинаково удаленные от Саранска на 25 км, но имеющие разные возраст и почвенный состав); дачи в поселке Ялга и Ключарев-ские дачи (находящиеся в непосредственной близости к Саранску); Болотниковские дачи (расположенные в 15 — 18 км
от Саранска вдоль центральной автомобильной дороги, ведущей в город, имеющие трудности с водоснабжением). Массив Ключаревских дач мы разделили на ближний и дальний. Ближний отстоит на 2 км от центральной автодороги, дальний удален от нее на 5 — 7 км, поэтому добраться до него пешком затруднительно. К тому же в последний входят более молодые участки. Подобным образом мы разделили и массив в Ялге, взяв за основу возраст участков и удаленность от центральной автодороги: ближний участок — самый молодой, дальний находится в 1 — 2 км от трассы, возраст его участков значителен .
Нами была составлена анкета, которую исследователь заполнял при непосредственном контакте с дачниками. Второй
© Н. Е. Нехаева, 2004
