CC BY
271
III. ПСИХОЛОГО-ПЕДАГОГИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ОБУЧЕНИЯ, ВОСПИТАНИЯ И ФОРМИРОВАНИЯ ЛИЧНОСТИ
УДК 159.9 : 394
ЭТНИЧЕСКИЕ СТЕРЕОТИПЫ СОВРЕМЕННЫХ ПОДРОСТКОВ И ИХ НИВЕЛИРОВАНИЕ СРЕДСТВАМИ ТРЕНИНГОВЫХ ЗАНЯТИЙ
Тудупова Туяна Цибановна
кандидат психологических наук, доцент кафедры общей и социальной психологии Бурятского
государственного университета
Россия, 670000, г. Улан-Удэ, ул. Смолина, 24а
E-mail: tuyanatu@mail.ru
Межэтническое восприятие людьми друг друга является одним из ключевых условий понимания и эффективного взаимодействия представителей различных этнических групп. Важной составляющей межэтнического восприятия являются этнические стереотипы. В статье представлен анализ результатов эмпирического исследования авто- и гетеростереотипов русских и бурятских подростков — учащихся этнически однородных и этнически смешанных классов общеообразова-тельных школ и национального лицея г. Улан-Удэ Республики Бурятии. Исследование показало, что содержание и направленность авто- и гетеростереотипов, национальное самоопределение подростков обусловлены этнической спецификой социализации. Факт пребывания в определенной этносоциальной группе оказывает влияние на содержание этнических стереотипов: эмоционально-оценочный компонент этнического стереотипа подростков детерминирован непосредственным обыденным опытом их общения с представителями других этносов. В статье раскрыты особенности работы с подростками в форме этнопсихологического тренинга, направленных на нивелирование негативных этнических стереотипов. Эффективность проведенных тренинговых занятий подтверждена статистически.
Ключевые слова: этнические стереотипы, автостереотипы, гетеростереотипы, межэтническое восприятие, подростковый возраст, этнопсихологический тренинг, русские, буряты.
ETHNIC STEREOTYPES OF MODERN TEENAGERS AND THEIR LEVELING THROUGH TRAINING SESSIONS
Tuyana Ts. Tudupova
PhD, A/Professor, Buryat State University 24a, Smolina Str., Ulan-Ude 670000, Russia
People's interethnic perceptions of each other are one of the key conditions for understanding and effective interaction of different ethnic groups. The important component of interethnic perceptions is ethnic stereotypes. The paper presents an analysis of the results of empirical research of auto- and heterostereotypes of Russian and Buryat teenagers - pupils of ethnically homogeneous and ethnically mixed classes of the Buryat Republic comprehensive schools and Ulan-Ude National Lyceum. The study showed that the content and direction of auto- and heterostereotypes, national self-determination of teenagers had been caused by the specifics of ethnic socialization. The fact of staying in a particular ethno-social group influenced the content of ethnic stereotypes: emotional-evaluative component of teenagers' ethnic stereotype determined by direct experience of their everyday communication with representatives of other ethnic groups. The article revealed the peculiarities of work with young people in a form of ethno-psychological training aimed at negative ethnic stereotypes leveling. The efficiency of organized training sessions was confirmed statistically.
Keywords: ethnic stereotypes autostereotypes, heterostereotypes, interethnic perceptions, adolescence, ethno-psychological training, Russians, Buyats.
В зарубежной и отечественной литературе достаточно распространенным является понятие этнического стереотипа как вида социального стереотипа. Этнический стереотип составляет ту часть системы психологических знаний о мире, которая отражает различия между народами. Основным содержанием этнического стереотипа являются семантические элементы естественного языка — вербальные значения. В основном это общечеловеческие качества, с помощью которых можно описать
любого человека. Этнические стереотипы являются одним из наиболее популярных и распространенных объектов исследования из всех видов социальных стереотипов.
В зарубежной психологии существуют многочисленные подходы, направленные на изучение этнических стереотипов. Первое направление составляют исследования в русле классических теорий о предрассудках. В рамках данного направления этнические стереотипы отождествляются с этническими предрассудками либо рассматриваются в качестве когнитивного аспекта предрассудков. Второе направление исследований составляют когнитивистские теории о влиянии этнических стереотипов на восприятие и оценку при взаимодействии представителей различных этнических групп. Стереотипы рассматриваются в данных теориях как индивидуально-психологические явления в качестве одного из специфических проявлений когнитивной структуры личности. Третье направление исследований, выполненных в рамках теории каузальной атрибуции, рассматривает возникновение этнического стереотипа как следствие связей между воспринимаемым субъектом и его характеристиками. Указанные подходы, которые разрабатываются в рамках совершенно различных направлений, тем не менее объединяет общая черта — то, что они исходят из общего методологического принципа этноцентризма.
В отечественной науке слабая разработанность данной проблемы связана с недостаточной методической вооруженностью исследователей. Наиболее разработанными являются психосемантические методы. Использование психосемантических методов дает большие возможности для проведения кросс-культурных исследований, направленных, в частности, на выявление особенностей содержания этнических стереотипов, обусловленных их этнокультурным компонентом. Вместе с тем надо отметить, что сама процедура проведения и обработки результатов данных методов является достаточно громоздкой, чтобы использовать их на больших выборках. Среди отечественных исследований в области этнических стереотипов наиболее известным является целостный подход, автором которого является Г. У. Кцоева [1]. Суть этого подхода состоит в сочетании социально-психологического анализа с рассмотрением функционирования этнических стереотипов на личностном уровне. Разработанная Г. У. Кцоевой методика «Диагностический тест отношений» (ДТО) является одним из наиболее популярных методов в отечественной этнопсихологии и используется для выявления содержания этнических стереотипов. Среди наиболее существенных свойств этнических свойств выделяют их эмоционально-оценочный характер, который рассматривается доминирующим в структуре этнического стереотипа из-за его включенности в систему субъектных отношений личности [2]. В когнитивном содержании этнических стереотипов основное ядро составляют этнокультурные особенности, связанные с осознанием представлений о внешнем облике, историческом прошлом, традициях и обычаях своей или иной этнической группы. Другим важным свойством этнических стереотипов считается их устойчивость. В значительной степени она определяется его собственными механизмами, обеспечивающими, с одной стороны, сохранение стереотипа и ограждение его от противоречивой информации, с другой — накопление потенциала возможных изменений.
Структура этнических стереотипов диалогична и состоит из двух компонентов: автостереотипа и гетеростереотипа. Автостереотип представляет собой совокупность мнений, суждений, оценок о действительных или воображаемых специфических чертах собственной этнической группы, а гете-ростереотип — совокупность суждений и оценок о других народах. Надо сказать, что авто- и гетеро-стереотипы в зависимости от исторического опыта общения могут быть как позитивными, так и негативными. Различия между автостереотипом и гетеростереотипом отражают уровень взаимопонимания между народами и степень их психологической тождественности. Функционирование этнических стереотипов на уровне отдельной личности связывают с существованием универсальной потребности в позитивной этнической идентификации. При высокой идентификации личности с собственной или, в случае полной ассимиляции, с какой-либо другой этнической группой аффилиатив-ная потребность удовлетворяется членством в позитивно оцениваемой группе. При непосредственном межличностном контакте с представителями иноэтнической группы происходит расширение границ своей группы путем либо включения представителей других групп в качестве «своих», либо объединения в другую социальную группу не по этническому признаку.
В поисках ответа на вопрос, что же делает этнические ценности столь значимыми в современном мире, следует обратиться к анализу психологических аспектов включенности человека в этническую группу. Известно, что в условиях все большей индивидуализации современного общества человек нуждается в групповой защите и поддержке, а многие формы объединений политического и экономического характера не обеспечивают человеку эмоциональных отношений типа родственных, которые дает ему членство в этнической группе. Особый интерес представляет, на наш взгляд, вопрос о функционировании этнической идентичности в этнически смешанной среде. При этом особой обла-
стью изучения является рассмотрение оснований этнической идентичности. Человек относит себя к этнической группе на основании признаков, характеризующих этнос: общность исторического происхождения, общая территория проживания, культура и другие. Своеобразие исторических путей развития этнических групп проявляется в том, что ключевые этноопределяющие признаки имеют неодинаковое значение для разных этнических групп. Главные компоненты этнического стереотипа — автостереотипы («этноинтегрирующие» представления о собственной группе) и гетеростереотипы («этнодифференцирующие» представления о других этнических группах) — отражают основные элементы структуры этнической идентичности. Исследование эмоционально-оценочных компонентов этнических стереотипов, а именно измерение их знака («позитивности» или «негативности») и величины общей эмоциональной направленности авто- и гетеростереотипов, проводилось на основе методики ДТО. В сравнительном исследовании этнических стереотипов современных подростков мы попытались выявить на уровне их структурных компонентов — автостереотипов и гетеростереоти-пов — существующие между народами общие семантические зоны понимания и зоны непонимания. Если общие семантические зоны — основа позитивного межэтнического взаимодействия, то семантические различия могут оказаться серьезными психологическими барьерами при развитии контактов между народами.
В основе нашего исследования лежит положение, что для формирования позитивной этнической идентичности, то есть условной «нормы», необходимо наличие положительного образа «Мы» (автостереотипа) и позитивного образа «Они» (гетеростереотипа) при условии выраженного предпочтения своей группы. При интерпретации результатов методики ДТО мы исходили из того, что этнические стереотипы представляют собой содержательную опору этнической идентичности и процессы идентификации и категоризации являются взаимодополняющими и взаимосвязанными процессами.
В нашем исследовании основное внимание было уделено определению знака и величины общей эмоциональной направленности субъекта по отношению к данному объекту при оценке всех качеств теста, так называемому диагностическому коэффициенту валентности стереотипа (Б). Основной методический принцип заключался в том, что при познании другого человека субъект не только указывает на определенные психические качества, но и оценивает степень их выраженности у познаваемого объекта, в роли которого может выступать как отдельная личность, так и группа в целом. Первой процедурой ДТО явилась самооценка по предложенным качествам, проводимая по 4-балльной шкале. Основанием для этого послужили указания ряда психологов на существенную роль образа «я», определяющего характер оценочных суждений и выступающих в качестве одного из показателей самоопределения личности (А. В. Захарова, И. С. Кон, Г. Олпорт). На втором этапе респонденты оценивали по данным качествам абстрактный образ «Идеал», который в контексте каждой личности нами рассматривается как «правильная» или «нормативная» отношенческая атрибуция. Следующими процедурами ДТО явились последовательно оценки респондентами абстрактного «типичного» представителя собственной этнической общности и типичных представителей иноэтниче-ской группы, участвующих в процессе межэтнического взаимодействия. Такая последовательность процедур основана на предположении, что процесс самооценки или оценки «Идеала», произведенных на основе социального сравнения, может быть сопоставлен с оценками «других» как на индивидуальном, так и на групповом уровнях. Вероятно, что оценка других личностей или целых групп будет использовать те же самые сравнительные уровни, которые применяются для самооценки.
Анализ результатов констатирующего эксперимента носил сравнительный характер и проводился по трем группам (двум бурятским выборкам с этнически смешанным и этнически однородным составами и группе русских подростков из г. Улан-Удэ). В исследовании приняли участие подростки 8-9-х классов (всего 450 человек) русской и бурятской национальностей, проживающие в г. Улан-Удэ. Поскольку опыт проведения исследований показывает трудность выделения репрезентативной выборки представителей той или иной нерусской национальности в пределах России, мы сочли целесообразным осуществлять исследование бурятских подростков как из классов с этнически смешанным составом учащихся, так и из этнически однородных классов национального лицея г. Улан-Удэ. Все испытуемые — учащиеся старшего подросткового возраста (средний возраст 15 лет).
Средние значения расчетных показателей диагностического коэффициента по группам и объектам оценивания даны в таблице 1. Из таблицы следует, что во всех трех группах самую высокую определенность, характеризуемую существенной позитивной выраженностью и направленностью, имеет оценка Идеала. Если рассматривать оценку Идеала в качестве нормативной точки отсчета, то ближе всего по степени позитивной эмоциональной определенности располагаются самооценки и
автостереотипы. Самую высокую неопределенность во всех выборках имеют гетеростереотипы, а их позитивная выраженность в сравнении с оценкой Идеала снижена в среднем почти в три раза.
Таблица 1
Средние показатели диагностических коэффициентов (по результатам методики ДТО)
Группы Параметры
Самооценка Идеал Автостереотип Гетеростереотип
Русские 0,25 0,45 0,24 0,16
Буряты (этнически смешан. классы) 0,29 0,49 0,21 0,20
Буряты (этнически однород. классы) 0,22 0,51 0,30 0,21
Данные показывают, что у всех трех групп испытуемых позитивные авто- и гетеростереотипы. Однако этническая идентичность выражена сильнее у бурятских подростков из этнически однородных классов. У данных испытуемых и автостереотипы, и гетеростереотипы позитивнее, чем стереотипы русских подростков и бурят из этнически смешанных классов. Для этих же испытуемых характерна также тенденция к более выраженному эмоциональному предпочтению своей группы при наличии позитивного образа типичного русского (гетеростереотипа), что проявляется в более высоком значении диагностического коэффициента автостереотипа по сравнению со средним значением гетеростереотипа. Результаты свидетельствуют о том, что испытуемые этой группы имеют положительный образ «Мы» и положительный образ «Они», что при условии выраженного предпочтения своей этнической группы позволяет предположить позитивную идентичность со своей этнической группой.
В отличие от учащихся из этнически однородных классов автостереотипы их сверстников из этнически смешанных классов оцениваются ниже. Уровень самооценки превышает оценки автостереотипов и гетеростереотипов. В полученных данных диагностического коэффициента бурятских подростков из этнически смешанных классов проявляется специфика этой выборки. С одной стороны, учащиеся из этнически смешанных классов находятся под влиянием бурятской и русской культур (язык повседневного общения — русский); с другой стороны, возрождение национального самосознания, распространение бурятской культуры через средства массовой информации способствуют усилению чувства принадлежности к собственной этнической группе. Можно сделать предположение о существовании иерархической структуры этнической идентичности у подростков-бурят из этнически смешанных классов, т. е. наличии в ней элементов, по которым человек относит себя к разным этническим группам. Выбор оснований этнической идентичности определяется, прежде всего, особенностями исторического развития этносов. Специфика современной этнолингвистической ситуации в Бурятии состоит в языковой неоднозначности этнических групп: большинство населения в качестве языка повседневного общения использует русский язык. Это явление сложилось исторически. В советское время наблюдалось снижение роли бурятского языка во всех сферах общественной и государственной жизни и повышение доли лиц с родным инонациональным языком, в роли которого выступал, прежде всего, русский язык. Эти процессы, определяющиеся в основном политическими причинами, способствовали деэтнизации и повлияли на трансформацию этнической идентичности представителей бурятского этноса.
Рассмотрим соотношение авто- и гетеростереотипов для каждой группы. Согласно полученным данным, предпочтение собственной группы выражено у подростков всех трех выборок. Сравнение средних значений диагностических коэффициентов автостереотипов показывает, что у бурятских подростков из этнически однородных классов национальных школ образ типичного представителя своей этнической группы является более позитивным. Полученные результаты дают возможность предположить, что этнические особенности микросреды (однородность или неоднородность межэтнического общения) являются фактором, который определяет зависимость между высокой автоидентификацией и собственно межэтнической дифференциацией. Этнические стереотипы как эмоционально непосредственная форма отражения социальной действительности подвергаются значительному влиянию субъективных факторов. В частности, бурятские подростки — учащиеся национальных школ с высокой субъективной степенью приверженности к традиционным системам своей этно-культуры более идентифицируют себя с собственной этнической группой, чем респонденты из этнически смешанных классов.
Сравнительный анализ диагностических показателей коэффициентов гетеростереотипов подростков трех групп показывает, что у русских испытуемых имеется менее позитивный образ типичного бурята (гетеростереотип — 0,16), тогда как среди бурят из этнически смешанных классов оценка образа типичного русского составляет 0,20, а среди бурят из этнически однородных классов гетеро-стереотип составляет 0,21.
Особый интерес представляет вопрос о том, какой именно компонент в структуре этнического стереотипа (эмоционально-оценочный или когнитивный) является наиболее подверженным влиянию фактора пребывания в своей или другой этнической среде. Исходя из этой задачи, была рассмотрена динамика когнитивного содержания стеереотипов. Для каждой из групп были вычислены средние баллы оценок по всем 24 качествам диагностического теста отношений. Качества, получившие наиболее высокие баллы, рассматривались нами как составляющие содержания авто- и гетеростереотипов. Сравнительный анализ автостереотипов показывает, что русские испытуемые среди положительных характеристик как наиболее характерные отмечают такие качества, как общительность (средний балл 3,4), дипломатичность (3,1), активность (3,1), остроумие (3,0), находчивость (3,0). В автостереотипе подростков из обеих бурятских групп позитивные оценочные компоненты значительно преобладают над негативными. Среди положительных качеств автостереотипа буряты из этнически смешанных классов особенно ценят общительность (3,4), находчивость (3,3), дипломатичность, активность (3,2), а бурятские подростки из этнически однородных классов отмечают: аккуратность (3,2), настойчивость (3,0), остроумие (3,0), находчивость (3,0). Однако в автостереотипе бурятских подростков отсутствует тенденция к исключительно благоприятной оценке представителей своей национальности. Наряду с положительными качествами респонденты чаще отмечали и некоторые негативные: хитрость, осторожность, упрямство. Если обратиться к бурятскому фольклору, то очень часто в сказках, легендах, сказаниях благородные цели достигались с помощью хитрости, осторожности. Исходя из этого, можно предположить, что данные качества, рассматривающиеся как отрицательные, приобретают у наших испытуемых позитивную коннотацию. Содержание автостереотипов бурятских подростков отражает, прежде всего, бытующие в обыденном сознании представления об этническом характере, усвоенных в процессе социализации. Поэтому, анализируя результаты нашего исследования, можно предположить, что стабильность и устойчивость когнитивного содержания автостереотипов связана, прежде всего, с устойчивостью их этнокультурного компонента.
Возвращаясь к вопросу о том, какой компонент в структуре автостереотипов более «чувствителен» к изменению этносоциальной среды, можно сделать вывод, что эмоционально-оценочный компонент оказывается более подвержен влиянию этого фактора. Этот факт связан с тем, что при попадании в другую этносоциальную среду (в данном случае в этнически смешанную среду) в первую очередь происходит трансформация системы взаимоотношений личности с новым социальным окружением, а также с представителями своей этнической группы. В связи с этим выводом рассмотрим структуру гетеростереотипов обеих бурятских групп. При небольшой тенденции снижения позитивности гетеростереотипа у бурят из этнически смешанных классов статистически значимые различия между диагностическими коэффициентами гетеростереотипов обеих групп отсутствуют. Этот факт позволяет предположить, что на эмоционально-оценочном уровне отношение к типичному русскому существенно не изменяется под влиянием этнически смешанной среды.
Анализ содержания гетеростереотипов показывает, что большинство бурятских подростков из этнически однородных классов как наиболее характерные отмечают такие черты, как общительный (средний балл — 3,4), активный (3,3), дипломатичный (2,9), экономный (2,9), гордый (2,8), остроумный (2,7), т. е. качества с позитивной коннотацией. У русских испытуемых все качества получили достаточно низкие оценки. В гетеростереотипах выделяются такие качества: экономность (2,8) осторожность (2,6), хитрость (2,6), дипломатичность (2,5), упрямство (2,4).
Исходя из этого факта, можно сделать предположение о том, что у русских подростков складывается достаточно противоречивый образ типичного бурята, так как наряду с позитивными качествами в содержании гетеростереотипа достаточно большой вес получили такие негативные качества, как хитрость, вспыльчивость, упрямство. Этот факт в какой-то степени противоречит гипотезе контакта, согласно которой непосредственный контакт при соблюдении определенных условий (близкого личностного контакта и т. д.) снижает негативность стереотипов. Амбивалентность гетеростереотипа у русских подростков может быть связана с некоторой этнической предубежденностью к представителям коренного этноса. Особый интерес в связи с этим представляет вопрос о том, насколько содержание автостереотипов совпадает с содержанием гетеростереотипов. Показательным является то, что у бурятских подростков из этнически однородных классов, для которых характерна тенденция к раз-
ведению на эмоциональном уровне отношения к бурятам и русским, существует субъективная граница между своими и чужими, когнитивное содержание авто- и гетеростереотипов оказывается достаточно близким. С высокой внутригрупповой согласованностью типичному буряту и типичному русскому приписываются такие важные для взаимодействия коммуникативные черты, как общительность, находчивость, активность, аккуратность, дипломатичность.
Таким образом, можно утверждать, что совпадение между автостереотипом и гетеростереоти-пом у бурят и русских по важнейшим для взаимодействия коммуникативным характеристикам является одним из основных условий позитивного взаимодействия и общения этих этнических групп.
Следующим этапом нашего исследования явилось выявление роли занятий этнопсихологического тренинга в нивелировании негативных этнических стереотипов, развитии толерантного отношения к своей и другим этническим группам. Формирующий эксперимент проводился в 3 этапа: 1) разработка методологического обоснования эксперимента, подбор методов и психодиагностических методик для реализации поставленной цели; 2) проведение занятий этнопсихологического тренинга, направленного на развитие толерантности и нивелирование негативных этнических стереотипов; 3) исследование особенностей этнической идентичности до и после проведения тренинговой сессии. Степень достоверности полученных данных устанавливалась с помощью процедур математи-ко-статистического анализа.
В исследовании приняли участие подростки бурятской и русской национальностей: 3 тренин-говые группы по 12 человек — 1 группа — контрольная, 2 группы — экспериментальные. Состав тренинговых групп был этнически неоднороден, т. е. это этнически смешанные группы.
Этнически смешанный состав, в свою очередь, имеет определенные достоинства и недостатки [5]. К достоинствам неоднородных групп можно отнести следующие: участники группы имеют возможность ознакомиться с самыми разнообразными мнениями по поводу обсуждаемых проблем и увидеть различные формы поведения в одних и тех же ситуациях; участники могут получить важную для них обратную связь от людей, не похожих на них самих; неоднородная группа представляет больше возможностей для неадекватных этнопсихологических аспектов восприятия себя и окружающих. К недостаткам этнически неоднородных групп, на наш взгляд, относится следующее: для получения видимых результатов групповой работы возможны большие временные затраты; сплоченность группы достигается большими усилиями; в начале работы существует опасность напряжения, поскольку участникам трудно быстро наладить взаимодействие.
В качестве психодиагностической методики входного и выходного этапов исследования, наряду с методикой ДТО, применялась методика «Типы этнической идентичности» (автор Г. У. Солдато-ва). Основным критерием выявления трансформаций этнической идентичности по данной методике является степень межэтнической толерантности, которая оценивается по следующим параметрам: 1) уровень «негативизма» к собственной и другим этническим группам; 2) уровень порога эмоционального реагирования на иноэтническое окружение; 3) степень выраженности агрессивных и враждебных реакций по отношению к аутгруппам.
Результаты, полученные с помощью методики «Типы этнической идентичности» до проведения тренинга, показывают, что 69 % испытуемым в равной мере присущи позитивная этническая идентичность, этническая индифферентность и в меньшей степени крайняя форма проявления гиперидентичности — национальный фанатизм (рис. 1). Все это позволяет говорить о том, что позитивность отношений к собственному и другим народам, сочетающаяся в «норме», вовсе не предполагает эмоциональной однозначности этих отношений. Безусловно, понятию «норма» тут не придается абсолютного значения. Когда говорят о «норме», имплицитно допускается, что она колеблется в известных пределах и не может быть жестко очерчена. Следующую позицию занимают тенденции эт-ноэгоизма (33,9 %). Исходя из этого, можно предположить, что для данной группы испытуемых характерно превалирование интересов народа как целого над всем остальным. Идентификация себя с этнической точки зрения всегда стоит на первом месте. Эта форма может вызвать напряженность в общении с представителями других этнических групп.
Предпочтение своего народа всем остальным; стремление к замкнутости, к этноизоляции, негативное отношение к межнациональным бракам, а также элементы агрессии ко всем остальным можно наблюдать у 21 % испытуемых в данной выборке. Говоря об этнической индифферентности, можно сказать, что у большинства испытуемых такая позиция дополняет общую установку на межэтническое взаимодействие. Можно предположить, что испытуемые, у которых выражены тенденции к этнической индифферентности, предпочитают оставаться несколько в стороне от этнополитической жизни общества. Возможно, что у кого-то такая тенденция носит своего рода защитный характер
национальный фанатизм
этноизоляционизм
этноэгоизм
этническая индифферентность
этнонигилизм
норма
0 20 40 60 80 100 12
□ после тренинга □ до тренинга
Рис. 1. Диаграмма распределения типов этнической идентичности
в условиях возросшей актуальности этнического фактора в данном возрасте и является одним из способов адаптации к окружающей действительности.
Подростков с этнической идентичностью по типу «нормы» характеризует высокая толерантность и готовность к межэтническим контактам. Позитивность отношений к собственным и другим народам, сочетающаяся в норме, вовсе не предполагает эмоциональной однозначности такого рода отношений. Для людей с «нормальной» этнической идентичностью свойственно отдавать предпочтение собственной культуре и ценностям. Это как бы начальная ступень этноцентризма, когда стремление к позитивной этнической идентичности является необходимым условием сохранения целостности и неповторимости этнической общности в этнокультурном многообразии мира.
Анализ результатов исследования по методике ДТО (входная и выходная диагностика) носил сравнительный характер и проводился по двум группам: подростки бурятской и русской национальностей. Следует отметить, что в формирующей части эксперимента наряду с гетеростереотипом 1 («типичный бурят» для русских подростков или «типичный русский» для бурят) выявлялся гетеро-стереотип 2 («типичный американец»). Средние значения расчетных показателей диагностического коэффициента по группам и объектам оценивания представлены в следующей таблице.
Таблица 2
Средние показатели диагностических коэффициентов входной диагностики (по результатам методики ДТО)
Группы Параметры
Самооценка Идеал Автостереотип Гетеростереотип 1 Гетеростереотип 2
Буряты 0,25 0,34 0,13 0,16 0,03
Русские 0,16 0,36 0,13 0,10 0,01
Из таблицы следует, что в обеих группах самую высокую определенность, характеризуемую существенной позитивной выраженностью и направленностью, имеет оценка Идеала. Если рассматривать данную оценку в качестве нормативной точки отсчета, то ближе всего по степени позитивной эмоциональной определенности располагаются параметры самооценок и автостереотипов. Самую высокую неопределенность в обеих выборках имеют гетеростереотипы. Приведенные в таблице данные показывают, что в обеих группах присутствуют позитивные авто- и гетеростереотипы. Причем показатели автостереотипов в обеих выборках одинаковы. Но этническая идентичность сильнее выражена у подростков русской национальности. Однако коэффициенты по остальным параметрам в данной выборке испытуемых ниже, чем у подростков бурятской национальности. Интересным представляется отметить тот факт, что в выборке подростков бурятской нацональности не наблюдается явного предпочтения своей группы при
наличии позитивного образа типичного русского. Разница между значениями не столь велика, но нам представляется необходимым отметить этот факт. Сравнивая образ типичного представителя своей этнической группы и образ типичного американца, мы наблюдаем тенденцию к ярко выраженному эмоциональному предпочтению своей этнической группы при наличии тем не менее позитивного образа типичного американца. Полученные результаты свидетельствуют о том, что испытуемые бурятской национальности имеют положительный образ «Мы» и положительный образ «Они». Одинаковые диагностические коэффициенты оценивания автостереотипа позволяют говорить о выраженной позитивной идентичности со своей этнической группой в обеих выборках.
Таблица 3
Средние показатели диагностических коэффициентов выходной диагностики (по результатам методики ДТО)
Группы Параметры
Самооценка Идеал Автостереотип Гетеростереотип 1 Гетеростереотип 2
Буряты 0,18 0,39 0,12 0,16 0,03
Русские 0,19 0,36 0,14 0,10 0,05
Анализируя представленные в таблице 3 данные, полученные после проведения тренинга, мы видим, что в обеих группах также остались позитивные авто- и гетеростереотипы. По результатам выходной диагностики мы видим, что этническая идентичность наиболее выражена у испытуемых бурятской национальности. Образ «я» и образ типичного русского позитивнее, чем у испытуемых русской национальности. Опять же при наличии позитивного образа русского не наблюдается явного предпочтения своей этнической группы.
Другая ситуация складывается по отношению к образу типичного американца: здесь наблюдается явное предпочтение своей этнической группы. Говоря об авто- и гетеростереотипах подростков русской национальности, нужно сказать, что показатели до и после проведения этнопсихологического тренинга положительные и одинаковые, то есть в данной группе испытуемых существуют абсолютно одинаковые положительные образы «Мы» и «Они». В полученных данных диагностического коэффициента проявляется особенность данной выборки. Во-первых, это этнически смешанная группа подростков, состоящая наполовину из русских и наполовину из бурят. С одной стороны, подростки находятся под влиянием бурятской и русской культур, языком их повседневного общения является русский. С другой стороны, все усиливающееся возрождение национального самосознания и национальной культуры через средства массовой информации способствует усилению чувства принадлежности к собственной этнической группе. Можно сделать предположение о существовании некой иерархии в структуре этнической идентичности, то есть о наличии в ней элементов, по которым человек относит себя к разным этническим группам.
Рассматривая соотношение авто- и гетеростереотипов для каждой группы, видим, что предпочтение собственной группы в обеих выборках выражено не очень ярко. Разница между показателями не так уж и велика. Сравнение гетеростереотипов в данных группах показывает, что у русских испытуемых создается менее позитивный образ типичного бурята (гетеростереотип — 0,10), тогда как среди бурят оценка образа типичного русского составляет 0,13. Хотя вновь подчеркнем, что разница между показателями не очень велика.
Для определения значимости различий в группах нами был применен математико-статистический метод — 1>критерий Стьюдента, эмпирическое значение которого показало также отсутствие различий между авто- и гетеростереотипами в обеих выборках испытуемых: критическое значение по таблице — 2,45 (при р=0,05), 1эмп=1,06, т. е. 1эмп<1кр, и, следовательно, гипотеза о значимости различий результатов в сравниваемых группах отвергается и принимается нулевая гипотеза о незначимости различий. Полученные результаты дают нам возможность предположить, что этнические особенности микросреды (однородность или неоднородность) являются фактором, который определяет зависимость между высокой автоидентификацией и собственно межэтнической дифференциацией. Этнические стереотипы как эмоционально непосредственная форма отражения социальной действительности подвергаются значительному влиянию субъективных факторов. В частности, подростки из этнически однородных групп с высокой субъективной приверженностью традициям и обычаям своей этнической культуры более идентифицируют себя с собственной этнической группой, нежели подростки из этнически смешанных групп, какой и является наша выборка испытуемых.
Сравнительный анализ показателей гетеростереотипов в обеих группах показывает, что среди испытуемых бурят и испытуемых русских существуют позитивные образы друг о друге. Позитивен и образ типичного американца, но диагностические коэффициенты в обеих группах очень малы. Причем у испытуемых русской национальности коэффициент выше, чем у испытуемых бурятской национальности. Все это позволяет сделать предположение о том, что и буряты, и русские, осознавая и принимая во внимание существование данной этнической группы, все же с недоверием относятся к ее представителям. Это может быть следствием влияния СМИ на сознание подростков, учитывая наметившееся в последний год ухудшение отношений между нашими странами в связи с событиями на Украине. Начал формироваться негативный образ представителей американской нации. Тем не менее мы можем сказать, что испытуемые обеих выборок, несмотря на вышеуказанные особенности, являются людьми достаточно толерантными по отношению к другим этническим группам. Для статистической проверки данных был использован Т-критерий Вилкоксона. Данный критерий применяется для сопоставления показателей, измеренных в двух разных условиях на одной и той же выборке испытуемых. Он позволяет установить не только направленность изменений, но и их выраженность. С его помощью определяется интенсивность сдвига показателей в том или ином направлении. Согласно полученным данным, в нашей выборке испытуемых по окончании тренинговой сессии наблюдается увеличение коэффициента гетеростереотипов. Тэмп>Ткр(при р=0,05), значит принимается гипотеза об интенсивности сдвига в типичном направлении, то есть об увеличении диагностических показателей. Это позволяет говорить о том, что этнопсихологический тренинг способствовал снижению негативных оценок представителей другой этнической группы.
Итак, рассмотренные нами показатели этнического самосознания, такие как степень и знак этнической идентификации, содержание и направленность авто- и гетеростереотипов, национальное самоопределение подростков, обусловлены этнической спецификой социализации. Этнопсихологический тренинг играет важную роль в процессе нивелирования негативных этнических стереотипов современных подростков.
Литература
1. Кцоева Г. У. Опыт эмпирического исследования этнических стереотипов // Психологический журнал. — 1986. — Т. 1, № 2. — С. 41-51.
2. Солдатова Г. У. Психология межэтнической напряженности. — М.: Смысл, 1998. — 358 с.
3. Тишков В. А. Толерантность и согласие в трансформирующихся обществах // Толерантность и культурная традиция / под ред. М. Ю. Мартыновой. — М., 2002.
4. Тудупова Т. Ц. Этнопсихологическая подготовка подростков к толерантному общению. — Улан-Удэ: Изд-во Бурят гос. ун-та, 2006. — 204 с.
5. Тудупова Т. Ц. Этнопсихологический тренинг с подростками. — Улан-Удэ: Изд-во Бурят гос. ун-та, 2006. — 144 с.
6. Тудупова Т. Ц., Сангадиев Ч. А. Этнопсихологический тренинг общения в воспитательном процессе // Воспитание школьников. — 2012. — № 3. - С. 46-51.
References
1. Ktsoeva G. U. Opyt empiricheskogo issledovaniya etnicheskikh stereotipov [Empirical research of ethnic stereotypes]. Psikhologicheskii zhurnal — Psychological Journal. 1986. V. 1. No. 2. Pp. 41-51.
2. Soldatova G. U. Psikhologiya mezhetnicheskoi napryazhennosti [Psychology of ethnic tensions]. Moscow: Smysl, 1998. 358 p.
3. Tishkov V. A. Tolerantnost' i soglasie v transformiruyushchikhsya obshchestvakh [Tolerance and harmony in transforming societies]. Tolerantnost' i kul'turnaya traditsiya — Tolerance and cultural tradition. Moscow, 2002.
4. Tudupova T. Ts. Etnopsikhologicheskaya podgotovka podrostkov k tolerantnomu obshcheniyu [Ethnopsychological preparation of teenagers for tolerant communication]. Ulan-Ude: Buryat State University publ., 2006. 204 p.
5. Tudupova T. Ts. Etnopsikhologicheskii trening s podrostkami [Ethnopsychological training of teenagers]. Ulan-Ude: Buryat State University publ., 2006. 144 p.
6. Tudupova T. Ts., Sangadiev Ch. A. Etnopsikhologicheskii trening obshcheniya v vospitatel'nom protsesse [Ethnopsychological communication training in educational process]. Vospitanie shkol'nikov — Education of schoolchildren. 2012. No. 3. Pp. 46-51.
