CC BY
44
ЛЕТОВ О.В. * ЭТИКА И НАУКА. (Обзор).
Аннотация. Обзор посвящен этическим аспектам развития науки. Отмечается, что моральные нормы и права - это продукты культуры, они представляют культурно сформированные идеи и принципы того, как должна выглядеть разумная грамматика практической свободы. Необходимо организовать взаимодействие человека и робота в соответствии с этическими и юридическими принципами, которые увеличивают выгоду и сводят к минимуму взаимный вред. Справедливость внутри поколения основывается на предполагаемом равенстве морального статуса всех ныне живущих людей, точно так же, как межпоколенческая справедливость основывается на предположении, что нынешнее и будущие поколения равны по моральному статусу. В рамках модели морального стресса существенную роль играет герменевтическая несправедливость - структурный предрассудок идентичности, определяемый как несправедливость, связанная с тем, что некоторые важные области социального опыта скрыты от коллективного понимания.
Ключевые слова: личность; права человека; этика; гуманоид-ные роботы; грамматика практической свободы; межпоколенче-ская справедливость; коллективная моральная ответственность; моральный стресс; этический климат.
Для цитирования: Летов О.В. Биоэтические проблемы развития генетических технологий (обзор) // Социальные и гуманитарные науки. Отечественная и зарубежная литература. Сер. 3: Философия : ИАЖ / РАН. ИНИОН. - М., 2022. - № 2. - С. 115-121. DOI: 10.31249/грЫ!/2022.02.07
* Летов Олег Владимирович - кандидат философских наук, старший научный сотрудник отдела философии Института научной информации по общественным наукам РАН. E-mail: [email protected]
LETOV O.V. Ethics and science. (Review).
Abstract. The review is devoted to the ethical aspects of the development of science. It is noted that moral norms and rights are products of culture, they represent culturally formed ideas and principles of how a reasonable grammar of practical freedom should look like. It is necessary to organize human-robot interaction in accordance with ethical and legal principles that maximize benefits and minimize mutual harm. Equity within a generation is based on the assumed equality of the moral status of all living people, just as intergenerational justice is based on the assumption that present and future generations are equal in moral status. Within the model of moral stress, hermeneutic injustice plays a significant role - a structural identity bias defined as injustice associated with the fact that certain important areas of social experience are hidden from collective understanding.
Keywords: personality; human rights; ethics; humanoid robots; grammar of practical freedom; intergenerational justice; collective moral responsibility; moral stress; ethical climate.
В. Шрёдер (сотрудник Вюрцбургского университета, Германия) указывает, что споры о моральном и правовом статусе роботов и гуманоидных роботов, в частности, входят в число наиболее интересных дебатов в современной практической философии. Роботы становятся все более изощренными созданиями: инженеры заставляют их сочетать свойства инструментов с, казалось бы, психологическими способностями, которые считались зарезервированными для людей. Растет искушение рассматривать онтологический статус роботов как «переходных» существ: роботы кажутся «ни живыми, ни просто механическими». Пришло время решить вопрос, каким образом «умные машины», такие как роботы (особенно гуманоидные), должны быть классифицированы и рассматриваться в рамках человеческого сообщества.
Хотя некоторые склонны рассматривать роботов-гуманоидов как нечто большее, чем просто инструменты, в дискуссиях преобладает четкое разделение: то, что одни находят привлекательным, другие считают ужасным, например, «права роботов» и «юридическое лицо» для систем искусственного интеллекта. «Необходимо организовать взаимодействие человека и робота в соответствии с
этическими и юридическими принципами, которые увеличивают выгоду и сводят к минимуму взаимный вред. Избежание неуважительного обращения с роботами может помочь сохранить этико-нормативные основы в поведении людей» [3]. Моральные нормы и права - это продукты культуры (например, ценности, обычаи и традиции); они представляют культурно сформированные идеи и принципы того, как должна выглядеть разумная грамматика практической свободы.
С точки зрения этики роботов и машин вопрос о правах роботов относится к типу отношений, которые человек имеет или будет развивать с роботами как с машинами для встраивания искусственного интеллекта (ИИ). Необходимо примириться с тем фактом, что количество кандидатов в моральные агенты возрастает. Если роботы нарушают свои обязанности и причиняют ущерб, они будут нести ответственность, например, финансовую. В принципе, роботы действуют независимо, принимая решения, основанные на опыте. Их просто нельзя наказывать как людей. Например, тюремное заключение для роботов ничего не значит. У роботов нет собственных активов. В конечном итоге ответственность за ошибки своих роботов несут их создатели, которые призваны смотреть за приборами, обнаруживать и исправлять ошибки. В худшем случае им придется отозвать роботов.
В. Шрёдер делает вывод, что, если требование этики бескомпромиссно в том смысле, что оно касается действий как таковых (а не только их ограниченного диапазона), можно привести доводы в пользу нормативного базового этического континуума в поведении людей, который означает, что не должно быть контекста действия, в котором полное отсутствие человеческого уважения к целостности других существ (естественных или искусственных) было бы морально разрешено или даже поощрялось. Это положение также может помочь свести к минимуму нравственный риск использования новых технологий.
М. Анчелотти, Дж. Фальквист и С. Эрикссон (сотрудники Упсальского университета, Швеция) подчеркивают, что устойчивость к антибиотикам (AR) - это форма устойчивости к противо-микробным препаратам, при которой бактерии могут выжить и размножаться в присутствии терапевтических уровней антибиотиков. «AR ускоряется из-за действий человека, поскольку использо-
вание антибиотиков обогащает и селективно влияет на него у людей, животных и окружающей среды» [1]. AR представляет собой серьезную угрозу для общественного здравоохранения и здравоохранения во всем мире, поскольку ограничивает человеческие возможности лечить бактериальные инфекции и затрудняет медицинские процедуры, требующие эффективной профилактики инфекций. Поскольку имеющиеся виды антибиотиков не считаются достаточным средством для текущих и предполагаемых потребностей пациента, усилия по сохранению эффективности антибиотиков предпринимаются как часть усилий по обеспечению эффективных механизмов против инфекционных болезней. Таким образом, дело не в сохранении конкретных классов антибиотиков самих по себе: они созданы для сохранения (или даже повышения) способности лечить инфекции.
AR поднимает широкий спектр этических вопросов. Эта тема часто формулируется в связи с правосудием как внутри, так и между поколениями. В последнее время доступ к антибиотикам увеличился, особенно в странах с низким и средним уровнем доходов. Это увеличение создало проблему. С одной стороны, имеет место расширение доступа к антибиотикам, с другой, необходимо ограничить ненадлежащее и чрезмерное их использование. В настоящее время неравенство увеличивает риск того, что некоторые люди или группы будут больше страдать от проблем, связанных с АR и доступом к антибиотикам. Справедливость внутри поколения основывается на предполагаемом равенстве морального статуса всех ныне живущих людей, точно так же, как межпоколен-ческая справедливость основывается на предположении, что нынешнее и будущие поколения равны по моральному статусу. Суть проблемы межпоколенческой справедливости заключается в том, что нынешнее использование антибиотиков приводит к увеличению количества патогенов, т.е. снижается эффективности антибиотиков в будущем. Эта прогрессирующая потеря эффективности антибиотиков представляет собой моральный вызов: если люди будущего имеют такое же право на эффективные антибиотики, как и те, кто живет здесь и сейчас, существует prima facie моральное обязательство для людей, живущих сегодня, по сохранению эффективности антибиотиков как можно дольше.
Однако уравновешивание нынешнего использования антибиотиков против потребностей будущих пациентов влечет за собой другие этические проблемы, такие, как, например, какие критерии должны применяться при ограничении существующего доступа к препаратам или что необходимо делать с обязанностями врачей по отношению к их пациентам. С одной стороны, каждый может считаться ответственным за принятие (или непринятие) разумного поведения по отношению к AR, которое может быть смягчено только в том случае, если достаточно большое количество людей вносит вклад в общее благо и воздерживается от вредного поведения. С другой стороны, существует коллективный интерес в поддержании эффективности антибиотиков. Ссылки на коллективную моральную ответственность оказываются метафорическими, т.е. этот термин в основном используется для обозначения зависимости от участия многих заинтересованных сторон и серьезности последствий дополненной реальности для общества. Однако это обстоятельство не обязательно подразумевает существование субъекта с онтологическим статусом, на плечи которого может быть возложена ответственность за AR. Действительно, объединение индивидуальных моральных агентов и их ответственности не обязательно формирует коллективного морального агента или влечет за собой коллективную моральную ответственность.
М. Анчелотти, Дж. Фальквист и С. Эрикссон приходят к следующим выводам. Во-первых, понятие коллективной ответственности следует понимать в первую очередь в метафорическом смысле. Во-вторых, существуют морально значимые особенности индивидуальной ответственности за АR по отношению к другим глобальным проблемам: помимо ответственности за внесение вклада в глобальную проблему АR, люди, несущие резистентные бактерии, сами подвергаются риску развития устойчивых к антибиотикам инфекций и могут инфицировать других. Учитывая основания ответственности, практически каждый может быть привлечен к ответственности за свой вклад в AR.
Дж. Моли (центр биоэтики Кливлендского госпиталя, Огайо, США), К. Брэдбери-Джонс (Бирмингемский университет, Великобритания) и Дж. Айвс (центр медицинской этики Бристольского университета, Великобритания) подчеркивают, что существующие
модели морального стресса недооценивают богатство и разнообразие этого понятия и недостаточно целостны, чтобы эффективно служить в постоянно меняющейся современной среде. В данной статье предлагается более широкое концептуальное представление о моральном стрессе, представленное в виде «модели морального стресса». Эта модель основана на триангуляции эмпирических данных и нормативных теорий. Указанная модель обеспечивает всеобъемлющую структуру для руководства формулированием и разработкой ресурсов для смягчения морального страдания. Предлагаются научно обоснованные рекомендации по устранению морального недуга.
В основе предлагаемой модели лежит широкое определение: «моральный стресс - это психологический стресс, причинносвя-занный с моральным событием» [2]. Модель состоит из трех ключевых компонентов: морального события, психологического стресса и причинно-следственной связи между ними. В этой статье представляются данные, подтверждающие модель морального стресса, и даются рекомендации по устранению морального стресса, возникающего в результате этой модели. В качестве методологии выступает феминистская эмпирическая биоэтика, сочетающая эмпирические исследования с феминистской теорией для выработки нормативных рекомендаций относительно того, как концептуализировать и реагировать на моральный стресс. В частности, собранные данные были проанализированы в соответствии с феминистской интерпретативной феноменологией. Рефлексивное уравновешивание использовалось для уравновешивания данных и теории, чтобы обеспечить нормативное обоснование более широкого определения морального страдания.
В рамках модели морального стресса существенную роль играет герменевтическая несправедливость - структурный предрассудок идентичности, определяемый как несправедливость, связанная с тем, что некоторые важные области социального опыта скрыты от коллективного понимания из-за предубеждения структурной идентичности в коллективном герменевтическом ресурсе. Герменевтическая несправедливость следует за коллективным непониманием, которое мешает знающим понять свой собственный социальный опыт.
Дж. Моли, К. Брэдбери-Джонс и Дж. Айвс представили эмпирические результаты, которые поддерживают построение модели морального стресса, и предложили рекомендации по эффективным ответам и вмешательствам для решения данной проблемы, которые могут быть разработаны и интегрированы в клиническую медицинскую практику. Руководителям организаций здравоохранения следует предпринять шаги для интеграции этих рекомендаций в данной области, чтобы улучшить этический климат.
Список литературы
1. Ancillotti M., Fahlquist J., Eriksson S. Individual moral responsibility for antibiotic resistance. - URL: https://www.researchgate.net/publication/355043845 DOI: 10.1111/bioe. 12958 (first downloaded 26.10.2021).
2. Morley G., Bradbury-Jones C., Ives J. The moral distress model: An empirically informed guide for moral distress interventions. - URL: https://onlinelibrary.wiley. com/journal/13652702/ DOI: 10.1111/jocn. 15988
3. Schröder W. Robots and rights: reviewing recent positions in legal philosophy and ethics. - URL: https://www.researchgate.net/publication/349262901_Robots_and_ Rights_Reviewing_Recent_Positions_in_Legal_Philosophy_and_Ethics (firstURL downloaded 19.05.2021).
