CC BY
170
МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «ИННОВАЦИОННАЯ НАУКА» №1/2016 ISSN 2410-6070
УДК81
Б.Н.Коваленко
К.ф.н., доцент, Филологический факультет Санкт-Петербургский государственный университет г. Санкт-Петербург, Российская Федерация
ЕЩЕ РАЗ О СПОРНЫ1Х ВОПРОСАХ ТЕОРИИ ВИДА РУССКОГО ГЛАГОЛА
Аннотация
Статья посвящена одному из спорных вопросов теории вида русского глагола — вопросу о статусе категории вида. Категория вида, связанная с семантикой и индивидуальным значением, сочетает в себе черты и словоизменительной, и словообразовательной категории.
Ключевые слова Глагол, видовая пара, категория вида.
В русской грамматике существует немало категорий, которые считаются сложнейшими для исследования, для описания и для преподавания, особенно иностранцам. И среди этих трудностей для изучения русской грамматики особенно выделяется категория вида. И, кажется, что ни одна грамматическая категория в русской лингвистике не получила столько ярких эмоциональных оценок, сколько проблема категории вида. Ее сравнивают «со сложным клубком вопросов» [6, 393], считают даже «роковым вопросом» [8, с.3]. В конце 90-х годов аспектологический семинар филологического факультета МГУ им.М.В.Ломоносова предложил известным российским и зарубежным аспектологам анкету, в которой был вопрос: «В чем вы видите основную трудность описания категории вида в славянских языках?» [2, с.140]. Большинство лингвистов из разных стран, специалистов по русскому виду, пришли к единому мнению, что основная причина — это чрезвычайное богатство и неоднородность содержания, которое выражается видом или с участием вида.
Как мы отмечали в нашей первой статье [9], основные принципиальные разногласия по проблеме глагольного вида касаются, с нашей точки зрения, в основном двух «вечных» вопросов: 1) что такое видовая пара глаголов; 2) являются ли члены видовой пары разными глаголами или это грамматические формы одного глагола.
В настоящей статье рассматривается второй дискуссионный вопрос теории вида. А именно вопрос о том, к какой грамматической категории относится категория вида — словоизменительной или словообразовательной, т.е. видовая пара: формы одного глагола или это разные глаголы.
Лингвисты, признающие категорию вида словоизменительной, считают, что глагол изменяется по видам так же, как он изменяется по временам, лицам, наклонениям и элементы любой видовой пары — формы одного глагола (подход В.В.Виноградова [6]; см. также: А.Н.Тихонов [17], М.Ю.Черткова [18], М.А.Шелякин [19]).
Другие аспектологи полагают, что элементы видовой пары — это разные лексемы, а не словоформы одной лексемы, глаголы видовой пары имеют каждый свою систему словоизменения, свою парадигму, и вид не словоизменительная, а словообразовательная категория (доминирующая точка зрения), т.е. аналогично, например, такой категории существительного, как одушевленность, а не такой, как число — Н.С.Авилова [1], Л.Л.Буланин [5], Ф.Леманн [10], А.В.Бондарко, Н.С.Авилова [16], Е.В.Падучева [15], И.Г.Милославский [13].
Промежуточную точку зрения занимали Ю.С.Маслов, А.В.Бондарко и их последователи в своих работах шестидесятых годов: образование глаголов СВ от глаголов НСВ (перфективация) они признавали словообразованием, а образование глаголов НСВ от глаголов СВ (имперфективация) —словоизменением (подход Ю.С.Маслова) [12], А.В.Бондарко [3]. Т.е. пары глаголов типа жечь — сжечь и морить — уморить следует признать лексическими синонимами, хотя очень близкими [5, с.126].
МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «ИННОВАЦИОННАЯ НАУКА» №1/2016 ISSN 2410-6070
В работах ряда видных аспектологов — Л.Л.Буланин [5, с.127], Е.В. Падучева [15, с.85], А.В.Бондарко [3] и некоторых других в отношении категории вида используется, как нам представляется, неясный термин «классификационная категория», который является, вернее всего, синонимом понятия «лексико-грамматическая категория», таким образом, в этой концепции парные глаголы опять-таки рассматриваются как разные слова, которые возникают в результате словообразовательных процессов.
Итак, аспектологи, признающие категорию вида глагола словоизменительной, полагают, что глагол в принципе изменяется по видам так же, как он изменяется по временам. При этом, как мы уже отмечали, одни лингвисты различные видовые пары — суффиксальные (переписать — переписывать) и префиксальные (делать — сделать) считают формами одного глагола в видовой паре: переписывать — это форма НСВ глагола СВ переписать, сделать — это видовая форма СВ глагола делать [6, с.498].
Другие исследователи формами одного глагола признают только суффиксальные образования (т.е. переписывать — форма глагола переписать) [14, с.117]. Эти лингвисты считают, что при имперфективации оба члена глагольной пары представляют собой грамматические формы одного глагола-лексемы. Так, А.В.Бондарко и Л.Л.Буланин утверждают, что видовые пары, которые являются результатом имперфективации, — это формы одного глагола [4, с.37]. Ю.С.Маслов писал: «Формами одного глагола мы будем считать только образования совершенного и несовершенного вида типа ... дать — давать, бросить — бросать ... т.е. однокоренные образования, обладающие тождественным лексическим значением и различающиеся между собой отсутствием или наличием специального суффикса. Взятая в морфологическом разрезе, категория ... вида представляет собой категорию не классификационного..., а словоизменительного типа: видовое противопоставление ... осуществляется в рамках одного и того же лексического значения (выделено нами — Б.К.), в результате чего соответствующий глагол изменяется (спрягается) по видам так же, как он изменяется (спрягается) по временам, наклонениям, лицам и числам» [11, с. 4-5]. Ю.С.Маслов, признавая вид словоизменительной категорией, при этом исключает из числа видовых пар корреляции, образуемые при помощи приставок.
Сторонники такой точки зрения утверждают, что глагольные приставки всегда вносят свои лексические значения, выраженные иногда ярко, иногда слабо. Другими словами, все приставочные глаголы отличаются от своих бесприставочных основ и друг от друга.
Как мы уже писали [9], несмотря на всю убедительность, точка зрения Ю.С.Маслова не объясняет, почему в качестве чистовидовых используются почти все исконно русские префиксы, почему чистовидовое значение совмещается у них со словообразовательным, и почему русские приставки в различной степени обладают способностью выражения вида.
Такая трактовка категории вида и видовых корреляций является не чем иным, «как неудачной попыткой примирить существующие противоположные точки зрения в понимании видов» [17, с.155].
Анна А.Зализняк и А.Д.Шмелев справедливо отмечают «реально двойственную природу вида как грамматической категории, соединяющей в себе признаки словоизменительной и словоклассифицирующих категорий: вид оказывается близок к словоизменительным категориям в той мере, в какой речь идет о тривиальных значениях имперфективного члена видовой пары, и к словоклассифицирующим — когда мы имеем в виду его нетривиальные значения» [7, с. 99]. Анна А.Зализняк и А.Д.Шмелев, подробно описывая указанные выше трактовки категории вида, пишут, что имеются достаточно веские аргументы в пользу как словоизменительной, так и словообразовательной трактовки вида. Но, по-видимому, с их точки зрения (и мы присоединяемся к ней — Б.К.), этот вопрос вообще не имеет однозначного решения — что отражает реально двойственную природу категории вида в русском языке [7, с. 14-16].
Из этого положения можно сделать вывод, что категория вида, теснейшим образом связанная с семантикой и индивидуальным значением процессуальных единиц, сочетает в себе черты и словоизменительной, и словообразовательной категории.
В заключение следует, вслед за Е.В.Падучевой, отметить, что в практической аспектологии, в частности, с нашей точки зрения, и при обучении русскому языку иностранцев, можно вообще не затрагивать вопрос, являются ли парные глаголы СВ или НСВ формами одного слова или разными словами.
МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «ИННОВАЦИОННАЯ НАУКА» №1/2016 ISSN 2410-6070 Список использованной литературы
1. Авилова Н.С. Вид и семантика глагольного вида. - М.: Наука, 1976. - 328 с.
2. Анкета аспектологического семинара филологического семинара МГУ. // Труды аспектологического семинара филологического факультета МГУ им.М.В.Ломоносова. / Под ред. М.Ю.Чертковой. - М.: Изд-во Моск. ун-та, 1997. - Т.2. - С.140-233.
3. Бондарко А.В. Вид и время русского глагола (значение и употребление). - М.: Просвещение, 1971. - 239 с.
4. Бондарко А.В., Буланин Л.Л. Русский глагол: Пособие для студентов и учителей. / Под ред. Ю.С.Маслова.
- Л., 1967. - 190 с.
5. Буланин Л.Л. Трудные вопросы морфологии: Пособие для учителей. - М.: Просвещение, 1976. - 208 с.
6. Виноградов В.В. Русский язык: Грамматическое учение о слове. - М., 1947. - 640 с.
7. Зализняк Анна А., Шмелев А.Д. Введение в русскую аспектологию. - М. : Языки русской культуры, 2000. - 226 с.
8. Карпухин С.А. Семантика русского глагольного вида. Изд. 2-е, испр. и доп. - Самара, 2011. - 220 с.
9. Коваленко Б.Н. О спорных вопросах теории вида русского глагола // Инновационная наука: Аэтерна, 2015.
- № 6. - С.158-162.
10.Леманн Ф. Русский вид и лексическое значение глагола. - «Der russisch Aspect und die lexikalische Bedeutung des Verbs» // Leitschrift fur slavisch Philologie XLYIII. 1. 1988. - P.170-181.
11.Маслов Ю.С. Морфология глагольного вида в современном болгарском языке. - М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1963. - 183 с.
12.Маслов Ю.С. Очерки по аспектологии. - Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1984 - 264 с.
13.Милославский И.Г. Вид русского глагола как словообразовательная категория. // Филологические науки, 1989. — №6. — С.65-72.
14.Мучник И.П. Грамматические категории глагола и имени в современном русском литературном языке. -М.: Наука, 1971. - 298 с.
15.Падучева Е.В. Семантические исследования. Семантика времени и вида в русском языке. Семантика нарратива. 2-е изд., испр. и дополн. - М.: Языки славянской культуры, 2010. - 480 с.
16.Русская грамматика. Том 1. Фонетика, фонология, ударение, интонация, словообразование, морфология.
- М.: Наука, 1980. - 783 с.
17.Тихонов А.Н. Видовые корреляции в современном русском языке. // Типология вида: проблемы, поиски, решения. - М.: Языки русской культуры, 1998. - С.466-477.
18.Черткова М.Ю. Грамматическая категория вида в современном русском языке. - М.: Изд-во Моск. ун-та, 1996. - 150 с.
19.Шелякин М.А. Функциональная грамматика русского языка. - М.: Русский язык, 2001. - 288 с.
© Коваленко Б.Н., 2016
УДК 808
О.В. Кутлина
студент экономического факультета Нижегородская государственная сельскохозяйственная академия г. Нижний Новгород, Российская Федерация
ВЕКТОР РАЗВИТИЯ СОВРЕМЕННОГО РУССКОГО ЯЗЫКА
Аннотация
Статья посвящена изучению современного состояния русского языка. Анализируются процессы, происходящие в языке, что позволяет сделать прогноз о перспективах его развития.
Ключевые слова Язык, речь, системность, норма
