CC BY
324
)УНИВЕРСИТЕТА
имени О.Е. Кутвфина (МГЮА)
Шулаков А. А.
Еще одна современная тенденция развития коллизионных норм
57
ЕЩЕ ОДНА СОВРЕМЕННАЯ ТЕНДЕНЦИЯ РАЗВИТИЯ КОЛЛИЗИОННЫХ НОРМ
В статье рассматривается одно из важнейших направлений современного коллизионного регулирования, связанное с наиболее полным учетом публичных интересов, коллидирующих в правоотношении. Ключевые слова: международное частное право, публичные интересы, коллизионные нормы, оговорка о публичном порядке, преобладающие императивные положения, иностранный элемент.
A. A. SHULAKOV, Ph. D. (Law), associate professor of the Private International Law Department of the Kutafin Moscow State Law University (MSAL)
ANOTHER CURRENT TREND OF CONFLICT OF LAWS RULES
This article considers one of the most important areas of modern conflict regulation associated with the most comprehensive view of the public interest, conflicting in the relationship.
Keywords: private international law, public interests, conflict norms, clause on a public policy, overriding mandatory provisions, foreign element.
Андрей
Анатольевич
ШУЛАКОВ,
кандидат юридических наук, доцент кафедры международного частного права Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА)
В число важнейших современных тенденций в развитии коллизионных норм отечественная доктрина включает, в частности, углубляющуюся дифференциацию объемов коллизионных норм и, соответственно, резкое увеличение последних, отказ от использования односторонних коллизионных норм в пользу двусторонних, усложнение коллизионных привязок, появление гибких коллизионных норм и др.1
Одно из важнейших направлений современного коллизионного регулирования связано с наиболее полным учетом публичных интересов, коллидирующих в правоотношении2. В преамбулах Регламентов «Рим I» (п. 37) и «Рим II» (п. 32) прямо указывается
Например: Международное частное право : учебник / отв. ред. Г. К. Дмитриева. 3-е изд., перераб. и доп. М. : Проспект, 2010. С. 112-117 (автор раздела — Г. К. Дмитриева) ; Асосков А. В. Понятие и классификация коллизионных норм с множественностью привязок // Вестник гражданского права. 2010. № 3. С. 4-32.
Публичные интересы—это закрепленные в императивных нормах права общие интересы, направленные на удовлетворение потребностей личности, общества и государства. Частные интересы — это закрепленные в диспозитивных нормах права индивидуальные интересы, не противоречащие праву, служащие удовлетворению потребностей личности.
По образному выражению русского теоретика права В. М. Хвостова, наиболее важные частные интересы государство присваивает исключительно себе самому, сделав их интересами публичными (Хвостов В. М. Система римского права. М. : Спарк, 1996. С. 21-22).
На сегодня в демократических странах человек, его права и свободы — высшая ценность для государства. Полезное в частном отношении стало полезным и в отношении публичном. Так, интерес получения бесплатного общего и среднего образования в России — это интерес публичный, т.к. обязательность такого образования императивно закреплена в п. 4 ст. 43 Конституции РФ. В связи с этим даже в исправительных учреждениях организуется обязательное получение осужденными к лишению свободы общего образования (п. 1 ст. 112 Уголовно-исполнительного кодекса РФ). В то же время интерес получения высшего образования — это интерес частный. Он не является общим, не закреплен в праве императивно, направлен на удовлетворение потребностей личности.
ш
m
Л
4 □
"0
5 "0
£ m
НАУК1
© А. А. Шулаков, 2015
>
2
58
ВЕКТОР ЮРИДИЧЕСКОМ НАУКИ
В
ЕСТНИК
УНИВЕРСИТЕТА
имени O.E. Кутафина(МГЮА)
на то, что такие механизмы, как оговорка о публичном порядке и преобладающие императивные положения, используются судами государств в рамках публичного интереса3.
К числу публичных интересов, закрепленных в коллизионных нормах в последние десятилетия, относятся, в частности, «интересы подопечного», «интересы получателя алиментов», «коллективные интересы потребителей», «профессиональные интересы», «интересы защиты несовершеннолетних», «интересы потерпевшего», «интересы работника» и др.
Учет вышеуказанных интересов обеспечивается в коллизионном регулировании на основе так называемой материализации коллизионных норм. Впервые наиболее полно материализация коллизионных норм была осуществлена в Книге IV «Коллизии законов» Гражданского кодекса Луизианы в редакции 1991 г., вступившей в силу с 1 января 1992 г.
Как отмечает автор-разработчик этого закона профессор Симеон Симеонидес, основная цель процесса, связанного с выбором применимого права в рамках Книги IV, заключается в применении закона того государства, публичным интересам (роНаев. — прим. А. Ш.) которого был бы нанесен «наиболее серьезный ущерб, если бы его право не было применено к этому вопросу». Данное правило является общим принципом Книги IV4. Применимым правом должен быть закон того государства, которое понесет наиболее серьезные правовые, социальные, экономические и другие последствия, если его право не будет применено к рассматриваемому судом вопросу5.
Материализация коллизионных норм в ГК Луизианы происходит посредством указания законодателем тех конкретных публичных интересов, которыми должен руководствоваться судья при выборе применимого права.
Таким образом, на первое место в правоприменительном процессе выходят материально-правовые факторы (публичные интересы), руководствуясь которыми судья выбирает соответствующую им коллизионную привязку. Из 35 статей Книги IV «Коллизии законов» 27 статей содержат коллизионные нормы, ориентированные на учет материально-правового результата6.
Например, сформулированное ГК Луизианы в Титуле II «Статус» правило ст. 3519 «Статус физического лица; общий принцип», помимо перечисленных в ст. 3515 интересов, относящихся к общему правилу, перечисляет также интересы, связанные с поддержкой действительности добровольно принятых обязательств, защитой детей и других лиц, нуждающихся в защите, а также с защитой семейных ценностей и стабильности. Судья обязан определять применимое право на основе этих публичных интересов с учетом жестких коллизионных презумпций (законы места заключения и расторжения брака, закон места жительства супругов и др.), фигурирующих в статьях Титула II.
3 Регламент (ЕС) № 593/2008 Европейского парламента и Совета «О праве, подлежащем применению к договорным обязательствам» («Рим I») / пер. и предисл. А. О. Четверикова. URL: http://eulaw.edu.ru/documents/legislation/collision/dogovornoe.htm (дата обращения: 01.03.2014) (далее — Регламент « Рим I»); Регламент (ЕС) № 864/2007 «О праве, подлежащем применению к внедоговорным обязательствам» («Рим II») / пер. и предисл. А. О. Четверикова. URL: http:// eulaw.edu.ru/documents/legislation/collision/vnedogovornoe.htm. (дата обращения: 01.03.2014) (далее — Регламент «Рим II»).
4 Symeonides S. C. The Conflicts Book of the Louisiana Civil Code: Civilian, American, or Original? [To be published in 83 Tulane Law Review (2009)]. P. 8. URL: http://papers.ssrn.com/sol3/papers. cfm?abstract_id=1343878## (дата обращения: 01.04.2014).
5 Symeonides S. C. Op. cit.
6 См.: Symeonides S. C. Private International Law at the End of the 20th Century: Progress or Regress? // XV International Congress of Comparative Law. P. 37.
в
ЕСТНИК Шулаков А. А. р™ ^^
УНИВЕРСИТЕТА Еще одна современная тенденция развития коллизионных норм
имени О.Е. Кутвфина (МГЮА)
Подобный подход сформулирован и при коллизионном регулировании деликтных обязательств. Так, нормы п. 2 ст. 3544 ГК Луизианы устанавливают правило, по которому судья при выборе применимого права, наряду с традиционными жесткими коллизионными презумпциями, должен ориентироваться и на право государства, предусматривавшего более высокий стандарт финансовой защиты для пострадавшего лица, чем это делало право штата, в котором вредоносное поведение имело место7. Проведенный С. Симеонидесом в 2009 г. анализ судебной практики показал, что за 18-летний период применения этой статьи суды в 94 % случаев ориентировались на «более высокий стандарт финансовой защиты для пострадавшего лиц»8.
Таким образом, конкретные публичные интересы, закрепленные законодателем в коллизионном регулировании Луизианы, являются руководящими векторами и правотворческого, и правоприменительного процесса. Вектор (публичный интерес) и соответствующая ему коллизионная презумпция в сумме образуют наиболее тесную связь с конкретным правоотношением.
На сегодняшний день коллизионное регулирование, ориентированное на учет конкретных публичных интересов, характерно не только для Луизианы, но и для целого ряда других стран. В этой связи можно выделить несколько подходов к установлению публичных интересов в коллизионной норме.
Подход № 1. Закрепление в коллизионной норме возможности выбора права суда, если это право более благоприятно для интересов защищаемого государством лица.
Данный подход установлен, в частности, в российском коллизионном регулировании. Например, в п. 3 ст. 1199 ГК РФ закреплено правило: «Отношения между опекуном (попечителем) и лицом, находящимся под опекой (попечительством), определяются по праву страны, учреждение которой назначило опекуна (попечителя). Однако когда лицо, находящееся под опекой (попечительством), имеет место жительства в Российской Федерации, применяется российское право, если оно более благоприятно для этого лица».
Этот подход, как представляется, является переходным к подходу № 2.
Подход № 2. Закрепление в коллизионной норме в качестве вектора правового регулирования одного публичного интереса и нескольких коллизионных привязок.
Такой подход установлен, в частности, в законодательстве Китая.
Например, в Законе КНР о применении права к гражданско-правовым отношениям, выходящим за пределы одного государства (2010), для защиты интересов получателя алиментов при выборе наиболее благоприятного права необходимо учитывать право обычного местопребывания стороны, право государства, гражданство которого эта сторона имеет, или право места нахождения основной части имущества (§ 29 «Содержание»). Для защиты интересов подопечного при выборе наиболее благоприятного права необходимо учитывать право обычного местопребывания подопечного или право его гражданства (§ 30 «Опека»)9. т
ч
_ □
"0
7 Международное частное право: иностранное законодательство / под ред. А. Н. Жильцова, А. И. Муранова. М., 2001. С. 539-550.
"0
См.: Symeonides S. C. Choice of Law in Cross-Border Torts: Why Plaintiffs Win and Should // Hastings 5
Law Journal. December 2009. P. 337. £
См.: Закон Китайской Народной Республики о применении права к гражданско-правовым отно- Л
шениям, выходящим за пределы одного государства (2011) (пар. 29, 30). URL: www.dcjv.org (дата 5
обращения: 11.02.2013). НАУК1
8
9
60
ВЕКТОР ЮРИДИЧЕСКОЙ НАУКИ
УНИВЕРСИТЕТА
УНИВЕРСИТЕТА
имени О.Е. Кутафина(МГЮА)
ЕСТНИК
Подход № 3. Закрепление в коллизионной норме в качестве векторов правового регулирования целого ряда публичных интересов и нескольких коллизионных привязок.
Данный подход, закрепленный первоначально в коллизионном регулировании Луизианы, сегодня установлен в Регламентах «Рим I » и «Рим II».
Например, коллизионное регулирование в сфере ответственности за продукцию, установленное Регламентом «Рим II», основано на учете таких публичных интересов (целей), как «справедливое распределение рисков в современном высокотехнологическом обществе, охрана здоровья потребителей, стимулирование инноваций, недопустимость искажения конкуренции и содействие торговле» (п. 21 преамбулы Регламента). Для защиты этих публичных интересов (целей) в ст. 5 Регламента « Рим II» введена каскадная система коллизионных привязок. Этот же подход закреплен и в отношении коллизионного регулирования, связанного с недобросовестной конкуренцией и действиями, ограничивающими свободную конкуренцию. При выборе коллизионных презумпций, указанных в ст. 6 Регламента, судья должен «защищать конкурентов, потребителей и общественность в целом и гарантировать нормальное функционирование рыночной экономики» (п. 21 преамбулы Регламента «Рим II»).
В Регламенте ЕС «Рим I» установлен такой же подход: «В отношении договоров, заключаемых со сторонами, которые считаются более слабыми, эти стороны должны быть защищены коллизионными нормами, имеющими для их интересов более благоприятный характер по сравнению с общими правилами» (п. 23 преамбулы).
Таким образом, закрепляя в коллизионных нормах конкретные публичные интересы (цели), законодатель указывает правоприменителю те ценности, которыми он руководствовался при создании норм. Руководствуясь этими публичными интересами (ценностями), судья при решении конкретных частноправовых споров с иностранным элементом стоит на тех же позициях, что и законодатель, выражает с ним единую государственно-правовую позицию.
